乡村政治研究诸问题 对应星批评的回应和进一步思考Word格式文档下载.docx

乡村政治研究诸问题 对应星批评的回应和进一步思考Word格式文档下载.docx

《乡村政治研究诸问题 对应星批评的回应和进一步思考Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《乡村政治研究诸问题 对应星批评的回应和进一步思考Word格式文档下载.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

但通过对作者四种选举叙事的分析，认为作者的论断，即“村委会选举乃当前村庄政治中最为基础和重要的环节”，与全书内容并不相符。

对此，笔者表示接受。

应文还指出即使将村民自治作为研究主题，也不应该在预设了村民自治的合理性和重要性的前提下来讨论村庄治理问题。

对此，笔者也表示同意。

但由上述的讨论出发，认为全书仍然是在村民自治框架内讨论问题，笔者却无法认可。

村委会选举即使从村庄政治的基质上讲不是村庄政治的基础，但并不见得就不能研究村民选举。

在书中，作者既把选举作为进行村庄政治社会解析的一个契机或要借用的一个事件，也把选举作为村庄政治过程的一个载体。

作为从村民自治框架迈向乡村治理框架的一个作品，它在研究村民选举和村庄政治时，虽然不可避免地带有村民自治框架的痕迹，但已经不仅仅是在村民自治的框架内讨论问题。

确实，在本书的表述中，问题是从对村民自治研究文献的批评开始的；

结论部分阐述贡献的很多笔墨，也是从对村民自治实践和理论的作用来讲的。

但是，书的主旨却是从村庄政治和社会的角度理解村民选举，因此，它的研究对象可以说是“村庄政治中的村民选举”，或者说是“村民选举中的村庄政治”；

它关心的问题已不再是原有村民自治研究关注的村民自治和中国民主化的关系，也不是村民选举的制度化水平或民主参与程度，而是要立足村庄自身来解释具体的参与格局和参与行为。

这种研究的立意，在于透过村民选举来理解村民政治行为的决定机制，在于理解村庄政治社会的常态怎样影响了选举中的“变态”，或为什么这就是常态。

这与村民自治的讨论框架已然有了根本的不同，它关注的视野已经扩展到了村庄政治。

在不在村民自治框架内讨论村庄政治问题不是最重要的，重要的在于研究框架本身和实践到底是一种什么样的关系？

应文评论说，笔者的讨论没有把村民选举和村庄治理的重要问题结合起来，没有回应村庄治理的重要目标，似乎在强调学术上的问题和实践中的问题要有一种对应关系：

正因为村民自治不是村庄治理的关键问题，于是研究村民自治就没有了合法性。

对此，笔者有不同的看法。

其实，从村民自治研究成为热门课题的经过来看，①研究者认为这一课题研究的价值恰恰是其在实践中的重要性。

但是，正如笔者和应文所共同看到的，这一研究中取得的学术增量又和它的研究投入不太相称。

可见，决定研究是否该瞄准某一研究对象，不取决于该对象是否关涉时事中的重要问题。

笔者认为，村民自治是否触及村庄治理的实际目标并不重要，甚至选举是不是村庄政治的基础和核心环节也并不重要，这些问题上的不同选择并不能决定村民自治研究是否能成为真正意义上的村庄政治研究。

作为研究对象的选举事件是否是村庄政治的核心并不重要，而是在于对这一事件的研究是否能够发现村庄政治的核心和隐秘；

村民自治是否改善了村庄治理并不重要，从村民自治中能否发现村庄治理的内在机制才是根本。

从个案叙事到理论分析，笔者旨在探讨的主题都在于此。

解释村民参与到选举过程中来的“精英动员”和村民的“自主被动员参与”，就已经是在研究村庄政治的重要问题了。

这里所说的重要性，并不是应文所说的对应于农村治理的那些重要目标的重要性，而在于它是村庄政治运作的一个内在机制，因此，也在于它能够为理解应文所说的那些重要的村庄政治现象而形成的解释力。

换言之，是因为这一研究与实践之间的关系既是基本的，也是内在的，而不是因为它直接对应着实践者所困窘的问题。

从整个村庄政治研究来说，从事实中找到理解事实的关键并不依赖于事实本身在实践格局中的位置。

因此，书中所说的“选举是村庄政治的核心”确实有学术思考上的问题，但是，我们也不能就此引申出，要使得选举研究有价值，就必然要通过选举去揭示应文所谓基层政权腐败乃至黑社会化、农民收入减少、社会秩序恶化等问题才行。

②

实际上，笔者写作本书的目的，始终是希望通过村民选举过程的研究逼近村庄政治的本质。

应文不否认这一点，只是说，这样做还很不够，理由是本书没有直接阐明选举对村庄治理目标的影响。

但“治理目标”的说法其实很可疑，至多是一种从村民感受或农村发展角度出发的可期实现的治理状态，而不是一种能够按照科学的、客观化的研究评价标准来加以关照的对象。

我承认，本书确实没有明确说明选举对于村庄政治的内在意义，但应文从叙事部分开始的“体悟”，至少已经证明笔者确实在认真理解这一点。

从我的本意来说，理解村民选举之于村庄政治的意义还只是一个切入点，下一步更应该论证的，乃笔者所说的这样一个命题：

“村民间支配和被支配关系”是村庄政治的内在机制。

选举过程使这一机制突显出来，为我们能够发现这一机制提供了非常好的机会，选举叙事和分析的目标就是要展现这一机制。

可以肯定地说，《选举事件》一书并不是仅仅在研究村庄选举，它的确有研究村庄政治的立意，但是，是否能够揭示出村庄的政治机制，却不是作者能够自我标榜的。

这里，我还想就和上文论述有关的问题作一剖析。

上文我已经指出，并不能用实践上的重要性来确立学术问题的合法性，应文抓住书中那句有问题的论断其实也是想说，村民自治本来在真正的村庄政治生活中就不重要，所以在村民自治框架中研究村民选举问题是很不合适的；

研究村民选举应该扣住乡村治理问题，乡村治理的核心不是村民自治。

这里，我想进一步指出：

使学术问题得以成立的一个重要途径，就是对时事问题加以学术化。

首先，任何学术问题都来源于现实的实践，因此，时事问题也可以成为学术问题的来源。

村民自治在一段时期内作为乡村治理制度建设的实践进入研究者的视野，是非常自然的。

这里不需要争论村民自治问题是否是乡村治理实践中的核心问题，我们仅仅从如此多的农民被卷入这一过程之中的情况来讲，这种活动就值得研究。

即使从长远发展来看，它最终不能实现自己的目标，村民自治运动也可以说是一项非常重要的农村政治实践。

而且，村民自治研究在一开始也确实提出了很多真问题。

对于一个乡村政治研究者来说，有关村民自治的研究并不能说没有学术的正当性，而是如应文所说，只是不要预设村民自治的合理性和重要性。

对此问题的认识，“乡土派”如果说在前期还有某种游移的话，在后期是越来越摆脱这种价值判断了。

其次，在将时事问题学术化的时候，不一定就非要遵循既有的主流研究。

《选举事件》研究的问题是从村民自治这一时事问题出发的，问题的界定也是源于既有的村民自治研究。

但是，它的立意却直接来源于对一个基本的村庄政治现象的敏感，即精英和普通村民的参与不一样，在不同的村庄中这种参与又不一样。

于是，就需要解释到底为什么会出现这样的情况，现象背后的机制是什么？

解释出来的结果和原有的解说相对照，就映衬出了原有的民主化解说在村庄层次的虚妄"

，由此，它可以直接增进人们对村民自治实践的理解，从而增进人们对日常村庄政治的理解。

总结起来，一些村民自治研究确实没有太强的学术性，但是，它和其它村民自治研究在冲击过去大而化之、脱离实践的政治学论说话语方面所做的贡献，还是有目共睹的。

笔者从村民自治研究中汲取的营养也主要在此。

我们决不能说，一些村民自治研究水平较低的原因，统统可归于村民自治这一研究对象，归于村民自治所特有的研究框架。

而且，在将时事问题转化成学术问题时，决定研究是否入流的关键并不在于是否归于某家传统，采用某家理论，而是要处理好一个基本的必须处理的问题，即，使这一问题变成一个脱离了研究者个人偏好和视界而真正展开了实践的逻辑切口的问题，从而使得研究过程成为一个在逻辑上遵循可理解的程序不断发现实践真相的论述过程。

第三，好的研究成果应该能够使人们重新恢复或促使人们获得一种与实践之间的新的价值关联。

这里我想说明的是，由于《选举事件》一书采用的是博士论文体裁，所以未能充分表述它在这方面的目标。

这本书对于村庄政治实践逻辑的揭示，旨在消解一种伪价值关联，即消解村民自治与中国民主化进程紧密相关的幻象。

在将村民自治和村民选举置于乡村治理的框架后，从实践逻辑的立场出发，一场新的价值争夺战已经开始，这就是将所谓“治理”理论、“善治”理论直接与中国村庄治理的逻辑相比照。

基于阻击旧的民主化的价值关联和新的“治理”的价值关联共同侵蚀实践者和观察者对村民自治认识的目的，作者想提出的是自己对村民自治过程的一种解释。

事实上，中国村庄治理所承载的革命后和市场化过程中社会的治理逻辑，与西方治理理论所关注的问题也有极大的不同。

《选举事件》虽然是从村民自治的论说引入问题，但恰恰是反对那种将村民自治和民主直接对应的价值关联，也不需要带回所谓“治理”和村民选举间的价值关联。

在开篇我们已经说明过，一个研究的价值并不是通过其与既有理论传统的承接获得价值的，也不是通过与时事问题的虚拟的价值关联来获得其价值的，而是通过客观化的研究过程对真正实践逻辑的昭示和对真正值得关注的价值的无声倡导。

学术问题的客观化过程对既有的价值关联具有反思性。

也许这应该是学术问题合法性的来源之一。

二、以“村庄社会关联”进入村庄和学术传统问题

构建概念是为了更好地探明实践的逻辑。

应文认为《选举事件》一书的核心概念“村庄社会关联”并不成功。

作为回应，我先解释一下对概念的理解。

在本书中，村庄社会关联被定义为：

“村庄社会网络中存在的成员间支配－被支配关系，为村庄社会关联。

正是因为这种支配－被支配关系的存在，村民有了一致行动的可能”。

应文将这一表述读解为“村庄社会关联既是指支配与被支配关系，又是指村庄的一致性行动”。

而我表述的意思其实是“村庄社会关联既是指支配与被支配关系，又指向村民的一致性行动，或者说，又是形成村民一致性行动的机制”。

作者如此定义的根本目标还是要说明影响村民（包括普通村民）选举参与行为的机制是什么。

问题是，如应文所批评的，不用福柯的权力观，是否就错失了洞察这种机制的机会？

《选举事件》研究选举参与的新出之处就在于立足村庄，即立足村庄日常政治过程理解村民选举参与行为。

按照该书创立的“村庄社会关联”的视角，村民选举中的竞争在村庄层面上不是理论家们所说的民主意识的觉醒，而是一直就有的村民间地位、利益、面子竞争过程的一部分，这种竞争由于依照法律确定的规则而具有了一些新的形式，但这并没有改变这种竞争的村庄本意。

“村庄社会关联”就是为理解这种村庄日常政治中的竞争过程而确立的概念。

①村民不会把选举作为一个外在于自己生活的事情去纯粹表演，而要将其纳入村庄生活的整体流程去实践。

“村庄社会关联”的本意，就是要寻找到一个村庄日常生活中的支配和被支配机制，来说明选举中的支配和被支配行为。

首先，作为如此看待村民选举的一个前提，是将选举过程看成是外来选举制度和村庄社会遭遇的过程，使得这一过程展开为具体的事件，展开为精英动员和普通村民被动员的过程。

这样，选举参与就不再是票数的简单累加，村民也不再成为数字的简单载体，参选人数和参选率也就不再简单是民主意识和权利意识在村庄中的具体表现。

这一转换其实很容易做出，只要回到村庄理解和记述选举过程即可。

其次，是将选举参与的机制（即日常生活中的村民如何成为选举场域中的选民）归于精英和普通村民存在于日常生活中的支配和被支配关系。

这样，就使得村民选举和村庄日常生活有了发生本质联系的可能。

第三，也是核心的一步，是用精英和普通村民的关系来分析选举参与行为。

“村庄社会关联”就是在此时被提出的。

“村庄社会关联”定义时有意