破产管理人的法律地位及其职业化研究黄锡生Word文档下载推荐.docx

破产管理人的法律地位及其职业化研究黄锡生Word文档下载推荐.docx

《破产管理人的法律地位及其职业化研究黄锡生Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《破产管理人的法律地位及其职业化研究黄锡生Word文档下载推荐.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

本文以破产法律制度所要实现的目标价值为研究出发点，系统分析了破产管理人应有的法律地位：

中立性，专业化，长期独立性。

进而在此基础上提出破产管理人职业化的观点，并就破产管理人职业化的制度构建进行了探讨，包括市场准入法律制度、资格管理法律制度、工资报酬法律制度、权利责任法律制度等。

关键词：

破产管理人；

中立性；

专业化；

独立性；

职业化

Studyonlegalqualityandprofessionalizing

ofbankruptcyadministrative

──baseonthefinalvalueofbankruptcylegalsystem

HuangxishengHuangjinping

（ChongqingUniversity400044）

Abstract:

Withthenewbankruptcylawbeingdrawingup,thelegalqualityofbankruptcyadministratorattractsmoreandmoreattentions.Thispaper,startingfromthefinalvalueofthebankruptcylegalsystem,systematicallydiscussedthelegalqualitythatthebankruptadministratorshouldbetakenon,includingneutralization,specialization,andindependence.Theauthorthinksthebankruptcyadministratorshouldbeeanewspecialwork,andthebankruptcyadministrationshouldbeeanewoccupation.Theauthorproposessomeconstructivesuggestionsaboutthelegalsystemestablishmentofthebankruptcyadministrator,suchasmarketingadmission,qualificationmanagement,salarysystemandlegalresponsibility,etc.

Keywords:

bankruptcyadministrator；

neutralization；

specialization；

independence　　occupation

破产管理人，一般是指在破产程序进行过程中依法负责破产财产的管理、处分、清算事务，以及破产方案的拟定和执行的专门组织。

对此，各国破产法或商法典中均有规定，但称谓各不相同。

大陆法系国家一般称为“破产财产管理人”、“破产管财人”，英美法系国家一般称为“破产信托人”。

我国现行破产法则称之为“破产清算组”，正在拟订中的新《破产法》草案则以“破产管理人”取代了“破产清算组”。

鉴于国内外对破产管理人的法律地位一直尚无定论，本文拟对这一问题进行深入研究。

一、国内外有关破产管理人法律地位学说的概述

破产管理人是破产程序中最重要的一个组织，始终参与破产程序的全过程，具体管理破产中的各项事务，其它机关或组织仅起监督或辅助作用。

因此，研究破产管理人的法律地位（或者说法律性质）有着极其重要的理论意义和实践价值：

一方面，有关破产法的其他诸多理论问题往往牵涉于此并回归于此才能找到答案；

另一方面，对破产管理人法律地位的考虑，直接决定着立法者对其职责的确定，以及相关法律制度的设计。

正因为如此，这一课题一直是破产理论界研究的热点和争论的焦点，不同的学者站在不同的理论视角形成了不同的学说。

概括起来，国外主要有三种：

一是“代理说”，代理说将民法上的代理人理论引入破产管理人之中，认为破产管理人实质上是代表被代理人的利益，以被代理人的名义参与破产事务的代理人。

该学说又因被代理人的不同而分为“破产人代理说”、“债权人代理说”和“破产人、债权人共同代理说”。

二是“职务说”，该学说认为破产程序在法律性质上系带有公法性质的强制执行程序，破产管理人类似于执行机关的公务员，其行为是一种公务行为。

三是“破产财团代表说”，该学说实质上是英美法上的信托说的概括，即认为破产财团具有相对的独立人格，破产管理人是破产财团的受托人，在破产人之外取得独立的地位,以破产财团所有权人的名义管理、变价和分配破产财产。

我国学者对于破产管理人的法律地位，也是各持己见，主要有以下几种：

一为“特殊机构说”，其根据是现行破产法规定清算组系接管破产并对破产财产进行清算的特殊机构。

二为“破产法定代表人说”，认为破产在清算过程中法人人格尚还存续，仍可成为权利主体，其法定代表人就是破产管理人，破产管理人的行为效力和诉讼结果均归属于破产。

三为“清算法人机关说”，认为宣告破产后，可以破产财产为基础成立一种以清算为目的的法人机关。

四是“双重地位说”，这一学说也是以我国现行破产法的规定为依据，认为破产清算组兼有“清算执行组织”和“独立民事主体”双重性质。

五为“破产财团代表说”，即上述国外第三种学说的移植，其理论基础是虚拟的财团人格化，客体主体化。

纵观国内学者的各种观点，其研究思路无非以下几种：

一是以现有的各种学说为出发点，通过分析其存在的问题和缺陷，进而推翻其它学说，得出自己的结论，如“破产法定代表人说”，“破产财团代表说”。

二是以现有的法律框架为出发点，通过对现行法律规定的实证分析，得出破产管理人在法律实践中实际具有的法律地位和性质，进而树立自己的观点，如“特殊机构说”，“双重地位说”。

按照这种研究思路推导出来的各种学说虽有其合理之处，但总的来说大同小异，难有突破，往往陷入非此即彼、于理不通或者于实无据的尴尬境地。

基于此，笔者认为在研究破产管理人的法律地位之前，有必要对研究的思路和视角作一全新的检讨：

一是在研究的方法上，对破产管理人的法律地位作出定位时，没有必要对各种学说作出泾渭分明的划分。

因为各种学说之间往往有着这样那样的，各有优点和缺陷，如破产财团说的不足恰是代理说和职务说的长处，而代理说与职务说的缺陷恰是破产财团说的优点。

学说之间存在差异并不完全是对与错的问题，很大程度上是各国国情及其法律体系的不同。

二是在研究的层次上，根据现行法律规定对破产管理人的法律地位进行界定，即考察其实然地位固然重要，但也不能完全囿于现有法律，相反，在酝酿出台新《破产法》的今天，注重研究其应然的法律地位可能更具实践指导意义。

三是在研究的基础上，应当以破产法的目标价值取向为出发点。

因为说到立法，考虑的首要问题，一是为什么要立法即立法的目标价值取向问题，二是如何立法即具体的法律制度设计问题。

立法目的决定着具体法律制度的设计安排，具体的法律制度也总是围绕立法目的而展开。

破产法亦不另外，我们完全可以说，所有具体破产法律制度均以辅助破产法的功能价值实现为目标。

破产法的目标价值取向，显然是我国具体破产法律制度研究和设计的一个重要基本点：

一方面它制约着具体破产法律制度的结构，另一方面其实现又依赖于具体制度的运行。

我们研究破产管理人的法律地位，最终的目的，是要合理建立作为具体破产法律制度之一的破产管理人制度。

因此，研究破产管理人的法律地位，不应单以各种学说为基础，更不能仅仅在现有法律中寻找答案，而应统一于破产法的目标功能价值取向，根据最大限度地实现破产法目标功能价值的需要进行科学的界定。

下面，笔者试从这种思路出发，对破产管理人应有的法律地位作一探讨。

二、破产法的目标价值取向与破产管理人法律地位的一般分析

破产法是指当债务人出现清偿不能情况时，通过国家公权力的介入来解决当事人之间债权债务关系的法律制度，是市场经济中保障达到破产界限的债务人的全体债权人得到公平的最大限度清偿的重要手段，也是市场主体退出市场的重要机制。

在这一制度形成的早期或者说是不完善时期,各国追求的目标价值取向差异较大，有的以保护债权人的利益为要，有的坚持保护债权人和债务人的利益并重，而我国1986年《破产法》则以保护和促进国有的改革为基本目标。

但随着世界范围内市场经济的深入发展，破产法律制度已日臻完善，其所体现的目标价值取向虽然由于地域等多方面的原因不可能完全相同，但总体上已趋于一致，特别是在最主要的几个方面，业已成为世界各国的共识：

一是保护债权人、债务人以及破产进程中所有利害关系人的合法权益。

二是及时了结当事人之间的债权债务纠纷，提高经济运行效率。

三是规范破产活动，惩治违法行为。

在破产程序中，法院作为居中裁判的国家机关，加上人力物力的限制，不可能也没有必要参与具体的、繁杂沉重的破产财产管理和清算事务。

真正始终参与破产重组、和解、清算全过程，具体管理破产中的各项事务，且处于中心位置的法律主体，只有破产管理人。

因此，破产程序能否顺利进行，破产法律制度的各项目标价值能否最终得以实现，都与破产管理人密切相关，而这些都要求破产管理人具有相应的法律地位和性质。

（一）破产法律制度“保护债权人、债务人以及破产进程中所有利害关系人的合法权益”目标价值的实现，要求破产管理人具有中立性地位

应该说，破产制度的首要目标，是最大限度地实现债权，保护债权人利益，并在存在多个债权人的情况下，实现全体债权人之间的公平受偿。

因为当债务人出现清偿不能时，债权人仅仅依靠普通民事诉讼或者执行程序，往往旷日持久且极不稳定，难以有效实现债权。

破产则可把债务人的现有财产倾囊而出，公平分与各债权人。

正是基于这一点，学界把破产制度称为保护债权的最后一道屏障。

保护债务人的利益，也是这一制度基本价值。

各国法律均规定，法人破产后主体资格消灭，未能满足的债权不再清偿；

在破产人为自然人的场合，许多国家都规定了免责制度；

而且，许多国家还规定了重整制度，并允许债务人申请破产。

所以说，现代破产制度并非全是对债务人不利的制度，它亦体现了维护债务人利益、为其提供东山再起机会的价值取向。

一个破产，首当其冲的受害者就是职工，维护职工的合法权益非常重要，因此，各国法律都把所欠职工工资和劳保费用列为破产费用之后的第一清偿对象。

在涉及破产欠税的情况下，国家也是破产程序中的利害关系人之一，合法利益也需保护。

除此之外，维护破产程序中取回权人、别除权人的合法利益，亦是破产法律制度目标价值的应有之义。

由此可见，破产程序涉及的利益主体是多方面的，破产、破产职工、破产债权人、取回权人、别除权人，甚至国家，都是利害关系人。

而且，各个主体的利益常常处于此消彼长的对立状态。

需要维护其利益的法律主体的多元化，以及利益之间排斥性，决定了破产管理人的法律地位必须具有中立性，在破产程序中能够站在客观公正的立场处理破产事务。

因为一旦有其自身利益牵涉其中，公正的天平就会发生倾斜，必然要损害部分利害关系人的合法权益，结果只能是与破产法律制度的目标价值背道而驰。

这种中立性，一是指利益归结上的无关性，即破产管理人的得失必须不受破产程序中各法律主体实体利益变化的影响，其既不能是债权人的代表，也不能是国家机关的代表，更不能是债务人的代表，而只能是中立性组织。

二是指职责来源上的法定性，即破产管理人处理破产事务时所享有的职权，不能基于法院或是某一主体的授权，而只能基于法律的规定；

其要负的责任，是对法律负责，而不应是对法院或是其它当事人负责。

（二）破产法律制度“及时了结当事人之间的债权债务纠纷，提高经济运行效率”目标价值的实现