学会提问读后感Word下载.docx

学会提问读后感Word下载.docx

《学会提问读后感Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《学会提问读后感Word下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

我会提问~

　　拿到这本书的第一个恶意就是：

讲的是如何问问题吗？

那我基本上不需要了。

我以极度片面的思维方式揣测作者定书名的意图。

我读完后明白它其实讲的是：

革命批评精神。

善于对生活中的现象提出问题，本身讲的是：

学会善于向各方面提出问题，即学会去提问。

　　（革命批评精神：

对事物有相对全面的认识，看见他的好与坏，对其进行批判认识，革命地应用）

　　我发现看完它的最大不同是，我甚至现在对于老师在课堂上讲的话都会常常不自觉的去否定。

但我却也能很好的抑制自己不去【说出来】。

因为我还不想被很多人厌恶。

　　最有价值的核心内容：

　　1.意识到证据效力的强弱

　　生活中很多事情是由哪些所谓的：

专家、大师、老师、当事人证词、典型案例或者极为专业的人员说出来的话，切记要批评认识，不要奉为《圣经》，甚至可以当面否定。

　　即便对于自身的直觉、甚至个人经历和经验总结，都不要轻易去认定。

这一个环节很可能深深的误导自己。

　　2.了解22中谬误：

　　光环效应谬误

　　乱扣帽子谬误

　　虚假的两难选择谬误

　　稻草人谬误

　　人身攻击谬误

　　滑坡谬误

　　追求完美解决方案谬误

　　偷换概念谬误

　　诉诸公众谬误

　　诉诸可疑权威谬误

　　诉诸感情谬误

　　事后归因谬误

　　基本归因谬误

　　转移话题谬误

　　循环论证谬误

　　一厢情愿谬误

　　以偏概全谬误

　　强求确定性谬误

　　错误类比谬误

　　过度简化因果关系谬误

　　因果混淆谬误

　　忽略常见原因谬误

　　当然，你明白，这些都打上，基本上半本书都上去了。

反正你知道常见的谬误有22中就行了。

　　我说出这22中谬误还是想说明生活中谬误其实非常常见，比如【迷信】，就是奉从【事后归因谬误】，因为迷信的效力都是发生在事后的。

真正想了解这些谬误的同学，推荐也来阅读一下这本书《学会提问》。

　　我的收获

　　那我从这本说所传达的【学会去提问】思想中发现了其实生活中很多事情都是极度【可疑】和应该去【批判】的。

比如上课是老师所讲的话：

　　“法律应该以道德为基础”

　　现在这句话甚至在XX上面都被认为是正确的。

但XX说正确，他就一定正确吗？

好，即便现在XX和我的大学教授都认为这句话是正确的，可我还是这些【证词】的效力不足，还是要提出问题：

道德常常是矛盾中的取舍，比如“忠与孝”、“爱与义”、“理与情”等等，但法律应该常常在矛盾中取舍吗？

显然这样很不科学。

　　当然，我想你一定也有自己的看法，可以在下方留言。

可你要明白，我强调的内容并不是讨论这个问题，而是想证明我看了这本书后在思想上的一些变化。

　　果然，还是冰心奶奶说得对：

读书好，多读书，读好书。

　　《学会提问》读后感

（二）

　　疯诉

　　在读《学会提问》之前，以为可以通过这本书快速掌握怎么提问，然而经过一周的精读，最初的想法过于天真，虽然还不具备高水平的提问技巧，但是对批判性思维有了系统的认知。

　　问题

　　问题一旦被提出，就需要有人给出一定的答案。

通过提出关键问题，可以让你从被动的信息接受者转变为平等的互动者。

在这一过程中还能够提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲信盲从。

　　比如，临近全运会，天津各区在维护市容市貌上投入大量人力、物力。

另外不少工厂必须停工导致有些小工厂只能晚上偷偷开工。

因此近期时常听到不一样的声音：

　　期待全运会；

　　为能在天津开展全运会而荣幸；

　　大额财政支出，只为面子工程；

　　生意没法做；

　　。

。

　　面对种种观点，如果不具备批判性思维，只是纯粹的接纳，照单全收，甚至再把别人的观点未加思索分享给其他人。

长久下去，大脑中有大量信息，看起来博学多才，其实只是又“浅”又“薄”，沦为别人思想的奴隶。

而有的人，通过批判性思维，坚持用自己的智慧去寻找真相。

　　两种思维方式

　　刚才提到的对于别人的观点照单全收，即“海绵式思维”；

　　而我们提倡的则是“淘金式思维”：

不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，质疑接收到的信息，筛选最有价值的信息，重视在获取知识的过程中和知识开展积极的互动。

　　批判性思维的强势与弱势

　　难免遇到一些人，以批判性思维为幌子，利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，抵制反驳甚至狡辩耍赖来捍卫自己的观点，这便是“弱势批判性思维”（偏封闭）。

　　强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感（偏开放）。

　　也许我们根本就问错了问题

　　批判性思维并不是说，一有问题就立即提出来，这并非好习惯。

我们要学会的是，如何在对的时间进行有效地提问。

那么我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是书中各个章节名称：

　　论题和结论是什么？

　　理由是什么？

　　哪些词语意思不明确？

　　什么是价值观假设和描述性假设？

　　推理过程中有没有谬误？

　　证据的效果如何？

　　有没有其他替代原因？

　　数据有没有欺骗性？

　　有什么重要信息被省略了？

　　能得出哪些合理的结论？

　　关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？

　　书中重点

　　书中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了读书笔记。

　　题外话

　　看完《学会提问》，以及读书群里多人表示并没学会怎么提问，总觉得书名有一点点的误导，特此找了英文原版书名《

　　AskingtherightQuestions—AguidetocriticalThinking

　　》，用我蹩脚的英语来理解就是“问对问题”，（）如果一开始带着这样的观点来看书，而不是在书中寻找“学会提问”的方法，估计会更好理解这本书吧。

　　学会提问读后感（三）

　　彭骏说法

　　《学会提问》是一部简洁全面、实用性较强的思维性读物。

封面上的“你明明觉得有什么不对劲，可一时又很难找到突破口反驳“一下子就吸引了笔者的眼球。

笔者虽然还未完全掌握书中所提的技能与方法，但是初步的思考立场与分析、判断角度已经初步具备。

现就书中所学知识，对网络中的一篇热文《男子一天喝了25罐红牛的下场，连医生都震惊了》进行一定程度的批判性分析：

　　一、推理结构搭建

　　此文的推理结构如下：

　　结论：

为了健康饮料能不喝就不喝，水才是最好的饮料；

　　理由1：

一男子喝24罐红牛送医院做手术的现场视频；

　　理由2：

美国物质滥用和精神健康服务管理局的一份“”滥用药物预警网络“报告显示：

在美国，从20XX年到20XX年，同能量饮料相关联的急诊室抢救案例已经翻了一倍。

能量饮料可能导致使用者产生不安及颤抖的副作用，严重时可能造成恐慌症发作，高血压患者更可能会导致中风；

　　理由3：

针对其他饮料对健康有影响所提出的洛杉矶男士实验；

　　理由4：

碳酸饮料制作过程。

　　二、推理结构分析

　　1.结论分析

　　对于结论，有以下几个问题需要继续加以阐明：

（1）此文有很多网络公号转载，此文的作者到底是谁？

鉴于公号转载太多，暂时未发现真正作者。

此文也未明示此文的作者到底是谁？

作者的权威性如何？

是否是在健康领域有一定权威？

作者的基本价值观假设是为了人们的健康考虑，那么他会不会是饮料厂商的死对头呢？

有没有利益相关联呢？

存不存在先入为主的偏见呢？

他的立场决定了整篇论述的目的。

不同的人由于价值观假设不同，对事物判断的基本立场就会不同。

如果是红牛厂商或碳酸饮料厂商看到此文，是否会想这不是和我们广告宣传对着干吗？

他们的立场或许又有所不同。

（2）词语的意思歧义未限定：

　　第一，从结论上分析，对“饮料”的理解不一致。

前面说为了健康不喝饮料，后面又说水是最好的饮料。

由此可以看出，结论中两处对”饮料“的含义是不同的。

既然两处界定不同，作者就应该在论证的具体过程中予以界定，但作者未予以界定。

此处系偷换概念谬误。

　　第二，“健康”是个宽泛性的概念，健康可分为身体健康和心理健康，然后又可以接下来继续划分。

以抽象、宽泛的“健康”两字出现在结论，未限定任何条件就推导结论。

从推理错误的类型上来判断，此种错误系用模棱两可的话隐瞒真相。

　　（3）替代因素未予以呈现。

从结论的表述可以看出：

由喝饮料这个原因推导出影响健康的论断过于单一。

影响健康的因素很多，如个人先天体质较差、后天饮食不均衡和缺乏锻炼以及周围环境恶劣等因素。

单提出来饮料对健康的影响，在未限定其他因素相同的前提条件或者说特定条件下，直接提出饮料对健康的影响，存在以偏概全的谬误。

　　（4）理由所支撑的结论和本文结论不一致。

从后面的理由论述中可以看到，理由1和理由4所谈的都是滥用饮料所导致的健康损害。

其支撑的结论应该是”滥用饮料导致身体健康危害“而不是此文中所说的”为了健康饮料能不喝就不喝“。

此文中结论的目的是指向喝饮料影响健康，而理由1和理由4结论目的的指向是大量滥用饮料导致身体健康危害。

两个结论有着本质的区别。

　　2.理由分析

（1）理由1的分析

　　此理由系典型案例理由。

但是有如下问题需要解决：

　　第一，此视频的来源。

对于此理由只有一个简单介绍”近日，就有一名男子由于在短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往了医院“。

来源不能确定，真实性无法考证。

　　第二，哪家医院？

做手术的是否是具有医师资格的医生？

从视频中可以听出，这些”医生“说的肯定不是英语（虽然我英语不算精通，但是是否是英语还是听得出的），也不可能是汉语。

所以极大可能出现在非英语国家，但是具体哪一个国家无法确定。

更不可能确定具体哪一家医院呢？

此处视频的地点没