中道之方法论YinShunFoundationWord文档格式.docx

中道之方法论YinShunFoundationWord文档格式.docx

《中道之方法论YinShunFoundationWord文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中道之方法论YinShunFoundationWord文档格式.docx（7页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

中觀家的正義4

※否定生滅的實性──假，契入非生非滅的空性──中道4

3.初章義例同西洋形式邏輯、印度五分三支論法，都是庸俗的淺見6

※生是生非滅，滅是滅非生：

同一、矛盾律；

不許生而可滅，滅而即生：

排中律6

4.中觀的正義──中假義7

※如幻生滅：

生是生，也是滅；

離滅不成其生。

滅是滅，也是生，滅由於生7

5.初章、中假的差別，就是聖凡、迷悟的差別7

6.空有二宗不同（諍）的根源：

對於空的論法不同8

（1）空宗8

（2）有宗8

（3）結：

若以為中觀的論理方法，處處合於唯識家的因明，那簡直是大外行9

（二）月稱9

1.清辨的自立量，沒有理解中觀者與一般人的不同9

2.舉例9

3.結：

中觀與一般認識根本不同（如幻緣起與實有因果），故論理的方法也不同10

三、評10

（一）因明等形式論理，能成立世俗事象，不能通達中觀深義，究竟真理10

（二）不依空相應緣起的論理法，不能論究真理、破邪顯正10

第三節聞量‧比量‧現量11

──本文──

第一節中觀與中論

…〔中略〕…

第二節因明與中觀

1、總說

中觀與中論，是觀察中道、論證中道的方法，是體悟中道實相必不可無的方法。

所以中觀與中論，是中道──真理的方法論；

用世間的術語說，即是論理學。

（1）因明：

僅是正理學派方法（常人的方法論）的修正

一般所說的印度論理學，稱為「正理」，淵源很早。

梵語尼夜耶，譯為正理，正理即是真理；

後來，即轉用為論究考察真理的方法，成為印度論理學的專稱。

這和西洋的邏輯，從邏格思的術語變化而來一樣。

印度的正理學派，約成立於西元之初。

其後，佛教學者也加以採用，特別是法相唯識學，即發展為著名的因明。

正理學派的論理方法，總凡十六句；

他的論式，是五分論法。

到世親及弟子陳那，把五分論法加以改善，成為三支論法。

因明是佛教所用的術語，因為考察事理真相的三支論法，主要是以理由──因支來證明宗義，因支特別重要，故名因明。

然也沒有忘棄正理一詞，如陳那師資所著的《因明正理門論》，《因明入正理門論》等是。

（2）中觀：

本源於佛陀的緣起法

這是空有二宗的根本不同處

現在說中觀，《中論》即是中道的方法論、論理學，這不但事實如此，在名稱也是如此的。

如正理是真理，在印度早成為論理學的專名，而龍樹的《中論》等五部論典，即被稱為「五正理聚」，這可見《中論》等即是以論理方法探究真理之學。

又如《菩提道次論》，即每稱中道觀察為「正理觀察」。

法相唯識家的因明，與龍樹學系的中觀，雖同為論理方法，而因為中觀本源於佛陀的緣起法，因明卻僅是正理學派方法──可說是常人的方法論的修正。

所用的方法不同，所以對究竟實相的中道，也不免有所不同。

這也是空有二宗的根本不同處，所以要特別的揭示出來。

〔1〕中國的古三論師，並未使用因明式的方法。

〔2〕到了唐代的新三論宗，即賢首承日照三藏的學系，也採用了因明（不過，也說他是不究竟的），如《十二門論宗致義記》所說。

〔1〕中觀學在印度，龍樹論是沒有承認正理學系的方法論的。

〔2〕到了清辨，大概是為了爭取唯識學者的同情，完全採用因明的論理法，造《般若燈論》及《掌珍論》等。

這是沒有確見中觀的深義所在，難怪為月稱所破。

2、詳說

為了辨別論理方法的不同，從二方面來說明：

（3）中國古三論師

一、中國古三論師教導學人，有入門的「初章義」與「中假義」。

初章，譬如讀書的先學字母，就是第一課的意思。

要學中觀，〔1〕第一步必須明解初章，即破斥外人的立義；

〔2〕然後進一步修學中觀家的正義──「中假」。

常人、外道，有所得小乘，以至有所得大乘，對於諸法都有一根本的錯誤，根源於此種錯誤而影響一切思想學說，無不成為錯誤的。

非將這一根本錯誤破除，是不能正確的理解中道，進而體悟中道──中觀的。

1.初章義：

外人（中觀者以外的一切）根本而共同的錯誤論證

實體的生滅

初章，為一根本而共同的錯誤的論證法。

今舉「生」「滅」二名而論：

「他有生可生，有滅可滅。

有生可生，生不由滅；

有滅可滅，滅不由生。

生不由滅，生非滅生；

有滅可滅，滅非生滅。

生非滅生，即是自生；

滅非生滅，即是自滅。

自生即是實生，自滅即是實滅」。

他，即是中觀者以外的一切。

他們認為某一事理的存在，是有它的獨立存在性。

如生，即不是由於滅、不離滅而有此「生」的，所以說他不由滅而生，不是待滅不離滅的生。

這樣，即違反緣起的相依相待而有的真理，而成為反緣起的實有了。

在三論師說的實生實滅，即是不合佛法的倒見。

實體的生滅，即說明他的生滅反真理而不能成立了。

2.中假義：

中觀家的正義

※否定生滅的實性──假，契入非生非滅的空性──中道

反之，中觀的正義，即中假義，論說的方法如此：

「今無生可生，無滅可滅。

無生可生，由滅故生；

無滅可滅，由生故滅；

由滅故生，生是滅生；

由生故滅，滅是生滅。

滅生即非生，生滅即非滅。

非生非滅為中道，而生而滅為假名」。

今，即是中觀者。

無生可生，無滅可滅，即本著中觀的畢竟空義，否定有「生」「滅」的自性，也即是不執有實性的生滅。

因此，生是由於滅、待於滅、不離滅的，是依於緣起法的相依相待而成立。

即生的滅，即滅的生，即否定「生」「滅」的實性，契入非生非滅的空性──中道，因而成立「生」與「滅」為因緣的假名。

初章與中假的要義，在指出外人與中觀者，對於一切的一切，有著根本上的認識不同，而成為方法與結論的不同。

如上所說的生滅，中觀宗徹底的確立，緣起法是即生即滅的，這是《阿含經》的根本論題──是生也是滅；

相對性與內在的矛盾性，為緣起法的根本性質。

然這在中觀以外的學者看來，是難得理解的。

3.初章義例同西洋形式邏輯、印度五分三支論法，都是庸俗的淺見

排中律

中觀以外的佛學者，以及一般人，他們以為：

生是生起，滅是消滅；

生既是生，即不是滅；

滅既是滅，即不是生。

生與滅，簡直是隔別無關的。

佛說的「即生即滅」，是怎樣的困惱他們！

本來，這是世間普通的思想方式，和西洋三段論法的形式邏輯相同。

如生是生非滅，滅是滅非生，這近於形式邏輯的同一律與矛盾律；

不許生而可滅滅而即生的，即是排中律。

這種含有根本錯誤的認識及其方法論，西洋的形式邏輯如此，印度的五分作法以及三支論法都如此，都不過是庸俗的淺見。

4.中觀的正義──中假義

滅是滅，也是生，滅由於生

若依中觀的論理說：

生是生，也可以是滅的；

離了滅是不成其為生的。

滅是滅，也是生，滅是由於生，離了生是不成其為滅的。

這從無自性的緣起法，說明如幻的生滅。

這種論理方法，近於辯證的邏輯（自然有他根本的不同點）。

5.初章、中假的差別，就是聖凡、迷悟的差別

古三論師的初章、中假義，是明顯地劃出二種認識的不同；

因認識的不同，所以論理的方式與結論也不能相同。

主張有自相的學者，雖也明因果，說緣起，而因他們不能如實的明見緣起與依據緣起法則，故結果不免於反緣起而流於斷常二邊。

所以要如實的體達中道，對於這種反緣起反中道的認識與論理法，必先加以破斥，纔能引生如實的中道。

這二種認識方法的不同，也即是空宗與有宗的方法論不同，明顯地劃出了兩宗的根本差別。

徹底的說，這種差別，就是聖凡、迷悟的差別。

破迷啟悟，轉凡成聖的根本關鍵，就在我們認識事物的是否正確。

要革新以往含有普遍成見──俱生法執的世俗認識，勢非從中觀的方法論著手不可。

6.空有二宗不同（諍）的根源：

對於空的論法不同

這可以附帶一說空宗與有宗的不同根源。

空宗與有宗所諍的，主要為對於空的論法不同。

（1）空宗

空宗說：

一切法是本性空的；

因為一切法的自性本空，所以一切法是緣起有的。

「空中無色」而「色即是空」，所以空與有不相礙，一切空而可能建立一切因果、罪福，以及凡聖的流轉和還滅。

這點，中觀以外的學者，都難以承認。

（2）有宗

他們以為空是空的，即不是有的；

有是有的，即不是空的。

聽說「一切皆空」，就以為是毀壞一切的惡見，以為一切因果、罪福，甚麼都不能有了，所以至少非有些不空的纔對。

依這種認識而開展的思想，不但外道、小乘，就是大乘的唯識學──有宗，也不免如此。

因之，對於經中的「一切皆空」，〔1〕不是根本的反對它，〔2〕就給以非本義的修正：

空是不了義的，這是依某種意義說的，其實某些某些是不空的。

總之，他們勢必尋出一些不空的作根基，才能建立他們的宇宙觀與人生觀，建立他們的流轉論與還滅論。

（3）結：

若以為中觀的論理方法，處處合於唯識家的因明，那簡直是大外行

空有二宗的諍論不已，根本即淵源於此種認識以及論理方式的不同。

所以假如說：

中觀的論理方法，處處合於唯識家的因明，那簡直是大外行！

（4）月稱

7.清辨的自立量，沒有理解中觀者與一般人的不同

二、由印度傳入西藏的中觀，也有這一分別。

這在月稱論師對於清辨批評佛護的反駁上，可以看出中觀者與一般學者是怎樣不同的。

月稱曾提出兩個名字：

（一）、自續──或譯自立量；

（二）、應成──或譯隨應破。

清辨批評佛護：

不能專於破他，要以因明的論理方式建立緣起性空的自宗。

這如他的《掌珍論》，曾成立二量：

「真性有為空，緣生故，如幻。

無為無有實，不起，如空華」。

這種自立比量的方法，在月稱看來，是根本沒有理解佛護的意思，沒有理解中觀者與一般人的認識方法如何不同。

因為因明的三支比量，有一基本原則，立敵間要有共同的認識，即宗支的有法及能別，必須彼此極成。

如立「聲是無常」，那麼「所作性故」的因，和「如瓶」的喻，也要彼此有共同了解，這纔能以彼此共同的成立彼此不同的自宗。

月稱在《明句論》裏，對清辨用因明量成立自宗的批評，指出「有法」與「法」，以及「因」「喻」，中觀者與外小等甚麼都不共，這如何能用自立量呢？

這是正確不過的。

8.舉例

即如清辨《掌珍論》的「真性有為空，緣生故，如幻」。

唯識家就可以說：

〔1〕空不是真性有為的法，真性有為是非空非不空的。

〔2〕「緣生故」的因，不但不能成立中觀的空，反而成立唯識的不空。

〔3〕「如幻」，唯識家也不承認如幻是空的。

這可見月稱批評清辨的自立量，是非常正確的。

對於一般非中觀者而自立比量，根本不可能；

僅可以他人所承認而立他比量，即揭破他本身所含的矛盾，所謂「以子之矛，攻子之盾」，所以月稱主張隨應破。

9.結：

中觀與一般認識根本不同（如幻緣起與實有因果），故論理的方法也不同

這雖在與清辨辨論是否可以自立比量，其實即說明了中觀者與一般人的認識有根本不同處：

即中觀學者所信解或悟入的如幻緣起，與常人執著實有的因果法，或者也名為緣起，根本不同。

差別的根源，即在於彼此的認識不同，因而論理的方法也不能一致。

3、評

（5）因明等形式論理，能成立世俗事象，不能通達中觀深義，究竟真理

因明等形式論理，是不能用以論證中觀深義的，不能用為通達究極真理的工具。

這在唯識家，也未嘗不知「真如無同喻」。

如《楞伽》等經，都對五支論法有所批評。

但這是說它不能把握究極的真理，在相對的世俗真實上，依舊是有其作用的。

這如依地球為中心以觀測天象，有它範圍內的正確性，若依之擴大觀察，它的正確性就漸漸消失了，不能不加以修正。

用因明等論理來成立世俗的事象，而不能用來探求究竟真理