谈差止请求权日本知识产权保护Word格式.docx

谈差止请求权日本知识产权保护Word格式.docx

《谈差止请求权日本知识产权保护Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《谈差止请求权日本知识产权保护Word格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

同时，在侵害只发生一次的情况下，若可充分认定将来确可发生时，同样有必要请求防止发生侵害。

伊藤正己：

《国民法律百科大辞典》株式会社ぎょうせい，平成年月日，第页。

）也有人从专利等知识产权保护、物权保护以及商法的有关保护出发下定义，认为差止是指就特定事件，为阻止违法或不当状态深入或持续进行而针对当事人作出的面向将来的禁止性具体处分，通过司法处分（法院）和行政处分实现。

林修二等编：

《法令用语辞典》，第次改订版，学阳书房，昭和年月日，第页。

）总之，不论从哪一角度下定义，法律上，差止请求一词的基本内容不变，它除包含停止侵害之义外，还有禁止将来发生侵害之义。

因此，差止请求权除内含停止侵害请求权外，还有排除妨碍请求权、预防侵害请求权及侵权物废弃请求权。

因在我国日常和法律用语中无法找到精当的对译语，笔者原样照用日文的提法，暂称之为差止请求权。

差止请求是随着社会生活的发展，侵权行为形式的多样化，继损害赔偿之后出现的一种新的救济方式。

如果说有关损害赔偿请求权的运用已经渐趋定型化、与社会生活相切合的话，有关差止请求权的行使还仍处于变动不居而与社会生活相磨合的状态。

其原因除社会发展本身的经济因素外，还有差止请求权内在的问题。

而这种古已有之的救济方式之所以在现代社会的公害领域异军突起也正是应了这二者的关系。

其实，早在罗马法时代就有差止请求权这种权利救济方式，只不过当时它以禁令方式存在而主要适用于物权保护中，用于占有和准占有的争诉，请参看张企泰译《法学总论》【罗马】查士丁尼著，商务印书馆，年月，第—页。

）

信息时代的到来、科技对生产力的冲击，使智慧财产的价值倍增，知识产权的保护自然受到了前所未有的重视。

事后救济方式——损害赔偿的发展自不必说，要求加强事前救济、防范性救济的呼声越来越高，而差止请求权也正是适应了这种需要，于知识产权保护中占据了显要的位置。

本文在考察日本立法、判例、学说的有关规定、原则和观点之后，总结在此领域日本已取得的成就，发掘其尚待突破的问题，希望能对我国的立法和实践有所借鉴。

一日本工业产权保护中的差止请求权

工业产权中的差止请求权是指在专利权、独占实施权等权利被侵害或有被侵害之虞的情况下专利权人、独占实施权人等除可要求停止侵害、预防侵害发生外，还可以进而要求将构成侵权行为的侵权物废弃、拆除用于侵权的设备以及要求进行其它必要的预防行为。

前者是停止侵害、预防侵害请求权，后者是废弃、拆除请求权。

广义的差止请求权包括二者，狭义的仅指前者。

小岛庸和：

《工业所有权と差止请求权》法学书院，昭和年月日，第页。

）也有学者认为停止侵害请求权和预防侵害请求权是差止请求权，废弃请求权与拆除请求权合称为废弃请求权。

增井和夫田村善之：

《特许判例ガイド》，有斐阁，年月日，第页。

（一）工业产权中差止请求权的存在依据

差止请求权在法律规定上的依据主要是日本专利法第条、实用新型法第条、外观设计法第条、商标法第条以及反不正当竞争法第条。

差止请求权在理论上的依据在于，在权利的积极保护方面——排他保护方面，工业产权虽然以无体财产为标的，却是一种物权性的权利，同样应适用物权的保护方法。

在权利的消极保护方面——义务保护方面，依反不正当竞争法第条的规定，保护的是“营业”上的利益，这种营业上的利益是否构成排他性的权利存在着争议。

有工业所有权（企业权）说，即认为它属于支配企业总体的工业所有权或企业权；

有人格权说，即承认企业经营活动中的人格权；

有不可侵犯性说，认为物权请求权的根据是不可侵犯性，应该承认对所有的权利的妨碍排除请求权。

这三种学说都存在解释上的难点，而承认营业上的利益是一种排他权利会不适当地限制经营自由。

）就此四宫和夫提出的违法性观点受到了广泛的关注。

它认为不从权利角度出发，而应从有法律保护价值的事实关系、利益出发，特别是从获得顾客的可能性角度出发来寻求其理论构成，从侵权行为或侵害状态的违法性中找寻差止请求权的依据。

也即法对违法进行反击，要求尽快消除这种违法状态，因此必须认可受违法行为侵害或处于违法状态之下，或有被侵害之虞的人的权利请求，来要求违法行为实施者、违法状态控制者进行消除或预防。

四宫和夫：

《不正竞争と权利保护手段》法律时报第卷第号第页。

（二）工业产权中差止请求权的主体

专利权人、商标权人以及独占实施权人可行使差止请求权。

已经将权利许可给他人独占实施的专利权人在契约设定的范围内不能再自行实施专利，是否也因此丧失差止请求权？

日本判例认为，即使是从专利法第条的条文字面上也很难作出专利权人已经因此而丧失差止请求权的解释。

专利权人设定独占实施权的关系正象所有人将所有物交由第三人使用、收益一样，至多只不过是设定了权利限制。

专利权人不丧失差止请求权正象所有人不丧失物上请求权一样，即使在独占实施权设定的范围内亦如此。

《判例时报》第号第页。

专利、商标的共有权人可独立行使请求权，而不必经其它共有权人的同意。

参看日本专利法第条、第条；

实用新型法第条、第条；

外观设计法第条、第条；

商标法第、第条。

）这视为共有人的一种保存行为。

普通实施权人是否可以行使差止请求权？

法律明文规定了独占实施权人与专利权人等受同样的法律保护，却没有明文规定普通实施权人是否也受同样的保护，而将这一问题交由判例和学说加以解释。

现实生活中，侵权人不经专利权人、普通实施权人的同意实施专利的情况下，是否构成对普通实施权人的侵权？

这一问题与对普通实施权的性质的认识紧密相关。

其一、认为普通实施权为物权的情况下，不问这种物权是否具有排他性，因其为专利的利用权，只要妨碍了专利的利用即构成对它的侵权，即物权说。

永田菊四郎：

《工业所有权法详论》有信堂，年，第页。

）其二、认为普通实施权为债权的情况下，又分为三种学说：

第一种学说认为既为债权，就不具有对世性，根据债权的相对性原理，第三人的行为不构成对普通实施权的侵权，即债权相对性说；

清濑一郎：

《特许法原理》严松堂，年，第页。

）第二种学说认为，虽然普通实施权为债权，不具有排他性，但同样具有权利的共有性质——不可侵犯性，因此，侵犯了普通实施权也构成侵权，即不可侵犯性说；

末弘严太郎：

《工业所有权法》（法学全集）日本评论社，年，第页。

）第三种学说认为，普通实施权为债权，具有不可侵犯性，决定是否构成侵权，要看是否对普通实施权造成了侵害，也即违法性说。

丰崎光卫：

《工业所有权法》新版，法律学全集，有斐阁，年，第页。

）目前违法性说为通说。

这一观点也曾为日本判例采纳，在东京地方法院昭和年月日作出的判决中，就援用了这一理论根据。

认为依现行法，普通实施权因具有债权性而不具有排他性，所以问题的关键在于，不论是何种情况，是否可以确认行为已经侵害了权利这一点。

权利具有不可侵犯性，对权利造成抽象的不利影响尚不能说第三人的行为完全构成权利侵害。

但即使是债权的情况下，债权人以外的第三人也可以对抗，而且，如果依具体情况判断构成了对债权的侵权时，就必须确认第三人侵害了债权。

第三人只是使用外观设计并不构成侵权，只有在其妨碍普通实施权人实施外观设计时才构成侵权。

《下级裁判所民事判例集》第卷第号，法曹会，第页。

在进行普通实施许可时，第三人未经许可使用专利等情况下，专利权人的利益并不会受到侵害，因为他只需从普通实施权人处收取使用费即可。

日本学者大都这样认为，细加考察的话，事实未必如此。

因第三人的未经许可使用会影响工业产权人将专利等再次许可他人实施，最终也会损害他的利益，因此，从长远来看，工业产权人也并非完全没有请求保护的经济动力。

但现实情况错综复杂，专利等智力成果的开发潜力、普通实施许可的权利设定范围以及使用费的数额等都会影响专利权人等的判断，但是否可以将这一考虑完全忽略，笔者存在疑问。

）若不承认普通实施权人的差止请求权，则势必造成第三人获取不正当利益，同时普通实施权人的利益也会因此受到损害却又无法寻求保护。

在这种利益格局下应如何调整各方面的关系，即使法律未作具体规定，司法和学界也必须解决这一问题。

日本有人提出一种折衷的方法，认为首先考虑专利权人等的差止请求权，在其怠于行使的情况下，可以由实施权人代位行使。

但也有人主张只有独占实施权人才有代位权。

《工业所有权と差止请求权》，法学书院，昭和年月日，第页。

）在法律没有具体规定的情况下，判例和学说所做的解释不同，影响对个案的具体处理，今后，司法与学界是否能找到相对统一的认识从而反映于立法之中，尚不可知。

（三）工业产权中差止请求权的具体内容

差止请求权的具体内容包括停止侵害请求权、预防侵害请求权、废弃拆除请求权。

下面分别对这几种请求权的构成要件及有关问题进行探讨。

.停止侵害请求权的构成要件

工业产权具有排他性，是一种排他的利用权，因此，无正当理由侵害他人的专利权等权利时，法律要求必须停止侵害的进行。

其主要构成要件有：

、侵害行为客观存在。

直接侵害权利的行为，如未经许可实施专利、（注：

日本专利法第条。

）未经许可使用他人注册的商标（注：

日本商标法第条。

）等当然构成侵权行为，但虽不直接侵犯权利，却是极有危险转化为侵权行为的预备行为，也视为侵害行为。

如在专利中，专利为产品发明时，生产仅供专利产品使用的产品的行为；

专利为方法发明时，生产仅供实施发明所用的产品的行为。

）、实施行为没有正当的理由。

正当理由如有独占实施权、普通实施权；

日本专利法第、第条。

）仅在科学实验、研究中使用专利等专利权排他效力所不及的范围内实施（注：

）以及经专利权人同意后进行制造、销售等。

关于停止侵害请求权的行使是否需要侵权人主观具有故意或过失，通说认为，因为差止请求权属于一种物权性的请求权，因此不以此为构成要件。

青山一《特许法》，法学书院，年月日，第页。

.预防侵害请求权的构成要件

预防侵害请求权是在侵害尚没有现实发生，但侵害发生的可能性极高，而针对有实施侵害行为之虞的人请求进行侵害预防的权利。

在讨论其具体构成要件之前，我们先看一个典型案例。

《判例タイムズ》，第号，第页。

原告为，他是一种切断装置专利的专利权共有人之一。

被告为，在昭和年月，他制造了一台切断装置，并于昭和年月卖于。

认为该装置侵害自己的专利权，故而向大阪地方法院起诉，要求被告停止进行该装置的制造和销售。

被告辩称，自己生产切断装置只不过是试作一台，之所以将其卖于也是因为执意要买而纠缠不休的结果，除此之外，再也不会生产和销售切断装置及类似产品，也没有将来预备生产的意思。

法院判决认可了原告的权利请求，认为：

、与专利的权利请求书的记载对照后，发现被告生产的产品具备了权利请求范围记载的发明的全部构成要素；

、虽然没有直接证据表明在制造和销售这种切断装置，但至少已经制造了一台卖于他人。

以制造各种粉碎机为业，具备大量生产侵权产品的技术和设备。

而且从综合辩论的全过程来看，即使象所主张的现在不制造和销售切断装置，将来也有可能进行制造和销售，因此，有必要认可