欧洲与亚洲对二战记忆反思Word文档下载推荐.docx

欧洲与亚洲对二战记忆反思Word文档下载推荐.docx

《欧洲与亚洲对二战记忆反思Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《欧洲与亚洲对二战记忆反思Word文档下载推荐.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　亚洲战场和欧洲战场同属第二次世界大战的重要组成部分。

离二战胜利结束已有七十载，由于学术传统地缘政治等因素影响，欧洲无论在二战记忆的研究上还是在如何记忆二战的实践上，都走在了东亚前面。

本文将详细谈谈欧洲的二战记忆研究及历史现实经验给东亚带来的启示。

　　一集体记忆研究理论及方法

　　进行国家性或区域性战争记忆研究的理论核心是“集体记忆”，指的是为一个群体所共享并且可以被代代相传的记忆。

欧洲对“集体记忆”的研究由来已久，堪称此类研究的鼻祖。

通过不断的改进更新，“集体记忆”已成为流派众多且极具现实指导意义的理论体系。

　　“集体记忆”这个概念最早出现在20世纪初的法国，其先驱是法国社会学家M.Halbwachs。

风行于当时的认知心理学认为记忆是一种独立于社会环境之外的个体行为，因而“集体记忆”的众多观点算是对权威的一种创新和挑战。

M.Halbwachs1925年著作的英文翻译本：

MauriceHalbwachsandLewisA.Coser，OnCollectiveMemory（Chicago：

UniversityofChicagoPress，1992）.对集体记忆的理论性讨论，见：

AnneWhitehead，Memory（Routledge，2009）.可是Halbwachs的一个观点自提出以来已遭受过无数批判，即：

个人的记忆只能反映集体记忆。

这一观点过分地强调记忆的集体性而忽视了个体进行记忆的能力。

甚至有学者指出，“集体记忆”这个词是有问题的，因为不是所有人对某一事情的记忆都一样，这个词却企图将不同个体的行为思想以“集体”的名义囫囵个儿地弄成一个表面上的整体。

　　那么，到底如何才能联结“集体记忆”和“个体记忆”呢？

虽然这个问题至今都没得到彻底完美解决，但很多学者提出过一些可行的应对之策。

比如，学者J.Winter和E.Sivan认为应将重心从“记忆”或者“想起”这一行为的结果（collectivememory）转移到“记忆”或者“想起”这一行为本身（collectiveremembrance）上去。

　　J.WinterandE.Sivan（ed.），WarandRemembranceintheTwentiethCentury（Cambridge：

CambridgeUniversityPress，1999）.虽然这两个英文词条都翻译为“集体记忆”，但两者的含义却大相径庭。

后者指的是一种群体集结过去的碎片并将它们在公共空间中拼凑的行为，而前者则是这一行为的产物。

　　根据这一思路，联结“个人记忆”和“集体记忆”的则是“中介”（homeagens，行动中的人）的行为。

个人，组织，国家政府，跨国家机构，以及对集体记忆进行过“塑造”的任意一方都可以被定义为中介。

Winter和Sivan认为，中介的行为并不是总是服从于自上而下的指挥，很多的纪念是社会性的、自发的，特别是在重大事件之后。

再者，在一定的地理范围内，中介通过“谈判”来实现其对集体记忆的构建塑形。

在二战记忆领域，这种谈判常常被描述成各团体个人为其独特的记忆而抢夺话语权的战场。

　　湖南大学学报（社会科学版）2016年第1期杨婵：

欧洲与亚洲对二战的记忆反思

　　总之，以“中介”行动为研究对象的“collectiveremembrance”理论体系现在被广泛地用于西方二战记忆的研究中，它对东亚二战记忆研究也极具指导意义。

　　将集体记忆理论用于研究国家性及区域性战争认知花了很长的时间。

代表性学者有上面提到过的J.Winter，他的研究集中在一战记忆，及小范围的战争记忆及跨国战争记忆；

以及研究犹太人大屠杀记忆的JamesYoung。

　　比较研究被誉为分析的基本工具，常常被欧洲二战记忆研究者使用。

通过比较研究，可以找出那些看似地方性实则为各地共用的经验，也可以找出那些真正极具地方色彩的二战记忆。

　　D.Collier，‘TheComparativeMethod’，inA.W.Finifter（ed.），PoliticalScience：

TheStateoftheDisciplineII（Washington，DC：

AmerPoliticalScienceAssn，1993），p.105.H.WilliamSewell，‘MarcBlochandthelogicofComparativeHistory’，HistoryandTheory6（1969），p.211；

V.E.Bonnell，‘TheUseofTheory，ConceptsandComparisoninHistoricalSociology’，ComparativeStudiesinSocietyandHistory，22（1980），156-173.因此，比较东亚不同国家间，以及东亚区域和其他区域间二战记忆的异同，对理解东亚地区在记忆与反思二战方面的独特性是不可或缺的。

　　一个团体越大，就越难找到一种对所有人来说都共有的记忆。

如何才能有效把握国家乃至区域层面二战记忆的脉络呢？

西方学者常用的方法是以一个小范围地区为案例研究来以小见大地洞悉整个国家及区域的二战记忆。

《BeyondBerlin》一书收录了多篇关于德国首都柏林之外城镇二战记忆的研究报告，充分深刻地展示了德国地方与国家性二战记忆的多样化互动以及战后德国社会与纳粹遗留做斗争的细节，是这类小范围案例研究的代表著作。

G.D.RosenfeldandP.B.Jaskot，BeyondBerlin：

twelveGermancitiesconfronttheNazipast（AnnArbor：

TheUniversityofMichiganPress，2008），p.2.通过研究一批东亚代表性城市的二战记忆活动来把握整个东亚区域二战记忆的方法是可行的。

　　做记忆研究，应该从哪着手呢？

欧洲二战记忆文献提到过很多影响国家及区域性二战记忆的因素，如诸多无法预见和控制的政治、社会、文化背景。

“中介”的行为以及二战记忆的话语体系都受到这些背景的影响。

这些背景可以是国际化的，比如冷战，也可以是国内的，比如一个国家的政治氛围以及语言和文化传统。

所以，在探讨东亚二战记忆的时候，应该首先考虑东亚的国际关系，中国的文化大革命，东南亚国家华人和当地人的矛盾等背景性因素。

　　法国历史学家P.Nora的概念“记忆之界（realmofmemory）”的意义也很深远。

他主张，当记忆作为日常生活一部分的环境已经消失的时候，记忆之界就产生使记忆得以延续留存。

他承认在各种“界”中所保留的记忆事实上已经是某种历史，但它还是有记忆的特点，那就是主观性的情绪化附加，这将它与客观的无情绪的历史区别开来。

“记忆之界”非常的广泛，可以是物质的，象征的，或者是实用的。

J.Assmann，‘Collectivememoryandculturalidentity’，NewGermanCrtique，65（1995），125-133.欧洲二战记忆研究的具体切入点也往往是这些“界”，如：

回忆录，烈士及死难者纪念物，国歌，战争纪念日，教科书，博物馆，歌曲、电影、小说等战争文艺及学术作品。

东亚的二战记忆也可以通过这几种记忆之界来研究。

比如，使用纪念建筑及博物馆的见B.NivenandC.Paver，MemorisalisationinGermanysince1945（Basingstoke；

PalgraveMacmillan，2010）；

使用电影资料的见：

M.A.Bracke，‘FromPoliticstoNostalgia：

TheTransformationofWarmemoriesinFranceduringthe1960s-1970s’，EuropeanHistoryQuarterly，41（2011），5-24.

　　二欧洲二战记忆

　　学者Lagrou对法国、比利时和荷兰在1945年和1965年间二战记忆演化做过一项比较研究。

　　Lagrou，Pieter，‘Victimsofgenocideandnationalmemory：

Belgium，FranceandtheNetherlands1945-1965’，PastandPresent，154（1997），181-222.通过比较，他发现了这三个国家的一些相似点，比如因为这一时期盛行的反犹太主义，国家自信危机，和冷战造成了关于犹太人二战记忆在这三个国家二战记忆中的缺失。

他还发现了每个国家二战记忆的特别之处。

比如，他指出，作为一战中立国荷兰并没有纪念大战的经验，而解放前的严冬使得荷兰国内居民和抵抗者的艰辛差不多。

因为这些特殊情况，所以与法国和比利时相比，关于二战中抵抗者的记忆在荷兰并不流行。

　　也就是说，在二战结束之初虽然欧洲各国对那场战争的记忆有相似之处，但就连同属西方阵营的国家间他们的二战记忆都有很大不同。

可现在的欧洲却建立了一种使各国都相对满意的共同二战记忆。

笔者认为这种情况归功于各个“中介”，在战后漫长的七十年中他们通过良性“谈判”，依次建立了欧洲各国国内及整个欧洲范围内相对统一的二战记忆。

　　二战结束后，各种关于占领、抵抗、逃亡等战时经历的个体记忆盛行。

而且当时的欧洲仍然很混乱，没有哪国政府能够迅速建立一种占据主流地位的官方二战记忆。

因而，这一时期多种非官方记忆和官方记忆能够在一国内得以并存。

但大多数欧洲国家政府及个体都曾用尽了各种方式来避免触及二战中的黑暗面，比如对犹太人的迫害以及投降叛变经历。

而国家政府也开始利用二战记忆来达到一定的政治目的。

比如苏联结合反法西斯战争胜利的记忆来宣传共产主义政权的先进性，但这种宣传被苏联政府刻意控制淡化以提醒苏联人民虽然一场战争已经结束，革命还在继续。

　　ThomasC.Wolfe，PastasPresent，Myth，orHistory？

DiscoursesofTimeandtheGreatFaterlandWar，ed.RichardNedLebowandWulfKansteiner，ThePoliticsofMemoryinPostwarEurope（DukeUniversityPress2006）.RichardNedLebow，TheMemoryofPoliticsinPostwarEuropeibid..Unlessspeciallycited，thissectionisbasedonLebow’scollectionandJan-WernerMü

ller，Memory&

PowerinPost-WarEurope：

StudiesinthePresenceofthePast（CambridgeU