《左传》僖公十五年质疑Word下载.docx
《《左传》僖公十五年质疑Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《左传》僖公十五年质疑Word下载.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
二十二年传曰:
‘寡君之使婢子待持巾栉?
’杜云:
‘婢子，妇人之卑称。
’若此有婢子，不当舍此而注彼也?
又此注云:
‘且告夫人将以耻辱自杀’，若有此辞不烦彼注。
服虔《解谊》其文甚烦，传本若有此文，服虔必应多解，何由四十余字不解一言，亦至二十二年始解婢子?
明是本无之也。
今定本亦无。
此节《左传正义》的信息非常丰富，值得认真分析。
其一，孔颖达所见《五经》定本无这四十余字，故推测《左传》原本或无此内容;
其二，服虔《左传》注行文繁琐，而《左传》此四十余字竟无注，不合服氏注体例。
此外，若此处《左传》原文有“婢子”一词，服虔不应只注僖公二十二年而不及前文，故疑这段《左传》文字为后人妄增;
其三，与服虔本无注不同，此处杜预虽有注，但亦不注“婢子”，而注于僖二十二年，故孔氏亦疑杜氏原本无注;
其四，孔氏还指出，《左传》:
“且告”后杜注云:
“且告将以耻辱自杀”与后述《左传》文义重复，疑后述传文多余，或为后人所添。
公允的说，孔颖达据《五经》定本及服虔注文繁琐的体例推测《左传》古本无这四十余字尚有一定的道理，但认为服虔杜预皆严格按照语词出现的先后顺序作注则缺乏依据。
故竹添光鸿《左氏会笺》反驳道:
“杜解不注于前而注于后，亦复不少，唯此一义不足为征也。
清儒对这段文字的真伪看法不一。
洪亮吉《春秋左传诂》赞成陆德明、孔颖达之说，但认为“《释文》‘四十七’字‘七’当作‘二’，盖误并‘乃舍诸灵台’五字数之耳。
此后人校勘之疏”，故删去《左传》正文中这四十二字。
但沈钦韩等不以为然，认为陆、孔所见本偶有脱漏。
《春秋左氏传补注》云:
“然《列女传》叙穆姬，并从传文有此语。
孔陆之本偶尔递夺耳”。
沈氏此说过于简略，刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》详加申述，还补充了新证据，其文云:
“案《列女传》云:
且告穆公曰:
‘上天降灾，使两君匪以玉帛相见，乃以兴戎。
婢子娣姒，不能相救，以辱君命。
晋君朝以入，婢子夕以死，唯君图之。
’沈钦韩云:
‘《列女传》叙穆姬从传文有此节，孔陆之本，偶有递夺耳’。
按沈说是也。
《列女传》视传文字小异。
即取传文注训之繁简，不可例传文之有无。
《秦本纪》:
‘夷吾姊亦为繆公夫人，夫人闻之，乃衰绖跣曰:
妾兄弟不能相救，以辱君命’，亦檃栝传文。
变服登台礼之大者，乌得无辞?
洪氏《左传诂》删此四十二字，卤莽甚矣”。
刘氏精熟《左传》，其说甚辨，但问题并未彻底解决。
其一，依沈钦韩之意，刘向《列女传》相关内容当据西汉古本《左传》，而陆德明孔颖达所本不过是晋宋以来《左传》旧本，而今传本《左传》内容与《列女传》类同，正可说明陆孔所见古本有脱漏。
但问题并没有如此简单。
如众所知，秦汉诸子史书的文献来源相当复杂，何以认定《列女传》必来自《左传》?
既使仅有传本《左传》与《列女传》的文句内容相近，也难排除其源自诸亡佚文献的可能。
何况刘向遍览中秘藏书，所见古书也远超传世秦汉文献的范围。
因此，仅凭《列女传》来推断此段《左传》文字的真伪显然不稳妥。
从考证方法来看，用《列女传》考论《左传》属旁证而非本证，其说服力明显不足。
其二，刘氏提出的新证据《秦本纪》也值得推敲。
《秦本纪》所引穆姬语“妾兄弟不能相救，以辱君命”用辞委婉，而传本《左传》穆姬云“若晋君朝以入，则婢子夕以死，夕以入，则朝以死。
唯君裁之”，是以死要挟的强硬口气，两者差距较大。
因此，刘文淇所谓《秦本纪》叙此事檃栝传本《左传》文字的说法恐难成立。
此外，《史记·
晋世家》也叙及此事:
“晋君姊为繆公夫人，衰绖涕泣。
公曰:
‘得晋侯将以为乐。
今乃如此……’，乃与晋侯盟王城而许之归”，丝毫未提穆姬之言。
因此，凭《列女传》与《史记·
秦本纪》尚难断定传本《左传》文字的真伪。
那么，是否如沈钦韩、刘文淇所言，陆德明、孔颖达所见古本《左传》有误呢?
需要指出的是，敦煌吐鲁番写本《春秋经传集解》无此年内容，日本所藏金泽文库卷子本其年代晚于陆孔二氏，传世《左传》刻本皆祖唐开成二年（837）石经，而唐石经之去陆德明、孔颖达晚近二百年，尽管今传《左传》文本皆有此节文字，但我们很难用晚出的文本彻底否定陆、孔的意见。
显然，从版本与外证上很难有大突破，只有从这段文字本身入手才能解决问题。
二、《左传》疑文的语词分析
陆德明、孔颖达质疑的这四十七字可分两部分:
其一是“曰”后的穆姬之言共四十二字，其二是穆姬的行动“乃舍诸灵台”五字。
前者是主体，值得认真分析。
我们认为，穆姬这番话有不少语词不合《左传》语例，以下试做辨析。
1、上天
通观《左传》，“上天”一词仅见于此。
《左传》无论称自然之天与带有人格神色彩之天，皆以“天”单字表出。
前者自然之天，如襄二十五年《左传》:
“晏子仰天叹曰:
‘婴所不唯忠于君、利社稷者是与，有如上帝!
’”后者人格神之天，如成十六年《左传》:
“甲午晦，楚晨压晋军而陈。
军吏患之。
范丐趋进，曰:
‘塞井夷灶，陈于军中，而疏行首。
晋、楚唯天所授，何患焉?
’文子执戈逐之，曰:
‘国之存亡，天也，童子何知焉!
’”
天前有所修饰限定的，《左传》在本文外仅有两例。
（1）昊天。
成七年《左传》:
“七年，春，吴伐郯，郯成。
季文子曰:
‘中国不振旅，蛮夷入伐，而莫之或恤。
无吊者也夫!
《诗》曰:
‘不吊昊天，乱靡有定’，其此之谓乎!
有上不吊，其谁不受乱?
吾亡无日矣。
’”此处“不吊昊天”乃引《诗·
小雅·
节南山》之文，非《左传》中的叙述文字。
（2）旻天。
哀十六年《左传》:
“夏，四月己丑，孔丘卒。
公诔之曰:
‘旻天不吊，不慭遗一老，俾屏余一人以在位，茕茕余在疚。
呜呼哀哉尼父!
无自律。
’”哀公为孔子诔，其文多出《诗》《书》，不当以《左传》寻常叙述文视之。
譬如，“旻天不吊”出自《尚书·
多士》:
“尔殷遗多士，弗吊旻天，大降丧于殷。
”孔颖达疏:
“天有多名，独言旻天者，旻，愍也。
”“不慭遗一老”出自《诗·
十月之交》:
“不慭遗一老，俾守我王”;
而“茕茕余在疚”出自《诗·
周颂·
闵予小子》:
“闵予小子，遭家不造，嬛嬛在疚”，“茕茕”通“嬛嬛”。
而“余一人”更是多见于《尚书》。
要之，《左传》中所用“旻天”“昊天”出自《诗经》《尚书》，非《左传》中常用的词汇。
“上天”亦曾见于《诗》《书》。
《诗经》中有三次。
《诗·
小明》:
“明明上天，照临下土。
”《诗·
信南山》:
“上天同云，雨雪雰雰”，《诗·
大雅·
文王》:
“上天之载，无声无臭。
”但《左传》所谓“上天降灾”与《诗经》无明显的用典语境关系。
《尚书》中亦出现三次。
《尚书·
泰誓上》:
“今商王受，弗敬上天，降灾下民，沈缅冒色，敢行暴虐”，《尚书·
仲虺之诰》:
“夏王有罪，矯诬上天，以布命于下”及《尚书·
汤诰》:
“敢昭告于上天神后，请罪有夏”。
从形式上看，《左传》“上天降灾”与《泰誓上》“弗敬上天，降灾下民”颇为近似。
但此三篇《尚书》皆在伪古文，古本《左传》不当取材于此。
从语词前后搭配看，《左传》记述天降灾通常用“天降之灾”而非降字后径接灾字。
譬如，庄十一年《左传》:
“秋，宋大水。
公使吊焉，曰:
‘天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊?
’对曰:
‘孤实不敬，天降之灾，又以为君忧，拜命之辱。
’”再如，昭十八年:
“子产对曰:
‘若吾子之言，敝邑之灾，君之忧也。
敝邑失政，天降之灾，又惧谗慝之间谋之，以启贪人，荐为敝邑不利，以重君之忧’。
”综上，“上天降灾”不合《左传》语例，作伪者可能并不熟悉《左传》行文之例。
2、匪
《左传》中用“匪”表否定共有十一处，除此例外，全部见于引《诗》。
略举两例。
譬如，僖十五年《左传》:
“韩简侍，曰:
‘龟，象也;
筮，数也。
物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数。
先君之败德，及可数乎?
史苏是占，勿从何益?
《诗》曰‘下民之孽，匪降自天。
僔沓背憎，职竞由人’。
’”再如，襄二十七年《左传》:
“公孙段赋《桑扈》，赵孟曰:
‘匪交匪敖’，福将焉往?
若保是言也，欲辞福禄，得乎?
”而《左传》此处叙述文字中出现“匪”字与《左传》文例不合。
3、兴戎
“兴戎”一词《左传》仅见于此。
戎作为较抽象的战争时，《左传》往往用“戎事”来表示。
譬如，成十六年《左传》:
“郤至见客，免胄承命，曰:
‘君之外臣至从寡君之戎事，以君之灵，间蒙甲胄，不敢拜命。
敢告不宁，君命之辱。
为事之故，敢肃使者。
’”再如，僖十五年《左传》:
“庆郑曰:
‘今乘异产，以从戎事，及惧而变，将与人易。
乱气狡愤，阴血周作，张脉偾兴，外强中干。
进退不可，周旋不能，君必悔之。
’”或者单一戎字。
成十三年《左传》:
“国之大事，在祀与戎。
祀有执膰，戎有受脤，神之大节也。
”而“兴”作为发动战争的动词时，《左传》中往往与“师”“兵”“士”等具体的军事名词连用。
如，“兴师”。
成十六年《左传》:
“栾武子曰:
‘不可以当吾世而失诸侯，必伐郑。
’乃兴师。
”如，“兴兵”。
哀九年《左传》:
“晋赵鞅卜救郑，遇水适火，占诸史赵、史墨、史龟。
史龟曰:
‘是谓沈阳，可以兴兵，利以伐姜，不利子商……’”。
如，“兴……士”。
哀二十六年《左传》:
“大尹兴空泽之士千甲，奉公自空桐入如沃宫”。
因此，疑“兴戎”非《左传》固有词汇。
值得注意的是，《伪古文尚书》恰有“兴戎”一词。
大禹谟》:
“惟口出好兴戎，朕言不再。
”其词义与传本《左传》相同。
要之，穆姬短短数十言就有多处不合《左传》语词之例，因此这段话极可能为不谙《左传》文例者伪造。
还可稍作推测的是，这段《左传》文字可能受到《伪古文尚书》的影响。
三、杜预注地名的辨伪
穆姬之言有若干疑点，那么“乃舍诸灵台”是否无可置疑呢?
杜预注此云：
”我们认为此条杜注有后人羼入的可能，判断其真伪的关捩在“京兆鄠县”。
鄠县在传本《左传》杜预注中凡四见，此外还有三条。
《左传》僖二十四年杜注云:
“丰国在始平鄠县东”。
昭元年《左传》杜注云:
“扈在始平鄠县。
《书·
序》曰:
‘启与有扈战于甘之野’。
”昭四年《左传》杜预注:
“酆，在始平鄠县东，有灵台，康王于是朝诸侯”。
三条杜注皆以鄠县属始平郡。
昭四年注更明确指出灵台在始平鄠县东，这与僖十五注所谓灵台“在京兆鄠县，周之故台”抵牾，两者恐有一误。
杜预另撰《春秋释例》，其《释地篇》与《左传》地名注相表里。
《春秋释地》:
“始平鄠县东有丰邑亭”，又《春秋释地》:
“扈，始平鄠县扈乡”，《春秋释地》:
“丰宫，始平鄠县东有灵台。
”鄠县亦在始平郡下。
需要特别指出，与《左传》僖十五年杜注对应之《释地》云:
“僖十五年灵台，始平鄠县”。
清儒孙星衍注意到杜注、《释地》间的矛盾，加案语云:
“《集解》云:
‘灵台在京兆鄠县’，考两《汉书》及《晋书》，鄠县两汉并属右扶风，晋泰始三年，置始平郡，鄠县属始平，《集解》讹误，当以本书为正。
”必须指出，鄠县属京兆非魏晋之事，是故杜预无从知身后事，这条注释并非其疏忽致误。
考《晋书·
地理志》，京兆郡下无鄠县，鄠县隶属始平郡。
《地理志》云:
“始平郡，泰始二年置”，“鄠，古国，
升级会员 