以《公》解《Y》之谬Word文件下载.docx

以《公》解《Y》之谬Word文件下载.docx

《以《公》解《Y》之谬Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《以《公》解《Y》之谬Word文件下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　跟其他古典一样，《?

Y梁传》也是清儒整理汉学的一个对象，但吊诡的是，它虽被不少学者当作今文经典，却不因“今文说”的兴盛而获得广泛的尊崇。

②在复古的思潮中恢复“今文说”，有一个鲜为人知的客观效应，就是把《公羊》划为与《?

Y梁》同一学派的作品，而带来了若干认知上的盲点。

尽管二传对经文的解释存在许多分歧，历代言其异多于言其同早已是《春秋》研究的主流基调，但当“今文说”成为定性经传的基本范畴后，相信二传同属一派的思路顿时支配了解读文献的方向，一些《?

Y梁》学者援引《公羊》的观点，而不顾传义能否兼容，是相当普遍的集体现象。

这是一个得不到足够重视的学术问题。

某些号称专门研究《春秋》或今文经学的学术史著，固然不理会清代?

Y梁学的发展③；

那些以《?

Y梁》为专题的作品，同样没有处理清儒援《公》解《?

Y》的进路。

④

　　为方便论述起见，本文将围绕让国、复仇、崇贤三方面的问题，挑选廖平《?

Y梁古义疏》和柯劭?

搿洞呵锓Y梁传注》二书作为主要的讨论对象。

王?

]运因是廖平之师，他的《?

Y梁申义》虽然篇幅极短，但也有若干观点可以印证廖、柯之说，间或也在讨论之列。

这三本书各有风格，持论各不相同，但讲究今古之别，混淆二传之义，可说是它们的共同特征。

　　一、对让国的分歧

　　对让国持不同的立场，是二传一个最大的分歧：

Y梁》没有推崇让国的主张，不像《公羊》那样称让

　　收稿日期：

2017-08-08

　　*基金项目：

国家社会科学基金后期资助项目“《?

Y梁》政治伦理学探微”（14FX030）。

　　作者简介：

黎汉基，男，中山大学政治科学系副教授（广州510275）。

　　国而贤其人。

所有被《公羊》称贤的让国者，都得不到《?

Y梁》的揄扬。

对此，郑杲有很好的概括：

“子鱼、子臧、季札、叔武、叔术，《公羊》谓让国五贤，《?

Y梁》皆弗贤焉。

”⑤但是，廖平和柯劭?

耄?

尽管柯劭?

胗胫ｊ剿浇患?

好而且深受其影响）却无视郑氏所说的分野，解读相关经传都是从《公羊》思路出发，屡有违反传义的弊端。

　　例一，子反。

僖二十一年，?

：

“秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于雩，执宋公以伐宋。

”传：

“以，重辞也。

”宋襄公称霸失败，与楚成王盟会反遭被执。

此经两书“宋公”，是显示宋襄公由主盟而沦为被执的发展。

Y梁》指出“以”是“重辞”，说明当时情况危急。

经文没有提及子反，此传也没有褒扬子反（即子鱼）摄立拒楚的意思。

　　廖平虽未明说，却认为子反是解读经传的重点所在：

“主书者，善宋立君以拒楚。

”⑥这是借镜于《公羊》的叙事。

据《公羊》僖二十一年传的记载，宋国为了因应宋襄公被执而临时让公子目夷（即子反）摄立，以此抵抗楚军的侵略。

Y梁》没有这些观点，也不认为“主书”与此有何关系。

廖氏以《公》解《?

Y》，不合传义。

　　例二，叔武。

僖二十八年，经：

“五月癸丑，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、卫子、莒子，盟于践土。

“讳会天王也。

”经文的“卫子”，就是城濮战后继卫成公登位的叔武。

Y梁》没有解释称子的所以然，据“称子未葬”的传例，一般称公、称侯或称伯的诸侯遇有先君甫薨的状况，经文对继立的嗣君不爵称子。

⑦但在此经之前，《春秋》明言“卫侯出奔楚”，显示实情不是先君离世，而是在位的卫成公流亡出国。

叔武和其他服丧的新君一样，称子大概是为了显示新君继立的状况，跟叔武摄立待让之心，毫无关系。

　　然而，廖平却认定叔武称子寓有深意：

“称子者，明君有绝道，己无立志也。

”⑧柯劭?

胍嗨担骸凹?

土之盟称子，以著其贤。

”⑨这里的“著其贤”，是扎根于《公羊》叔武为卫成公暂摄君位的叙事。

所以柯氏之论，与廖氏没有实质的差别。

廖、柯二人不约而同地相信叔武不想即位的心意，是经文称子的缘故。

这是可以商榷的。

不仅《?

Y梁》，《公羊》也没有解说“卫子”的笔法，他们二人在很大程度上是暗袭何休的故智，因为《解诂》说：

“卫称子者，起叔武本无即位之意。

”这个说法，放在《公羊》也不见得必无疑义；

若用来解读《?

Y梁》，更是不通。

　　在解释僖二十八年“卫元?

I自晋复归于卫”的经文时，柯劭?

牖贡缢担骸坝胛篮钪８垂橐逋?

，见?

I为叔武讼无恶，其归而立公子瑕则恶矣。

”⑩之所以认为元?

I为叔武讼“无恶”，是因为柯氏相信，《公羊》贤叔武的叙事同样适用于《?

Y梁》。

然而，僖三十年传批判元?

I“讼君”，不能说《?

Y梁》认为这是“无恶”。

此外，传文也没有明言元?

I之恶仅在于“立公子瑕”。

说穿了，柯氏“为叔武讼无恶”的观点，乃是接受《公羊》的结果，背后的推理是：

叔武让国可贤，他被卫成公杀害是冤枉的，所以元?

I为叔武讼做的正确。

问题是，《?

Y梁》对元?

I只有贬词，根本不存在“无恶”与“恶”的区分。

　　例三，子臧。

昭二十年，经：

“夏，曹公孙会自梦出奔宋。

“自梦者，专乎梦也。

曹无大夫，其曰公孙，何也？

言其以贵取之，而不以叛也。

”经文“公孙”之名，《?

Y梁》强调其人之“贵”，认为事情并非取地叛国的性质，因为梦本是公孙会的采邑，他出奔却不将之献给其他国家，实是有所不为的善举。

经传只提及公孙会，不涉及其父子臧（即公子喜时）之名，更遑论他的生平行事了。

　　然而，廖平却认为公孙会之褒源于子臧让国之贤，说：

“《春秋》贤喜时能让国，因贤其父喜时而褒其子会也。

”柯劭?

胍彩钦庋?

的主张，说：

“以褒会为贤子臧，会可褒愈见子臧之贤。

”廖、柯二人是立足于刘向的观点，非《?

Y梁》本义。

《新序?

节士篇》说：

“子臧让千乘之国，可谓贤矣，故《春秋》贤而褒其后。

”刘氏虽治《?

Y梁》，但《新序》兼取百家，不能说它的每一句话必合《?

Y梁》之义。

以子臧为贤，实是《公羊》而非《?

Y梁》的观点。

《公羊》从让国者可褒的预设出发，认定公孙会是真正的叛乱者，之所以没有叛文，是因为他是子臧的后裔，以致经文为之隐讳。

应该说，上述《新序》的观点是刘向透过《公羊》解读《?

Y梁》的个人心得，虽然见解新颖，但于《?

Y梁》却无所据。

Y梁》此传只言“贵”不言“贤”，这两个概念不能相互化约。

承认公孙会的“贵”，不等于褒扬子臧的“贤”。

　　例四，季札。

襄二十九年，经：

“吴子使札来聘。

“吴其称子，何也？

善使延陵季子，故进之也。

身贤，贤也；

使贤，亦贤也。

延陵季子之贤，尊君也。

其名，成尊于上也。

”派季札出使的“吴子”，不是当年被?

s的余祭，而是继位的新君余?

u。

在《?

Y梁》看来，本人具有“贤”的条件，固然是“贤”；

能派遣像季札这样的贤者出使，同样是“贤”。

“身贤”之例，就是季札；

“使贤”之例，则是吴子余?

此传只说季札之贤在于“尊君”。

单凭“延陵季子”之语，很难说《?

Y梁》也像《公羊》那样强调季札推拒君位的心意。

　　季札拒绝继位和公子光?

s僚是春秋时代著名的历史事件，历代儒者讨论其事不乏其人，这也直接影响《?

Y梁》学者对传义的判断。

柯劭?

胨湮凑?

面提及季札让国之事，却对“身贤”另有新解。

《传注》引文十二年经“秦伯使术来聘”说：

“贤秦伯之悔过；

身贤，贤也。

”此解不通，因为《?

Y梁》没有“贤秦伯”的主张，僖三十三年传甚至提出“狄秦”之说。

柯注之言，实是弃传文而旁骛他传，《公羊》文十二年传“以为能变”而“贤缪公”，柯注援此解读《?

Y梁》，有违传义。

“身贤”之例，其实不必远求。

Y梁》既以“使贤”进吴子，季札本身就是贤者，不待证而可知。

　　必须强调，这不是柯氏个人的错误。

廖平同样相信“贤秦伯”的观点，而且大量引录《新序?

节士》有关季札让国的叙事（基本上取材于《公羊》襄二十九年的内容），最后说：

“是以《春秋》贤季子而尊贵其君也。

”《节士》原文是“是以《春秋》贤季子而尊贵之也”，廖氏改“之”为“其君”。

这样暗地改动的结果，就是把“尊贵”的对象由“季子”变为“其君”，既非《新序》原意，也与《?

Y梁》不合。

　　例五，叔术。

昭三十一年，经：

“冬，黑肱以滥来奔。

“其不言邾黑肱，何也？

别乎邾也。

其不言滥子，何也？

非天子所封也。

来奔，内不言叛也。

”黑肱是邾国的人，因为滥邑有别于邾国，经文不称之为“邾黑肱”；

因为黑肱不是周王册封的国君，所以也不能称为“滥子”。

因此，经文称名而剔除“邾”字。

无论如何，黑肱实有叛邾投鲁之罪，跟其他献地出奔的叛国者是一样的错误。

此传没有提及叔术其人，也不涉足于他的让国是否可贤等问题。

　　廖平在解释“不言滥子”时，特别引录“《公羊》言叔术让国事”。

据《公羊》的叙事，黑肱的祖先叔术是让国的贤者，当邾娄颜因淫乱而招纳反贼作乱时，叔术得到周王册立，后来醒悟把君位还给颜子夏父，而且当夏父封赏国土时，只接受五分之一。

Y梁》认为不言“滥子”的原因是“非天子所封”，跟《公羊》刻画叔术被册立的叙事不合，所以廖平引“叔术让国事”实非《?

Y梁》所能兼容的内容。

崔适批判《?

Y梁》和《左传》一样，“皆不及‘贤者子孙宜有地’之义，比而叛《春秋》也”。

说《?

Y梁》叛《春秋》，是立足于刘歆一党伪造古文经的虚假前设，不足深辩，但《?

Y梁》确实不认为经文因贤叔武而讳黑肱，也没有“贤者子孙宜有地”的主张，所以换个角度看，崔适的批判倒是比廖平的强合二传更符合实际。

　　总而言之，《?

Y梁》没有鼓吹让国或歌颂让国者为贤的观点。

尽管“让”或“辞让”在传中往往带有褒义，但让国绝非《?

Y梁》认可的政治行动。

廖平说：

“欲绝乱原，务须明让。

故《春秋》贵让，善隐公，贤卫武、曹臧、吴札三公子。

”为何只谈这三个人？

廖平没有解释。

但可以肯定的是，这一概括完全违反传义。

贵让不等于贵让国。

Y梁》讨论让国问题，只是围绕着一个案例，就是鲁隐公欲让弟而反惹?

s祸的事件。

隐元年传虽不否定鲁隐公的“善”，却强调他的“不正”。

如上所述，《?

Y梁》虽贤季札，却不是因为他的让国；

而传文对子臧和其他让国者，也不像《公羊》那样推崇备至。

因让国而贤其人，是不适用于《?

Y梁》的思想预设。

　　二、对复仇的分歧

　　对复仇的不同判断，是二传另一个显著的分歧：

《公羊》鼓吹复仇，《?

Y梁》则谨慎地看待复仇的是非对错，不是凡复仇必有佳评。

令人纳罕的是，无视二传分歧，强以《公羊》解读《?

Y梁》的观点，还是不难找到。

下文试以齐襄公、齐桓公和伍子胥三人为例，说明这方面的问题。

　　例一，齐襄公。

庄四年，经：

“纪侯大去其国。

“大去者，不遗一人之辞也。

言民之从者，四年而后毕也。

纪侯贤而齐侯灭之，不言灭而曰大去其国者，不使小人加乎君子。

”这段传文交代了纪国灭亡的结局。

齐襄公以复九世之仇为名出兵灭纪，但经文“大去其国”的措辞，反映纪侯是得到民众爱戴的贤者，而《?

Y梁》透过纪侯与齐襄公的对比，显示前者是君子，后者是小人，?

槊庑∪肆杓菥?

子，经文不用“灭”而用“大去其国”的笔法。

　　莫名其妙的是，王?

]运却认定齐襄公和纪侯都是贤者，说：

“齐、纪俱贤，故特言大去。

若齐贤纪不贤，自可书‘齐师灭纪’；

纪贤