以《公》解《Y》之谬Word文件下载.docx

1、跟其他古典一样，?Y梁传也是清儒整理汉学的一个对象，但吊诡的是，它虽被不少学者当作今文经典，却不因“今文说”的兴盛而获得广泛的尊崇。在复古的思潮中恢复“今文说”，有一个鲜为人知的客观效应，就是把公羊划为与?Y梁同一学派的作品，而带来了若干认知上的盲点。尽管二传对经文的解释存在许多分歧，历代言其异多于言其同早已是春秋研究的主流基调，但当“今文说”成为定性经传的基本范畴后，相信二传同属一派的思路顿时支配了解读文献的方向，一些?Y梁学者援引公羊的观点，而不顾传义能否兼容，是相当普遍的集体现象。这是一个得不到足够重视的学术问题。某些号称专门研究春秋或今文经学的学术史著，固然不理会清代?Y梁学的发展；那

2、些以?Y梁为专题的作品，同样没有处理清儒援公解?Y的进路。 为方便论述起见，本文将围绕让国、复仇、崇贤三方面的问题，挑选廖平?Y梁古义疏和柯劭?搿洞呵锓Y梁传注二书作为主要的讨论对象。王?运因是廖平之师，他的?Y梁申义虽然篇幅极短，但也有若干观点可以印证廖、柯之说，间或也在讨论之列。这三本书各有风格，持论各不相同，但讲究今古之别，混淆二传之义，可说是它们的共同特征。一、对让国的分歧 对让国持不同的立场，是二传一个最大的分歧：Y梁没有推崇让国的主张，不像公羊那样称让 收稿日期：2017-08-08 *基金项目：国家社会科学基金后期资助项目“?Y梁政治伦理学探微”（14FX030）。作者简介：黎汉

3、基，男，中山大学政治科学系副教授（广州 510275）。国而贤其人。所有被公羊称贤的让国者，都得不到?Y梁的揄扬。对此，郑杲有很好的概括：“子鱼、子臧、季札、叔武、叔术，公羊谓让国五贤，?Y梁皆弗贤焉。”但是，廖平和柯劭?耄?尽管柯劭?胗胫剿浇患?好而且深受其影响）却无视郑氏所说的分野，解读相关经传都是从公羊思路出发，屡有违反传义的弊端。例一，子反。僖二十一年，?：“秋，宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、许男、曹伯会于雩，执宋公以伐宋。”传：“以，重辞也。”宋襄公称霸失败，与楚成王盟会反遭被执。此经两书“宋公”，是显示宋襄公由主盟而沦为被执的发展。Y梁指出“以”是“重辞”，说明当时情况危急。经文没

4、有提及子反，此传也没有褒扬子反（即子鱼）摄立拒楚的意思。廖平虽未明说，却认为子反是解读经传的重点所在：“主书者，善宋立君以拒楚。”这是借镜于公羊的叙事。据公羊僖二十一年传的记载，宋国为了因应宋襄公被执而临时让公子目夷（即子反）摄立，以此抵抗楚军的侵略。Y梁没有这些观点，也不认为“主书”与此有何关系。廖氏以公解?Y，不合传义。例二，叔武。僖二十八年，经：“五月癸丑，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、卫子、莒子，盟于践土。“讳会天王也。”经文的“卫子”，就是城濮战后继卫成公登位的叔武。Y梁没有解释称子的所以然，据“称子未葬”的传例，一般称公、称侯或称伯的诸侯遇有先君甫薨的状况，经文对继立的嗣君不爵

5、称子。但在此经之前，春秋明言“卫侯出奔楚”，显示实情不是先君离世，而是在位的卫成公流亡出国。叔武和其他服丧的新君一样，称子大概是为了显示新君继立的状况，跟叔武摄立待让之心，毫无关系。然而，廖平却认定叔武称子寓有深意：“称子者，明君有绝道，己无立志也。”柯劭?胍嗨担骸凹?土之盟称子，以著其贤。”这里的“著其贤”，是扎根于公羊叔武为卫成公暂摄君位的叙事。所以柯氏之论，与廖氏没有实质的差别。廖、柯二人不约而同地相信叔武不想即位的心意，是经文称子的缘故。这是可以商榷的。不仅?Y梁，公羊也没有解说“卫子”的笔法，他们二人在很大程度上是暗袭何休的故智，因为解诂说：“卫称子者，起叔武本无即位之意。”这个说法

6、，放在公羊也不见得必无疑义；若用来解读?Y梁，更是不通。在解释僖二十八年“卫元?I自晋复归于卫”的经文时，柯劭?牖贡缢担骸坝胛篮钪垂橐逋?，见?I为叔武讼无恶，其归而立公子瑕则恶矣。”之所以认为元?I为叔武讼“无恶”，是因为柯氏相信，公羊贤叔武的叙事同样适用于?Y梁。然而，僖三十年传批判元?I“讼君”，不能说?Y梁认为这是“无恶”。此外，传文也没有明言元?I之恶仅在于“立公子瑕”。说穿了，柯氏“为叔武讼无恶”的观点，乃是接受公羊的结果，背后的推理是：叔武让国可贤，他被卫成公杀害是冤枉的，所以元?I为叔武讼做的正确。问题是，?Y梁对元?I只有贬词，根本不存在“无恶”与“恶”的区分。 例三，子臧。

7、昭二十年，经：“夏，曹公孙会自梦出奔宋。“自梦者，专乎梦也。曹无大夫，其曰公孙，何也？言其以贵取之，而不以叛也。”经文“公孙”之名，?Y梁强调其人之“贵”，认为事情并非取地叛国的性质，因为梦本是公孙会的采邑，他出奔却不将之献给其他国家，实是有所不为的善举。经传只提及公孙会，不涉及其父子臧（即公子喜时）之名，更遑论他的生平行事了。然而，廖平却认为公孙会之褒源于子臧让国之贤，说：“春秋贤喜时能让国，因贤其父喜时而褒其子会也。”柯劭?胍彩钦庋?的主张，说：“以褒会为贤子臧，会可褒愈见子臧之贤。”廖、柯二人是立足于刘向的观点，非?Y梁本义。新序?节士篇说：“子臧让千乘之国，可谓贤矣，故春秋贤而褒其后。

8、”刘氏虽治?Y梁，但新序兼取百家，不能说它的每一句话必合?Y梁之义。以子臧为贤，实是公羊而非?Y梁的观点。公羊从让国者可褒的预设出发，认定公孙会是真正的叛乱者，之所以没有叛文，是因为他是子臧的后裔，以致经文为之隐讳。应该说，上述新序的观点是刘向透过公羊解读?Y梁的个人心得，虽然见解新颖，但于?Y梁却无所据。Y梁此传只言“贵”不言“贤”，这两个概念不能相互化约。承认公孙会的“贵”，不等于褒扬子臧的“贤”。例四，季札。襄二十九年，经：“吴子使札来聘。“吴其称子，何也？善使延陵季子，故进之也。身贤，贤也；使贤，亦贤也。延陵季子之贤，尊君也。其名，成尊于上也。”派季札出使的“吴子”，不是当年被?s的余

9、祭，而是继位的新君余?u。在?Y梁看来，本人具有“贤”的条件，固然是“贤”；能派遣像季札这样的贤者出使，同样是“贤”。“身贤”之例，就是季札；“使贤”之例，则是吴子余?此传只说季札之贤在于“尊君”。单凭“延陵季子”之语，很难说?Y梁也像公羊那样强调季札推拒君位的心意。季札拒绝继位和公子光?s僚是春秋时代著名的历史事件，历代儒者讨论其事不乏其人，这也直接影响?Y梁学者对传义的判断。柯劭?胨湮凑?面提及季札让国之事，却对“身贤”另有新解。传注引文十二年经“秦伯使术来聘”说：“贤秦伯之悔过；身贤，贤也。”此解不通，因为?Y梁没有“贤秦伯”的主张，僖三十三年传甚至提出“狄秦”之说。柯注之言，实是弃传文

10、而旁骛他传，公羊文十二年传“以为能变”而“贤缪公”，柯注援此解读?Y梁，有违传义。“身贤”之例，其实不必远求。Y梁既以“使贤”进吴子，季札本身就是贤者，不待证而可知。必须强调，这不是柯氏个人的错误。廖平同样相信“贤秦伯”的观点，而且大量引录新序?节士有关季札让国的叙事（基本上取材于公羊襄二十九年的内容），最后说：“是以春秋贤季子而尊贵其君也。”节士原文是“是以春秋贤季子而尊贵之也”，廖氏改“之”为“其君”。这样暗地改动的结果，就是把“尊贵”的对象由“季子”变为“其君”，既非新序原意，也与?Y梁不合。例五，叔术。昭三十一年，经：“冬，黑肱以滥来奔。“其不言邾黑肱，何也？别乎邾也。其不言滥子，何也

11、？非天子所封也。来奔，内不言叛也。”黑肱是邾国的人，因为滥邑有别于邾国，经文不称之为“邾黑肱”；因为黑肱不是周王册封的国君，所以也不能称为“滥子”。因此，经文称名而剔除“邾”字。无论如何，黑肱实有叛邾投鲁之罪，跟其他献地出奔的叛国者是一样的错误。此传没有提及叔术其人，也不涉足于他的让国是否可贤等问题。廖平在解释“不言滥子”时，特别引录“公羊言叔术让国事”。据公羊的叙事，黑肱的祖先叔术是让国的贤者，当邾娄颜因淫乱而招纳反贼作乱时，叔术得到周王册立，后来醒悟把君位还给颜子夏父，而且当夏父封赏国土时，只接受五分之一。Y梁认为不言“滥子”的原因是“非天子所封”，跟公羊刻画叔术被册立的叙事不合，所以廖平

12、引“叔术让国事”实非?Y梁所能兼容的内容。崔适批判?Y梁和左传一样，“皆不及贤者子孙宜有地之义，比而叛春秋也”。说?Y梁叛春秋，是立足于刘歆一党伪造古文经的虚假前设，不足深辩，但?Y梁确实不认为经文因贤叔武而讳黑肱，也没有“贤者子孙宜有地”的主张，所以换个角度看，崔适的批判倒是比廖平的强合二传更符合实际。总而言之，?Y梁没有鼓吹让国或歌颂让国者为贤的观点。尽管“让”或“辞让”在传中往往带有褒义，但让国绝非?Y梁认可的政治行动。廖平说：“欲绝乱原，务须明让。故春秋贵让，善隐公，贤卫武、曹臧、吴札三公子。”为何只谈这三个人？廖平没有解释。但可以肯定的是，这一概括完全违反传义。贵让不等于贵让国。Y梁

13、讨论让国问题，只是围绕着一个案例，就是鲁隐公欲让弟而反惹?s祸的事件。隐元年传虽不否定鲁隐公的“善”，却强调他的“不正”。如上所述，?Y梁虽贤季札，却不是因为他的让国；而传文对子臧和其他让国者，也不像公羊那样推崇备至。因让国而贤其人，是不适用于?Y梁的思想预设。二、对复仇的分歧 对复仇的不同判断，是二传另一个显著的分歧：公羊鼓吹复仇，?Y梁则谨慎地看待复仇的是非对错，不是凡复仇必有佳评。令人纳罕的是，无视二传分歧，强以公羊解读?Y梁的观点，还是不难找到。下文试以齐襄公、齐桓公和伍子胥三人为例，说明这方面的问题。例一，齐襄公。庄四年，经：“纪侯大去其国。“大去者，不遗一人之辞也。言民之从者，四年而后毕也。纪侯贤而齐侯灭之，不言灭而曰大去其国者，不使小人加乎君子。”这段传文交代了纪国灭亡的结局。齐襄公以复九世之仇为名出兵灭纪，但经文“大去其国”的措辞，反映纪侯是得到民众爱戴的贤者，而?Y梁透过纪侯与齐襄公的对比，显示前者是君子，后者是小人，?槊庑肆杓菥?子，经文不用“灭”而用“大去其国”的笔法。莫名其妙的是，王?运却认定齐襄公和纪侯都是贤者，说：“齐、纪俱贤，故特言大去。若齐贤纪不贤，自可书齐师灭纪；纪贤