结构的本体与再现结构与空间交织的策略一综述Word格式.docx
《结构的本体与再现结构与空间交织的策略一综述Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《结构的本体与再现结构与空间交织的策略一综述Word格式.docx（36页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
然而，一种基于隐匿的显现则旨在经由分析导向一种对整体性的把握，从而避免了机械主义的桎梏以及一种图像化和标签化的阅读。
最后，文章通过对优秀案例的分析，试图把握纷繁建筑表象下的本质，以期获得一种具体性的方法与启示。
【关键词】结构，建构，合理性，真实性，基于隐匿的显现
【第一章绪论】
1.1研究缘起
对结构问题的关注起源于三个方面。
首先是笔者有感于当代语境下建筑与结构的学科分离问题，以及由这种分离所导致的一系列的建筑学的危机。
建筑师结构意识的匮乏以及设计过程中结构工程师参与的相对滞后，使当代建筑学愈发呈现出一种空间与结构分离的趋势——因为这种分离恰恰能使这两个工种在最小干预的程度上达到最高的工作效率。
其次是对建构理论的持续关注。
从2007年王骏阳教授对《建构文化研究——论19世纪和20世纪建筑中的建造诗学》的翻译，到2011年《时代建筑》杂志主办的“建造诗学—建构理论的翻译与扩展讨论”论坛，国内建筑界愈发表现出对建构理论的热忱，这也让我们得以反思当代建筑学所表现出来的对外在形式和抽象空间的片面追求，并重拾建筑学的另一个本质问题——建造，而结构无疑是建造的核心问题。
第三是对致力于结构问题的建筑师的浓厚兴趣。
从兼具建筑师和工程师双重身份的塞西尔·
巴尔蒙德（CecilBalmond）、圣地亚哥·
卡拉特拉瓦（SantiagoCalatrava），到日本建筑师伊东丰雄（ToyoIto）和佐佐木睦朗（MutsuroSasaki）的合作，再到瑞士建筑师克里斯蒂安·
克雷兹（ChristianKerez）与结构工程师约格·
康策特（Jü
rgConzett）的探索，他们对建筑与结构问题的批判性思考，以及其作品中所呈现出来的结构和空间的丰富性，为当代中国的建筑实践提供了启示。
1.1.1图像时代与数字化文化下的当代建筑学
“我从不阅读，只是看看图画而已”
——安迪·
沃霍尔（AndyWarhol）
法国学者雷吉斯·
黛布雷（RegisDebray）将人类社会的发展分为三个时段：
书写时代、印刷时代与视听时代，而我们无疑已经处于所谓的“视听时代”，在这一时代，视觉处于至高无上的地位。
[雷吉斯·
黛布雷（RegisDcbmy）是法国著名社会学家，他认为，从媒介的角度来说，可以将人类社会分为三个时期：
书写（writing）时代、印刷（printing）时代和视听（audio-visual）时代。
]而阿莱斯·
艾尔雅维茨（AlešErjavec）更是一针见血地指出这就是一个图像的时代。
在其《图像时代》一书中，他直接借用安迪·
沃霍尔的话来用作第一章的标题：
“我从不阅读，只是看看图画而已。
”在这样的时代背景下，建筑以其物质性和持久性的特征被寄予厚望，试图作为一种抵抗的力量来面对真实意义的日渐消亡。
然而，现代主义建筑源于抽象艺术的特质使它注定逃不出这一魔咒。
现代主义以来，一种对笛卡尔式抽象空间概念的迷恋倾向于将建筑中的所有要素都屈从于空间的逻辑——材料被遮盖，结构被隐匿，建造的痕迹被粉饰等等，建筑学越来越沦为抽象空间的几何构成和视觉美学。
如果说后现代主义试图将现代建筑从这种无止境的抽象中拯救出来，以期获得一种具体性，那么它过度依赖于符号象征的弊端反而加剧了建筑图像化的程度，使建筑始终无法摆脱一种浅尝辄止的图像式阅读。
如果说后现代主义在某种程度上加剧了建筑的非物质化倾向，那么近十几年的爆炸式发展的计算机辅助设计技术更是让建筑理论界寝食难安。
整个建筑界已经感受到了技术乐观主义与反应迟缓的建筑理论之间的紧张关系，以及由这种发展的极度不对称所带来的建筑现象的癫狂。
然而，当下“数字化文化”的泛滥究竟是由怎样被构建的？
安东尼·
皮康（AntoniePicon）在其《数字化文化——一部写给设计行业的导论》一书中给出了令人信服的解答：
首先是基于物理世界建造规律的设计思维向基于虚拟语言的设计思维的转变以及随之而来的部件、表面与装饰的自治；
其次是是虚拟媒介与物理世界的彼此融合。
在这两种思维模式的变革下，“数字化建筑学”通常会涉及三类主旨：
首先是将媒介化、信息化的界面定义为一种新的可感触的“物质”；
其次是延续后现代主义对于主体性（Subjectivity）的弘扬；
最后是将建筑本身还原为一个事件，一场表演，一次狂欢。
【1】如果说后现代主义时代的一大特征是关注对对象的体验胜过关注对象本身，关注表面胜过关注表面内的实体，那么数字化文化无疑将这种倾向推向了极致。
归根结底，在图像时代和数字化文化的双重冲击下，建筑学应该怎样重返一种“物质性”和“整体性”？
1.1.2建构与数字化理论的意义及其局限性
“我们并不祈求永恒。
我们只希望事物不失去所有意义。
”
——安托万·
德·
圣挨克苏佩里（AntoinedeSaint-Exupé
ry）
正是对上述问题的探索构成了建构理论的视野。
在《建构文化研究》一书中，弗兰姆普顿（KennethFrampton）的一个重要目标就是通过对结构和建造本体的反思，以丰富和调和人们对于抽象空间和外在形态的优先考量，使建筑重返一种“物质性”。
在弗兰姆普顿看来，由德国学者施马索夫（AugustSchmarsow）所提出的“空间创造”的概念在现代建筑的发展中大行其道，以至于似乎“不强调建筑的时空变化，我们就无法思考建筑。
”这种对抽象空间的过度关注无疑抑制了建筑学其他品质潜力的探索。
然而，建构理论也有其局限性。
其强调结构和建造“真实合理性”的原则从另一方面导致了结构设计的僵化，对结构和建造的如实呈现似乎成为衡量建筑品质的“道德准绳”，这无疑将结构表达的丰富性拒之门外，从而错失了由对传统结构意义的批判所带来的诗意特质。
而面对数字化文化下如火如荼的“参数化主义”，安东尼·
皮康则试图引入一种“新物质性”（NewMateriality）的概念来缓解建筑界的忧虑。
某些极端主义者，如约翰·
弗雷泽（JohnFrazer）与佛朗索瓦·
罗切（FrancoisRoche）甚至在孜孜不懈的探求物理世界的建造逻辑与计算语言的构成逻辑之间的一致性，以试图用一种“新文化”来填补虚拟技术与人类情感之间的鸿沟。
然而无论如何我们非常清楚，在建筑落成之后，在那些由各种复杂算法生成的形式在物理世界中化为一堆金属与矿物的聚落之后，“参数化”仅仅存在隐喻性的含义而已。
即使舒马赫（PatrikSchumacher）本人也不得不承认“参数化主义”仅仅是直接把方法与图解作为一种风格，而一种风格化的解读注定无法穿透建筑的表面而窥探到其核心意义。
因此我们理所当然地看到了大量的基于“解构主义”和“参数化”等流行的建筑形态基础上对表皮、节点的夸张表现，这些被视觉美化的构件并没有表现出建筑的材料、建构或技艺的特征，而更多地表现出一种追逐时尚的技术符号。
这两种极端的思维方式——结构设计和表达的僵化以及完全无视内在结构与外在形态的相关性——分别导致了一种“生产性”和“恣意性”的倾向。
在这种情况下，对创造力的企图无疑要求建筑师和工程师从一个交叉的学科领域和共同的价值体系出发，对结构问题进行深层地剖析与反思。
然而，当代语境下建筑与结构的学科分离无疑是这种批判性思考的最大障碍。
1.1.3当代语境下建筑与结构的学科分离
17世纪，由伽利略（GalileoGalilei）带来的科学革命促成了建筑学意义的转变。
中世纪和文艺复兴时期所坚信的“数字和几何作为一种普遍科学以及人与神之间的纽带”的信条被哲学与科学所质疑，科学的思想被认为是对现实的唯一正当性的解释。
几何和数字变成纯粹的形式原则，除了作为技术的意图，没有任何其他意义价值和力量。
【2】技术与工艺也脱离了它们原本神秘的外衣，建筑开始成为一种技术的挑战，建筑学也逐渐沦落为乏味的技术程序和肤浅的装饰的拼贴。
【3】“我们需要以什么风格建造”，这一问题在传统建筑中并不存在，因为结构和装饰共同起源于一种象征性的意义。
然而在1800年之后，我们却逐渐发现一种“必要性结构（necessarystructure）”与“随意性装饰（contingentornament）”的分离，【4】这正是建筑与结构学科渐行渐远的伊始。
在当代语境下，建筑与结构的学科分离问题可以追溯到三个现实根源：
首先，由于工作性质的复杂性，建筑师需要掌握许多其他领域的知识，而对“结构”这样一个庞大的学科难有整体的理解。
单是课题内容的系统性、学科界限的划分以及学科的可教性就已成为问题，更不用说创造性应用的传授；
而工程学科所表现出来的乏味的计算、对既定规则的套用以及对创造性思维的忽视使它难以受到建筑师的青睐，这便从教育阶段阻断了建筑与结构的学科融合。
其次，业界普遍认为，应用性规范要素——分析，工具，过程方法是对创造力的妨碍，这也导致了一种谬误：
对结构学基本素养的缺乏反而成为一种理所当然。
第三，在经济效益的驱使下，工程师与建筑师被分离在各自领域中，两个专业交叉的“界面”被最小化，以尽量避免可能出现的问题来保证工作的高效。
另一方面，业界对于建筑和结构问题的研究也局限在各自的领域。
各种纷繁的论著大致可分为两种：
第一种主要面对结构工程师，侧重于数学计算与分析以及专业技术的应用（比如结构材料、土方工程、抗震措施等），由于其专业性过强而很少受到建筑师的青睐；
第二种则主要面对建筑师，侧重于建筑结构的“分类学”（systematics），通过简单的图解语言对既定结构类型进行陈述、分析与形态美学价值研究，旨在通过结构设计丰富建筑美的内涵，拓展建筑设计的思维。
然而这两种论述方法都有其局限性。
结构工程师由于对空间和美学的理解相对匮乏，从而将自己的工作局限在满足建筑稳定性和经济性的最低要求上，而忽视了自己的创造力和主观能动性。
而对于建筑师来说，由于其结构意识的匮乏，转而将创造性的工作寄托于外在形态和抽象空间，而结构也沦为空间限定和美学表现的次级要素，甚至被建筑师视为提升空间品质的障碍，更谈不上对结构的诗意表达。
而由于缺乏共同的学科基础和交叉的视野，建筑师和结构工程师往往都将“结构设计”简单的理解为“结构选型”，结构内在的灵活性和创造力被忽视了。
1.2研究对象和目的
1.2.1研究对象
本文专注于建筑学的一个基本问题——结构。
通过对结构的“本体”与“再现”问题的反思，对结构设计本质的剖析以及对优秀案例的深层阅读，试图探索一种新的设计方法——即一种结构与空间交织的策略，以抵抗图像时代下建筑的非物质化倾向（表皮化、消费化、虚拟化等），并向过度专注于抽象空间和外在形态的当下建筑学注入新的活力。
在这里，结构的“本体”指的是结构基于其建造逻辑本身的物理特性和附加效果（结构的建造、表面以及空间属性），而结构的“再现”则专注于结构的外在呈现方式。
作为衔接两
升级会员 