辩论赛思维开拓训练.docx
《辩论赛思维开拓训练.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛思维开拓训练.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛思维开拓训练
辩论的创新性思维
估计现在还有不少辩手在为辩题的创新性而头疼，总觉得自己拿不出一些可以令对方措手不及的观点。
我这儿也不多说废话了，开门见山，我认为，创新性思维的培养，应该从以下两方面着手：
第一，要敢于想平常人所不敢想，想那些平常人认为对己方很不利的观点。
这个观点我以“人为自己活着或者为别人活着更快乐”为例，持为自己活着更快乐的一方，往往会认为提到那些卑劣者会对己方不利的，但实际上并不是如此。
如果你提到一个卑鄙小人，让他为别人而活，你认为他是会去上吊，还是兴奋地放爆竹来庆祝呢？
所以，一定要在对己不利的地方打开突破口，在貌似对自己不利的地方，找到对自己有利的因素，这样才能给对方来个措手不及。
第二，要紧密联系关键字的含义及功能，作适当的发挥与联想。
这个观点以“避免人才外流是不是政府的责任”为例，人们一般会认为反方不好辩，实际上反方的立场却更有利一些。
例如关键字“政府”，如果知道它并不是我国的权力机构，那就可以得出它没有责任去避免人才外流的结论。
另外，“外流”不等同于流失，反方如果抓住了这一点，恐怕正方会很尴尬。
第三，不要太过相信自己的第一印象。
我们在生活中遇到某一件事情的时候，总是习惯于从自己的感情出发。
比如前一阵子美国总统大选，一个媒体在中国作了一个调查，结果大部分中国人都认为奥巴马上台，会有助于中美关系的改善。
但实际上是不是如此呢？
我们从美国总统的本质出发进行分析，就可以明白，美国总统代表的是美国人的利益，只有当美国与中国利益有共同取向时，中美两国的关系才会改善。
所以第一印象往往只是自己感情上的一种判断，只有结合实际情况进行分析，才有可能得出正确的观点。
或许还有其他的什么吧，不过我暂时想不起来了，也就不再多啰嗦了。
名人言论的驳斥
在辩论场上，常会遇到这样的情况，某位辩手引用名人的话，来佐证己方观点。
由于对于权威言论的忌讳，对方一般不会对这些言论作反驳。
以下是应对名人言论的两个小技巧，仅供参考。
第一，细析名人身份。
外行的言论，在行业中是没有权威性的。
如果在对方举出某位名人的名言时，你能想到这位名人所涉及的主要领域，就可以知道他在本行业中到底是不是权威。
我们可以假设一下，如果一个军事家以一个文学家的描绘，去制定作战方案，这样的战争是不是很荒唐？
这里引用我们学院的一场“美是客观存在／主观感觉”为例，正方提出毛主席说过“美是客观存在”，令反方措手不及。
但如果细析名人的身份，就可以发现毛主席是一位军事家、政治家、文学家，却不是一位美学家，所以他的言论只是一个外行随口说说而已，不足为据。
第二，注意名言出处及其环境。
要做到这一点，难度很大，因为对方所讲的名言，你不一定会知道它是在什么样的情况下讲出来的。
不过辩论场上常有瞎猫碰死耗子的事情，不妨也讲一下吧。
一个名人，在讲出一句话的时候，周围的环境会对这句话有极大的影响。
如果你能够把这句话的语境提出来，说明这句话掺杂了太多的个人情感，算不得是什么有理的话，这样就够了。
比方说一个遭了车祸的诗人，他或许会发出“全世界都是一片黑色”的感慨，但实际上全世界是不真的一片黑呢？
他所面临的环境正是我们所可以利用的，毕竟辩论场上对细节的把握是很严格的。
只要你能找出环境给名人造成的巨大影响，那么名人的言论就是你可以利用的。
辩论举例小窍门
在辩论场上，举出一些例子来说明问题，是一种很形象的做法。
但据我以前给人解题的经验来看，很多人都在为举例子而头疼，认为没有什么例子好用。
而且，他们一问我有什么例子好用，就肯定说要用哪位名人的例子，因为他们以为名人的例子会感染人。
下面谈谈我的看法吧。
第一，举例子的时候，不一定要举那些非常有名的例子。
记得以前“辩题求解”版块有个帖子，叫《个人命运由社会掌握》，作者要求解题者给他举出一些名人的例子。
但何苦呢？
你举出一个出名的例子来，结果对手知道这个人是什么样的，或者对他的情况很是了解，于是马上指出这个例子中有哪些因素你没有考虑到，所以你的观点是片面的。
这时，你还能说什么？
觉得这样很有意思吗？
我一向认为，举例子要刻意寻找那些平常生活中的例子，越平常越好，因为只有平常人的生活才是最能打动人的。
你说美国驻伊拉克总司令怎么怎么样，可是他在中国的知名度，不一定比得上美国的反战母亲；你说某位省长提出某项改革建议，但他的建议远远比不了一位老奶奶被儿子赶出家门更能触动人„„这就是平常人的影响。
在辩论场上，举平常人的例子有以下好处：
自己熟悉事情的来龙去脉，讲述或者评论起来驾轻就熟；对方不熟悉事件事情的经过，接受起来会有一定的困难，这就给对方制造了麻烦；观众与评委喜欢接受新鲜事物，会对己方观点产生浓厚的兴趣；显示出自己关心时政，能够彰显自己的风采；平常人的事情比较容易理解，不会牵到太多利益纠葛，可以准确地分析其得失„„总之一句话，使用平常人的例子，你可以占据天时、地利、人和。
第二，在场下的时候，思考一个事物，要尽量让对方有一定的回旋余地，不要总想着要把对手逼上绝路。
我一向不喜欢把对手逼得太死，尤其不喜欢对手在我面前哑口无言，因为我觉得那样不是交流，而是在吵架。
在辩论场上很有一些辩手，在别人逼迫自己的时候，会被激发出超常的潜能，所以逼迫别人，往往会让对手出彩。
但要注意，让对手有一定的回旋余地，并不是说自己要为他开辟战场，而是要让他的回答，有一定的倾向性。
假如说我提出了一个问题，而对手面前有两条路可以选择，这两条路都是对对方不利的，但其中一条是绝境，另一条是相对有利的。
那么我就要把对手往稍为有利的这条路上引，然后利用自己在场下准备的大量资料，在这里对其进行痛击。
有充足的事实与数据，对方想要翻盘就难了。
第三，不要去找一大堆资料，却不对它进行梳理。
找例子的时候，我建议大家要注意压缩，每条例子的字数最多不过两百，只要大家明白这个例子是什么意思就行了。
如果你找了一堆例子，结果每个例子都是过程的详细描述，再给你加上一堆评论家的评论，一个例子占了你一页纸，你觉得自己的队友能看得下去吗？
找例子的时候，最好不要看别人的评论，要先自己对它进行思考。
别人的评论往往会对你的思维产生很大的影响，当你接受了别人的评论后，你的思维就会在不知不觉中，顺着别人的思维走。
如果担心自己看问题不够全面，可以先自己思考，然后再看评论，并从中发现自己的不足。
看例子的时候，不要只是坐在那儿看，要手里拿着笔，把其中比较重要的部分打上标记。
如果自己突然间有什么想法，还可以立即在上面写下来。
等你把这些例子看过两三遍之后，就会发现上面已经有了几百甚至上千字的笔记。
这时再去想自己攻辩时可以提出什么问题，就是一件非常轻松的事情了。
最后举个小例子。
我曾经指导过一支辩论队，他们与其他队伍辩论《代沟的责任主要在于父母还是孩子》，我们这边是孩子。
攻辩问题里有一个是这样提出的：
反方：
对方辩友，假如有一天您去上学，您的母亲说今天要变天，要您多穿一件衣服。
但是您今天要上体育课，穿多了会热。
请问，您如何解决这个矛盾？
正方：
我会穿上这件衣服，到上体育课的时候，再脱下来。
反方：
对方辩友说得非常好，那么请看一组数字：
据红网的调查数字表明，有百分之七十的孩子，曾经因为这样的一个问题，与父母发生过争执。
请问对方辩友对此有何看法呢？
大家可以看看这个例子，其实这个例子是网上提出的，那场辩论赛中，正方没有回答出一个好的答案。
但这样一个简单的答案，应该每个人都能够想得到，所以我们站在对方的角度，相信对方会作出那样的一个回答。
这个问题中，提出的问题不是关于名人的，提问的过程中也没有把对手往死路上逼，但对对方的回答估计得很充分，对方要么是答不出来，要么是说先穿后脱。
这样欲擒故纵，给对手一定的余地，却导致其最终陷入圈套。
辩论的着眼点
有不少的新手在参与辩论的时候，都喜欢把辩题上升到政治高度，或者上升到全民的高度，说如果我们不怎么怎么样的话，那么就会影响和谐社会的建立、共产主义目标的实现、物质或精神文明建设的受挫„„我们可以先把自己当作观众想一想：
如果是你，你会觉得这是危言耸听，还是正义执言？
记得在我们学院新生辩论赛的时候，几乎每场比赛由我来点评时，我都会给他们提出一个建议：
这个辩题，最好要从小处着眼，不要搞得太大。
太大的东西想起来很抽象，很难给人以直观的印象，也很难感染人。
提出这个建议的背景，就是辩手们太容易信口开河了。
我们举个例子，当初有个辩题叫“星巴克是否应该迁出故宫”。
持正的那一方，在一辩站起来的时候，就立即提出“星巴克在故宫的存在，是破坏了中华古文明的纯正性。
”我们可以作这样的思考：
星巴克在故宫里存在，怎么就破坏了中华古文明的纯正性呢？
不就是几家咖啡店吗？
难道这几家咖啡店就能够把中华古文明的纯正给破坏掉吗？
中华古文明就这么脆弱？
太危言耸听了！
在那场比赛的点评中，我给他们提了个意见：
你们看能不能不讲中华文化，只讲故宫？
打个比方，把中华文明比作大象，而故宫是大象身上的一个细胞。
蚂蚁把大象咬一口，大象觉得没什么，但是被蚂蚁咬的细胞就不一样，它可能就因此而死亡。
星巴克给故宫带来的伤害，哪怕只有一点点，对故宫的价值都是极大的损毁。
但是你说它给中华文化带来了伤害，那就象是蚂蚁咬大象一样，人们根本体会不到那种严重性。
我现在很支持小题小作，尽量把自己的辩论引向小地方，因为外界一丝一毫的变化，都可能给小地方带来极大的影响。
大的影响很能感染人，也可以让观众对本方观点的印象更加深刻。
要相信观众们是来听你说理的，但是又不全是为了听你说理，他们还想了解一下目前的形势。
一滴水汇入江河，没有人会去注意它；一滴水流入一张干渴的嘴，那它就是救命的甘泉。
这就是从小处着眼的好处。
遇到比如说文化、物质这样大的题目时，我都会建议辩手把这些大的概念拆分成一些小的概念，比如文化拆分成为艺术、教育、科学、技术等，而物质至少可以分为工、农、商、交、建以及生活用品、享受用品、学习用品等，这样把握辩题的时候就会轻松很多。
而且把大概念拆分以后，各个领域的知识都可以去查阅实际的资料，这样就把虚无的辩题变得可以看得见、摸得着，找资料也比较容易。
以后大家碰到在大概念的时候，不妨往小处去看看，或许会有不小的收获。
关于资料的利用
大家如果经常在争鸣上逛的话，可能会发现很多的求解者，都希望争鸣提供一份一辩稿或者四辩稿。
提出这些请求的同学，可能只是为了完成一项任务而参加辩论，他们并不想获得任何思维上的长进。
就我自己来说，我是很不喜欢这种辩手的。
我在指导辩论队时，一定会告诉辩手们这样一句话：
“你能想到的，你的对手也一样能想到。
”尤其是网上的那些东西，你能找到，你以为你的对手找不到吗？
当你把别人的思想全部剽窃过来时，有没有想过对手可能正在研究着你找到的那份资料，而且不断地想到破解的方法？
对于资料的利用，我一向主张把那些资料作参考，而不作自己的基本观点。
以前在点评学院一场比赛的时候，我们发现那场《美是主观感受／客观存在》中，双方都大量地借用了九九年国际大专辩论赛中的观点。
但他们并没有把那些观点作为自己的基本出发点，而是对它们进行了大量的升华与改进，并对于那两所大学的观点都提出了优秀的破解方法，在辩论的过程中还不断地提出新的观点。
当时我对双方的辩手都很欣赏，因为那实在是一场不可多得的比赛。
虽然双方并没有“妙语如珠”、“精彩纷呈”，但激烈的交锋与深刻的思维，让每位评委都无法不叹服。
在赛后的点评中，我很有些感慨地告诉他们：
“这是我看过的最精彩的比赛，你们双方八位辩手都是极为出色的。
”现在想起来，那场比赛恐怕是我最喜欢的比赛了，以后这样的比赛，估计也是再不会有了。
在我大一的时候，是经常给辩论队写稿子的。
可以毫不夸张地说，院队所参加的每场比赛，所有的一四辩稿我都写过，而且每份稿子至少会写成两个完全不同的版本；三分之二以上的攻辩问题，是由我来设计完成的。
所以辩论没什么难的，只要做得多了，自然就会变得越来越容易。
当时我很看不起我们的领队，觉得那简直就是个辩论盲。
以前人民大学与华东师大曾有过一场关于竞争与合作的比赛，人大的三辩王峰，在总结时一口气向对方连提六个问题，每个问题的结尾都以两个四字短语结束，气势极为强悍。
那种气势也是我非常喜欢的。
当时我有那样一本记录辩论词的书，结果我们领队把那本书拿过去，摘抄了那六个问题，分别拆开放在自由辩论阶段，追求一种整齐的感觉。
王峰的那六个问题，在一起提出时，对方甚至无法反应过来，自然对付起来极为困难；但拆开后，有不少地方都显出了漏洞，这导致我们学院在这些问题上吃了大亏。
去年轮到我来指导辩论队的时候，我依然写着一辩稿。
但这回我们的一辩学会创新了，她把我的稿子拿过去，作了很多的修改。
最后她拿给我一看，我觉得比原来的那篇要差劲多了。
我原来的那篇稿子的主体是理性，而她在里面添加了太多感情化的语句，把稿子中的那种理性给淹没了。
不过我没批评她，我为此而高兴——不盲目照搬别人成果的人，都是值得尊重的。
我给大家的建议是：
永远不要去抄袭别人的观点，那是别人的，不是你自己的。
只有你站在别人的肩膀上，发现别人的不足，并能够提出改进的方法时，你才是真正地走在辩论的道路上。
如果你找不到相关辩题的历史记录，那就应该自己庆幸，因为你自己动手进行原创的机会到了。
在写稿子的时候，可以请求别人帮你修改立论，但不要说你想请别人给你提供一份稿子：
拿来的东西是最不可靠的。
就算是别人给你提供了稿子，也一定不要把它当成自己的发言稿，要根据自己的实际情况，对其进行修改。
在你发现了稿子中大量的缺陷，并根据自己的理解进行了修改之后，你的辩论稿就算是成功了。
辩题类型及其常用思维
其实辩题到底有哪些类型，我也没有认真去研究。
以前曾经看过一位网友列出的十五种辩题类型，不过思考之后，觉得其中有部分类型可以合并，于是自作主张对其进行了修改，结果形成了以下七种类型。
这里提出一些解决它们的思路，供大家参考。
1、是非辩题
你说是而我就是说不是的。
如：
离婚率上升是/不是社会文明的表现。
解题思路：
这种辩题应该多想想我们以前想过的数学，如必要/充分条件的判定方法，一种类型的东西是不是另一种类型的判定方法等。
一般来说，这种辩题中，只要明确了解概念，了解了判定的方法，解决问题就不难了。
就好像我们做一道题，比如说“1是不是整数”，你只要知道“整数”是什么，有什么样的特征，然后拿“1”去与“整数”的特征作对比。
如果“1”符合了“整数”的特征，那么“1”就是“整数”，否则“1”不是“整数”。
在离婚率上升这个辩题中，怎么样才算是社会文明的表现？
“社会文明的表现”有哪些特征，然后再分析清楚离婚率上升的原因，拿这两个东西放在一起一分析，OK，一切都解决了！
2、比较辩题
将二者做比较的辩题，如：
事业比爱情更重要。
解题思路：
这种辩题，有很多人都会走入一个误区，认为只要强调事业有多么重要就可以了。
但事业重要，就能说明爱情不重要吗？
当然，有些人还天真地告诉对方“我们不是说爱情不重要，我们是说事业比爱情更重要„„”对啊，我们正是要你论证事业更重要的，可是你怎么就只会说事业重要，却对爱情的重要性视而不见哪？
这种类型的辩题，难点在于你不知道如何比较它们。
如果能有一个比较的标准，那辩题就会明白许多。
如果是我，我愿意把标准定为“谁更能帮助人实现自己的人生意义”。
标准明确之后，先弄清楚爱情与事业到底是什么，以及它们对人的影响；再分析人生意义有哪些类型，一类一类地去思考，这样就离成功不远了！
3、可否辩题
即能力可不可及的辩题，如：
儒家思想可以抵御西方歪风。
解题思路：
见过很多新手，在碰到这类问题的时候，都大叫“没有思路啊„„”其实这类辩题没什么难的，你可以想象一下，你可不可以消灭一条鸡腿？
为什么？
认真分析一下，就可以提出以下观点：
第一，我肚子饿，吃鸡腿不会撑着；第二，鸡腿是熟的，可以吃；第三，我衣袋里有卡，卡上有钱，我买得起；第四，我不忌讳荤腥，而且它对我健康无害。
就像吃鸡腿一样，我们要明白儒家思想的内容及功能，以及西方歪风的特征、类型。
之后，只要我们把儒家思想的功能与西方歪风的类型作一下对比，看看是不是有一一对应的关系，这样就可以得出结论。
当然，如果我们能提出一个解决西方歪风的方法，然后再看儒家思想能不能达到这种方法的需求，这样也是可以的。
4、可能辩题
即可能与不可能的辩题，如：
生态危机可能导致人类灭亡。
我们本次培训中所使用的“善必/未必有善报”，实际上也属于这种类型，只是它把“善可能没有善报”作为了反方，把“善不可能没有善报”当成了正方。
解题思路：
这类辩题其实是一种很扯淡的辩题，世界上任何一种事情都是有可能的，所以基本上没什么可辩的。
要是碰到这类辩题，持不可能的一方，采用诡辩的可能性比较大，把水搅得越浑越好。
要是从平常的思路出发，恐怕这一方是根本无法说服自己的。
诡辩虽然是一种不好的辩风，但也并非没有可取之处。
诡辩者往往需要大量的专业资料，在说明问题的过程中，通过坚实的资料基础来一步步推进。
当然，也有一种比较出奇的辩论方式，即将可能前面那个对象给消灭掉。
以这个辩题为例，如果我们能够把生态危机给消灭掉，那么生态危机还怎么导致人类的灭亡？
当然，这种方式也是需要我们作大量的调查的，至少要弄清楚生态危机的状况及发展态势，然后提出人类目前正在做的事情，以及做出的成果等。
总之一句话：
千方百计，论证生态危机必然被消灭！
5、前提辩题
即谁是谁的前提类辩题，如：
经济发展应该以教育发展为前提。
解题思路：
先要弄明白辩题中的概念，如经济发展包括哪些方面？
教育发展包括哪些方面？
这种类型的辩题，在辩论时往往会陷入一种死循环，即你说经济发展是前提，我说没有教育发展你怎么发展经济；我说教育发展是前提，你说没有经济发展教育怎么发展„„这样弄到最后，大家都得不了好处。
在这种辩题中抢得先机的人，往往是那种能够及时跳出死循环的人。
在这个辩题中，我会先去找最早的经济发展与教育发展，看看在存在经济发展的时候，教育发展存不存在，或者教育发展存在的时候，经济发展存在不存在。
就在这样一种寻找中，我就可以轻易地跳出这个死循环。
跳出死循环还有另外一种方法，即指出一方的前提是第三者。
如教育发展的前提，我可以提出它的前提是社会道德的发展，如果有很多人愿意去西部当教师的话，他们根本就不会考虑工资。
如果他们考虑自己的收入，他们就会留在东部。
再者，一个国家的资金调配，是可以改变的。
如果一个国家的经济并没有发展，而他们改变了资金调配方式，加大了教育投资，这样教育也得到了发展。
所以，碰到这种辩题的时候，先想想如何跳出死循环吧。
就像鸡生蛋蛋生鸡，如果有人说那蛋是恐龙蛋，那这个循环就算是成功地跳出来了。
6、先后辩题
即判断谁先谁后的辩题，如：
企业用人以德/才为先。
解题思路：
这种辩题中，辩手也往往会走入误区，有不少辩手会认为以谁为先，等同于谁更重要。
我们要明白的一点是，放在前面的不一定是阳重要的，但一定是必须放在前面的。
如果企业用人的时候，把德放在前面，那么你再怎么强调才的重要性，也是没什么作用的。
这种辩题与比较型的辩题有点类似，也需要先制定出一个标准来，只是这种辩题更注重于现实，所以标准在使用的时候，显得不是很突出。
最关键的，还是手中要有大量的资料，来支持自己确立的标准。
不过，如果你能论证重要的必须放在前面，这样也是可以的。
7、轻重辩题
判断谁轻谁重的辩题，如：
人类社会应该重义轻利。
解题思路：
其实这种辩题，应该归入比较类型的，但由于它的解题思路比较特殊，所以我们把它单独地列出来。
在这种辩题中，应该导入一个第三者，即我们轻谁重谁的目的是什么？
就拿这个辩题来说，重义轻利或者重利轻义可能导致相应的后果，但它们产生的后果，谁对我们目标的实现更有利一些？
曾经看过南京大学与四川联大关于义利的辩词，结果你说是利的地方，我说是义；你说是义的地方，我偏说是利。
那场比赛是我最烦的比赛之一，老实说，我现在最讨厌的大学就是南京大学，这与南京大学九五年前后参加的一些比赛是有很大关系的。
这类辩题中的两个方面，经常会有相互转化，所以对于两个方面的概念，一定要作一个清晰的界定，这样在辩论场上，才可以把握好自己的观点不被对方所利用。
升级会员 