群星见智录.docx
《群星见智录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《群星见智录.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
群星见智录
群星见智录
自序
凡治中医者，罔不知《素问》《灵枢》《伤寒》《金匮》之可贵。
卒之治医者，或不读以上四书，或虽读之而茫然所得。
不敢用其方，即用之亦不能尽其变，则且功过不相当。
若是者，亦安在其可贵载！
自世风不古，浅者忌人能而炫其能，炫者愈多，其说愈枝，去真愈远，有真能者偶发一言，则众讙乱之，必使缄口结舌然后已。
彼能者，自度口给不足御人，袖手而退，甘心抱残守缺，思得其人以传之。
卒之不得其人，则其所能者渐就淹没。
盖学术不见重于世也久矣。
晚近欧亚沟通，我黄农华胄，在在相形见拙，几无一长可录。
推究因果，岂不以此？
固不独医学为然。
然紫色夺朱，郑声乱雅，其最难辨识者，必其最精深者。
故百凡艺术之衰歇，医为尤甚。
鄙人治医才十年耳，其始知并世医家之技能，其后知宋元以下医家之著述。
就各家著述，得略知《伤寒论》之方药，以之治病多验，然总未奠确立不拔之机。
偶读西医余云岫《灵素商兑》一书，未尝不废然思返也。
是时应亲友之招，目不暇给，间有西医谢不敏，不佞治之竟愈者，而治病之方竟出自《伤寒》。
而仲圣《伤寒》自序，则谓撰用《素问》，其始因《素问》难读而畏之。
因《素问》满纸五行甲子而愈畏之。
然因仲圣之序而读《难经》，因而罗列《千金方》《巢氏病源》《甲乙经》诸书，复从诸书以证仲景之圣，稍有所得，则益信《素问》。
间尝思之，医书浩瀚，必通《素问》，然后得其纲领；《素问》难读，必通甲子五行，然后破竹而下。
偶阅张介宾《图翼》，而悟《易经》所谓四象八卦；从四象八卦，而悟《内经》所谓气运，因而得甲子之说、得五行之说。
于是知《易经》无所谓神秘，《内经》无所谓神秘。
王冰、张隐庵注疏可商处甚多，其所以然，总以《内经》有神秘，故不能涣然冰释。
而明清诸家，因一王叔和纷争聚讼，真众讙耳，不佞已确知《内经》之可贵。
若云治病，功过相掩，则尚有志未逮，世有继我而起者，庶是编比之五夜鸡声，去大明出地而不远矣。
是故不敢自秘，九原不作，其书长存，见仁见智，在人自择，我不能见其全，此见智录所以名也。
壬戍（1922）七月既望武进恽铁樵自识
正文1.《内经》发源第一
春秋时当有别本《内经》 《内经》托始于黄帝，尽人知其不确，然其发源则甚远。
今本《内经》为王冰修改之书，王冰之前，必更经多次集合与删节。
今本去原本甚远，不能以文字推测也。
今就《左传》秦和之言一探讨之，颇有可推想《内经》发源之源者。
秦和诊晋候之言曰，天有六气，降生五味，发为五色，征为五声，淫生六疾。
六气曰：
“阴、阳、风、雨、晦、明也。
”分为四时，序为五节，过则为灾。
阴淫寒疾，阳淫热疾，风淫末疾，雨淫腹疾，晦淫惑疾，明淫心疾。
女阳物而晦时，淫则生内热，蛊惑之疾。
赵孟曰，何为蛊，曰，淫溺惑乱之所生也。
于文，皿虫为蛊，谷之蜚亦为蛊。
在《周易》，女惑男，风落山，谓之蛊，皆同物也。
《内经》以气属天，以味属地，以五色五声配五脏，与天有六气数语尽合。
唯《素问》之六气，为风寒暑湿燥火。
此云，阴阳风雨晦明。
《内经》云：
“风胜则动，热胜则肿，燥胜则干，寒胜则浮，湿胜则濡泻。
”与此处，阴淫寒疾，阳淫热疾六句亦不同。
晋候淫溺惑乱而病蛊，意当与《玉机真藏论》（少腹冤热而痛出白）之病同。
秦和引文字为说，引谷蜚为说，引周易为说，独不及《内经》何也。
《汉书•艺文志》有《黄帝内经》、《黄帝外经》，又有《扁鹊内外经》、《白氏内外经》，其书皆无可考证。
意扁鹊之著《内经》者，当是轩岐时人。
战国时卢医治扁鹊之书，因号扁鹊，亦未可知。
果尔，春秋时当有数种《内经》，且其书必为医师所秘藏，故不见于他种载籍，秦和所以独不及《内经》。
又或者秦和博学，文学亦长，因风寒暑湿燥火为医家术语，语之不知医者，不易索解，不如阴阳风雨晦明为普通语言，不烦疏证。
因而变其文以说，二者均未可知。
仅据秦和之说，已可想见医学在春秋以前，至少有千数百年历史，且可知春秋以前，早已有《内经》之书，籍非医者秘不示人，《内经》之书名，断无不见于他种古籍之理，《汉书•艺文志》所以有《内经》之名，则因汉朝求遗书也。
2.《内经》成书第二
2.1《内》《外》经
《内经》之名始见于《汉书•艺文志》，汉文帝时淳于意奏对，犹言《黄帝扁鹊脉书》，不名《内经》，观意奏对各医案，是所谓《黄帝扁鹊脉书》者，当即今本《内经》，（说详下章）。
第观仓公医案以脉色为主，则公乘阳庆所有者，当仅为今本《内经》之一部分，故不言《内经》而言脉书。
内者对于外之词，有《内经》自必有《外经》，《外经》今不传，以《庄子》内外篇例之，犹可得其想象。
《庄子》成序云，“内以待外立名，内则谈于理本，外则语其事迹。
事虽彰著，非理不通，理既幽微，非事莫显。
”又《内经》有“上经”“下经”，揆度奇恒之语，《病能》篇曰，上经者言气之通天，下经者言病之变化，亦是一例。
准此，《内经》当为论患病原理之书，《外》经当为论治病方法之书。
2.2汉以前无《内经》 然无论内外经，当非汉以前所有。
其缘因无他，简策本不便，学问以记诵。
战国时，学者竞言著述，医师则秘其真者，宣布其伪者；或传授子弟，秘其一部分，宣布一部分。
医学在当时遂不能露头角于学界。
而和缓越人，仅仅以名医见称。
推究所以至此之由，厥有二端：
其一为自私自利而秘；孙真人谓，“江南诸师秘仲景药方不传”，以后例前，当相去不远。
其二为珍惜学术而秘；故《内经》常言，“非其人勿教，非其真勿传”。
以故，公乘阳庆谓仓公，“尽去尔所学，非是也。
”《内经》言脉者，仅《脉要精微》、《平人气象》等数篇，仓公所得似不止此数，《仓公传》中所用方名，亦为今《内经》所无。
殆无不因于秘之一字，《内经》之名不见于汉以前之书，是不得谓汉以前有《内经》也。
2.3《内经》有三种文字 《汉书•艺文志》云，汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路，汉武时，建藏书之策，置写书之官。
又河间献王淮南王，亦竞求遗书，意《内经》必于此时出世，以献书可以得上赏也。
夫既人守其师说，秘不示人，必多讹误。
此时之《内经》，必不易读，故仲景《伤寒》序云，“观今之医，不念思求经旨，”则因难读，读者少也。
献书为求赏，自多多益善，故一时内外经并出，且至三家之多。
且既人守师说，必彼此互异，或此有彼无，又必就所得数十种校刊一过，则必曾经侍医李柱国之手，有所增损删润。
然今日《内经》中有春秋以前文字，有战国时人文字，有西汉人文字也。
故其古者甚古，如太始天元册文，“太虚寥廓，肇基化元”，等十四句，绝似《太公阴符经》、《老子道德经》。
《内经》中凡类此之文字，皆饶有古意，所当深思潜玩者。
劣者甚劣，如岐伯对黄帝云，此所谓圣人易语，良马易驭。
此岂古代臣下对君主所宜有。
较之《尚书》都俞吁沸，不有雅郑之辩，凡若此者，恐皆识字不多之医生所为。
而为李柱国、王冰修改时，淘汰未尽者。
其平易通顺，类《礼记》中“防记”、“乐记”诸篇者，疑皆西汉人手笔也。
宋儒谓，《素问》为战国时人所为，盖未深考，想当然耳。
3．《内经》读法第三
3.1当以怀疑的眼光读《内经》
居今日而欲知《内经》，当先研究《内经》读法。
读法奈何？
曰，就《内经》读《内经》，不易通也。
《内经》之成书，既如上章之所述。
则不但文字复杂，理论亦必不能首尾贯通。
观今《内经》篇次，气运七篇之外，余篇全不衔接。
可知非原书体例。
而六气五藏五声五色五味，全书一律，无阴阳风雨晦明等字样错杂其间，必曾经修改故也。
《汉书》以前不见《内经》之名，而汉书之《内经》多至六种，考《汉书》撰成之日，至仲景之世，几及百年，而所谓《黄帝外经》、《白氏内外经》五种之名，均不见于著述。
嗣后亦遂无可考者，忽然而有，忽然而无，殊不可解。
如谓经董卓之乱，乘舆播迁，书遂散轶，则后世必有得之者，今考仲景以下，王叔和、皇甫谧、孙思邈均不言，是仲景之前已无此书。
岂西汉时献书者惟利是图，多立名目，其实扁鹊白氏者仍不过《黄帝内经》，后遂废去两种，仅存《黄帝内经》欤。
又所谓《扁鹊内经》者，岂今之《难经》欤？
《难经》之名仅见于《新唐书•艺文志》，他无可考。
即以文论，亦绝非仲景以前文字，然则仲景以前，别有《难经》欤？
仲景所根据之《难经》，若即《扁鹊内经》，又以何时改名乎？
各种古书，当以医籍为最不可究诘，其所以然之故，业医者私心多而通人少也。
总之，无论是否如此，吾僚今日读《内经》，当以怀疑的眼光读之，不当盲无别择，一味信仰。
遇不可解之处，曲为之所。
甚且原文不误，注释反误。
如张志聪之注《内经》，则流弊无穷矣。
3.2错简举例
《内经》之章节，错简甚多。
例如《灵兰秘典论》云：
“未至而至，此为太过。
则薄所不胜而乘所胜也，命曰气淫不分，邪僻内生不能禁。
”王冰注云：
“此上十字，文义不论，古人错简。
次后五治下，乃其义也。
今朱书之。
”此是王注朱书之有蹟可著者，全书类此者尚多。
3.3错简误注举例
其次，书本错简，王注曲为之说者亦复不少。
例如《刺热论篇》第一节：
“肝热病者，小便先黄，腹痛多卧身热。
”第三节云：
“脾热病者，先头重颊痛，烦心颜青，欲呕身热。
”此两节明明当互易，凡病黄者小便无不黄。
《内经》以五行五色分隶五脏。
黄，脾之色也；青，肝之色也。
如云脾病而色青，为木乘土；肝病而溲黄，为肝虚脾无所制，因薄所不胜而见黄色。
然则第二节：
“心热病者……面赤无汗。
”何以不云面白和面黑？
一章之中不能自乱其例，此又可以反证吾说者也。
惟《甲乙经》于此两节，不认为错简，而去“颜青”二字。
王冰因《甲乙经》在前，遂亦不复更正。
注第一节云：
“肝之脉循阴器，抵小腹而上，故小便先黄，腹痛多卧也。
”按：
多卧为脾病，脾为湿困则嗜卧。
肝虚者多惊，肝郁者善怒，恒苦不能成寐。
王注如此解释，则于“多卧”两字，囫囵吞枣矣。
其注第三节云：
“胃之脉，起于鼻，交额中，还出挟口环唇，下交承浆，却循颐后下廉，出大迎，偱颊车，上耳前，过客主人，循发际至额颅，故先头重颊痛颜青也。
”按：
此处不当引胃脉而当引足厥阴之脉。
足厥阴脉偱阴器抵少腹，挟胃属肝络胆，上贯膈，布胸胁，循喉咙之后，上入颃颡，连目系，上出额，与督脉会于巅。
文中之“颊痛”字，当是少阳之兼见者。
且如王注“颜青”两字亦只滑过，是不可为训也。
3.4经文不误 注家误释举例
其次，各家误解经文，文理不顺，病理亦舛，遇此等处，觉理论不圆满，即当多方思考，务使底面平复，恰心贵当而后已。
例如《生气通天论》云：
“风客淫气，精乃亡，邪伤肝也。
因而饱食，筋脉横解，肠澼脉痔。
因而大饮，则气逆。
因而强力，肾气乃伤，高骨乃坏。
”王冰注云：
“风气通于肝，风薄则热起水干，肾气不营，精乃亡。
亡，无也。
”《新校正》引全元起注云：
“淫气者，阴阳之乱气。
”张隐庵释：
“精乃亡，为出精。
”
今按：
各家于三个“因而”，全无理会，不佞疑此节文字，为西汉人手笔。
故文选自顺，转折分明。
本绝无难解之处，不知何因，各家尽误。
今试申鄙意，释之如下。
“风客淫气”，谓风客于人身，而浸淫于气分。
“精乃亡”者，精气于是日以消亡。
乃始也。
“邪伤肝也”句，是自下注脚，即何以精气日以消亡？
因为邪伤肝也。
精气既日以消亡，应当如何珍摄？
却又“因而饱食”、“因而大饮”、“因而强力”，则当见“痔”与“气逆”与“骨坏”之病。
“因而饱食”三句，是说不知摄生，三个因而跟着上文“乃”字来。
“因而”字意义，等于孟子“牛羊又从而牧之”句之“又从而”三字。
须知“风客淫气”，“风”为主词，“客”为动词，“气”为受词，“淫”为副词。
“精乃亡”句，“乃”字亦副词。
淫，言风之若何客。
乃，谓精之逐渐亡。
不得将“淫气”字释为一个名词，亦不得将“乃”字取消，释为“无精”或“出精”。
全书类此者虽不多，然即不佞所发见者，已不止一二处也。
3.4讹字举例 其次，为字之错误。
例如：
“肺移寒于肾为涌水。
涌水者，按其腹不坚。
水气客于大肠，疾行，肠鸣濯濯，如囊裹浆，水之病也。
”《甲乙经》“水之病也”四字，作“治主肺者”。
似此之类，多不胜举。
不能认为《甲乙经》与《素问》之不同。
为偶然、为无关系，当推究其何由而异。
二书之说孰长？
当何去何从？
凡此皆极难。
须于读书时用撘记，积年累月，虽仅得数条，亦不为少。
不佞尚病未能，第能贡其法于吾同业，倘仿而行之，数年之后，必有异也。
3.5宜博考唐以前名家之说
其次，当博考唐以前医家之学说，以推求《内经》之旨趣，为此者有两种意义。
其一可以分析《内经》之真伪。
吾侪居数千年以下，读数千年以上之书，以为极难。
而《内经》之成书，既如吾以上所言，即文字论已有三种。
其中背于经旨，而无迹象可求者，当不在少数。
讹误处既无迹象可求，以意会之，相去弥远，必当有证据、有比例。
既得证与例，然后有系统、有范围。
既定系统与范围，然后不合此系统、不在此范围之内者，乃知其非真矣。
吾闻欧洲文化复兴时代，学者研究柏拉图之学说，以其弟子亚里士多德之书为标准。
凡亚里士多德书中所称引者，定为真柏拉图之书；所未称引者，定为非柏拉图之书。
吾侪若采此法以读《内经》，用唐以前诸名家之书以证《内经》，彼等去古未远，总较后人所见为真。
彼等所言，有显然与《内经》之某节相背者，即此一节《内经》则在可疑之列。
若此虽不必尽中肯綮，已相去不远更进一层。
将诸名家学说交互印证，则当能得其统系、得其范围。
前此诸注家，往往据《内经》以驳正诸名家之说，其事适相反。
夫据《内经》以驳后贤，乍视之若甚正当，细按之乃不合理论，此为学问之出发点。
此点既误，人各见其一偏。
于是纠纷并起，甚至门户水火，甚嚣尘上，时至今日，《内经》之残缺不全，依然如故，掷光阴于虚牝，无谓已甚，则此误点之关系，殊非细故也。
其二可以实地应用。
用《内经》学理以诊病，须知书与病恒不相谋，往往有读书虽多，临病榻则茫然无措者。
以故人之病，病病多；医之病，病方少。
盖书有定而病无定。
以有定之书，应无定之病，其道必穷。
譬之《伤寒》麻桂两方，《伤寒论》之定例。
风伤卫，有汗恶风；寒伤荣，无汗恶寒。
有汗用桂枝，无汗用麻黄。
释之者曰：
恶风者，见风则恶；恶寒者，虽无风亦自恶寒也。
然则今有病人，处深房密室重帷之中，而发热有汗恶寒，则医当穷于应付，谓是寒伤荣，则不当有汗；谓是风伤卫，则不当无风而亦恶寒，因之用麻黄或桂枝？
不能有真知灼见，称有不当，祸不旋踵，则归咎《伤寒论》。
故时医有恒言曰：
十年读书，天下无可治之病。
凡若此者，皆为不善读书之人。
医不读书，若何为医？
岂真行医者，不必多识字乎？
仲景序《伤寒论》云：
“观今之医，不念思求经旨，以演其所知。
各承家技，始终顺旧。
”此数语朴真忠厚，耐人寻味。
推究所以不善读书，皆因中国学术，不能循序渐进，必待一旦豁然贯通之故。
不佞常谓，中国人治学为太极式的，西国人治学为宝塔式的。
西人治学由浅入深，愈深则人数愈少，至于峰极，全国或仅得一人。
而其学则有阶级可循，持之以恒，尽人可以造就，大有发奋为雄，安在无士不王之雅？
中人治学，如宋人所谓无极，混混沌沌，不知经几何年月，忽然判分两仪。
从此两仪而四象、而八卦，千头万绪，包举万有。
故鄙谚有云：
一法通，万法通。
其所成就，视其所积，积厚者厚、薄者薄。
既成之后，锲而不舍，则亦可以渐扩充其范围，惟不必尽人皆可造就。
故诗有别肠，文曰慧业。
若改此太极式，用宝塔式，辄扦格不如，此亦事理之最奇特者。
是故，苟非性之所近而治医，总不免事倍功半。
十年读书，无可治之病，亦深知甘苦之言也。
虽然读有方之书，施之实用，在性与医近，而能读书者，原不甚难。
读无方之书如《内经》者，而欲施诸实用，恐非有十倍常人智慧之人，而又苦学，不能为工。
仓公之脉色，仲景之汤药，皆运用无方之书，而施诸实用者，诚不得不推为医中圣人也。
3.6宜集中精力 勿讲外观
所谓施诸实用者，非于方案中引一二句《内经》以壮门面之谓。
吾观《古今医案》案中，引证《内经》各条，皆不免意在装潢门面。
王冰注《内经》，可商处尚多，若隐庵之注，实功不掩过，而陈修园推崇备至，此可见历来医家之不求甚解。
然则彼引证《内经》者，非装潢门面而何？
仲景《伤寒》撰用《素问》，乃全书不见引证《内经》，仅序例中《阴阳应象大论》数语，其余无迹象可寻，此真能读《内经》者。
吾愿今后医家，以能真实运用《内径》为目的，不必讲外观。
精神有所专注，然后收效乃宏。
专讲门面，荒其真实功夫矣。
3.7宜集中精力 勿讲外观
所谓施诸实用者，非于方案中引一二句《内经》以壮门面之谓。
吾观《古今医案》，案中引证《内经》各条，皆不免意在装潢门面。
王冰注《内经》，可商处尚多；若隐庵之注，实功不掩过，而陈修园推崇备至，此可见历来医家之不求甚解，然则彼引证《内经》者，非装潢门面而何？
仲景《伤寒》撰用《素问》，乃全书不见引证《内经》，仅序例中《阴阳应象论》数语，其余无迹象可寻，此真能读《内经》者。
吾愿今后医家以能真实运用《内径》为目的，不必讲外观，精神有所专注，然后收效乃宏。
专讲门面，荒其真实功夫矣。
4.《内经》之总提纲第四
4.1神转不回回则不转
吾欲就《内经》全书，觅一总提纲，以为吾书发端之语。
意者其为神转不回乎？
《玉版论要》篇曰：
“揆度奇恒，道在于一，神转不回回则不转，乃失其机。
”此数语之各家注释，自一孔之见言之，殊未能满意，而此数语为《内经》全书关键。
倘此处不能了了，即全书不能了了，在此吃紧关头，不容小有含糊。
兹为讨论如下。
4.2张注之商榷
张隐庵释此曰：
“此篇论脉因度数出入，五脏之气相生而传，一以贯通，外内环转，如逆回则为病矣。
与《脉要精微》、《平人气象》诸论之脉病不同，故曰奇病也。
一者，神也；神者，五脏血脉之神气也。
盖脾为中央土，以灌溉四旁。
五脏受气，转而不回者也。
如逆传其所胜，是回则不转，失其相生旋转之机。
故曰五脏相通，移皆有次。
”
本文曰：
“道在于一。
”张释：
“一以贯通。
”不知何指？
“奇恒”释为“奇病”，然经文并无奇病。
相克而传之病为奇病，则病之不奇者又当何如？
“一”既为“神”，又若何一贯？
是否五脏血脉一贯？
若云五脏血脉之神一贯，血脉之神与血脉介说若何？
曰与《脉要精微》诸篇之脉不同，是否诸篇之脉，或回或转，均无关系，是否诸篇之脉与五脏不一以贯通？
然则奇病是否即一以贯通之产物？
又“脉因度数”，“因”字何解？
是否“因”为介词，是否“脉因”是一名词？
如是名词，“脉因”究是何物？
如是介词，脉若何因度数而出入五脏？
隐庵为清初人，其文字支离如此，且当时负盛名，而解释《内经》费劲如此，宜乎《内经》一书，至今日而在若有若无之间也。
4.3王注之商榷
王冰注曰：
“血气者，神气也。
《八正神明论》曰：
‘血气者，人之神，不可不谨养也。
’夫血气顺四时，递迁囚王（旺），循环五气，无相夺伦，是则神转不回也。
‘回’，谓却行也。
然血气虽王，不合却行，却行则反常，反常则回而不转也，回而不转，乃失生气之机矣。
夫木衰则火旺，火衰则土旺，土衰则金旺，金衰则水旺，水衰则木旺，终而复始循环，此之谓神转不回。
若木衰水旺，水衰金旺，金衰土旺，土衰火旺，火衰木旺，此之谓回而不转也。
然反天常轨，生之何有耶？
”
“血气者，人之神”，盖谓血气旺则神旺，血气衰则神衰，是血气之标著者为神，在理可通。
云“递迁囚王”者，盖谓血气之在五脏者，有顺序变化之常轨。
“循环五气”者，依五行相生之气而行，循环不已。
“无相夺伦”者，谓次序不得凌乱，如是谓之神转不回。
逆则为回而不转，譬之四序，成功者退，母气既传于子，则母气当衰，子气当旺，故木衰火旺，火衰土旺，为转不回。
母气不传于子，则为回不转，此其解释，甚为圆满。
其释“行所不胜曰逆”曰：
“木见（现）金脉，金见火脉，火见水脉，水见土脉，土见木脉。
”例如脾病而见肝脉，则为回而不转之脉象，即其病为逆。
释“行所胜曰从（顺）”曰：
“木见水火土脉，火见金土木脉，土见金水火脉，金见土木水脉，水见金火木脉，如是者皆可胜之脉。
凡此令人于临诊时，但除去克贼之脉，即晓然于从逆之理，其道易从。
隐庵谓相生而传为顺，相克而传为逆，毕竟囫囵颟顸。
试问从隐庵之说，林证时若何辨其为相生而传相克而传？
隐庵注不明瞭者，几于满纸皆是，较之王冰、张介宾相去甚远。
凡议论不能证之事实者，皆纸上谈兵也，况又不能自圆其说乎！
王注是矣，然《揆度》《奇恒》，道在于一。
一者，何也？
如云“一为神”。
神为血气之所标著之神气，此神气若何转而不回？
如云“转而不回”者，即是血气，是血气递迁、血气循环，则经文何以不说血气转而不回，而曰神转不回？
且血气明明是二物，何以言“道在于一”？
又血气递迁囚王，循环五气，意谓人身五脏之气血，随五行相生之常轨，以次传行，循环不息，如此解释，已毫无意义。
然试问五脏之气，与五行有何相干？
五行又是何物？
何故相生，又何故相克？
假使王冰复活，则其答语，当为《内经》者。
纵贯三才，风寒暑湿燥火天之气，五行地之气，三阴三阳人之气。
人生一小天地。
生之本，本于阴阳。
天为阳，地为阴；日为阳，月为阴；大小三百六十日成一岁，人亦应之。
凡此皆《内经》中所集见，尽人能言者也。
五脏与五行之关系，五行生克之理由，仅仅得此答语，不能谓圆满也。
不佞所知者则异于是，今试将《揆度》、《奇恒》、“回转”、“道一”之理，解释如下。
4.4释义
岐伯曰：
“奇恒者，言奇病也。
”此即隐庵释为“奇病”之根据。
岂知经文意义不如此也。
“奇”对于“恒”言，恒，常也；奇，非常也。
不病，人之常也。
病，人之非常也，即奇病也。
恒，不病也。
《揆度》《奇恒》审察其人病、不病也。
岐伯曰：
“奇恒者，言奇病也。
”盖谓奇恒之法，乃揆度不循常轨而病之法，固不言循常轨而不病者。
深一层言之，其人虽有病，苟循常轨，病无害也。
其人虽无病，苟不循常轨，大病且来。
预测之而不爽也。
何以知其循常轨或不循常轨？
曰：
此所谓奇恒也，当有事于揆度，故曰奇恒事也、揆度事也。
揆度奇恒，其道奈何？
曰：
道在于一。
一者何？
天也。
故曰：
“善言人者，必有验于天。
”天之意义若何？
曰：
远矣！
大矣！
亦即《内经》全书之所言也。
不佞求之于《易》，然后知之。
《内经》者，言病者也。
病为奇，不病为恒。
奇从恒比较而出，故《平人气象论》曰：
“常以不病，调病人。
医不病，故为病人平息以调之为法。
”准以此谈，是《内经》全书皆言奇病也。
故隐庵释奇病为奇异之病，相去何止万里？
王冰释奇为反常，固自不误，然循绎其所注释，实不足以尽经文之意义也。
转为恒，回为奇，故奇恒回转，可为《内经》之总提纲。
奇恒之道在于一，则“一”又为总纲之总纲。
不明瞭此“一”，千言万语，均无当也。
欲明白此“一”字，非求之于《易经》不可。
5.《易经》第五
5.1《易经》无神秘 自来言《易》者，辄有一种心理，以为此书参天地、通神明，阐幽显微，彰在察来，有不可思议、不可知能之神秘。
《四库提要》注《易》者九十余家，其书汗牛充栋，不佞谫陋，未尝学问，然可以间接测之。
此九十余家，皆有上述之心理，不然，不至《易》理至今不明，仅仅用之卜筮。
自来医家，皆言《易》通于医，而无明白晓亮之理论，亦上述之心理囿之。
自一孔之见言之，《易经》简直无神秘，其有稍深之处，亦非不可以言语说明。
而此书于《内经》，则有密切之关系。
今以数百字简短言之，或者不至取厌读者。
5.2《易》之基础在四时
《内经》常言：
“少壮老病已，生长化收藏。
”此十字即《易》之精义，含生之伦。
无论动植，莫不有少壮老病已，生长化收藏。
而尤妙者，在生则必长，少则必壮，壮则必老，老则必已。
已者自已，生者自生，万汇纷纭，绝无一刻停息。
毕竟孰为之？
孰令致此？
则时序为之也。
夏暖秋必凉，春温冬必寒。
假设无温凉寒暑之变化，则无生老病死之变化。
自今日言之，南北极终年冰雪，动值不生，殆近于无变化者。
古人虽不知有南北极，然早已洞明此理，故《内经》全书四时，其著者如“彼春之暖，为夏之暑，秋之愤，为冬之怒。
”如敷和、升明、备化、
升级会员 