公正第三课 选择的自由免费下载.docx
《公正第三课 选择的自由免费下载.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《公正第三课 选择的自由免费下载.docx(63页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![公正第三课 选择的自由免费下载.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2023-3/31/4a3c1903-70a8-43e6-92f7-1225a4a23ea2/4a3c1903-70a8-43e6-92f7-1225a4a23ea21.gif)
公正第三课选择的自由免费下载
第三课:
选择的自由
我们上次结尾的时候
Whenwefinishedlasttime,
我们讨论到,约翰密尔
wewerelookingatJohnStuartMill's
尝试对批判边沁的功利主义的人,作出回应。
attempttoreplytothecriticsofBentham'sUtilitarianism.
在他的《功利主义》一书中,密尔试图告诉那些批评者
InhisbookUtilitarianismMilltriestoshowthatcritics
在功利主义的框架下,我们可以
tothecontraryitispossiblewithintheutilitarianframework
区分出高级和低级的快乐
todistinguishbetweenhigherandlowerpleasures.
对价值作出的定性区分是可能的
Itispossibletomakequalitativedistinctionsofworthandwetested
我们用Simpsons和莎士比亚的例子来检验了这一点。
thatideawiththeSimpsonsandtheShakespeareexcerpts.
而我们检验的结果,似乎质疑了密尔这种区分
Andtheresultsofourexperimentseemtocallintoquestion
因为你们之中许多人都更喜欢
Mill'sdistinctionbecauseagreatmanyofyoureportedthatyouprefer
看Simpsons动画,尽管你认为莎士比亚
theSimpsonsbutthatyoustillconsiderShakespearetobe
是更高级、更有价值的乐趣。
thehigherortheworthierpleasure.
这就是我们给密尔所提出的困境。
That'sthedilemmawithwhichourexperimentconfrontsMill.
在《功利主义》的第5章,密尔试图解释
WhataboutMill'sattempttoaccountfortheespeciallyweightycharacter
个人权利和正义的一些特别重要的特征
ofindividualrightsandjusticeinchapterfiveofUtilitarianism.
他想说,个人权利是值得特别考虑的。
Hewantstosaythatindividualrightsareworthyofspecialrespect.
事实上,他甚至说,正义是
Infact,hegoessofarastosaythatjusticeis
最神圣的部分,也是最不可比拟的
themostsacredpartandthemostincomparablybindingpart
道德约束
ofmorality.
但用同样逻辑就可以攻击密尔的这一辩护
ButthesamechallengecouldbeputtothispartofMill'sdefense.
为什么正义是主要组成部分,是最具道德约束力的?
Whyisjusticethechiefpartandthemostbindingpartofourmorality?
好吧,他说,因为从长远来看,
Well,hesaysbecauseinthelongrun,
如果我们遵循正义,如果我们尊重权利,
ifwedojusticeandifwerespectrights,
从长远来说,整个社会的生活会有所改善
societyasawholewillbebetteroffinthelongrun.
那么,又会怎么样呢?
Well,whataboutthat?
但如果在某种情况下,我们破例地
Whatifwehaveacasewheremakinganexceptionand
侵犯个人权利,却从长远来看
violatingindividualrightsactuallywillmakepeoplebetteroff
让人们过得更好?
inthelongrun?
那么,这是否正确呢?
Isitallrightthentousepeople?
这可以进一步的反对
Andthereisafurtherobjectionthatcouldberaised
密尔关于正义和权利的论述。
againstMill'scaseforjusticeandrights.
假设,从长远来算
Supposetheutilitariancalculusinthelongrun
功利主义计算出,如果尊重个人的权利
worksoutashesaysitwillsuchthatrespectingpeople'srights
从长远来看,能使大家过得更好,
isawayofmakingeverybodybetteroffinthelongrun.
功利主义的这个解释是真正的原因吗?
Isthattherightreason?
这是尊重个人的唯一理由吗?
Isthattheonlyreasontorespectpeople?
如果一个健康的家伙去检查身体(第一节的案例)
Ifthedoctorgoesinandyankstheorgansfrom
医生把这个人的器官取出来
thehealthypatientwhocameinforacheckup
去救活其他5条生命(站在功利主义的角度是合理的)
tosavefivelives,
但长远来看,会有不利影响
therewouldbeadverseeffectsinthelongrun.
人们最终会知道这件事
Eventually,peoplewouldlearnaboutthisand
以后也不去做身体检查了(怕自己的器官被取出来)
wouldstopgoinginforcheckups.
所以,功利主义的理由是真正的原因吗?
Isittherightreason?
这是你作为一个医生,不会从健康人身上
Istheonlyreasonthatyouasadoctorwon'tyanktheorgans
取走器官的唯一理由吗
outofthehealthypatientthatyouthink,well,
如果我采用功利主义的逻辑,长远来看反而会失去更多的生命?
ifIusehiminthisway,inthelongrunmoreliveswouldbelost?
还是另有其因
Oristhereanotherreasonhavingtodowithintrinsicrespect
要尊重个人?
forthepersonasanindividual?
如果这个原因十分重要,但我们暂时还不是那么清楚
Andifthatreasonmattersandit'snotsoclear
即使密尔的功利主义考虑到这点
thatevenMill'sutilitarianismcantakeaccountofit,
充分研究这两个忧虑或反对的意见
fullytoexaminethesetwoworriesorobjections,
我们需要更深一层来考虑。
toMill'sdefenseweneedtopushfurther.
我们要问,对于那些更高级、更有价值的乐趣
Andweneedtoaskinthecaseofhigherorworthierpleasures
是否有一些理论能够提供一个独立的
aretheretheoriesofthegoodlifethatcanprovide
关于快乐的道德判断标准?
independentmoralstandardsfortheworthofpleasure?
如果是能,是什么标准?
这是个问题。
Ifso,whatdotheylooklike?
That'sonequestion.
关于正义和人权,如果我们怀疑密尔是否是
Inthecaseofjusticeandrights,ifwesuspectthatMill
隐性地倾向于推崇高贵
isimplicitlyleaningonnotionsofhumandignity
或者是尊重那些,不是严格意义上的功利主义者
orrespectforpersonthatarenotstrictlyspeakingutilitarian,
我们需要看看,是否有一些更有力的理论
weneedtolooktoseewhethertherearesomestrongertheories
可以解释,密尔所直觉地认为的
ofrightsthatcanexplaintheintuitionwhichevenMillshares,
尊重个人的原因
theintuitionthatthereasonforrespectingindividuals
以及即使从长期来算效用更大,也不能过度地利用个人
andnotusingthemgoesbeyondevenutilityinthelongrun.
今天,我们要谈谈关于正义的一个有力理论
Today,weturntooneofthosestrongtheoriesofrights.
这个理论认为,每个人都很重要,不是因为
Strongtheoriesofrightsayindividualsmatternotjustas
个人是谋求社会更大利益的工具
instrumentstobeusedforalargersocialpurpose
或者是为了达到效用的最大化
orforthesakeofmaximizingutility,
个人是值得尊重的、有各自生活的独立个体
individualsareseparatebeingswithseparatelivesworthyofrespect.
因此,根据这一理论
Andsoit'samistake,accordingtostrongtheories
只是把大家的偏好、价值观叠加起来
orrights,it'samistaketothinkaboutjustice
来决定是否正义,是错误的
orlawbyjustaddinguppreferencesandvalues.
我们今天要讨论的这个理论就是
Thestrongrightstheoryweturntotodayis
自由主义。
libertarianism.
自由主义认真地考虑个人权利。
Libertarianismtakesindividualrightsseriously.
之所以称为自由主义,因为它说:
It'scalledlibertarianismbecauseitsays
个人的基本权利是自由
thefundamentalindividualrightistherighttoliberty
正因为我们是独立的个体。
preciselybecauseweareseparateindividualbeings.
我们不会用来充当
We'renotavailabletoanyusethatthesociety
社会意愿、设想的工具,这恰恰是因为我们是
mightdesireordevisepreciselybecauseweare
独立的个体。
individualseparatehumanbeings.
我们有基本的自由权利,
Wehaveafundamentalrighttoliberty,
这意味着我们有权自由选择,
andthatmeansarighttochoosefreely,
过我们想要的生活,
toliveourlivesasweplease
只要我们同时尊重到其他人的权利
providedwerespectotherpeople'srightstodothesame.
这是自由主义的基本想法。
That'sthefundamentalidea.
RobertNozick,自由主义的哲学家之一
RobertNozick,oneofthelibertarianphilosophers
认为
wereadforthiscourse,putsitthisway:
个人拥有权利。
Individualshaverights.
个人权利是如此强烈和深远
Sostrongandfarreachingaretheserightsthatthey
它们决定什么是国家要做的,如果有的话
raisethequestionofwhat,ifanything,thestatemaydo.
那么,自由主义是怎么论述政府扮演的角色
Sowhatdoeslibertarianismsayabouttheroleofgovernment
或国家的角色?
orofthestate?
大多数现代国家会做三件事
Well,therearethreethingsthatmostmodernstatesdo
自由主义却认为是
thatonthelibertariantheoryofrightsare
非法的或不公正的。
illegitimateorunjust.
其中之一就是家长式立法。
Oneofthemispaternalistlegislation.
也就是通过立法来保护民众
That'spassinglawsthatprotectpeoplefromthemselves,
例如,安全带、摩托车头盔的立法。
seatbeltlaws,forexample,ormotorcyclehelmetlaws.
自由主义说,如果人们系好安全带
Thelibertariansaysitmaybeagoodthing
这可能是件好事
ifpeoplewearseatbelts
但这应该由他们自己来决定
butthatshouldbeuptothemandthestate,
国家、政府无权强迫我们
thegovernment,hasnobusinesscoercingthem,
立法来要求我们系上安全带
us,towearseatbeltsbylaw.
这是一种胁迫。
所以,第一条:
废除家长式立法
It'scoercion,sonopaternalistlegislation,numberone.
第二:
废除道德立法。
Numbertwo,nomoralslegislation.
许多法律试图鼓励公民培养某些道德
Manylawstrytopromotethevirtueofcitizens
或体现整体社会的道德价值观
ortrytogiveexpressiontothemoralvaluesofthesocietyasawhole.
自由主义说,这也是侵犯自由权的。
Libertariansaythat'salsoaviolationoftherighttoliberty.
一个典型的例子
Taketheexampleof,well,aclassicexample
以促进道德的名义来立法
oflegislationauthoredinthenameofpromotingmorality
传统上法律禁止
traditionallyhavebeenlawsthatpreventsexualintimacy
同性恋的关系。
betweengaysandlesbians.
自由主义说,同性恋并没有伤害到任何人
Thelibertariansaysnobodyelseisharmed,
没有侵犯到任何人的权利
nobodyelse'srightsareviolated,
因此,国家无权
sothestateshouldgetoutofthebusinessentirelyof
促进美德或通过道德立法。
tryingtopromotevirtueortoenactmoralslegislation.
而自由主义要废除的第三种法律、政策
Andthethirdkindoflaworpolicythatisruledout
是税收等政策
onthelibertarianphilosophyisanytaxationorotherpolicy
以达到收入的再分配的目的
thatservesthepurposeofredistributingincomeorwealth
从富人流到穷人。
fromtherichtothepoor.
如果你仔细想想,再分配是
Redistributionisa–ifyouthinkaboutit,
是一种胁迫,自由主义说
saysthelibertarianisakindofcoercion.
这就像是国家或多数派在偷窃
Whatitamountstoistheftbythestateorbythemajority,
从那些干得好、钱赚得多一点的人身上
ifwe'retalkingaboutademocracy,frompeoplewhohappento
偷窃
doverywellandearnalotofmoney.
Nozick和其他自由主义者允许
Now,Nozickandotherlibertariansallowthattherecanbe
国家收取少额的税收,来支持那些公众都需要的东西
aminimalstatethattaxespeopleforthesakeofwhateverybodyneeds,
例如,国防,警察部队,
thenationaldefense,policeforce,
司法系统
judicialsystemtoenforcecontractsandpropertyrights,
但仅此而已。
butthat'sit.
现在,我希望听听你们怎么看
Now,Iwanttogetyourreactionstothisthirdfeature
自由主义的第三个观点
ofthelibertarianview.
我想看看,谁同意这个想法,谁不同意,为什么不同意
Iwanttoseewhoamongyouagreewiththatideaandwhodisagreeandwhy.
但是,为了让大家具体地看看利害攸关点
Butjusttomakeitconcreteandtoseewhat'satstake,
我们可以考虑一下,美国的财富分配
considerthedistributionofwealthintheUnitedStates.
在所有先进的民主国家之中,美国是目前
UnitedStatesisamongthemostinegalitariansocietyasfaras
贫富最不平等的社会
thedistributionofwealthofalltheadvanceddemocracies.
这是正义的还是不正义的呢?
Now,isthisjustorunjust?
那么,自由主义又是怎样说的?
Well,whatdoesthelibertariansay?
自由主义说,光从我给你的事实中你很难知道
Libertariansaysyoucan'tknowjustfromthefactsI'vejustgivenyou.
你不知道分配是否是公正的
Youcan'tknowwhetherthatdistributionisjustorunjust.
光看分配,光看结果
Youcan'tknowjustbylookingatapatternoradistributionor
你很难知道它是否公正。
resultwhetherit'sjustorunjust.
你必须知道它是怎么来的。
Youhavetoknowhowitcametobe.
你不能只看最后的阶段,最后的结果。
Youcan'tjustlookattheendstageortheresult.
你要看两个原则
Youhavetolookattwoprinciples.
第一:
要看它一开始有什么,是怎么获得
Thefirsthecallsjusticeinacquisitionorininitialholdings.
也就是说,他们是公平地获得
Andwhatthatmeanssimplyisdidpeoplegetthethingstheyused
他们所拥有的吗?
tomaketheirmoneyfairly?
所以,我们需要知道它