公正第三课 选择的自由免费下载.docx

公正第三课 选择的自由免费下载.docx

《公正第三课 选择的自由免费下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公正第三课 选择的自由免费下载.docx（63页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

公正第三课选择的自由免费下载

第三课：

选择的自由

我们上次结尾的时候

Whenwefinishedlasttime,

我们讨论到，约翰密尔

wewerelookingatJohnStuartMill's

尝试对批判边沁的功利主义的人，作出回应。

attempttoreplytothecriticsofBentham'sUtilitarianism.

在他的《功利主义》一书中，密尔试图告诉那些批评者

InhisbookUtilitarianismMilltriestoshowthatcritics

在功利主义的框架下，我们可以

tothecontraryitispossiblewithintheutilitarianframework

区分出高级和低级的快乐

todistinguishbetweenhigherandlowerpleasures.

对价值作出的定性区分是可能的

Itispossibletomakequalitativedistinctionsofworthandwetested

我们用Simpsons和莎士比亚的例子来检验了这一点。

thatideawiththeSimpsonsandtheShakespeareexcerpts.

而我们检验的结果，似乎质疑了密尔这种区分

Andtheresultsofourexperimentseemtocallintoquestion

因为你们之中许多人都更喜欢

Mill'sdistinctionbecauseagreatmanyofyoureportedthatyouprefer

看Simpsons动画，尽管你认为莎士比亚

theSimpsonsbutthatyoustillconsiderShakespearetobe

是更高级、更有价值的乐趣。

thehigherortheworthierpleasure.

这就是我们给密尔所提出的困境。

That'sthedilemmawithwhichourexperimentconfrontsMill.

在《功利主义》的第5章，密尔试图解释

WhataboutMill'sattempttoaccountfortheespeciallyweightycharacter

个人权利和正义的一些特别重要的特征

ofindividualrightsandjusticeinchapterfiveofUtilitarianism.

他想说，个人权利是值得特别考虑的。

Hewantstosaythatindividualrightsareworthyofspecialrespect.

事实上，他甚至说，正义是

Infact,hegoessofarastosaythatjusticeis

最神圣的部分，也是最不可比拟的

themostsacredpartandthemostincomparablybindingpart

道德约束

ofmorality.

但用同样逻辑就可以攻击密尔的这一辩护

ButthesamechallengecouldbeputtothispartofMill'sdefense.

为什么正义是主要组成部分，是最具道德约束力的？

Whyisjusticethechiefpartandthemostbindingpartofourmorality?

好吧，他说，因为从长远来看，

Well,hesaysbecauseinthelongrun,

如果我们遵循正义，如果我们尊重权利，

ifwedojusticeandifwerespectrights,

从长远来说，整个社会的生活会有所改善

societyasawholewillbebetteroffinthelongrun.

那么，又会怎么样呢？

Well,whataboutthat?

但如果在某种情况下，我们破例地

Whatifwehaveacasewheremakinganexceptionand

侵犯个人权利，却从长远来看

violatingindividualrightsactuallywillmakepeoplebetteroff

让人们过得更好？

inthelongrun?

那么，这是否正确呢？

Isitallrightthentousepeople?

这可以进一步的反对

Andthereisafurtherobjectionthatcouldberaised

密尔关于正义和权利的论述。

againstMill'scaseforjusticeandrights.

假设，从长远来算

Supposetheutilitariancalculusinthelongrun

功利主义计算出，如果尊重个人的权利

worksoutashesaysitwillsuchthatrespectingpeople'srights

从长远来看，能使大家过得更好，

isawayofmakingeverybodybetteroffinthelongrun.

功利主义的这个解释是真正的原因吗？

Isthattherightreason?

这是尊重个人的唯一理由吗？

Isthattheonlyreasontorespectpeople?

如果一个健康的家伙去检查身体（第一节的案例）

Ifthedoctorgoesinandyankstheorgansfrom

医生把这个人的器官取出来

thehealthypatientwhocameinforacheckup

去救活其他5条生命（站在功利主义的角度是合理的）

tosavefivelives,

但长远来看，会有不利影响

therewouldbeadverseeffectsinthelongrun.

人们最终会知道这件事

Eventually,peoplewouldlearnaboutthisand

以后也不去做身体检查了（怕自己的器官被取出来）

wouldstopgoinginforcheckups.

所以，功利主义的理由是真正的原因吗？

Isittherightreason?

这是你作为一个医生，不会从健康人身上

Istheonlyreasonthatyouasadoctorwon'tyanktheorgans

取走器官的唯一理由吗

outofthehealthypatientthatyouthink,well,

如果我采用功利主义的逻辑，长远来看反而会失去更多的生命？

ifIusehiminthisway,inthelongrunmoreliveswouldbelost?

还是另有其因

Oristhereanotherreasonhavingtodowithintrinsicrespect

要尊重个人？

forthepersonasanindividual?

如果这个原因十分重要，但我们暂时还不是那么清楚

Andifthatreasonmattersandit'snotsoclear

即使密尔的功利主义考虑到这点

thatevenMill'sutilitarianismcantakeaccountofit,

充分研究这两个忧虑或反对的意见

fullytoexaminethesetwoworriesorobjections,

我们需要更深一层来考虑。

toMill'sdefenseweneedtopushfurther.

我们要问，对于那些更高级、更有价值的乐趣

Andweneedtoaskinthecaseofhigherorworthierpleasures

是否有一些理论能够提供一个独立的

aretheretheoriesofthegoodlifethatcanprovide

关于快乐的道德判断标准？

independentmoralstandardsfortheworthofpleasure?

如果是能，是什么标准？

这是个问题。

Ifso,whatdotheylooklike?

That'sonequestion.

关于正义和人权，如果我们怀疑密尔是否是

Inthecaseofjusticeandrights,ifwesuspectthatMill

隐性地倾向于推崇高贵

isimplicitlyleaningonnotionsofhumandignity

或者是尊重那些，不是严格意义上的功利主义者

orrespectforpersonthatarenotstrictlyspeakingutilitarian,

我们需要看看，是否有一些更有力的理论

weneedtolooktoseewhethertherearesomestrongertheories

可以解释，密尔所直觉地认为的

ofrightsthatcanexplaintheintuitionwhichevenMillshares,

尊重个人的原因

theintuitionthatthereasonforrespectingindividuals

以及即使从长期来算效用更大，也不能过度地利用个人

andnotusingthemgoesbeyondevenutilityinthelongrun.

今天，我们要谈谈关于正义的一个有力理论

Today,weturntooneofthosestrongtheoriesofrights.

这个理论认为，每个人都很重要，不是因为

Strongtheoriesofrightsayindividualsmatternotjustas

个人是谋求社会更大利益的工具

instrumentstobeusedforalargersocialpurpose

或者是为了达到效用的最大化

orforthesakeofmaximizingutility,

个人是值得尊重的、有各自生活的独立个体

individualsareseparatebeingswithseparatelivesworthyofrespect.

因此，根据这一理论

Andsoit'samistake,accordingtostrongtheories

只是把大家的偏好、价值观叠加起来

orrights,it'samistaketothinkaboutjustice

来决定是否正义，是错误的

orlawbyjustaddinguppreferencesandvalues.

我们今天要讨论的这个理论就是

Thestrongrightstheoryweturntotodayis

自由主义。

libertarianism.

自由主义认真地考虑个人权利。

Libertarianismtakesindividualrightsseriously.

之所以称为自由主义，因为它说：

It'scalledlibertarianismbecauseitsays

个人的基本权利是自由

thefundamentalindividualrightistherighttoliberty

正因为我们是独立的个体。

preciselybecauseweareseparateindividualbeings.

我们不会用来充当

We'renotavailabletoanyusethatthesociety

社会意愿、设想的工具，这恰恰是因为我们是

mightdesireordevisepreciselybecauseweare

独立的个体。

individualseparatehumanbeings.

我们有基本的自由权利，

Wehaveafundamentalrighttoliberty,

这意味着我们有权自由选择，

andthatmeansarighttochoosefreely,

过我们想要的生活，

toliveourlivesasweplease

只要我们同时尊重到其他人的权利

providedwerespectotherpeople'srightstodothesame.

这是自由主义的基本想法。

That'sthefundamentalidea.

RobertNozick，自由主义的哲学家之一

RobertNozick,oneofthelibertarianphilosophers

认为

wereadforthiscourse,putsitthisway:

个人拥有权利。

Individualshaverights.

个人权利是如此强烈和深远

Sostrongandfarreachingaretheserightsthatthey

它们决定什么是国家要做的，如果有的话

raisethequestionofwhat,ifanything,thestatemaydo.

那么，自由主义是怎么论述政府扮演的角色

Sowhatdoeslibertarianismsayabouttheroleofgovernment

或国家的角色？

orofthestate?

大多数现代国家会做三件事

Well,therearethreethingsthatmostmodernstatesdo

自由主义却认为是

thatonthelibertariantheoryofrightsare

非法的或不公正的。

illegitimateorunjust.

其中之一就是家长式立法。

Oneofthemispaternalistlegislation.

也就是通过立法来保护民众

That'spassinglawsthatprotectpeoplefromthemselves,

例如，安全带、摩托车头盔的立法。

seatbeltlaws,forexample,ormotorcyclehelmetlaws.

自由主义说，如果人们系好安全带

Thelibertariansaysitmaybeagoodthing

这可能是件好事

ifpeoplewearseatbelts

但这应该由他们自己来决定

butthatshouldbeuptothemandthestate,

国家、政府无权强迫我们

thegovernment,hasnobusinesscoercingthem,

立法来要求我们系上安全带

us,towearseatbeltsbylaw.

这是一种胁迫。

所以，第一条：

废除家长式立法

It'scoercion,sonopaternalistlegislation,numberone.

第二：

废除道德立法。

Numbertwo,nomoralslegislation.

许多法律试图鼓励公民培养某些道德

Manylawstrytopromotethevirtueofcitizens

或体现整体社会的道德价值观

ortrytogiveexpressiontothemoralvaluesofthesocietyasawhole.

自由主义说，这也是侵犯自由权的。

Libertariansaythat'salsoaviolationoftherighttoliberty.

一个典型的例子

Taketheexampleof,well,aclassicexample

以促进道德的名义来立法

oflegislationauthoredinthenameofpromotingmorality

传统上法律禁止

traditionallyhavebeenlawsthatpreventsexualintimacy

同性恋的关系。

betweengaysandlesbians.

自由主义说，同性恋并没有伤害到任何人

Thelibertariansaysnobodyelseisharmed,

没有侵犯到任何人的权利

nobodyelse'srightsareviolated,

因此，国家无权

sothestateshouldgetoutofthebusinessentirelyof

促进美德或通过道德立法。

tryingtopromotevirtueortoenactmoralslegislation.

而自由主义要废除的第三种法律、政策

Andthethirdkindoflaworpolicythatisruledout

是税收等政策

onthelibertarianphilosophyisanytaxationorotherpolicy

以达到收入的再分配的目的

thatservesthepurposeofredistributingincomeorwealth

从富人流到穷人。

fromtherichtothepoor.

如果你仔细想想，再分配是

Redistributionisa–ifyouthinkaboutit,

是一种胁迫，自由主义说

saysthelibertarianisakindofcoercion.

这就像是国家或多数派在偷窃

Whatitamountstoistheftbythestateorbythemajority,

从那些干得好、钱赚得多一点的人身上

ifwe'retalkingaboutademocracy,frompeoplewhohappento

偷窃

doverywellandearnalotofmoney.

Nozick和其他自由主义者允许

Now,Nozickandotherlibertariansallowthattherecanbe

国家收取少额的税收，来支持那些公众都需要的东西

aminimalstatethattaxespeopleforthesakeofwhateverybodyneeds,

例如，国防，警察部队，

thenationaldefense,policeforce,

司法系统

judicialsystemtoenforcecontractsandpropertyrights,

但仅此而已。

butthat'sit.

现在，我希望听听你们怎么看

Now,Iwanttogetyourreactionstothisthirdfeature

自由主义的第三个观点

ofthelibertarianview.

我想看看，谁同意这个想法，谁不同意，为什么不同意

Iwanttoseewhoamongyouagreewiththatideaandwhodisagreeandwhy.

但是，为了让大家具体地看看利害攸关点

Butjusttomakeitconcreteandtoseewhat'satstake,

我们可以考虑一下，美国的财富分配

considerthedistributionofwealthintheUnitedStates.

在所有先进的民主国家之中，美国是目前

UnitedStatesisamongthemostinegalitariansocietyasfaras

贫富最不平等的社会

thedistributionofwealthofalltheadvanceddemocracies.

这是正义的还是不正义的呢？

Now,isthisjustorunjust?

那么，自由主义又是怎样说的？

Well,whatdoesthelibertariansay?

自由主义说，光从我给你的事实中你很难知道

Libertariansaysyoucan'tknowjustfromthefactsI'vejustgivenyou.

你不知道分配是否是公正的

Youcan'tknowwhetherthatdistributionisjustorunjust.

光看分配，光看结果

Youcan'tknowjustbylookingatapatternoradistributionor

你很难知道它是否公正。

resultwhetherit'sjustorunjust.

你必须知道它是怎么来的。

Youhavetoknowhowitcametobe.

你不能只看最后的阶段，最后的结果。

Youcan'tjustlookattheendstageortheresult.

你要看两个原则

Youhavetolookattwoprinciples.

第一：

要看它一开始有什么，是怎么获得

Thefirsthecallsjusticeinacquisitionorininitialholdings.

也就是说，他们是公平地获得

Andwhatthatmeanssimplyisdidpeoplegetthethingstheyused

他们所拥有的吗？

tomaketheirmoneyfairly?

所以，我们需要知道它