清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑讲解.docx

清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑讲解.docx

《清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑讲解.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑讲解.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑讲解

2010年第6期（总第233期学术论坛ACADEMICFORUMNO.6,2010

（CumulativelyNO.233

清华简旨阝夜蟋蟀诗献疑

刘成群

[摘要]据清华简!

旨阝夜∀所记载,蟋蟀一诗为周公在武王八年伐耆后所作,但这种说法在先秦典籍中找不到任何证据。

清华简成于战国中晚期,应为#战国之士私相缀续∃之作,所以蟋蟀为周公所作之说可能是战国之士运用的一种史事比附。

诗小序是战国至汉初有关诗的#教学提纲∃,其自身也蕴涵有一种附会历史情节的解诗倾向,诗小序既然可以运用史事比附,那么旨阝夜同样也可以。

基于以上种种,我们对清华简旨阝夜中的蟋蟀诗为周公所作之说的真实性提出质疑。

[关键词]清华简;旨阝夜;蟋蟀;周公;诗小序

[作者简介]刘成群,北京邮电大学民族教育学院讲师,清华大学历史系博士研究生,北京102209[中图分类号]I206.2[文献标识码]A[文章编号]1004-4434（201006-0146-04李学勤在清华简!

旨阝夜∀一文中披露了清华简旨阝夜的绝大部分简文。

在此之前,武王致毕公与周公致毕公的两首乐诗已经披露,两次披露的简文合起来就可以勾勒出一个比较完整的历史情节了。

简文云:

#武王八年,征伐（耆,大（戡之,还,乃饮至于文大室。

∃在#饮至∃礼期间,君臣们均饮酒赋诗。

武王致毕公的诗题为乐乐旨酒,周公也有英英戎服致毕公,武王致周公之诗,题为（輶乘,周公致武王的诗,题为明明上帝。

简文曰:

#周公或（又夜（

爵醻王,作祝诵

一终,曰明明上帝:

明明上帝,临下之光,丕显来

格,

（歆是禋明（盟。

於%%月有城（盛曷攵

（缺,岁有臬刂（歇行,作兹祝诵,万寿亡疆。

∃周公赋完诗后,将要饮酒时,却发生了一个小小的插曲,即#周公秉爵未饮,蟋蟀造降于堂∃于是周公又赋诗一首,此诗简文共有三章,其中第二章曰:

蟋蟀在

（席,岁矞（聿员（云

落,今夫君子,不喜不乐。

日月其蔑（迈,从朝及夕,毋已大康,则终以作。

康乐而毋忘（荒,是惟良士之愳（惧。

[1]

清华简!

旨阝夜∀一文发表后,很快就有沈建华的#武王八年伐耆∃刍议、孙飞燕的!

蟋蟀∀试读以及马楠的清华简!

旨阝夜∀礼制小札等文章与之相呼应,这些文章的观点基本与李学勤清华简!

旨阝夜∀一文保持一致,即基本认同清华简所记录的#史实∃,同时也基本相信蟋蟀一诗系周公所作。

清华简旨阝夜中周公所赋蟋蟀可以和毛诗中的唐风&蟋蟀进行对读,通过对读,我们可以看出,毛诗中唐风&蟋蟀文句颇为整饬,而清华简旨阝夜蟋蟀相对要古拙一些,乍看之下,则常常使人产生这样的感觉,即清华简旨阝夜

中的蟋蟀文辞古雅,可能是后世毛诗中唐风&蟋蟀的祖本。

李学勤与孙飞燕等基本上都持此论。

但笔者认为,这一结论是需要商榷的。

一

春秋时期,诗在政治与社会层面已经形成为具有相当普遍性的话语体系了。

由于#诗∃与周代礼乐制度联系紧密,所以引诗与赋诗的行为也受到一定的崇尚并加以推行。

据有关研究者统计,左传一书中引诗次数达277次之多[2]

其中尤以鲁襄公与鲁昭公时期最为高潮。

蟋蟀一诗在左传里被记载引用过。

鲁襄公二十七年（公元前546年,郑伯享赵孟于垂陇,郑伯麾下七位大夫都曾为赵孟赋诗,其中#印段赋蟋蟀,赵孟曰:

∋善哉,保家之主也!

吾有望矣。

（∃杜预认为印段赋蟋蟀表达了#能戒惧不荒∃之意,所以可称为#保家之主∃

[3]（P1085

。

至于

蟋蟀为谁所作,其写作背景是什么,左传里并未提及。

不但左传里并未提及,而且连国语战国策等所有先秦历史典籍均未涉及,至于周公在#戡黎∃之后的#饮至∃之礼上作蟋蟀的说法在先秦古籍中更是无从寻觅了。

从时间段上来讲,春秋要比战国更加接近所谓的殷商之际,有关文、武、周公的历史记忆恐怕保留得要更多一些。

但在春秋时代的文献里,却搜寻不到有关周公作蟋蟀的任何记载,这不禁使人要产生疑问了:

这样的记载何以就出现在了战国中期偏晚一些的楚简（从文字形制来看,清华简亦为荆楚遗珍上了呢?

孔子是春秋时期的诗学大家,对于诗主旨的研讨不可谓不深精,但是在儒家后学关于孔子的记忆资料里,也找不到孔子关于周公作蟋蟀的只言片语。

以孔子尊崇周公之程度,如若洞悉周公作蟋蟀的#历史原委∃,则肯定是要竭力弘扬这一说法的,而不应该以一句#蟋蟀知难∃就蜻

蜓点水般地一笔带过[4]（P157

。

即便是孔子有相关论述在时光中佚去,那他不可胜数的徒子徒孙如子夏、高柴、#七十子后学∃以至于孟子与荀子也应该保留一点历史的孑遗,然而却无法找到。

所以说,清华简旨阝夜中的蟋蟀诗为周公所作的说法很值得怀疑。

除了上述所论疑点之外,清华简旨阝夜中的蟋蟀诗还有其他一些需要慎重考虑的地方。

今本诗经里的蟋蟀诗是归入唐风的。

唐是周成王母弟叔虞的封地,其地在#冀州太行、恒山

之西,太原、太岳之野。

∃[5]（P360

而周公之子伯禽封于鲁,周公自己则长驻宗周与成周,所以说很难说周公与唐地有什么具体的密切联系。

如果蟋蟀如清华简旨阝夜所载确系周公所作,那它又是怎样被采入唐风的呢?

有关这一问题,李学勤解释说:

#揣想蟋蟀系戡耆（黎时作,于是在那一带流传,后来竟成为当地的诗歌了。

∃若按照李学勤的揣想,我们完全也可以这样揣想:

蟋蟀若为周公所作,一样可以在#鲁公世世祀周公以天子之礼乐∃

[6]（P1488

的鲁国流传,然后成为鲁国的诗歌。

即使不被采于作为鲁诗的豳风中∗

至少也不会被采入唐风。

所以说,单凭揣想是无法解决周

公所作的蟋蟀如何被采入唐风这一问题的。

这一问题不圆满解决,始终都会是清华简旨阝夜蟋蟀诗一个致命的弱点。

现在清华简披露的简文只有保训与旨阝夜两篇。

保训篇被披露后,引起了学者们广泛的讨论。

其中姜广辉就提出十点疑问对清华简进行质疑,王连龙很快又对姜广辉的疑问作出了回应,并指出保训与逸周书行文习惯相似并且有很多相同的词汇,因而其关系之密切非同一般。

他还进一步提出清华简正处于逸周书编撰成书的时间段（公元前453年至公元前299年之间内,与逸周书一样,应该属于上古#书∃的范畴

[7]

。

王连龙甚至还暗示保训还有可能是逸

周书的亡佚篇章。

我们知道,逸周书是#来路不正∃的,梁启超认为逸周书具有#真伪参半∃[8]

的性质。

郭沫若甚至认为#逸周书中可信为周初文字者仅有三二篇∃

[9]（P299

唐大沛经过深

入研究后指出:

王会一篇,#非作于成王之世,盖

后人追想盛事%%∃[10]（P795

大开#原是后人凑合之伪书∃

[10]（P212

文酌系#后人取古兵书以当

之∃[10]（P57

酆保#首尾皆伪作∃[10]（P193

%%从唐氏分析的结果看,宋儒王应麟所谓逸周书乃是#战国之士私相缀续,托周为名∃[11]

之作是有相

当道理的。

如果逸周书乃是#战国之士私相缀续,托周为名∃的作品,那么大致产生于同一时期并与其极为相似的清华简保训也一样有可能为#战国之士私相缀续∃之作。

保训若属于#战国之士私相缀续∃之作的话,那么旨阝夜也就一样属于#战国之士私相缀续∃的作品了。

在#私相缀续∃的过程里,各种情况的润色、夸饰、价值追想甚至是臆造之出现都是不可避免的。

所以蟋蟀出现在战国中晚期写就的旨阝夜里,完全有可能是当时的#战国之士∃进行#编织情节的运作（theoperationofemplotment∃[12]

时所附加的夸饰甚至是虚构的成分,如此一来,蟋蟀便拥有了附会而来的#史实背景∃。

拥有了这种附会而来#史实背景∃的文献,就很难再被当作信史对待了。

所以我们从这一角度也可质疑清华简旨阝夜蟋蟀为周公所作的说法。

北京大学对清华简无字残片样品作了AMS碳14年代测定,树轮校正的数据显示#清华简∃的年代约为公元前305+30年,即相当战国中期偏晚,与由古文字学观察的估计一致。

参见李莉:

清华大学今天宣布发现失传2000年!

尚书∀竹简,载北京晚报,2009年4月25日。

∗傅斯年与徐中舒都认为豳风出于鲁国。

参见傅斯年:

!

周颂∀说,历史语言研究所集刊第一册,江苏古籍出版社,1999年版,第95~112页;徐中舒:

!

豳风∀说,历史语言研究所集刊第六册,第431~531页。

如果清华简旨阝夜果为#战国之士私相缀续∃的话,那么简文中武王致毕公诗乐乐旨酒与周公致毕公诗英英戎服、武王致周公诗（輶乘以及周公致武王诗明明上帝就都可算作先秦#逸诗∃的范畴里了。

出土文献中的#逸诗∃其实并不少见,如上博楚简中的逸诗残简就包括交交鸣鸟和多薪两篇[13]（P173-177

。

从交交鸣鸟和多薪两首#逸诗∃的形制与创作特点来看,它们很有可能就是战国楚士对于诗的一种拟作,具有浓厚的楚文化气息的诗歌,并明显受到了诗的影响。

那么以此类推,清华简旨阝夜里的乐乐旨酒英英戎服（輶乘明明上帝等诗歌也都有可能是战国楚士的一种拟作。

楚国诗学在春秋时期并不算太兴盛,#左

传中楚人引诗见于诗经者十四篇次∃[14]

这与左传中鲁、晋诸国动辄数十次的引诗记录相比,实在是有点小巫见大巫。

但是到了春秋末战国初,这种情形却发生了变化,楚国人开始注意到了儒家文化,而一些儒者也逐渐进入楚地。

孔子的弟子澹台灭明就曾南游至江,从弟子三百人。

这之后,荀子也曾入楚任兰陵令,授徒以终老。

例不多举。

总之,楚地与中原文化的互动促使战国时期楚地的文化形态日见丰盈,甚至有研究者认为:

#从出土楚地简帛涉及到诗经的篇章内容来看,无论其作者为谁,是否楚人,是否在楚国讲学,都足以说明一个问题:

楚国受到儒家#诗教∃思想影响很大,其对诗的接受与认同的程度可能还在中原各国之上。

∃[15]

战国时期社会变革中孕育出的游士兼儒士身份的知识阶层总会不甘寂寞的,#饰小说以干县令∃的情形也屡见而不鲜。

如上所论,在战国时期楚地这样一个有着丰厚诗学水准的土壤上,是极有可能出现对诗的拟作和与诗有关的情节化操作的。

清华简旨阝夜里的蟋蟀句式参差不齐,看起来要比今本诗经中的唐风&蟋蟀古老,但这并不能说明它就是周公所赋蟋蟀诗的原始风貌。

因为#几乎所有的出土文献,在文字、语句方面都比汉人整理过后的诗书更难读难懂。

先秦所有典籍,变成汉以后的传世本,至少经过文字和语句上的改造,使用汉代通行的文字,调整语句以便传授∃

[16]。

所以,清华简旨阝夜里句式参差

不齐的蟋蟀可能正是战国时期蟋蟀的真正面

貌,而我们现在所看到的今本诗经中整齐顺畅的唐风&蟋蟀则很有可能是经汉代儒者改造过后的产物。

正如朱彝尊所说:

#一则作者章句长短不齐,而后之为章句之学者必比而齐之。

∃

[17]（P534

二

一般说来,在汉代有四家不同的诗学体系在流传着,即齐、鲁、韩、毛是也。

但时至今日,仅存毛诗一枝独秀。

毛诗之所以能战胜三家诗,当然是有很多原因的,刘毓庆认为很关键的一点就是毛诗具有一定的血统与文本优势:

#毛诗与三家诗相比,文本上多出了一卷署名子夏的诗序。

∃诗序分为诗大序和诗小序,诗小序是在加于每首诗之前的说明性文字。

如唐风&蟋蟀的小序云:

#刺晋僖公也。

俭不中礼,故作是诗以闵之,欲之及时以礼自虞乐也。

此晋也,而谓之唐,本其风俗,忧深思远,俭用无礼,

乃有尧之遗风焉。

∃[5]（P361

考察整个唐风,小序几乎为每一首诗都加上了一个历史背景,如扬之水#刺晋昭公也。

∃有杕之杜#刺晋武公也。

∃葛生#刺晋献公也∃%%很明显,这种历史的附会常常是穿凿牵强的。

所以在宋代,学界掀起了废序的高潮。

到了清代,姚际恒、方玉润等人对诗小序的攻击更是不遗余力,因为崇尚科学考证精神的朴学学者们对于这种牵强的历史附会更是无法容忍的。

至于诗小序的作者,尊之者奉之为子夏,贬之者目之为东汉卫宏,其他说法亦五花八门,莫衷一是。

清儒王崧的说法比较有见地,他曾谈道:

#关雎一序,或经孔子圣裁,其余各序续而申之者由子夏,以至毛公又申,毛公以至郑氏,相传解说,各有润益。

∃

[18]（P728

这个说法虽然没有多少根

据,但#相传解说,各有润益∃的推断,大体上是具有合理性的。

很多古人已经明确观察到诗小序明显地分为两部分,前面一部分他们称之为#古序∃,后面一部分称之为#续序∃。

从这种结构特点来看,也可知诗小序非一人一时之作,而是前后相因袭、缀缉而成其书的。

正如王洲明经过考察论证所基本得出的:

#毛诗序是从先秦至秦末汉初,经过不断累积形成的通过论诗来体现儒家

其实鲁、齐、韩三家诗皆有序,刘毓庆这里更强调的是其血统,即承自子夏。

参见刘毓庆:

!

毛诗∀派兴起原因之探讨,载文艺研究2009年第2期。

思想的一部经典。

∃

[19]

我们认为,诗小序乃是战国至汉初关于诗的#教学提纲∃。

它的#古序∃部分应该形成

于战国时代,也就是说,为诗文本附加一个牵强历史背景的始作俑者基本是战国时人。

朱熹就很看不上这种虚假的历史附会,他说:

#蟋蟀自作起底诗。

∃[20]（P2111

意思即是说此诗主旨与诗小序中那个#俭不中礼∃的晋僖公其实是毫不相干的。

孔子论诗时,就很少比附史事。

上博简孔子诗论乃是孔子后学所记录的孔子关于诗的大体论述:

#孔子曰:

蟋蟀知难。

仲氏君子。

北风不绝,人之（怨子,泣不%%二十七%%志,既曰∋天也（,犹有（怨言;木瓜有藏元心

（愿而未得达也%%∃[4]

可见,孔子常常把性情作为论诗的出发点,而且也多针对诗歌自身的特质。

到了战国时代,以史论诗的新倾向逐渐流行起来,这其中既有对春秋时期#断章取义∃社会风气的承袭,又有思、孟一系学者的刻意引导,当然还有其他原因。

到了汉代,这种新的倾向完全确立起来了,齐、鲁、韩、毛四家诗几乎都在比附史事,正如明王世贞所说:

#韩诗外传杂记夫子之绪言与诸春秋战国之说家稍近于理者,大抵引诗以证事,而非引事以明诗,故多浮沉不切、牵合可笑之语,盖驰骋胜而说诗之旨微矣。

∃

[21]

既然诗小序#古序∃部分虚假的历史附会形成于战国时期,那么,同是成于战国时期的蟋蟀为周公所作之说也可以看成是历史附会或#情节化操作∃,就这一点而言,旨阝夜与诗小序并没有什么差别。

我们之所以不厌其烦讨论诗小序的历史附会,其实就是为了为清华简旨阝夜中蟋蟀诗提供一个参照系,即:

在战国时期中原地域的诗学学者们可以如此地操作,那么身在楚地的诗学学者们也是完全可以那样地编织的。

诗小序既然可以被普遍质疑,那么,我们一样可以质疑清华简旨阝夜。

通过对诗小序史事附会的考察,也可为我们前面有关清华简旨阝夜为#战国之士私相缀续∃时进行情节编织的论述提供另一个很好的参照。

清华简旨阝夜为战国楚简,这批出土文献,对于研究战国时代楚国乃至整个华夏的知识、思想与信仰的世界是极有帮助的。

但是对于它所涉及的商周历史,我们需要保持高度的警惕,因为那些#战国之士∃进行#编织情节的运作∃的文本无法避

免地存在着很多润色、夸饰、价值追想甚至是臆造成分,所以不可当作信史来对待。

战国楚简对于商周之际的古史研究只能是提供一种参考,而不是证

明,正如用我们这个时代的历史著作无法去证明元代或明代的史实一样。

[参考文献]

[1]李学勤.清华简旨阝夜[N].光明日报.2009-08-03.[2]张林川,周春健.左传引诗范围的界定[J].湖北大学学报,2004,（3.

[3]杜预.春秋经传集解[M].上海:

上海古籍出版社,1988.

[4]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书（一[M].上海:

上海古籍出版社,2001.

[5]郑玄笺、孔颖达疏.毛诗正义[M].十三经注疏本.北京:

中华书局,1980.

[6]郑玄笺、孔颖达疏.礼记正义[M].十三经注疏本.北京:

中华书局,1980.

[7]王连龙.对保训#十疑∃一文的几点释疑[N].光明日报,2009-05-25.

[8]梁启超.国学入门书要目及其读法[A].饮冰室合集:

第9册;饮冰室专集.第七十一[C].北京:

中华书局,1989.

[9]郭沫若.郭沫若全集.历史编第1册[M].北京:

人民出版社,1982.

[10]黄怀信,等.逸周书汇校集注[M].上海:

上海古籍出版社,2007.

[11]王应麟.汉艺文志考证[A].景印文渊阁四库全书

[C].第675册.台北:

商务印书馆.1986:

16.

[12]海登&怀特.作为文学虚构的历史文本[A].张京媛.新历史主义与文学批评[C].北京:

北京大学出版社,1993.

[13]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书（四[M].上海:

上海古籍出版社,2001.

[14]王清珍.左传中的楚人引诗[J].文学遗产,

2003,（2.

[15]刘冬颖.出土文献与先秦时期的楚地儒家传诗[J].文学遗产,2009,（2.

[16]熊铁基.:

再谈汉人改造先秦典籍,,,方法论问题

[N].光明日报,2009.

[17]朱彝尊.经义考[M].北京:

中华书局,1998.[18]王崧.说纬[M].上海:

上海书店,1988.

[19]王洲明.关于毛诗序作期和作者的若干思考[J].文学遗产,2007,（2.

[20]黎靖德,等.朱子语类[M].北京:

中华书局,1986.[21]王世贞.读韩诗外传[A].弇州山人四部稿[C].台北:

伟文图书出版社,1976.

[责任编辑:

戴庆瑄]