南北朝的散官发展与清浊异同.docx
《南北朝的散官发展与清浊异同.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《南北朝的散官发展与清浊异同.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
南北朝的散官发展与清浊异同
南北朝的散官发展与清浊异同
发布时间：
2003-12-11作者：
阎步克
【内容提要】文散阶的进化在南朝停滞不前，在北朝却迅速推进。
其原因在于，北朝曾向将士普授文散官从而使之进化为位阶，南朝的"文清武浊"观念却阻碍了类似现象的普遍化。
魏晋南北朝有两种"品位分等"，一种是以门第、中正品和"清浊"构成的"门品秩序"，它是士族政治的产物；另一种则是由军阶代表的"官品秩序"，它更富功绩制色彩。
北朝文散阶的进化得益于军阶的"拉动"，这就为唐代文武散阶制向官僚政治的回归，奠定
了基础。
【关键词〗南北朝官阶
一、南朝散官"阶官化"的迟缓
官阶制度是官僚政治的有机组成部分，不同形式的等级规划体现了不同的政治取向。
汉代禄秩等级是从属于职位的，官员若无职位则无等级可言，这属于重效率的“职位分等”类型。
[1]魏晋南北朝时官阶制却开始向另一种“品位分等”类型过渡了，最终在唐代形成了文武散阶之制。
散阶又称"本品"，减小了因职位变动而造成的地位变动，从而赋予了官员更多的安全感，保障了其权益的稳定性。
魏晋以降士族政治、门阀特权扭曲了官僚政治，“分官设职”更多地基于“优惠考虑”而非“效率考虑”，职事官之外委积繁衍出了五光十色的名号、散职，一人拥有多种头衔屡见不鲜。
由此而导致的职、官、名号的分离，应该说是官阶制向“品位分等”演化的一个基本原因。
不过仅以士族政治来解释中古散阶制的发达，那仍然是不惬人意的，因为在此就要面对这一事实：
南朝政权本来更富"文治"色彩，文官重于武职；然而北朝文散官的阶官化，反而比南朝更具深度、广度和速度。
与此期阶官化进程相涉的文散官，主要是诸大夫和东省散官。
"阶官"已是脱离职位的位阶了，它们并无员限、可以随机加授和迁黜；“散官”则是冗散无事之官，仍有员限，未能摆脱“职位”性质。
文散官阶官化的骤然加速是在北魏后期，这时候四方云扰、战火连绵，朝廷为笼络之计而向将士们广授散职，毫无吝惜之意。
尔朱氏掌权之时，"欲收军人之意，加泛除授，皆以将军而兼散职，督将兵吏无虚号者。
自此五等大夫遂致猥滥，又无员限，天下贱之"[2]。
这些散官不但被普授、滥授，而且还是与将军号成双成对儿地"双授"的，即所谓"皆以将军而兼散职"。
由此，这些散官迅速虚衔化了，成了普遍拥有、且不断升迁的"阶"了。
比如裴良：
起家奉朝请，宣武初为中
散大夫；后为太中大夫，孝庄末为光禄大夫；节闵帝时除征东将军、金紫光禄大夫；加车骑将军、右光禄大夫；转骠骑将军、左光禄大夫。
[3]他一为东省散官，六为大夫，这些官号都非实职，仅仅标志着他的阶级变动。
又如赵刚：
"累迁镇东将军、银青光禄大夫；历大行台郎中、征东将军，加金紫阶。
"[4]金紫以及银青光禄大夫，在时人眼中已明明是"阶"，而?
唤鼋鍪?
quot;职"了。
进至北周，开府仪同三司、仪同三司、诸大夫以及由东西省散官变化而来的34种散官，演化为一个首尾完备的位阶序列。
这个序列，便是通往唐代散阶制的重要环节。
[5]
然而当把目光转向南朝的时候，却没能看到类似的发展。
冗官散职的委积滥觞于魏晋，东晋以下的制度发展，南北两系分道扬镳。
同是承袭魏晋而来的那些文散官，在直承魏晋的南朝，其散阶化进程却迟滞不前、步履蹒跚。
南朝的诸大夫几乎始终都仅仅是崇礼、优老或安置闲冗之职，比魏晋没有太大变化。
《南齐书》卷十六《百官志》仍把左右光禄大夫、光禄大夫、太中大夫、中散大夫列于光禄勋属官之下──较之汉魏旧制，依然故我；且谓：
"诸大夫官，皆处旧齿老年"。
《南齐书》卷三《武帝纪》永明七年（489年）正月诏：
"诸大夫年秩隆重，禄力殊薄，岂所谓下车惟旧，趋桥敬老。
可增俸，详给见役。
"可见诸大夫依然用以“敬老”、安置“年秩隆重者”而已。
又《隋书》卷二六《百官上》记梁制：
"又有光禄、金紫光禄、太中、中散等大夫，并无员，以养老疾。
"用作闲散之位的散官，与用以标志等级的"本阶"，自然还有相当距离。
诸大夫中之以“光禄”为名者位望较高，常用于优宠德高望重者，或用于死后赠官。
左右光禄大夫如加“开府”之衔则可置官属[6]。
南朝史传中的官僚衔位，常有“光禄大夫某某”的记法，以此为其代表性官衔。
所以其时有“求金紫（金紫光禄大夫）”、“乞一片金”之事。
至如中散大夫、太中大夫阶级较低，就往往用以安置闲冗、甚至政坛失意者了。
请看《南史》：
萧惠训：
梁武起兵时以郡相抗，归降后梁武宥之，以为太中大夫。
（《南史》卷十八《萧琛传》）
王籍，以公事免，“及为中散大夫，弥忽忽不乐”。
（《南史》卷二一《王籍传》）
王楷，人才凡劣，宋时为太中大夫。
（《南史》卷二三《王蕴传》）
王弘之，宋明帝初同逆，战败被宥，终于中散大夫。
（《南史》卷二四《王弘之传》）
垣护之，宋明帝时因聚敛贿货下狱免官，后起为太中大夫，未拜，以愤卒。
（《南史》卷二五《垣护之传》）
殷道矜，幼而不慧，位太中大夫。
（《南史》卷二七《殷景仁传》）
何求，性行诡僻，逃官隐居，后为太中大夫。
（《南史》卷三十《何求传》）
徐广，忠于前朝不附新主，宋初除中散大夫。
（《南史》卷三三《徐广传》）
顾琛，宋明帝时同逆，兵败归降，为中散大夫。
（《南史》卷三五《顾琛传》）
这样，太中大夫、中散大夫对士大夫的吸引力，想来就不会太大。
江左的诸大夫也具有维系资位的作用，不过它们在普授范围上，以及虚衔化、序列化程度上，终归是远逊于西魏北周的进化水平。
同样，南朝作为加官或起家官的东西省散官如给事中、奉朝请等，也没有像北朝那样，在诸大夫的带动下而被纳入散阶。
至于在职事官外加授侍中、散骑常侍的情况，南朝与北朝一样屡见不鲜。
不过这种加官具有临时性。
例如《南史》卷十五《徐湛之传》：
"再迁散骑常侍，寻加侍中，……后迁丹阳尹，加散骑常侍。
"《南史》卷三十《何戢传》：
"迁散骑常侍、太子詹事。
寻改侍中，詹事如故。
上欲转戢领选，问尚书令褚彦回，以戢资重，欲加散骑常侍。
"这显然不同于阶官的应具性质。
北朝文散官"阶官化"，得益于它们向将士们的普授和滥授；而在南朝，由武将而获文授则颇不容易。
不少战功卓著的将领是到年老而须优崇之时，方才得到大夫之号的：
张兴世：
宋废帝元徽五年（477年），以疾病徙光禄大夫，常侍如故。
顺帝升明二年（478年）卒，时年五十九。
（《宋书》卷五十《张兴世传》）
朱修之：
后坠车折脚，辞尚书，领崇宪太仆，仍加特进、金紫光禄大夫，以脚疾不堪独行，特给扶侍。
卒。
（《宋书》卷七六《朱修之传》）
宗悫：
宋孝武帝大明五年（461年），从猎堕马，脚折不堪朝直，以为光禄大夫，加金紫。
（《宋书》卷七六《宗悫传》）
周盘龙：
齐武帝永明中，以疾为光禄大夫。
寻出……盘龙表年老才弱，不可镇边，求解职，见许，还为散骑常侍、光禄大夫。
世祖戏之曰：
"卿著貂蝉，何如兜鍪？
"盘龙曰：
"此貂蝉从兜鍪中出耳。
"十一年（493年），病卒，年七十九。
（《南齐书》卷二九《周盘龙传》）
武将周盘龙年老解职时方得常侍、大夫，其时齐武帝还以“貂蝉”、“兜鍪”为戏，其时对文号、武号之别君臣颇为敏感，很当一回事儿的。
《南齐书》卷二九《吕安国传》：
（永明四年，486年）有疾，征为光禄大夫，加散骑常侍。
安国欣有文授，谓其子曰：
"汝后勿作袴褶驱使，单衣犹恨不称，当 为朱衣官也！
"
“以将领见任”的吕安国以终得“文授”为殊宠，可见获得大夫、常侍，对武将往往是“意外的惊喜”。
他殷殷告诫其子勿作“袴褶驱使”[7]，要努力以文职进身，明不以武职为荣。
在北朝魏、周之际，军号与散官的"双授"一度成为"时尚"。
而同期的南朝虽然也有些零散例子，例如萧子良为光禄大夫、左将军，到仲举为贞毅将军、金紫光禄大夫，褚彦回为卫将军、开府仪同三司、侍中等等，但这不过是随机现象而已，远不能同北朝的规模数量相比，而且不像北朝，军号、散官的作为位阶而不断同时迁升。
散官普授毕竟是一种名号猥滥，散官与将军号的"双授"更混淆了文武职类，从制度上说都不正规，都非"常态"。
北齐统治者基于这种考虑，曾对"双授"现象力加整饬。
[8]南朝政权比北齐更富"文治"色彩，其与汉晋制度一脉相承的连续性，我想就造成了维系"正规"与"常态"的更大惯性。
江左更为厚重的文官政治传统，应该认为是抵制散官滥授及"双授"、阻碍散官阶官化的因素之一。
二、南北"清浊"观念之异同
但以上解释，仍未穷尽南朝散阶化缓慢的全部因素。
南朝的诸大夫不轻易授予武人，并不仅仅出自维系文官政治的"正规"和"常态"的考虑，还在于此期浓厚的"清浊"观念，在"文武"之间划开了一道深深鸿沟。
下面便就这一线索，进一步分析南朝文散官的阶官化为何进展缓慢的问题。
学界对中古选官的浓厚"清浊"观念已论述颇多，人们耳熟能详。
由于士族门阀政治的繁荣，王朝选官开始发生变态。
一些士族所习惯迁转的官职，逐渐被视为“清官”而为其独占。
诸如"旧事东宫官属通为清选，洗马掌文翰，尤其清者"[9]、“黄散之职，故须人门兼美”[10]、“秘书丞天下清官”[11]之类，已经形成了相当凝固的格局。
哪些官职是“清官”来自积习，不但不是行政当局的刻意规划，而且君主的"革选"往往也无能为力。
散骑常侍的沉浮即是一例[12]。
哪些官儿能成为“清官”，当然是有规律可寻的。
首先是要"清贵"，所以相当于君主近侍的黄门郎、散骑郎等很早即成“清选”，以表明门阀身份崇高、位踞切要。
其次是要"清闲"，如此才能适应纨绔贵游们尸位素餐、安享荣乐的需要。
东宫的太子庶子、太子洗马、太子舍人等等，便曾以"职闲廪重"而为其分外瞩目。
其三，许多“清官”都是文翰性的官职，例如秘书郎、著作郎之类。
因为中古门阀从本质上是文化士族，雄厚的经史诗文知识是他们"平流进取"的凭藉。
士族"望白署空，是称清贵；恪勤匪懈，终滞鄙俗"[13]，文法吏职是不合名流口味的，因此尚书郎初称清显，但"自过江，尚书郎正用第二人"[14]；侍御史虽负监察重任，然而“甲族由来多不居宪台”[15]。
重文轻武，尤其是五朝冠冕根深蒂固的偏见；以军士武人起家者，被蔑称为“将种”、“兵家”。
因此除了少数禁卫军校之职，一般说来武职官不在“清官”之列。
当然寒人军士也可能因战功卓著而获文职、甚至跻身“清官”。
但是南朝特重"起家官"，自幼"平流进取"、初仕便入清途，那才是门望高华的标志；出身卑微者即令苦苦奋斗、因缘时会而猎得清位，但那与贵游们起家即是"清选"，仍不得相提并论。
有些“清官”寒人就很难染指，例如秘书郎、著作郎；另一些“清官”如被寒人染指，则其"清华"光晕往往随即减色。
士族名流还曾发出"若吏姓寒人，听极其门品，不当因军，遂滥清级"的呼吁[16]，力图堵住武人混入清途的缺口。
周一良先生指出：
"大抵南朝甲族著姓起家文职，而‘兵户‘‘将家‘寒门子弟往往出身武位。
但仕宦既进之后，又不论出身，文武官位可更互为之。
"不过这时依然"文"高于"武"，并体现在官僚结衔时以文官居前之上。
[17]
不难看到，江左的"清浊"选例更多地体现了士族的偏好：
重清闲而轻吏职，重文翰而轻文法，重文官而轻武号。
这"清浊"并不符合行政规律，实际也不是君主的法律规定。
它甚至超越了王朝的法定官品。
《隋书》卷二六《百官上》：
"陈依梁制，……多更改迁官，未必即进班秩。
其官唯论清浊，从浊官得微清，则胜于转。
"在士族眼中，"清浊"的区分比班品高下更富于含金量。
形之下，北朝的情况就很不相同。
十六国北朝的政治体制"胡汉杂糅"，这反倒淡化了"正规"、"常态"观念，为制度的各种变异提供了众多契机。
进一步说，江左政权是文化士族盘踞朝廷，北方政权则由军功贵族构成了统治中坚，后一形态更接近于专制官僚政治。
[18]由此就造成了南北政治文化的重大差异。
军功贵族因其异族征服者身份和尚武传统，他们对"文武""清浊"之辨很不敏感。
北魏的名位自初就比南朝猥滥，同样的官位随随便便就授给了地位低微者，或同样身份的人在北魏得到了更显赫的名号，甚至武人、恩倖、蕃胡、宦官之流都能占有"黄散"、大夫之号，并不算什么希罕事儿。
例如皮豹子以有武略而为散骑常侍、王洛儿以善骑射为散骑常侍，乞伏居以高车部人为散骑常侍，娥清以"累著战功，稍迁给事黄门侍郎"，斛律那瓌以朔州敕勒部人而得为光禄大夫，等等[19]。
稍稍翻检《魏书》卷九三《恩倖传》、卷九四《阉官传》，则恩倖、宦官之任常侍、大夫者便历历可见、俯拾即得。
这在江左华胄看来要大惊小怪、愤愤不平的现象，北魏朝廷却安之若素，当事人亦居之不疑。
又如秘书省官，在南朝最为甲族起家之选；而在北朝就不是那么清贵了，并非文化士族的独占禁脔。
例如秘书监伊香犮：
“代人也，少勇健，走及奔马，善射，力曳牛却行。
……（太武）帝贤之，遂拜秘书监。
”[20]又如贺若统，“其先居漠北，世为部落大人”，“勇健不好文学，以祖荫为秘书郎”[21]，而这已在汉化颇深的孝明帝之朝了。
可见北魏的"清浊"区分、文武界限，经常淡薄如纸。
当然，北朝并不是没有清官、清显、清华之类观念。
但如加细绎，则北朝“清官”层次其实有三：
第一层次是所谓“九流”。
自从孝文帝创造了流内、流外之制，中正品的第二品以下别为"流外七等"，流内九品便都是“二品清宦”了。
第二层次所谓是“三清”，同在九品之内，诸官仍有"第一清"、"第二清"、"第三清"之异，也有些官职在"九流"之列而不属“三清”。
[22]第三层次，便是某些官职因其特殊的位望而为君臣瞩目，由此形成的观念性、习惯性的“清官”了。
通过这三个层次，便能发现北朝有异江左的地方。
例如北魏为九卿分出了"三清"，这并不是江左五朝旧例，江左并不在九卿这些行政性官职上纠缠"清浊"。
进一步说，尽管北朝的"三清九流"之制仍被说成是“等级森严的门阀制度在职官制度中的深刻表现”[23]，但北朝“清官”出自法令一点，学者依然指为北魏独有：
"魏晋以来，人分士庶，官有清浊，但是均为习惯使然，未曾见官府以法令的形式规定哪些官是清官"[24]，"以皇权的威力和法令的形式硬性规定（清官）"，“这是魏晋南朝皆不曾见而北魏独有的现象”[25]。
不过从后代看，北魏“清官”之制就并非“独有”了，它看上去更近于唐帝国的“清资官”、“清望官”、“清官”、“清流”制度[26]。
而唐朝“清官”，想已不会被错认为“门阀制度”的一部分，它是朝廷立法者对官职资望的正式认定。
相对于南朝的"官以人而清"，不妨说这已是"人以官而清"：
士人因居其职才获得了荣耀，而不是他个人门第为这个职位增添了“清华”。
进而可以推论，北魏的"三清九流"出自皇权、出自法令一点，已与江左那种最典型的士族门阀制度，拉开了相当距离；在“清官”变迁史上，北魏之制已显示为江左到唐制的过渡形态。
至于那些因其特殊位望而为君臣瞩目的那类“清官”，北朝仍与南朝不同。
考察魏、齐、周各朝"清显"、"清华"等语用法，便可知它们每每是指台省要职。
《北齐书》卷四二《崔劼传》：
“何为不在省府之中、清华之所，而并出外藩，有损家代？
”是省府要职即是"清华"。
袁聿修"以名家子历任清华"。
检其仕历，他九岁为州主簿，释褐太保西閤祭酒，本州中正、尚书度支郎、五兵左民郎中、太子中舍人、太子庶子、博陵太守、太府少卿、大司农少卿、吏部郎中、司徒左长史、本州信州刺史、兼御史中丞、都官尚书、吏部尚书、太常少卿等。
[27]
又许惇"久处朝行，历官清显"。
检其仕历，则为司徒主簿、殿中尚书、司农卿、大理卿、度支尚书、太子少保、少师、光禄大夫、开府仪同三司、尚书右仆射、特进等。
[28]二人所居不乏省府要职，可以窥知魏齐所谓"清华"虽有同于南朝者，但比较而言，却更看重其是否权尊责重、职事切要。
众所周知，南朝贵游不乐台郎，把担任侍御史视作"南奔"，甚至御史中丞这样的要职都不得青目，所谓"江左中丞虽亦一时髦彦，然膏粱名士犹不乐"[29]。
可是尚书台郎和侍御史，在北朝都在"清华"、"高选"之列。
《魏书》卷十四《元子思传》：
“谨案尚书郎中臣裴献伯、王元旭等，望班士流，早参清宦。
”又《魏书》卷六九《袁翻传》：
“加以尚书清要，位遇通显。
”《北齐书》卷四七《酷吏宋游道传》：
"出州入省，历忝清资。
"按宋游道原为司州从事，文襄帝高澄使为尚书左丞。
《北史》卷三六《薛慎传》：
西魏“六官建，拜膳部下大夫，慎兄善又任工部，并居清显，时人荣之。
”[30]膳部、工部，前后代均属尚书省职。
可见北朝的尚书台官不乏清望。
北魏的御史号称"高选"，不仅取人精慎，而且采取考试录用之法。
孝明帝时，御史中尉元匡曾"博召辞人以充御史，同时射策者八百余人"。
[31]又"御史中尉元匡高选御史"，高道穆以"欲厕影髦徒，班名俊伍"为言，希求"身隶绣衣，名充直指"。
在高道穆官至御史中尉时他仍其旧贯，"选用御史皆当世名辈，李希宗、李绘、阳休之、阳斐、封君义、邢子明、苏淑、宋世良等四十人"，还曾为此踌躇满志：
"自今以后，当得精选御史矣！
"[33]东魏"中尉崔暹精选御史，皆是世胄，广独以才学兼御史，修国史。
"[32]所以史称：
"后魏御史甚重，必以对策高第者补之。
"[35]学者因而指出，北朝没有像南朝那样出现御史台位望下降，御史官遭门阀歧视的情况。
[34]北魏孝文帝定起家“清官”：
"上则散骑、秘、著，下逮御史、长兼。
"[36]可见御史正在"省府之中、清华之所"范畴之内。
与御史相类，廷尉也号称“清官”。
元雍曾打算任用三公曹令史朱晖担任廷尉评，元顺云：
"朱晖小子，身为省吏，何合为廷尉清官！
"[37]推知廷尉正监平及廷尉均为“清官”，并未因其是"法职"而失其"清"。
以上与南朝判然有别的情况，都显示了北朝对政务、法制的重视，进而显示了对"清浊"的不同理解。
《魏书》卷八八《良吏明亮传》：
延昌中，世宗临朝堂，亲自黜陟，授亮勇武将军。
亮进曰：
"臣本官常侍，是第三清。
今授臣勇武，其号至浊。
且文武又殊，请更改授。
"世宗曰：
"今依劳行赏，不论清浊，卿何得乃复以清浊为辞！
"亮曰：
"圣明在上，清浊故分。
臣既属圣明，是以敢启。
"世宗曰：
"九流之内，人咸君子，虽文武号殊，佐治一也。
卿何得独欲乖众，妄相清浊！
所请未可，但依前授。
"……亮曰：
"请改授平远将军。
"世宗曰：
"运筹用武，然后远人始平，卿但用武平之，何患不得平远也！
"亮乃陈谢而退。
学人往往引证上文，以证明北魏选官"文清武浊"。
不过明亮不乐武号，实在与北魏的传统和现实格格不入。
宣武帝驳斥他"独欲乖众，妄相清浊"，一点儿也没有委屈他。
我颇疑明亮的真意是嫌"勇武将军"太低，便搬出"清浊"作"请更改授"借口。
宣武帝明确宣布"九流之内，人咸君子，虽文武号殊，佐治一也"，否定"文清武浊"之论，这不过是以现实相告而已。
北朝勋贵传记，每有"武艺绝伦，有将帅之略"、"性雄豪，工骑射"、"膂力过人，便习弓马"语，这与魏晋史传叙人多"风神夷简"、"雅有远韵"，南朝史传叙人多"词采遒艳"、"善为文章"，大相径庭。
在北朝还常能看到这样的说法：
"欲求宦达，当资干世之务"，"文章之事，不足流于后世，经邦致治，庶及古人"，"男儿当提剑汗马以取公侯，何能如先生为博士也"，"书足记姓名而已，安能久事笔砚、为腐儒业乎！
"甚至北朝的汉族士族也难免世风熏染，而把"以武达"和"以文通"同等地视为振兴家门之途。
北魏孝文帝时，工商皂隶"或染清流"一类事情已时时发生。
宣武帝时，"法开清浊，而清浊不平，申滞理望，而卑寒亦免。
士庶同悲，兵徒怀怨"，"中正卖望于下里，主按舞笔于上台。
"[38]"蕃落庸鄙"也得以"操铨核之权"[39]，宦官、恩倖居然滥厕中正之位，承担起了"清定门胄，品藻高卑"的庄严职责[40]。
北周制度，便已“选无清浊”。
[41]"士庶"界限日益含糊不清，"清浊"、"文武"更不足以阻止官位、名号向武人普授。
北魏"以军功为给事中"、"以军功除员外散骑常侍"、"以功授员外散骑侍郎"、"讨盖吴诸贼皆有功，拜散骑常侍"、"以军功累至书侍御史、通直散骑常侍"，"累以战功进至左光禄大夫"、"征伐有功，稍迁中散大夫"、"以军功累迁金紫光禄大夫"、"以军功至太中大夫"[42]等现象，史不绝书；进而到魏末五等大夫、东西省散官向"督将兵吏"们普授、滥授和"双授"，不过是百尺竿头、再进一步而已。
三、“门品秩序”和“官品秩序”
以上辨析显示，南朝的“清浊”观念阻碍了文散官向武人的普授、滥授，进而阻碍了文散官的阶官化；下面我们再从“双授”入手，进一步探讨这个问题。
魏末、北周之时，以将军号与五等大夫的"双授"成了普遍做法。
我认为这个事实，对于文散官的阶官化曾构成重大推动，并把这种作用名之为“拉动”。
魏晋以来，将军号的“散阶化”要早得多，其序列化程度也高得多，而文散官的"散阶化"则相对迟缓。
不过由于魏末的“双授”泛滥，诸文散官便与军号建立了密切的对应关系，令军阶得以把其序列化形式和位阶性质传递给了与之“双授”的文散官，将之"拉"入了散阶序列的境界。
这在北周军号、散官两个序列的一一对应关系之中，明白无误地体现出来了。
正是魏末泛滥于时的“双授”，使军号得以发挥强劲的“拉动”之功，北周才得以完成了一次文散阶制度的飞跃。
[43]
进一步说，军号序列先于文散官实现了"散阶化"，这一事实本身就值得深论。
秦汉的将军本是将领之职，但在汉末它们已有虚衔化的趋势。
世入魏晋，将军号迅速增殖，不久就演化成了独立于军职的军衔阶梯。
攻战杀伐离不开将士们效死用命，论功行赏方能令士气和战力常盛不衰；瞬息万变的战争时分，也经常需要迁黜其品秩而不致变动事任，或变动事任而仍其品秩。
这时候更便于灵活处理功过、权责矛盾的"品位分等"，就更显示了更大可行性：
不必赋予更大权责，迁其军号即足以褒功；而在须加责罚、同时又要借重其才略之时，贬其军号是为良法。
现代军队依然实行军衔制一点，也为此提供了有力证明。
军号不仅演化为军阶，而且应用范围在迅速扩展，还成了地方牧守、领兵都督的位阶，中央官僚加军号者的情况也日益普遍。
由此便可看到，军号之发展为位阶，在很大程度上遵循着功绩制的原则，它并不是一种保障士族权益的品位制度。
陈苏镇先生对梁武帝军号改革的有关考察揭示，南朝的军号面向宗室诸王，更多情况则是武人依赖军号而发身迁转；梁武帝大通年间的军号改制，在官品第三至四品之间加置了十六班共160号军号，其目的就是拉长寒人武将的仕进之途。
[44]日人高桥彻后来也表达了类似看法。
[45]
士族的高贵地位和特权标志，主要体现于对文职高官和"清华"诸官的独占，即令他们占有了军职和军号，那也只是占有“清官”的"延伸"。
魏晋南北朝是官职日趋分离、“品位分等”分外发达的时代。
不过由上所论，对此期的官僚等级制，还可进而辨析出两种不同性质的"品位"：
一种由中正品、清途、清官、清浊观念和士族门第等等构成，另一种则是由将军号构成的军阶序列。
尽管它们都体现了"以人为中心"的特色，但不妨借助引喻以示区分：
前者是以人的"门品"为中心的，后者则是以人的"官品"为中心。
这里的"官品"一词不是指九品官品，而是特指因供职服勤而被君主授予的禄位。
如前所述，军阶具有更多功绩制色彩，要更多地服从于军政考虑，它正是一种由君主操纵而依功加授的禄位，由此就蕴含着使之整齐划一、形成序列的更大动力，以便利于中央权威的高效管理和依功加授。
所以军阶的阶次清晰、严整有序的外在形式，与唐代的文武散阶已非常接近了。
至如"门品"，当然是指士族门阀的传统门第了，它来自士族积久不衰的政治文化权势。
门第、中正品、文武、清浊与官品、官职间错综交织的等级对应，乃是一种基于传习的秩序。
由于它并非出自刻意规划，所以只是"散乱"于不同等级、不同机构、不同职类之中，而非一个外在的、整齐的位阶序列。
从"分官
升级会员 