芝加哥学派vs奥地利学派.docx

芝加哥学派vs奥地利学派.docx

《芝加哥学派vs奥地利学派.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《芝加哥学派vs奥地利学派.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

芝加哥学派vs奥地利学派

加哥学派对奥地利学派

4fun2011-07-013126

简介

芝加哥学派和奥地利学派都是自由主义的信奉者，但两者在方法论、关于繁荣和萧条的解释以及法律都存在差别。

Peopleoftenaskme,"HowaretheAustriansdifferentfromtheChicagoSchooleconomists?

Aren'tyouallfree-marketguyswhoopposebig-governmentKeynesians?

"

人们经常问我，为什么奥地利学派和芝加哥学派的经济学者差别这么大呢？

你们不都是反对大政府凯恩斯主义的自由市场派吗？

InthepresentarticleI'lloutlinesomeofthemaindifferences.Althoughit'struethatAustriansagreewithChicagoeconomistsonmanypolicyissues,neverthelesstheirapproachtoeconomicsciencecanbequitedifferent.It'simportanttooccasionallyexplainthesedifferences,ifonlytorebutthecommoncomplaintthatAustrianeconomicsissimplyareligionservingtojustifylibertarianpolicyconclusions.

在本文中，我将列举出一些两者的不同之处，虽然事实上奥地利学派也同意芝加哥学派学者提出的许多政治主张，但是两者的经济学分析方法是很不一样的。

我们有必要常常去澄清这种区别，否则就难以还击那些认为“奥地利经济学派只是为了证明自由主义政策主张正确的教条主义”的观点。

Beforejumpingin,letmegiveafewobviousdisclaimers:

IdonotspeakforallAustrianeconomists,andinthisarticleIwillbediscussingmodernAustrianfollowersinthetraditionofLudwigvonMisesandMurrayRothbard.（Onmethodologyinparticular,theAustriansintheRothbardiancampdiffersomewhatfromthosewholookmoretoFriedrichHayekandIsraelKirznerforinspiration.）It'salsoimportanttonotethatnoteveryChicagoSchooleconomistthinksalike.Evenso,Ihopethefollowinggeneralizationsarerepresentative.

在深入讨论之前，我觉得有几点是必须澄清的：

我这里所说的不是所有的奥地利学派的经济学家，在这里我只讨论路德维希冯米塞斯和穆瑞·罗斯巴德一派的观点。

（对于方法论而言，罗斯巴德一派的经济学者与哈耶克和伊斯雷尔·M.柯兹纳一派的学者迥然不同。

）同样，我们也应该注意到芝加哥学派的经济学家的思考也存在着差异性。

即使这样，我也希望下面的归纳是具有一定代表性的。

Methodology

方法论

TheAustriansareoddballsamongprofessionaleconomistsfortheirfocusonmethodologicalissuesinthefirstplace.Indeed,Mises'smagnumopus,HumanAction,devotestheentiresecondchapter（41pages）to"TheEpistemologicalProblemsoftheSciencesofHumanAction."TherewasnosuchtreatmentinthelastFreakonomicsbook.

奥地利学派很奇怪地首先从关注方法论开始。

事实上，米赛斯的巨著《人类行为》花了整整第二章节（41页）的篇幅来讲“对人类行为的科学的认识论问题”。

没有其他经济学书籍会这么处理。

Althoughmosteconomistsinthe20thcenturyandourtimewoulddisagreestrongly,Misesinsistedthateconomictheoryitselfwasanaprioridiscipline.Whathemeantisthateconomistsshouldn'tapethemethodsofphysicistsbycomingupwithhypothesesandsubjectingthemtoempiricaltests.Onthecontrary,Misesthoughtthatthecorebodyofeconomictheorycouldbelogicallydeducedfromtheaxiomof"humanaction,"i.e.,theinsightorviewpointthatthereareotherconsciousbeingsusingtheirreasontoachievesubjectivegoals.（FormoreonMises'smethodologicalviews,seethisandthis.）

虽然在20世纪和现在，大部分经济学家会强烈地不同意米赛斯所坚持的经济学理论本身就是先验的这一观点。

但他的意思是说，经济学家不应该去模仿物理学的方法，通过前期猜想和后期实验来得出结论。

恰恰相反，米赛斯认为经济学理论的核心应该是基于“人类行为”这一逻辑推理，比如人们有足够的洞察力使得其他理性的人们会基于相同理由来达到主观目标。

（想了解更多关于米赛斯的方法论观点，请点击这里和这里。

）

Incontrast,theseminalChicagoSchoolarticleonmethodologyisMiltonFriedman's1953"TheMethodologyofPositiveEconomics."Farfromderivingeconomicprinciplesorlawsthatarenecessarilytrue（asMisessuggests）,Friedmaninsteadadvocatesthedevelopmentofmodelswithfalseassumptions.Thesefalsepremisesarenostrikeagainstagoodtheory,however:

相比之下，芝加哥学派关于方法论的影响较大的著作是米尔顿·弗里德曼在1953年出版的《实证经济学的方法论》（TheMethodologyofPositiveEconomics）。

就像米赛斯所指出的那样，弗里德曼抛弃了经济学原理和法则必须源自真实这一要求，倡导建立在不真实的假设上的模型。

这些不真实的前提不一定对一个好的理论产生什么影响，但是：

Therelevantquestiontoaskaboutthe"assumptions"ofatheoryisnotwhethertheyaredescriptively"realistic,"fortheyneverare,butwhethertheyaresufficientlygoodapproximationsforthepurposeinhand.Andthisquestioncanbeansweredonlybyseeingwhetherthetheoryworks,whichmeanswhetherityieldssufficientlyaccuratepredictions.

当我们质疑这一假设的理论正确与否时时，我们既不能说他是解释了现实世界——事实上也不可能，也不能说他已经足够地接近预期的目标。

这个问题可能只能通过观察这个理论是否管用，即是否能使预期实现。

AlthoughFriedman'sanalysissoundsperfectlyreasonable,andtheepitomeof"scientific,"Misesthoughtitwasaseductivetrapforeconomists.Foraquickillustrationofthedifferenceinperspectives,letmerelayanexamplefrommyteachingexperience.

虽然弗里德曼的分析听上去是非常合理的，但米赛斯认为所谓的“科学性”不过是给经济学家设置的一个陷阱罢了。

为了让大家通过一个简单的示例看清楚两者的区别，我将介绍一个来自我教学经验的例子。

Itwasaprinciplesofmicroeconomicsclass,andwewereusingthe（excellent）textbookbyGwartney,Stroup,etal.Inthefirstchaptertheyhavealistofseveralguidepostsorprinciplesoftheeconomicwayofthinking.AsIrecall,theseareitemssuchas,"Peoplerespondtoincentives,"and"Therearealwaystradeoffs."Thesewerenoncontroversialthingsthateveryeconomistwouldagreewereimportantforgettingundergradsto"thinklikeaneconomist."

有一次在上微观经济学概要的课程，我们正使用格沃特尼、斯特鲁普等人的优秀教材。

在第一节，他们列出了一些控制指标或者经济学思考原则，据我回忆，比如说“人们会对诱因反应”，或者“他们常常是经过权衡的”，这些是没有争议的，每个经济学家都认为，而且对于训练大学生像经济学家一样思考也很重要。

However,theoneguidepostthatstuckoutlikeasorethumbannounced,"Tobescientific,aneconomictheorymustmaketestablepredictions."Iexplainedtotheclassthateventhoughthiswasapopularviewamongprofessionaleconomists,itwasnotonethatIshared.IexplainedthateverythingwewouldlearntheentiresemesterfromtheGwartneyetal.textbookwouldnotyieldtestablepredictions.Onthecontrary,Iwouldsimplyteachthemaframeworkwithwhichtheycouldinterprettheworld.Thestudentswouldhavetodecidewhethertheframeworkwasuseful,butultimatelytheirdecisionwouldn'tboildownto,"Didthesetoolsofsupplyanddemandmakegoodpredictions?

"

但是，一个路标就像受伤的拇指一样站出来宣布，“要具备科学性，一个经济学理论就必须经过实验证明”。

我跟课堂上的同学解释，即使这是在专业的经济学家之间一个比较流行的观点，我也不打算跟他们分享。

我解释说，我们在整个整个学期里从格沃特尼等人编写的教材里学到的内容不一定是可以用来实验证明的。

相反，我可以简单的教给他们解释世界所需要的架构。

学生们于是不得不决定这一构架是有用的，还是最后归结于“这些供求关系的工具是否能制造一个好的预言。

”

AfterIwentthroughmyspiel,oneofthestudentsmadetheexcellentobservationthatnotasingleoneoftheotherguidepostswasatestableprediction.Hewasright!

Forexample,howcouldsomeonetesttheclaimthat,"Peoplerespondtoincentives"?

Icouldsaytoaperson,"I'llgiveyou$20ifyoucutoffyourbigtoe."Regardlessofwhathappens,myclaimissafeandsecure.Ifthepersondoesn'tcutoffhisbigtoe,itjustshowsthatIdidn'tofferhimabigenoughincentive.

当我滔滔不绝的讲完后，一个学生发现并不是所有的控制指标都是可以经过实验证明的。

他是对的。

比方说，人们怎么测试“人们会对诱因产生反应”正确与否？

我可以和一个人说，“你砍掉你的大脚趾我就给你20美元。

”不管会发生什么，我的主张都是安全的、保险的。

如果那人没有砍掉他的大脚趾，只是证明我美元给他足够大的诱因罢了。

Thisisnotmerephilosophicalgrandstanding.Misesstressedthattheimportantheritageofsoundeconomicthoughtisnotacollectionofempiricallytestedclaimsaboutthebehaviorofeconomicvariables.Rather,economictheoryisaninternallycoherentframeworkforinterpreting"thedata"inthefirstplace.

这不仅仅是哲学上的巧辩。

米赛斯强调良好的经济思想的重要遗产不是以经验为主的对经济变量的行为实证检验声明的集合。

在一定程度上，经济学理论首先是源自内心的用于解释“数据”逻辑架构

It'struethatcertainapplicationsofeconomicsinvolvehistoricalevidence—suchasinvestigatingwhethertheFederalReserveplayedanimportantroleinthehousingbubble—butthisisafarcryfromthetypicalmainstreameconomist'sjustificationformathematicalmodelbuilding.

的确，某些应用经济学涉及到了历史证据——如调查美联储是否在房地产泡沫中发挥了重要作用——但这已经远离典型的主流经济学家为建立数学模型辩解的理由。

BoomsandBusts

繁荣与萧条

AnothermajordivergencebetweentheAustrianandChicagoSchoolsistheirexplanationforboomsandtheirpolicyprescriptionsforbusts.ThereadersofthisarticlearelikelyfamiliarwiththeAustrianview,soIwillomitanotherdiscussion.

奥地利学派和芝加哥学派的另一大区别就是关于繁荣的解释以及针对萧条的政策。

这篇文章的读者可能已经非常了解奥地利学派的观点，所以我将省略掉这部分的讨论。

ChicagoSchooleconomistsobviouslyhavenuancedviews,butgenerallyspeakingtheysubscribetothe"efficientmarketshypothesis."Initsstrongestform,theEMHdeniesthattherecouldevenbesuchathingasthehousingbubble（seehereandhere）.Giventheirassumptionsofrationalactorsandmarketsthatquicklyclear,andgiventhattheylackasophisticatedtheoryofthecapitalstructureoftheeconomy,theChicagoSchooleconomistsareforcedtoexplainrecessionsasan"equilibrium"outcomeduetosudden"shocks."

虽然芝加哥学派的经济学者有明显的细微的差别，但是总体而言他们都同意“有效市场假说”（efficientmarketshypothesis，简称“EMH”——译者注）。

在其最强大的表现形式下，有效市场假说甚至否认存在房地产泡沫这件事。

（参见这里和这里）由于他们关于理性的经济人和市场是非常清楚的，同时他们缺乏成熟的经济资本结构理论，芝加哥学派的经济学者只能被迫解释经济衰退就像是一个因突发的冲击而造成的平衡结果。

Historicallytheydidn'tconsiderthedistortionscausedbybelow-marketinterestrates（whichofcoursearethekeyingredientintheAustriantheoryofthebusinesscycle）.However,recentlymoreandmoreChicagoSchoolcriticsoftheFedhavebeenpointingoutthedangersofBenBernanke'szero-interestratepolicy.

他们并没有从历史上来考虑低于市场利率所造成的扭曲，而这点是奥地利商业周期理论的关键组成部分。

但是，最近越来越多的芝加哥学派关于美联储的批评中已经指出了伯南克的零利率政策的危险。

Ironically,thepolicyareawheretheAustriansandtheChicagoSchooldiffermostisinregardstomoney,theissueinwhichMiltonFriedmanspecialized.Friedman（andcoauthorAnnaSchwartz）famouslyfaultedtheFederalReservefornotprintingenoughnewmoneyintheearly1930stooffsetthedeclinefueledbybankruns.Inourtime,someChicago-trainedeconomists—whojustifiablypointtoMiltonFriedmanhimselfforvindication—blamethecrisisinthefallof2008onBernanke's"tight-money"policies.Naturally,theseviewsareanathematomodernAustriansinthetraditionofMurrayRothbard,whothinkthecentralbankshouldbeabolished.

讽刺的是，奥地利学派和芝加哥学派在政策领域最大的不同机种在对货币的认识上，而这恰恰是弗里德曼所擅长的。

弗里德曼以及其合作者安娜·施瓦茨最著名的失误就是在二十世纪三是年代要求美联储不要印刷足够的新货币已抵消掉银行运行不足的影响。

在我们那个年代，一些芝加哥大学训练出来的经济学家无可非议的指出弗里德曼的问题，指责2008年秋发生的经济危机是由于伯南克的货币紧缩政策。

事实上，这些观点是对罗斯巴德一派的现代奥地利学派的诅咒，因为奥地利学派认为中央银行必须取消。

LawandEconomics

法与经济学

Finally,mostmodernmembersoftheAustrianandChicagoSchoolshavevastlydifferentideaswhenitcomestothefieldknownas"LawandEconomics."Whetherbasedinnaturallaworthetraditionalinheritancefromthecommonlaw,Austrianstendtothinkthatpeopleobjectivelyhavepropertyrights,fullstop,andoncewespecifytheserightstheeconomicanalysiscanbegin.Incontrast,someofthemoreextremeapplicationsofwhatcouldbecalled"theChicagoapproach"wouldsaythat