清明集word简体字版.docx

清明集word简体字版.docx

《清明集word简体字版.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《清明集word简体字版.docx（38页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

清明集word简体字版

《清明集》卷四《户婚门·争业上》

曾沂诉陈增取典田未尽价钱

曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典于陈增。

既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖（租），曾沂难以收赎。

虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。

曾沂父存日典田，于今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。

若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。

仍乞使府照会

游成讼游洪父抵当田产

准法：

应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。

又准法：

应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。

游朝田一亩、住基五十九步出卖于游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年半。

今朝已死其子游成辄以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。

且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作（依）典契立文。

今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。

只缘当来不曾交业，彼此违法，以至争互。

今岁收禾，且随宜均分，当听就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。

吕文定诉吕宾占据田产

吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。

文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。

今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。

傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。

县尉所断，已得允当。

但所典田产，吕文定系是连分人，未曾看押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。

当厅读示，给断由为据，仍申照会。

使州索案为吴辛讼县抹干照不当

照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。

县尉以吴元昶之地与徐六三为邻、令徐六三照亲邻退赎。

知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。

知县之说为是。

但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。

吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。

其地取足徐六三契外，所余二十二步，或今徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱、听从两家之便，庶绝词诉。

本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。

案吏徐和不看当来一契共买四项山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。

拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号、与徐六三所诉不相干，合听交易。

除将承行人徐和勘杖六十，备录断由，声载三项亩角四至、给付吴元昶为照。

傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。

所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。

仍缴元判，申使、州照会。

吴肃吴镕吴桧互争田产

吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖（租）关去失，上手不在行用，无不分明。

吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。

近有吴桧遂来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。

据桧赍出绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖父吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁元佃人耕作。

且当元立契虽可照证，厥后批凿（作）何所依凭？

况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？

纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？

若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有租田可如是之久者。

准法：

诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后，以交业日为始。

又准法：

诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。

吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。

所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？

原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。

吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。

彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。

夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。

在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。

吴镕初焉附和，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。

及送狱根勘，供招自明。

吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。

漕司送许德裕等争田事

许奉居安庆之怀宁，绍兴三十年买入金立田业一段。

其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。

但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。

至嘉定六年，当典于张志通、杨之才。

七年后，卖于朱昌。

朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。

交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。

许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。

去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系别派，不应盗占己业。

考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系独众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。

依分还租，此理固有之，但方当立约，得裕未生，及至持讼，许嵩已绝，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？

又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。

果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？

窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年质嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？

虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？

许德裕之父多才元与扑佃者既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。

以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。

准法：

诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。

即典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。

倘许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可分田之理。

自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户厥，悉无其人，岂得更在论理之限？

合照见佃为业。

名公书判清明集》卷四《户婚门·漕司送许德裕等争事》记载：

许国在嘉定六年曾将土地典与张志通、杨之才，七年后，将土地卖与朱昌，而后朱昌在张志通、杨之才名下将土地赎回。

因此可知，原本许国与张志通、杨之才是业主与钱主的关系，但后来许国将土地的所有权卖与朱昌，朱昌又将在张志通、杨之才名下的土地赎回，取得土地的完全权利。

故当许国将土地卖与朱昌时，张志通、杨之才典的权利并未受损，只是业主从许国换成了朱昌而已。

证实了南宋存在业主变更的情况。

漕司送邓起江淮英互争田产

照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：

一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。

续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已偿退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。

邓震甫有亲有邻，迳行赎回，本自合法。

追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已偿退与邓先为业，见今本姑坛田产自是邓先之物，于己无预。

及唤邓先供对，其说一同。

元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。

窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实在江子诚户，往往如故。

倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系是邓文礼之子邓十二用工？

中心既疑。

其辞必枝。

然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后疏，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。

况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。

合且听邓先为主，异时邓十一收赎，仰邓先退业。

邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。

况入词之初，已尝凭陈彦等定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。

质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可谓之当问邻而不问，尤难受理。

其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。

当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。

缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。

漕司送下互争田产

尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚣，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。

如事涉户昏，不照田令，不合人情，遍经诸司，乃情不获已，未可以一概论。

宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。

黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。

由县及州，下佥厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一同。

见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁巷投元已干，若芜词讼，合系余焱主之。

窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。

余焱与余德庆系总麻以上亲，三年之内，自曾陈诉、且据画哥，亦有邻至，所合退赎，又复何说。

然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步以内者，以帐取问。

立法之初，盖自有意。

父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全。

若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。

曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。

墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯。

得产之人，倘非其所自出，无所顾籍。

故有同宗，亦当先问两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。

二者各有所主，非泛然也。

今置黄文万之田者余俊明，俊明之子日德庆，复卖与元业之孙黄子真。

今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。

别位田产，典卖人户，本非一家之业，既无交互，抑以亲邻收赎，殊失立法之本意。

且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，即合墓田相去百步之法。

德庆所卖，昔非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山，子孙得之，反以年限隔远，不评为主，乌有此理？

墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。

今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其所重，殊乖法意。

余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。

且如田讼，自有专条，引条定断，一言可决，辄送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？

黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞠勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。

卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。

夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷典绵帛准还价钱，岂得谓之违法？

准绍兴十一年正月敕：

入户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。

勘合钱且许以实直准折，田价可知。

今遂以没官，果为何意？

黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？

拖照案巷，如杨权县之说则曰：

堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。

却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。

厉史君之说则曰：

断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。

却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？

狱官赵知录之说则曰：

准折价钱，虚抬价贯，件件违法。

却不知余焱元人钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。

谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，即非违法。

送本州岛岛岛岛岛岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。

宋代亲邻法中的“亲邻”除了普通意义上的本宗缌麻以上亲外，还包括了墓田邻。

范应铃在“漕司送下互争田产”案中指出：

“乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，故多顽嚣，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。

如事涉户昏，不照田令，不合人情，偏经诸司，乃情不获已，未可以一概论。

”[12]对于因误判而导致当事人提起的上诉案件，官府表达了一种认同的态度。

《清明集》卷五《户婚门·争业下》

受人隐寄财产自辙出卖

江山县詹德兴，以土名坑南，牛车头、长田丘等田，卖与毛监丞宅。

有本县临江乡吕千五者入状，陈称上件田系其家物，詹德兴盗卖。

今据毛监丞宅执出缴捧干照，有淳熙十六年及绍熙五年契两纸，各系詹德兴买来。

又有嘉熙四年产簿一扇，具载上件田段，亦作詹德兴置立，不可谓非詹德兴之业矣。

又据吕千五执出嘉定十二年分关一纸，系詹德兴立契，将上件田段典与吕德显家。

观此，则又不可谓非吕千五之家物也。

推其原故，皆是乡下奸民逃避赋役，作一伪而费百辞，故此之纷纷也。

吕千五所供，已明言乃父因乡司差役，将产作江山县重亲詹德兴立户，即此见其本情矣。

在法：

诸诈匿减免等第或科配者，以违制论。

注谓以财产隐寄，或假借户名，及立诡名挟户之类。

如吕千五所为，正谓隐寄、假借。

即立产簿，作外县户，又兜收詹德兴典契在手。

赋役及已，则有产簿可推；户名借人，又有典契之可据。

其欺公罔私，罪莫大焉。

今智术既穷，及被詹德兴执契簿为凭而出卖，官司即知其诈，而索以还之，是赏见也，此吕千五之必不可复业也。

詹德兴元系吕千五之的亲，故受其寄。

及亲谊一伤，则视他人之物为己有，不能经官陈首，而遽自卖之。

在法：

即知情复寄，诈匿财产者，杖一百。

詹德兴受吕千五之寄产，自应科罪。

官司既知其伪，而遂以与之，是诲盗也，此詹德兴之必不可以得业也。

两安税赋陷失，科配不行，邑号难为者，皆因乡民变寄田产所致。

当值或因索干照而见或阅版籍而知，未能一一裁之以法，亦未有寄主与受寄人如是之纷争也。

上件田酌以人情，参以法意，吕、詹两家具不当有毛监丞宅承买，本不知情，今既管佃，合从本县给据，与之理正。

两家虚为契簿，并与毁抹附案。

詹德兴卖过钱，追充本县及丞厅起造，牒县丞拘监。

詹德兴已死，吕千五经赦，各免科罪，詹元三留监。

余人放。

这一判词对詹德兴和吕千五二人违反法律，以契约的形式坑害国家利益，逃避赋役科配的行为作了无情的接露，并与以惩处。

虽然判词宣告两份契约违反法律而无效，并对违法交易所得的卖过钱依法予以没收。

但是，对善意的第三人毛监丞宅承买这一行为，则予以肯定和维持，以稳定社会关系。

判词表明了作者对违法契约的法律责任的态度和看法，案件的处理是非常成功的。

妻财置不系分

陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。

执出干照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。

在法：

妻家所得之财，不在分限。

又法：

妇人财产，并同夫为主。

今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。

又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。

拖照细端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。

上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。

今蔡仁愿以田业还其姐，官司自当听从。

案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶绝他日之争。

责状附案。

继母将养老田遗嘱于亲生女

蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。

今准本州岛岛岛岛岛押下，方见底蕴。

盖叶氏乃蒋后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？

蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。

契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：

汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。

归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姐子邓庆一，由是叶、邓合为一党，当汝霖之势始孤。

使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。

今乃遽将分到之业，已卖之田，官司虽以更与厘正。

只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。

叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。

但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。

何者？

在法：

寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。

盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？

妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？

寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：

诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈。

则是有承分人不合遗嘱也。

今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？

仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。

及不得使叶十乙秀干预蒋家事务，以离其母子。

汝霖且略加惩戒，决小杖二十，再犯重治。

申州照会。

重叠交易合监契内钱归还

看详到右院勘到江伸、丘某争田事。

见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三借钱一百贯，五月内将田两段，作一百贯足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。

丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重叠与徐吉甫交易讫，彼此互论。

江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。

主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。

其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。

在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！

今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段实，一段是虚，合引诈欺条定罪。

司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。

照得准折有利债负，乃是违法。

今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内，未曾有利，即不同上条法。

况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。

其田元未离业，合给还业主。

但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。

帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。

侄假立叔契昏赖田业　　　

事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。

今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。

贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。

贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。

贾宣，游氏之子，性甫所抱养者。

过房者从本房，抱养者从所养。

性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合唤贾宣为弟。

观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？

善听讼者，要当深察乎此。

此事昨来佥厅所拟，问得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。

勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。

彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。

佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之者耶？

性甫之田典与文虎者，宝庆之乙西也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？

佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃夫之偏听耶？

今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九牛矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？

若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二二年无税之田，岂独为伯留耶？

纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！

况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？

今而有之，则性甫所论，信不诬也。

县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行者究，不能无疑。

及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。

佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何意？

亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾母也，得以与我，性甫之子抱养异姓，盗印此契，异时藉以为骗胁之资，性甫觉知，安得不诉？

前此佥厅所云：

失今不理，后世必为子孙忧。

此诚得其真情也。

贾氏之族，枝多叶少，抱养异姓，性甫岂得已哉！

前此佥厅不知此情，便追游宪，既为性甫所养，即从贾姓，立名贾宣，除附给据，件件分晓，在性甫则为父子，在文虎则为兄弟，子无唆父之条，父罪亦不及子，奈何偏听，便行追逮？

官司若不为予决，复与拖延，则七十五岁之翁不保其往，而文虎得行其志矣。

欲将贾宣先放，却将伪契毁抹附案，仍将寄库官会，责还性甫交领，庶使知台府清明，不至为欺伪蒙蔽所惑，文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道，合与不合追理，呈奉知府杨侍郎台判。

拟判甚当，并从行。

贾文虎领过性甫苗利钱，令责限还性甫，取领状申。

典卖园屋既无契据难以取赎莆阳

曾氏兄弟,先正之孙,名宦之子也,他族之所观法,当使教友着闻,乃为不坠先训。

今乃不然，始因争奏荐恩泽不和，弟先兄而得官，此固为父之命，为兄者何得有词？

然弟既得官，当以远大自将，凡百少逊其兄以补之，则怨自平矣。

今又不然，不惟不逊，又或从而掩其有，则其兄之愤憾何从而释哉？

自此遂致互起争端，险结党类，兄或资人以窘其弟，弟或使人以害其兄，无非以横逆相加，以险诡相陷，以天论之厚，而疾视如仇雠，以骨肉之亲，而相状几豺虎，纷纷诉牒，曾无虚月。

官司非不知之,如前政赵知县所判,已得其大概,然竟无如之何.良以县道权轻,彼挟官势,劝之以理,则彼有所不从,绳之以法,则有所不敢,是以其讼方兴而未艾。

譬如纵火燎薪，薪若不尽，火无灭期，当职到任之初，首蒙县判，送下胡应卯、曾爚互论赎园及争采桑叶等事，考阅案牍，披详款状，详加体问，因知曾氏兄弟起讼之由，而前所谓险结党类，兄弟资人互相窘害者，胡应卯之徒即其人也。

请试援胡应卯赎园之事而论之。

在法：

典田宅者，皆为合同契，钱、业主各取其一。

此天下所通行，常人所共晓。

胡应卯父子生居县市，岂不晓此，自称典萧屯园屋与曾知府，而乃无一字干照。

今人持衣物就质库，解百十钱，犹凭贴子收赎，设若去失，衣物尚无可赎之理，岂有田宅交易，而可以无据收赎也哉？

先来县司不知凭何干照，与之交钱寄库，与之出据管业。

虽有转运司台判，寄钱给据，然据胡应卯偏词，自合备前后词情具申，听候行下。

以此推之，案吏情弊显然，不过以为有曾县尉凭何文据，见得是典，率先交钱。

今人有产业，孰不爱惜，必不得已而后退赎。

曾县尉父所置田园屋，必欲使胡应卯得之，不知果有何意？

曾爚称萧屯园屋为其父买业，虽无正契，而有交钱手领，赵判县已谓可以旁照。

又索到丁子昭摊产，县案两处皆说，已转卖与曾知府，如此则曾爚有三项旁照，萧屯园屋是卖。

官司岂应舍三项之卖，而从无一字可据之典哉？

今为胡应卯之词者，不过曰曾爚无正契，而曾爚又自执出其弟曾县尉批，称契书候寻，一并交纳之交。

前政陈主簿已见得契书在其弟处矣。

如此则曾爚何从而得正契也哉？

又详所争萧屯园屋，其地利甚微，而胡应卯之所以必欲得之，曾县尉之所以必欲归之胡应卯者，盖曾县尉为其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其口愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无己之讼也。

今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝论，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。

所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。

县司先来所给无凭公据，合缴回案收毁。

所有寄库钱，合申县给还胡应卯。

候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。

所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾知府宅。

又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方轇葛而不可解，此必不足以弭其争。

然窃谓官司既不能弭曾氏之争,如胡应卯之徒朋而翼之,独可纵而不治乎？

合备申县衙,乞备榜晓示,应今后词诉,有与曾氏兄弟干涉者,非弟使人诉其兄,即兄使人诉其弟,并根究来历,将套合教唆之徒,痛与惩治,则曾氏之讼庶乎其少息矣！

干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。

经二十年而诉典买不平不得受理

吴生所诉范僧妄认墓山事，索到两家契照，昨送司户看详。

据申范僧兄弟三人，长诚之，次元之，末位僧，开禧三年已立支书分析印讫。

曾宅系于嘉定元年十月内买范元之鸡笼山下之山，范七六为牙，涉三十余年，