《国外公共管理实验研究进展评述》.docx
《《国外公共管理实验研究进展评述》.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《国外公共管理实验研究进展评述》.docx（27页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
《国外公共管理实验研究进展评述》
国外公共管理实验研究的进展与启示
李晓倩吕孝礼徐浩刘求实
摘要：
目前国外公共管理的实验研究正在迅速崛起，而中国公共管理的实验研究尚处在起步阶段。
本文对截至2016年底国外公共管理学术期刊上的实验研究进行了文献梳理，以期为未来国内学者开展公共管理实验研究提供参考。
本文所评述的文献来源于21本国外公共管理期刊中使用实验室实验、调查实验和现场实验方法的研究，通过文献计量的方法对参与当前国外公共管理实验研究的作者、使用的实验方法和实验设计、研究对象和被试等的分布情况和发展趋势进行了统计分析。
研究结果表明，当前国外公共管理实验研究中最常用的方法是调查实验，最常用的实验设计是单因素设计和被试间设计，研究主要围绕公众和公共部门工作人员两个群体展开，参与实验研究的被试以公众和学生居多，公共部门工作人员较少。
最后，结合对当前国外公共管理实验研究现状与趋势的分析，本文对未来中国公共管理实验研究的发展进行了讨论并提出了相应建议。
关键词：
公共管理实验研究文献评述文献计量
一引言
实验方法已广泛应用于社会科学领域的心理学、经济学、管理学、政治学等学科。
相比之下，实验法在公共管理领域的应用起步较晚，发展也较为曲折。
早在1992年，《公共管理研究与理论杂志》（JournalofPublicAdministrationResearchandTheory）就曾组织过实验研究的专栏（第3期和第4期）。
在之后的20年中，公共管理研究中实验方法的应用并无明显进展。
直到2011年，马吉茨（Margetts）在《公共管理评论》（PublicManagementReview）一期研究方法的专刊里再次呼吁应用实验法。
随后佩里（Perry）于2012年在《公共管理评论》的一期主编评论中再次肯定了实验法在公共管理研究中的价值，提出希望可以看到更多的实验研究。
近年来，公共管理学界开始逐渐重视实验方法的使用。
公共管理领域的重要国际学术期刊开设了实验研究专栏，如《公共管理评论》和《国际公共管理杂志》（InternationalPublicManagementJournal）分别在2016年和2015年出版了实验研究专刊；《公共管理》（PublicAdministration）关于实验研究的专刊也正在组织中；更有一些研究者主张开辟实验公共管理或行为公共管理相关研究方向。
境外一些大学的公共管理学院开设了实验室。
例如，美国罗格斯大学的公共事务与治理学院成立了实验与行为公共管理中心；哈佛大学建立了决策科学实验室；香港城市大学公共政策学系成立了“公共管理与政策实验室”，并建立了由16所大学和研究机构组成的非正式交流网络“行为公共管理网络”（BehavioralPublicAdministrationNetwork）。
实务界也认识到行为规律对于政府决策和政策制定及实施的支撑作用，开始将行为研究引入政府实务工作。
英国前首相卡梅隆于2010年成立了行为视角团队（BehavioralInsightsTeam，BIT），后来在各部委均设置了与行为研究相关的职位。
美国前总统奥巴马在白宫国家科学与技术委员会下面设立社会与行为科学团队（SocialandBehavioralSciencesTeam，SBST），鼓励各部门探索在政策制定过程中吸纳行为科学研究成果来提高政策的有效性及可能影响，并在加大对行为科学家的招聘力度的同时，加强与行为科学研究学术共同体的合作。
此领域也逐步形成了一些国际学术网络，如EGAP（EvidenceinGovernanceandPolitics）是一个由英国国际发展部和休利特基金会资助的、全球155名学者和实务人员共同创立的旨在通过采用实验的方法为解决政府治理、社会管理问题提供严谨的实证依据的学术网络；它倡导通过实验的方法研究大众的行为规律，来指导政府应对和解决社会问题。
除此之外，欧洲助推网络（EuropeanNudgingNetwork）也与经济合作与发展组织合作，共同致力于在欧洲将应用行为规律研究的最新案例和成果，以及在具体政策实施中所面临的问题和挑战，进行科学、合理的传播和分享。
国内于十几年前开始致力于对公共政策实验领域的探索和尝试，多家科研单位建立了公共管理与政策实验室，如华中科技大学电子政务实验室、中国人民大学公共政策实验室、哈尔滨工业大学管理研究实验中心、复旦大学数字与移动治理实验室、北京理工大学管理与经济学院公共政策实验室/公共冲突解决研究中心、西安交通大学公共政策与管理学院公共政策社会实验室、浙江大学社会科学研究基础平台——政策仿真实验室、上海财经大学公共政策模拟与仿真实验室、首都经济贸易大学城市运行与应急管理实验中心、深圳市社会科学院政府政策实验室、中国农业科学院农业经济研究所国家农业政策开放实验室等。
这些机构通过对政策制定与实施、管理与决策过程进行模拟和分析，正在尝试将研究结果运用到实际的政策分析与公共治理当中。
同时，国内学界也开始了将实验法应用于公共管理学术研究的探索。
《公共行政评论》在2015年开辟了一个实验研究方法的专栏，呼吁在公共管理领域开展实验研究。
该专栏包括两篇实验研究论文。
马亮从方法学的角度对国内外公共管理研究中实验法应用的现状和前景做了分析，指出了准实验和自然实验在中国情境下应用的可能性。
鉴于当前国内公共管理实验研究刚刚起步，有必要对国外公共管理实验研究的现状和发展趋势进行梳理，为中国未来开展公共管理实验研究提供参考。
目前国内外已有多篇针对公共管理实验的方法类综述论文，对各类实验方法的使用进行了介绍和分析，所涉及的具体方法包括实验室实验（labexperiment）、调查实验（surveyexperiment）、现场实验（fieldexperiment）、自然实验（naturalexperiment）和准实验（quasi-experiment），为研究者开展公共管理实验研究提供方法指导。
针对公共管理实验研究进行文献评述的论文有两篇：
波兹曼（Bozeman）和斯科特（Scott）对1992年前采用实验室实验的公共管理实验研究进行了梳理。
博维曼（Bouwman）和格雷姆里克怀森（Grimmelikhuijsen）对1992~2014年的42篇实验研究文献从研究主题、研究设计、研究样本和研究外部效度等方面进行了评述。
表1对目前国内外公共管理实验研究综述的特征进行了概括和比较。
表1现有公共管理实验研究综述特点概括及其与本文的比较
综述来源
综述的实验类型
综述侧重点
实验室实验
调查实验
现场实验
自然实验
准实验
方法学
文献梳理
波兹曼和斯科特（1992年）
√
√
√
马吉茨（2011年）
√
√
√
布罗姆-汉森（Blom-Hansen）等（2015年）
√
√
√
√
√
√
毕卡路（Baekgaard）等（2015年）
√
√
√
√
安德森（Anderson）和爱德华（Edward）（2015年）
√
√
博维曼和格雷姆里克怀森（2016年）
√
√
√
√
√
√
马亮（2015年）
√
√
√
√
√
√
本文
√
√
√
√
本文拟从文献梳理的角度，对当前国外公共管理截至2016年底的实验研究进行系统梳理，借助文献计量的方法分析解当前公共管理实验研究的主要特征和发展趋势，在此基础上为中国未来公共管理领域开展实验研究提出相应的建议。
本文与上述两篇文献综述的不同之处在于：
首先，在文献准入范围上，本文针对公共管理的实验室实验研究、调查实验研究和现场实验研究进行评述。
之所以选取这三类实验进行评述，是因为相比于自然实验和准实验，这三类实验是“真实验”（trueexperiment），研究者可以实现对干预的直接操控，更符合实验研究的基本思想。
故与博维曼和斯科特的综述相比，本文对所评述的实验类型进行了扩展（增加了调查实验和现场实验），而与博维曼和格雷姆里克怀森的综述相比，本文所评述的实验类型则进行了收缩（不包含自然实验和准实验）。
其次，在文献准入时间上，本文对截至2016年底在线数据库中可搜索到的所有上述三类实验研究进行评述。
与前述两篇综述相比，本文的优势体现在：
一方面，本评述的覆盖范围从在线数据库中可追溯的最早的实验研究（1978年）至2016年，这将更有利于观察和发现实验研究历年来的发展趋势；另一方面，2014~2016年公共管理实验研究的数量增长迅猛，其发表实验研究数量基本与2014年之前发表实验研究的总量持平（详见后面的数据分析），目前已有的截至2014年的文献梳理综述已不足以概括公共管理实验研究的发展现状。
二数据与方法
（一）数据来源及筛选方法
本文所选文献的筛选过程和标准如图1和表2所示。
手动筛选使用实验室实验、调研实验、实地实验的公共管理研究
（n=98）
图1文献筛选流程
表2文献筛选标准
项目
包括内容
不包括内容
期刊
公共管理
公共政策*，社会治理，非营利组织
研究
公共管理实验
政策实验
实验方法
实验室实验、调查实验、现场实验
自然实验、准实验
时间
2016年以前（含）
2017年以后
语言
英语
其他
*《公共政策与管理杂志》（JournalofPolicyAnalysisandManagement）虽为典型的公共政策类期刊，但由于其包含管理类的研究，也被包括在被选中的公共管理期刊中。
步骤一：
期刊筛选。
从科技引文索引-科学网（ISI-WebofScience）数据库中筛选出公共管理类的期刊，共计47本。
从中选出全部公共管理的英文期刊，剔除所有公共政策、社会治理以及非营利组织方向的期刊，剩余共计21本。
步骤二：
文献筛选。
在筛选出的期刊中，分别以“experiment*”作为标题（title）或摘要（abstract）的关键词进行搜索（TI=experiment*orAB=experiment*）；如其出版商网站数据库无高级搜索功能，则在其他文献综合数据库中进行查询。
其中，有14本期刊在其出版商数据库进行搜索，有5本在亿愿（EBSCO）数据库中进行搜索，有2本在斯高帕斯（Scopus）数据库中进行搜索；各期刊的详细搜索情况参见附录。
搜索的时间范围为起始时间不限，终止时间为2016年。
在21本期刊中，共计搜索出594篇文献。
步骤三：
数据清理。
对594篇文章进行人工阅读，选出与公共管理相关的实验室实验、调查实验和现场实验研究，剔除自然实验研究、准实验研究、政策实验研究、综述论文以及少量自称实验研究实为调查的研究，剩余共计98篇文章。
表3汇总了各期刊文献筛选的情况。
表3各期刊文献筛选情况汇总
期刊
建刊时间
检索范围
初步筛选数量（篇）
最终筛选数量（篇）
JournalofPublicAdministrationResearchandTheory
1991年
1991~2016年
45
28
PublicAdministrationReview
1940年
1965~2016年
116
20
InternationalPublicManagementJournal
1998年
1998~2016年
24
10
JournalofPolicyAnalysisandManagement
1981年
1981~2016年
96
6
PublicAdministration
1923年
1923~2016年
53
6
PublicPersonnelManagement
1972年
1973~2016年
11
5
PublicManagementReview
1999年
2001~2016年
18
4
LocalGovernmentStudies
1971年
1975~2016年
21
4
Regulation&Governance
2007年
2007~2016年
19
4
AmericanReviewofPublicAdministration
1967年
1967~2016年
15
2
Administration&Society
1969年
1969~2016年
14
2
ReviewofPublicPersonnelAdministration
1980年
1980~2016年
12
2
PublicPerformance&ManagementReview
1975年
2000~2016年
7
2
Governance
1987年
1988~2016年
15
1
InternationalReviewofAdministrativeSciences
1953年
1957~2016年
11
1
JournalofHomelandSecurityandEmergencyManagement
2004年
2004~2016年
5
1
PublicAdministrationandDevelopment
1947年
1981~2016年
32
0
AustralianJournalofPublicAdministration
1937年
1937~2016年
31
0
CanadianPublicAdministration
1958年
1958~2016年-
29
0
PublicMoney&Management
1981年
1988~2016年
18
0
TransylvanianReviewofAdministrativeSciences
2005年
2005~2016年
2
0
总计
594
98
注：
检索范围从各期刊进入在线数据库（online）后开始。
（二）分析变量的选取
首先，将一般实验方法的基本要素确定为分析维度之一，具体包括实验研究类型（实验室实验、调查实验、现场实验），实验设计类型（被试间设计、被试内设计、混合设计）以及因素设计类型（单因素设计、多因素设计）。
其次，对公共管理实验研究的一些特征要素（包括研究对象、样本构成、被试招募方式）进行了编码：
（1）将研究对象分为公共部门工作人员、公众和一般个体。
其中，一般个体是其研究话题没有涉及或者区分明显公共管理主客体特征的研究对象。
（2）研究被试样本分为学生、公众和公共管理专业人士。
其中，将学生样本又进一步编码为公共管理硕士（MPA）等有专业背景的学生和一般学生，公共管理专业人士又进一步编码为公共管理人员和一般职员。
（3）被试的招募方式分为研究人员直接招募和间接招募。
直接招募指研究人员不通过其他中介机构或关系自行进行被试招募。
直接招募又进一步细分为学校招募和校外招募。
间接招募指研究人员通过其他中介机构或者关系进行被试招募。
间接招募分为两种途径，一是研究者雇用职业的第三方中介平台（如调查公司、网络调查平台），二是通过研究者与某些机构或平台的项目合作关系。
表4汇总了以上分析维度及编码情况。
对于各个分析目标，除上述分类和编码以外的数据，根据实际情况编码为“其他”或“不详”，在分析部分予以分别说明。
表4文献分析维度及编码
一级维度
二级维度
编码
1
2
3
D1实验研究类型
实验室实验
问卷实验
现场实验
D2实验设计类型
被试间设计
被试内设计
混合设计
D3因素设计类型
单因素设计
多因素设计
D4研究对象
公共部门工作人员
公众
一般个体
D5被试类型
学生
公众
公共管理专业人士
D51学生
公共管理硕士等专业学生
一般学生
D52公共管理专业人士
公共管理人员
一般职员
D6招募方式
直接招募
间接招募
D61直接招募
学校招募
校外招募
D62间接招募
中介招募
合作招募
（三）研究方法
本文主要通过定量和定性研究相结合的方式来开展文献综述。
定量分析主要针对前述编码内容进行统计分析，旨在描述公共管理实验研究的现状以及发展趋势；在此基础上，结合典型研究案例，对当前公共管理实验研究的特征进行定性分析，为未来中国开展公共管理实验研究提出建议。
三分析与发现
本文的文献分析将分为四个部分呈现，首先是公共管理实验研究的整体情况描述，包括历年文献发表情况以及作者和研究的地理分布特征；其次是公共管理实验研究中对各类实验方法和实验设计的使用现状与趋势；再次是公共管理实验的研究对象和主题；最后是目前公共管理实验研究的被试使用和招募情况。
对于后面三个部分的分析，除了各维度的使用现状和发展趋势外，同时结合典型的研究案例对其进行评述。
（一）总体情况概述
从实验研究在各期刊上的发表数量来看（见表3），目前发表实验研究最多的期刊分别是《公共管理研究和理论杂志》、《公共管理评论》以及《国际公共管理杂志》（InternationalPublicManagementJournal），合计发表数量占到了实验研究总量的一半以上（59%）。
对数据库中所有作者（共143名）的地理信息（所属机构的国别）进行分析发现，作者分布最多的前三个国家分别是美国（75名，52%）、丹麦（14名，10%）和荷兰（12名，8%）；对数据库中所有研究的地理信息（开展研究的国家）进行分析发现，累计发表量最多的前三名分别是美国（47篇，48%）、丹麦（16篇，16%）和英国（5篇，5%），另外在两个国家以上开展的跨国研究也占到一定比例（6篇，6%）。
这些分析表明，不论是从作者分布还是从研究分布来看，美国的公共管理实验研究都占有绝对优势，其次是来自丹麦的研究。
从实验研究论文历年发表数量来看（见图2），在近40年（1978~2016年）中，1992年出现过一个小高潮，而在此之前以及之后的十几年间，实验研究寥寥无几，这个状况一直持续到2010年。
从2011年起，实验研究的数量开始迅速上升（2010~2016年的年均增长率为72%）。
鉴于公共管理实验研究的这个发展特点，在下述关于研究趋势的分析中我们均以2010年作为分界点，对各分析维度在2010年前后的总体状况及2010年后的增长情况进行分析。
图2公共管理实验研究论文数量趋势（1978~2016年）
（二）实验方法使用分布及趋势分析
从实验研究的类型来看，使用最多的是调查实验，占到实验研究总数的一半以上（63个，占56%），其次是实验室实验（26个，占23%）和现场实验（23个，占21%）。
公共管理的调查实验在操作上与传统的问卷调研较为相似，主要区别在于调查实验中研究人员会根据实验设计对调查实施“外在的”干预。
通常的做法是根据实验的干预条件设计不同版本的问卷，通过比较被试对于不同版本问卷的回应来得出实验结论。
调查实验中最常用的是情景实验（在本综述涉及的63个调查实验研究中，有56个使用了这种方法），通常会向被试呈现一段情景描述，收集被试对于与情景相关特定研究问题的观点和态度；不同的实验条件形成不同版本的描述，为了尽可能提高不同实验条件之间的可比性，通常不同版本的描述采用的是同一个情景，变换的只是关键的实验控制因素。
例如，丹麦研究者海威德曼（Hvidman）和安德森（Andersen）在使用调查实验方法研究公众对公共部门和私人部门绩效的不同态度时，研究者向被试呈现一段关于某医院的情景描述，在公共部门的情景下，被试被告知这是一个公立医院，在私人部门的情景下，被试被告知这是一个私立医院，其他信息保持相同。
在阅读描述后，要求被试回答与医院绩效评价相关的问题。
通过比较不同条件下被试的回答，可以得知公众在评价公立医院和私立医院绩效的观念差异。
实验室实验通常被研究者用来探索一些偏理论性的问题。
例如，爱迪生（Anderson）和斯特里奇（Stritch）通过实验室实验，研究了“目标清晰性”（goalclarity）和“任务重要性”（tasksignificance）如何影响公共机构员工工作绩效的问题。
在实验中，被试的工作绩效通过被试在实验室的电脑上完成抄录任务来测量（在10分钟内抄录越多绩效越好）。
现场实验通常与公共管理的实际工作有着较为直接的联系。
例如，贝莱（Belle）借助于意大利一个地方健康护理机构参与的国际人道主义援助项目，在意大利某公立医院中以护士为被试开展了一系列实验研究，探讨了多个影响其工作绩效的因素。
在这个研究中，实验是基于健康护理机构护士的一项日常工作展开：
检查其他机构捐赠的手术工具和药物后组装成手术包，提供给曾经遭受过战争的地区，这成为研究其工作绩效的数据来源。
从实验研究类型的使用趋势来看（见图3），调查实验研究在2010年后增速最快（2010~2016年的年均增长率为71%），相对增幅也最大（从占三类实验研究总数的28%到64%；2010年计入2010年前的统计，下同）；其次是现场实验（从占三类实验总数的12%到23%，2010~2016年的年均增长率为38%）；实验室实验在2010年后的研究总量和比例（从占三类实验总数的60%到13%）则均出现了下降。
图3实验研究类型使用趋势
从实验设计类型来看，有九成（102个，占91%）的实验研究用的是被试间设计，极少量研究（2篇，占2%）采用的是被试内设计，少量研究（8篇，占7%）采用了混合设计。
从实验设计的使用趋势来看（见图4），被试间设计的使用在2010年后有了较大飞跃（使用比例从占三类设计的76%增长到95%，2010~2016年的年均增长率为79%），被试内设计和混合设计的使用在2010年后则没有呈现出增长的趋势，并且由于被试间设计数量迅速增加，其使用比例有大幅下降（从合计占24%下降到4%）。
图4实验设计使用趋势
被试间设计的优势在于可以同时对多个干预条件进行检验，具有较高的时间效率，适用于各个干预条件可能存在相互作用的情况。
上述海威德曼和安德森关于公私部门绩效差异的研究是一个典型的被试间设计，由于不同实验条件之间的差异仅仅在于医院被赋予的属性，这种情况如果采用被试内设计，会对被试的判断造成一定的干扰，无法得到理想的实验结果。
被试内设计的优势是易于消除被试自身差异带来的偏差，同时由于不同的干预条件全部由同一组被试完成，对被试数量的要求相对较少。
如果实验条件之间不存在相互干扰的情况，采用被试内设计是一种较为理想的方式。
例如，在一篇研究员工绩效评价的文章中，研究者通过进行“2×2×2”被试内设计，考察了员工在工作绩效、帮助行为和组织忠诚度上的不同表现（高vs.低）如何影响上级对其工作表现的评价，针对8个条件设计了8个行政助理形象，每个助理有3段分别关于其工作表现、帮助行为和组织忠诚度的描述，每位被试都阅读了8位行政助理的描述并对其进行了评价。
混合设计是灵活处理被试内设计和被试间设计的一种方式，通常可以集两者的优势于一身。
例如，格罗斯（Grohs）等研究者通过向德国市政厅发送服务请求的邮件，研究了德国的公共服务中是否存在种族和性别歧视。
通过使用“2×2×2”混合设计分别控制了种族、性别和服务需求三个因素，其中种族（德裔vs.土耳其裔）和性别（男vs.女）是两个被试间因素，通过姓名特征来操控，服务需求（儿童照护vs.活动住房）是一个被试内因素，通过实验设计形成的8个条件分配给4个
升级会员 