三篇《六国论》比较古典诗文比较之二1.docx

三篇《六国论》比较古典诗文比较之二1.docx

《三篇《六国论》比较古典诗文比较之二1.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《三篇《六国论》比较古典诗文比较之二1.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

三篇《六国论》比较古典诗文比较之二1

三篇《六国论》比较——古典诗文比较之二-

（1）

三篇《六国论》比较

陈友冰

战国后期，山东的齐、楚、燕、赵、韩、魏六国合纵，对抗函谷关西的秦国，当时无论是内在力量还是外表声势，六国都大大超过偏于西隅的秦国，但其结局恰恰是六国纵散约败，一个个被秦国蚕食鲸吞。

公元前221年，嬴政终于横扫六合，登上始皇帝的宝座。

这一引人注目的历史现象，一直引起历代学者的深思，纷纷探究其中的原因，力图对此作出正确的解释，以为史鉴。

北宋苏氏父子和元代李桢的《六国论》，就是其中很有代表性的三篇。

由于他们立场、观点不同，观察问题的角度不同，所以六国破灭这一历史事件却得出了不同的结论。

值得注意的是，他们的结论虽然不同，但又都能言之成理，史论虽不全面却又都持之有故，而且选材典型、论证周密，皆具有很强的说服力。

因此，比较一下他们在确立论点、选择材料、组织论证时的不同方法，分析一下他们之间差异产生的原因，对我们今天从不同角度思考这一历史现象，乃至论说文的教学与写作，是有帮助的。

冲地带，因而导致灭亡。

其论证方法也不同于苏洵：

它不是围绕中心论点分别从几个方面加以论证，而是探取演绎的方法，逐层推进、步步深入。

文章一开头，苏辙就提出一个很奇怪的历史现象：

六国以五倍之地、十倍之众发奋向西攻秦，结果却以失败告终，六国亦相继灭亡。

作者以此引起读者的注意，和他一道来思索这个问题。

苏辙的结论是：

六国破灭，是由于他们“虑患之疏，见利之浅，且不知天下之势”。

至于这个天下之势是什么，为什么不知天下之势就会破亡？

作者并不急于马上告诉我们，而且也没有直接作答。

他首先着眼于六国与秦的军事态势，分析韩、魏在其中的重要作用，从而让我们知道齐、楚、燕、赵的失策之处，在于他们不了解这个天下之势。

这样层层推进、步步演绎，使我们对六国破灭是由于“不知天下之势”这个中心论点一步步明确起来。

首先，作者从韩、魏的地理位置来阐明他们在诸侯攻伐中的重要位置：

魏国东有淮颍，与宋、齐为邻；南有鸿沟，与楚为邻；北有酸枣，与赵为邻；西有函谷，与秦为邻。

韩国西当秦的函谷要冲，更是秦吞并六国的第一个障碍。

苏辙认为，从这个军事态势来看，无论是秦还是六国要争天下，都要在韩、魏郊野发生冲突。

对秦来说，韩、魏是他的心腹之疾；对山东诸国来说，韩、魏却是他们的翼蔽和屏障，作者由此得出结论：

“故天下之所重者，莫如韩、魏也。

”

以上是从地理位置来分析天下之势，接着，作者又从历史事实、秦与六国的国策来分析齐、楚、燕、赵等国不审天下之势，“虑患之疏，见利之浅”，从而导致六国破灭。

苏辙从秦、山东诸国和韩、魏这三个方面逐一加以剖析：

首先分析秦国：

秦如不先吞并韩、魏，而去贸然进攻山东诸国，就会造成“燕、赵拒之于前而韩、魏乘之于后”这样一个两面夹击之势，这是“危道也”；而秦之所以敢于攻燕、赵，未尝有韩、魏之忧，也正是由于韩、魏已依附了秦国。

这样一反一正，就把韩、魏在秦吞并六国中举足轻重的地位明白地摆到读者的面前。

在列举史实时也是如此：

秦孝公用商鞅之策，先击败魏，逼魏从安邑迁都大梁，这样秦就可以凭藉黄河、函谷天险，出兵进击山东诸国，从孝公到始皇都执行这个既定国策。

秦之所以能统一天下，与这个正确的方略是有一定关系的。

至于范睢说昭王收韩也是出于同样的战略考虑：

韩国山地多、平原少、物产贫乏、人口稀疏，在七国中最为贫弱，易于击破。

更重要的是，它扼守函谷大门，秦要东攻齐、魏，北击燕、赵，都必须先吞并韩。

所以范睢认为“秦之有韩如木之有蠹，人之有心腹之病也”。

苏辙在此段引用范睢、商鞅先收韩、魏的言论，就在于说明商鞅等人明“天下之势”，他们采取先收韩、魏的方略是正确的，所以能吞并六国。

与此相反，山东诸国却不明白韩、魏是他们的屏障，轻易地让秦人得以出入其间。

作者反问一句：

“此岂知天下之势耶？

”

最后再分析韩、魏。

作者强调他们是强秦窥觎对象，又加上本身弱小，被吞并是在所难免的。

韩、魏一旦被吞并，秦人就可以此为跳板去进攻山东诸国，使天下遍受其害。

在这里，作者表面上为韩、魏开脱，实际上是在强调韩、魏被吞并的严重后果，这样就愈能显示出韩、魏的重要，愈能让人们感到燕、赵诸国不助韩、魏，不明天下之势的愚蠢和不可原谅。

文章至此，是著重分析韩、魏在军事位置上的重要，告诉人们六国破灭主要在于他们不明白这个天下之势。

那么，怎样做才算是明白天下之势呢？

作者认为，正确的做法应该是齐、楚、燕、赵诸国厚韩、魏而摒秦。

为什么必须这样做呢？

作者仍从三个方面来分析：

对秦国来说，它不敢逾韩、魏以窥齐、楚、燕、赵诸国；对齐、楚、燕赵来说，它可以得以自完于其间；对韩、魏来说，有四国之佐就可以有强大后盾，放心地与秦国抗衡。

总之，六国之间如能“以二国委秦，而四国休息于内，以阴助其急”，那么就可以应对万变，不至于为秦所亡。

这样，作者就从正面阐明了六国救亡图存的根本之道，实际上也就是要明天下之势。

正面阐述之后，作者再从反面指出六国没有采取上述做法，而是为着尺寸之利背盟败约，自相屠灭，这正是六国的可悲之处，再次点明六国破亡的主要原因是“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势也”。

所以从本文的结构上看，它是围绕上述的中心论点，采取一正一反的手法，从秦、齐楚燕、韩魏这三个方面逐层演绎、步步深入下去的。

因此，无论是论点、论据还是论证方法都不同于乃父的《六国论》。

三

元代李桢的《六国论》也是一篇探讨六国败亡原因的专论，但他认为二苏之说都是厚六国而薄秦的偏颇之论。

他认为六国和秦一样，都是暴虐无异。

六国之亡，就亡在他们力量弱小而又欲为秦所为。

而要想免于灭亡，只有行仁义。

在论证方法上，他也不同于二苏：

不是开门见山提出论点，围绕论点选择材料进行论证，而是先破后立，首先排除对六国败亡原因的偏颇之论，然后再阐明自己的看法，直到文章结尾时，才点明论点。

文章一开头，李桢先简要地提出二苏的论点。

二苏的论点对不对，他先不置可否；本人的论点是什么，也只字未提，而是笔锋一转，去驳世人对秦的偏颇看法。

作者采用设问的方法：

“夫秦后世之所以恶秦者，岂非以其暴耶？

”然后针锋相对地指出：

“以余观之，彼六国者皆欲为秦所为，未可专以罪秦也。

”为了证明这个论点是正确的，作者从六国本性、六国谋士、秦国谋士言行等三个方面加以论证。

李桢认为六国本性与秦国无异，也是“溺于攻伐，习于虞诈，弱肉而强食”如果他们得逞，未必不是又增加一个暴秦。

作者又以六国的主要谋士苏秦的言行加以证明：

苏秦掛六国相印，力倡合纵，好像誓与六国共存亡，合纵之法也似乎真可抑秦，其实并非如此。

作者指出：

苏秦为人朝秦暮楚，惟利是图，他起初投秦，因为他知道秦必将统一天下，只是秦不用他，他才转而去倡合纵、说六国的。

况且，他也并非不知道纵约之不可保，只不过靠其来沽名钓誉、谋取财富罢了。

这样就会使人觉得六国合纵之不可靠，苏秦为人之不可信。

接着，作者又以秦国谋士张仪的言行来证明：

张仪认为父母手足之间尚要争钱财、耍手段，更何况六国之间呢？

再说国家兴亡又远非钱财之类小事可比，又加上秦国的威胁利诱，纵散约败是不可避免的。

作者认为张仪之说虽然露骨，但却道破了哀世之人情。

作者通过以上三方面的论证，无非是要得出一个结论：

六国与秦无异，合纵之述违反人情，只不过是苏秦之类朝秦暮楚之士，攫取名利的一种手段罢了。

在论证方法上，作者的安排也是很巧妙的。

他的本意是要说明六国破灭之因在于他们力量弱小却又欲为秦所为，但在上面两段中却大谈六国本性，丝毫未提及上述论点，这是否离题，顾左右而言它呢？

不是的！

这是采取侧面进击、迂回包抄之法。

因为作者要指责包括二苏在内的后人袒护六国、专门罪秦的偏颇之论，就必然要证实六国与秦一样都很暴虐；作者要论证六国必然破亡，当然也必须首先论证六国的所为是违背了天道人情。

作者开始不提自己的论点，而首先论述六国的本性，正是要排除人们对六国与秦的偏颇看法，这样才便于接受作者关于六国败亡之因的正确解释。

那么，六国败亡的真正原因是什么呢？

作者终于在第三段开头加以点破：

“误于秦之所为也”，七国都想称帝，只不过秦得天助得以成功罢了。

那么，天意为什么要助秦呢？

作者接着解释道：

春秋以来，兵连祸结；迄乎战国，百姓更受其荼毒。

苍天是爱民的，不愿再任其下去了，这是其一；如果让六国也称帝，那么百姓头上就有七个君主肆虐于其上，那就更加不堪忍受，这是其二；不让秦极强，它就不能灭六国而称帝；秦不称帝，就不能让其恶贯满盈，加速灭亡，这是其三。

作者从这三方面代天立言，认为秦灭六国是天意，也是秦与六国各自暴虐行为的必然结果，因此，后人关于六国败亡的议论，是站在六国立场上的偏颇之言，这样就与第一段二苏的言论暗相对照，只不过未点出二苏而以“后之论者”泛言之，批判的范围显得更为宽泛。

最后一段，作者以设问设答的方式指出六国要想自存，只有实行仁义，这样不但可存，甚至可王。

可惜的是，六国之君不能施行此道，这是令人感慨不已的。

最后一段虽短，确是本文主旨所在，作者无论强调天意助秦，还是指责六国欲秦所为，都是从这个主旨出发的；作者否定包括二苏在内的后人偏颇之言，也是以此为立论根据的。

另外，这段虽只有四十多字，章法上却极富变化：

首先它采取设问设答之法来设疑释疑。

强调“其术”极为重要。

但究竟是何术并未点破，这是一变；以孟子以“仁义”说梁、齐之君之故实，暗示“其术”就是施行仁义，这是再变；梁、齐之君不纳其说，终遭破亡下场，让人感慨万端，这是三变。

通过如此曲折变化，使作者在篇末点破的主旨，深深地印入读者的脑中。

以上，把三篇《六国论》论点、论据以及主要的论证方法分别加以阐述，从中可以看出他们是如何为各自的论点选择论据、组织材料的。

为明确计，再把上述三篇主要不同之处列表如下：

作者

苏洵

苏辙

李桢

论点

弊在赂秦

不明天下之势

六国皆欲为秦所欲

论据

1、韩、魏赂秦先亡

2、齐国附秦，盖失强援，不能独完

1、韩魏举足轻重的地理位置

2、秦与六国对天下之势的不同分析和所导致的不同结果

1、六国皆不施仁义

2、六国谋士苏秦言行

3、秦国谋士张仪言行

论证

1、开头点明论点

2、围绕“赂秦力亏”和“盖失强援，不能独完”进行论证

3、用抒情方式对两个论据进行重复和发挥

4、从历史联系现实，点明题旨

1、开头点明论点

2、先分析韩魏重要的地理位置，再论述韩魏、秦、其它四国对此天下大事的不同认识和不同结局

3、正面提出六国免遭破灭的正确做法

4、指出六国由于没有这样做而终遭破灭

1、引用二苏论点作开篇

2、从六国本性、六国谋士、秦国谋士这三方面来说明六国与秦无异。

合纵之法根本行不通。

3、正面指出六国败亡是由于他们欲为秦所为，天意不助的结果

4、最后点题：

六国只有施行仁义才能图存。