校本研修关于教师专业成长的必由之路.docx

校本研修关于教师专业成长的必由之路.docx

《校本研修关于教师专业成长的必由之路.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《校本研修关于教师专业成长的必由之路.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

校本研修关于教师专业成长的必由之路

校本研修：

关于教师专业成长的必由之路

　　校本研修：

关于教师专业成长的必由之路

　　世纪之初，我国启动的新一轮的课程改革对我们教师素质提出的严峻的考验，面对这样的现状，尽管各级教师培训机构把新课改作为本轮教师继续教育的核心内容，相继开展了国家、省、市、县不同等级，不同层次，多角度、多轮次的集中培训活动，培训力度之大，涉及人数之多，影响意义之远是建国以来从未有过的。

那么，我们的教师在集中进行新课改的理论培训之后，就能够解决教育教学中遇到的实际问题吗？

他们能够达到新课改对教师素质的要求呢？

传统的教师集中培训还能否满足新课改形式下教师专业成长的需要呢？

校本研修将为我们来回答并解决这些问题。

　　一、校本研修概念的提出

　　随着新一轮课程改革的提出，特别是在新课改实施过程中，如何尽快提高我国中小学教师的理论水平和业务能力摆在我们从事教师教育工作者面前的一个难题。

也是我们国家深化课程改革，实施素质教育的一个重大课题。

伴随着以人为本，全面落实科学发展观的提出，我们的教师教育工作也相应提出了培训重心下移，突出以校为本教师教育新理论，为我们目前的教师教育工作指明了方向。

　　以校为本一经提出，越来越受到到了我国教育界的关注，先后出现了“校本培训”、“校本课程”、“校本研究”、“校本教研”、“校本研修”等等，在大力实施新课改的今天以校为本的思想和提法已渗入到教育的各个方面。

为我们的课程改革注入了新的活力。

但是，在长期集中体制的潜在影响下，“校本”的观念，特别是以“校本”开头的众多名词的提出也必将对我们的观念上带来一些手足无措的惶惑。

那么，在这些众多的“校本名词”中，那一种更有助与我们教师的专业发展呢？

他们之间又有什么样的内在联系呢？

在笔者看来是目前我们从事教师教育的工作者必须想清楚的问题。

　　笔者查阅了有关校本名词的一些材料，其中对校本培训的定义如下：

源于学校的发展需要，有学校发起和规划的，旨在满足学校与教师发展需要的主要是在校内进行的学习和培训活动。

（毕增田著《走进校本学习与培训》P4）校本教研是指以学校是教学研究的重心和主阵地，以新课程目标为导向，以老师研究为主体，以促进每个学生发展和教师提高为宗旨，以课程实施过程中学校面临的各种问题或可能出现的问题为研究对象，通过一定的研究程序得出研究成果，并使之直接应用于解决教学实际问题。

（《校本教研》）。

校本研究的界定定义则是众说纷纭,但至少有一个轮廓——以学校发展过程中存在问题作为对象,以教师为主体,目的是解决学校问题的一些研究。

依据上面三种“校本名字”的解释虽然关注的重点略有不同，但都有校本的属性，即为了学校发展、在学校中、基于学校，它们的区别则在于校本培训侧重与学习与培训，校本教研则重与教学研究，校本研究则侧重与学校问题的研究。

其实由此看来校本教研与校本研究有很大的相似之处，我们暂且把它统称为校本教研。

但校本教研与校本培训则有着比较明显的不同，通俗地讲校本培训突出了对技能的培训属性，而校本教研突出了教学问题的解决。

两者都有明显的局限性。

首先说“培训”。

培训的目的在于促进教师专业发展。

在培训的理念和实践中，容易导致直接面对中小学教师的实际问题的不足，从理论到理论“空对空”。

教师不能获得解决实际问题的实际帮助，容易失去对培训的信任。

而“教研”则强调面向教育教学的实际问题。

但只关注实际问题却没有关注通过解决问题提高教师，一方面教育教学问题层出不穷；另一方面教师解决问题的能力并没有提高。

而以校为本的研修概念的提出，为弥补前两者的不足找到的合适的途径。

校本研修在强调促进教师专业发展的同时，突出教育教学问题解决和专业发展目标有机统一。

一方面强调以教育教学实际问题为主。

以参与解决教学问题必须以教师专业发展为前提，通过教师专业发展实现教育教学问题的最终解决。

可以这样理解，如果说校本培训和校本教研是“治”教师专业发展的表的话，那么校本研修则是对教师专业发展“表里兼治”。

所以说，校本研修既是对校本培训、校本教研的有机整合，又是对培训、教研的超越和进步。

它是在此基础上开展的一种源于学校发展和教师成长的需要，由学校合理引导和规划，以教师为活动主体，旨在满足学校与教师专业化成长为目的的，广义的学习和研究活动。

　　校本研修：

关于教师专业成长的必由之路

　　世纪之初，我国启动的新一轮的课程改革对我们教师素质提出的严峻的考验，面对这样的现状，尽管各级教师培训机构把新课改作为本轮教师继续教育的核心内容，相继开展了国家、省、市、县不同等级，不同层次，多角度、多轮次的集中培训活动，培训力度之大，涉及人数之多，影响意义之远是建国以来从未有过的。

那么，我们的教师在集中进行新课改的理论培训之后，就能够解决教育教学中遇到的实际问题吗？

他们能够达到新课改对教师素质的要求呢？

传统的教师集中培训还能否满足新课改形式下教师专业成长的需要呢？

校本研修将为我们来回答并解决这些问题。

　　一、校本研修概念的提出

　　随着新一轮课程改革的提出，特别是在新课改实施过程中，如何尽快提高我国中小学教师的理论水平和业务能力摆在我们从事教师教育工作者面前的一个难题。

也是我们国家深化课程改革，实施素质教育的一个重大课题。

伴随着以人为本，全面落实科学发展观的提出，我们的教师教育工作也相应提出了培训重心下移，突出以校为本教师教育新理论，为我们目前的教师教育工作指明了方向。

　　以校为本一经提出，越来越受到到了我国教育界的关注，先后出现了“校本培训”、“校本课程”、“校本研究”、“校本教研”、“校本研修”等等，在大力实施新课改的今天以校为本的思想和提法已渗入到教育的各个方面。

为我们的课程改革注入了新的活力。

但是，在长期集中体制的潜在影响下，“校本”的观念，特别是以“校本”开头的众多名词的提出也必将对我们的观念上带来一些手足无措的惶惑。

那么，在这些众多的“校本名词”中，那一种更有助与我们教师的专业发展呢？

他们之间又有什么样的内在联系呢？

在笔者看来是目前我们从事教师教育的工作者必须想清楚的问题。

　　笔者查阅了有关校本名词的一些材料，其中对校本培训的定义如下：

源于学校的发展需要，有学校发起和规划的，旨在满足学校与教师发展需要的主要是在校内进行的学习和培训活动。

（毕增田著《走进校本学习与培训》P4）校本教研是指以学校是教学研究的重心和主阵地，以新课程目标为导向，以老师研究为主体，以促进每个学生发展和教师提高为宗旨，以课程实施过程中学校面临的各种问题或可能出现的问题为研究对象，通过一定的研究程序得出研究成果，并使之直接应用于解决教学实际问题。

（《校本教研》）。

校本研究的界定定义则是众说纷纭,但至少有一个轮廓——以学校发展过程中存在问题作为对象,以教师为主体,目的是解决学校问题的一些研究。

依据上面三种“校本名字”的解释虽然关注的重点略有不同，但都有校本的属性，即为了学校发展、在学校中、基于学校，它们的区别则在于校本培训侧重与学习与培训，校本教研则重与教学研究，校本研究则侧重与学校问题的研究。

其实由此看来校本教研与校本研究有很大的相似之处，我们暂且把它统称为校本教研。

但校本教研与校本培训则有着比较明显的不同，通俗地讲校本培训突出了对技能的培训属性，而校本教研突出了教学问题的解决。

两者都有明显的局限性。

首先说“培训”。

培训的目的在于促进教师专业发展。

在培训的理念和实践中，容易导致直接面对中小学教师的实际问题的不足，从理论到理论“空对空”。

教师不能获得解决实际问题的实际帮助，容易失去对培训的信任。

而“教研”则强调面向教育教学的实际问题。

但只关注实际问题却没有关注通过解决问题提高教师，一方面教育教学问题层出不穷；另一方面教师解决问题的能力并没有提高。

而以校为本的研修概念的提出，为弥补前两者的不足找到的合适的途径。

校本研修在强调促进教师专业发展的同时，突出教育教学问题解决和专业发展目标有机统一。

一方面强调以教育教学实际问题为主。

以参与解决教学问题必须以教师专业发展为前提，通过教师专业发展实现教育教学问题的最终解决。

可以这样理解，如果说校本培训和校本教研是“治”教师专业发展的表的话，那么校本研修则是对教师专业发展“表里兼治”。

所以说，校本研修既是对校本培训、校本教研的有机整合，又是对培训、教研的超越和进步。

它是在此基础上开展的一种源于学校发展和教师成长的需要，由学校合理引导和规划，以教师为活动主体，旨在满足学校与教师专业化成长为目的的，广义的学习和研究活动。

　　校本研修：

关于教师专业成长的必由之路

　　世纪之初，我国启动的新一轮的课程改革对我们教师素质提出的严峻的考验，面对这样的现状，尽管各级教师培训机构把新课改作为本轮教师继续教育的核心内容，相继开展了国家、省、市、县不同等级，不同层次，多角度、多轮次的集中培训活动，培训力度之大，涉及人数之多，影响意义之远是建国以来从未有过的。

那么，我们的教师在集中进行新课改的理论培训之后，就能够解决教育教学中遇到的实际问题吗？

他们能够达到新课改对教师素质的要求呢？

传统的教师集中培训还能否满足新课改形式下教师专业成长的需要呢？

校本研修将为我们来回答并解决这些问题。

　　一、校本研修概念的提出

　　随着新一轮课程改革的提出，特别是在新课改实施过程中，如何尽快提高我国中小学教师的理论水平和业务能力摆在我们从事教师教育工作者面前的一个难题。

也是我们国家深化课程改革，实施素质教育的一个重大课题。

伴随着以人为本，全面落实科学发展观的提出，我们的教师教育工作也相应提出了培训重心下移，突出以校为本教师教育新理论，为我们目前的教师教育工作指明了方向。

　　以校为本一经提出，越来越受到到了我国教育界的关注，先后出现了“校本培训”、“校本课程”、“校本研究”、“校本教研”、“校本研修”等等，在大力实施新课改的今天以校为本的思想和提法已渗入到教育的各个方面。

为我们的课程改革注入了新的活力。

但是，在长期集中体制的潜在影响下，“校本”的观念，特别是以“校本”开头的众多名词的提出也必将对我们的观念上带来一些手足无措的惶惑。

那么，在这些众多的“校本名词”中，那一种更有助与我们教师的专业发展呢？

他们之间又有什么样的内在联系呢？

在笔者看来是目前我们从事教师教育的工作者必须想清楚的问题。

　　笔者查阅了有关校本名词的一些材料，其中对校本培训的定义如下：

源于学校的发展需要，有学校发起和规划的，旨在满足学校与教师发展需要的主要是在校内进行的学习和培训活动。

（毕增田著《走进校本学习与培训》P4）校本教研是指以学校是教学研究的重心和主阵地，以新课程目标为导向，以老师研究为主体，以促进每个学生发展和教师提高为宗旨，以课程实施过程中学校面临的各种问题或可能出现的问题为研究对象，通过一定的研究程序得出研究成果，并使之直接应用于解决教学实际问题。

（《校本教研》）。

校本研究的界定定义则是众说纷纭,但至少有一个轮廓——以学校发展过程中存在问题作为对象,以教师为主体,目的是解决学校问题的一些研究。

依据上面三种“校本名字”的解释虽然关注的重点略有不同，但都有校本的属性，即为了学校发展、在学校中、基于学校，它们的区别则在于校本培训侧重与学习与培训，校本教研则重与教学研究，校本研究则侧重与学校问题的研究。

其实由此看来校本教研与校本研究有很大的相似之处，我们暂且把它统称为校本教研。

但校本教研与校本培训则有着比较明显的不同，通俗地讲校本培训突出了对技能的培训属性，而校本教研突出了教学问题的解决。

两者都有明显的局限性。

首先说“培训”。

培训的目的在于促进教师专业发展。

在培训的理念和实践中，容易导致直接面对中小学教师的实际问题的不足，从理论到理论“空对空”。

教师不能获得解决实际问题的实际帮助，容易失去对培训的信任。

而“教研”则强调面向教育教学的实际问题。

但只关注实际问题却没有关注通过解决问题提高教师，一方面教育教学问题层出不穷；另一方面教师解决问题的能力并没有提高。

而以校为本的研修概念的提出，为弥补前两者的不足找到的合适的途径。

校本研修在强调促进教师专业发展的同时，突出教育教学问题解决和专业发展目标有机统一。

一方面强调以教育教学实际问题为主。

以参与解决教学问题必须以教师专业发展为前提，通过教师专业发展实现教育教学问题的最终解决。

可以这样理解，如果说校本培训和校本教研是“治”教师专业发展的表的话，那么校本研修则是对教师专业发展“表里兼治”。

所以说，校本研修既是对校本培训、校本教研的有机整合，又是对培训、教研的超越和进步。

它是在此基础上开展的一种源于学校发展和教师成长的需要，由学校合理引导和规划，以教师为活动主体，旨在满足学校与教师专业化成长为目的的，广义的学习和研究活动。