法律英语casebrief.docx

法律英语casebrief.docx

《法律英语casebrief.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律英语casebrief.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

法律英语casebrief

1Title：

Brownv.BoardofEducationofTopeka,Kansas

2Facts:

Summarizethefactsofthecase.Listonlytheessentialfactsthatyouneedtounderstandtheholdingandreasoningofthecase.

 minorsoftheNegrorace,throughtheirlegalrepresentatives,seektheaidofthecourtsinobtainingadmissiontothepublicschoolsoftheircommunityonanonsegregatedbasis.Ineachinstance,theyhadbeendeniedadmissiontoschoolsattendedbywhitechildrenunderlawsrequiringorpermittingsegregationaccordingtorace.ThissegregationwasallegedtodeprivetheplaintiffsoftheequalprotectionofthelawsundertheFourteenthAmendment.

ThiscaseisaconsolidationofseveraldifferentcasesfromKansas,SouthCarolina,Virginia,andDelaware.Severalblackchildren（throughtheirlegalrepresentatives,Ps）soughtadmissiontopublicschoolsthatrequiredorpermittedsegregationbasedonrace.TheplaintiffsallegedthatsegregationwasunconstitutionalundertheEqualProtectionClauseoftheFourteenthAmendment.

Inallbutonecase,athreejudgefederaldistrictcourtcitedPlessyv.Fergusonindenyingreliefunderthe“separatebutequal”doctrine.OnappealtotheSupremeCourt,theplaintiffscontendedthatsegregatedschoolswerenotandcouldnotbemadeequalandthattheywerethereforedeprivedofequalprotectionofthelaws.

3Procedure:

Mostofthecasesthatyou'llreadinlawschoolwillbeappellatecourtdecisions.Inthissection,youwanttolistwhathappenedinthelowercourt（s）.Donotgointotoomuchdetail.Oneortwosentencesaresufficientforthissection.

IneachofthecasesotherthantheDelawarecase,athree-judgefederaldistrictcourtdeniedrelieftotheplaintiffsontheso-called"separatebutequal"doctrineannouncedbythisCourtinPlessyv.Ferguson,163U.S.537.Underthatdoctrine,equalityoftreatmentisaccordedwhentheracesareprovidedsubstantiallyequalfacilities,eventhoughthesefacilitiesbeseparate.

IntheDelawarecase,theSupremeCourtofDelawareadheredtothatdoctrine,butorderedthattheplaintiffsbeadmittedtothewhiteschoolsbecauseoftheirsuperioritytotheNegroschools.

4Issue（s）:

Whatis/arethequestion（s）facingthecourt?

Formtheissuequestionsinawaythattheycanbeansweredbyyesorno.

DoseparatebutequallawsintheareaofpubliceducationdepriveblackchildrenoftheequalprotectionofthelawsguaranteedbytheFourteenthAmendmentoftheUnitedStatesConstitution（Constitution）?

Doessegregationofchildreninpublicschoolssolelyonthebasisofrace,eventhoughthephysicalfacilitiesandother"tangible"factorsmaybeequal,deprivethechildrenoftheminoritygroupofequaleducationalopportunities?

Webelievethatitdoes.

Istherace-basedsegregationofchildreninto“separatebutequal”publicschoolsconstitutional?

5Holding:

Howdidthecourtanswertheissuequestion（s）?

YES/NO?

  Weconcludethatinthefieldofpubliceducationthedoctrineof"separatebutequal"hasnoplace.Separateeducationalfacilitiesareinherentlyunequal.Therefore,weholdthattheplaintiffsandotherssimilarlysituatedforwhomtheactionshavebeenbroughtare,byreasonofthesegregationcomplainedof,deprivedoftheequalprotectionofthelawsguaranteedbytheFourteenthAmendment.ThisdispositionmakesunnecessaryanydiscussionwhethersuchsegregationalsoviolatestheDueProcessClauseoftheFourteenthAmendment.

No.Therace-basedsegregationofchildreninto“separatebutequal”publicschoolsviolatestheEqualProtectionClauseoftheFourteenthAmendmentandisunconstitutional.

ChiefJusticeEarlWarren（J.Warren）statedthatevenifthe“tangible”factorsofsegregatedschoolsareequal,toseparateblackchildrenfromothersofsimilarageandqualificationssolelyonthebasisofrace,generatesafeelingofinferioritywithrespecttotheirstatusinthecommunityandmayaffecttheirheartsandmindsinawayunlikelytoeverbeundone.

SegregationofchildreninthepublicschoolssolelyonthebasisofracedeniestoblackchildrentheequalprotectionofthelawsguaranteedbytheFourteenthAmendment,eventhoughthephysicalfacilitiesandothermaybeequal.Educationinpublicschoolsisarightwhichmustbemadeavailabletoallonequalterms.

ThequestionpresentedinthesecasesmustbedeterminednotonthebasisofconditionsexistingwhentheFourteenthAmendmentwasadopted,butinthelightoftheroleofpubliceducationinAmericanlifetoday.TheseparatebutequaldoctrineadoptedinPlessyv.Ferguson,whichappliedtotransportation,hasnoplaceinthefieldofpubliceducation.

Separatingblackchildrenfromotherssolelybecauseoftheirracegeneratesafeelingofinferiorityastotheirstatusinthecommunitythatmayaffecttheirheartsandmindsinawayunlikelyevertobeundone.Theimpactofsegregationisgreaterwhenithasthesanctionoflaw.Asenseofinferiorityaffectsthemotivationofachildtolearn.Segregationwiththesanctionoflawtendstoimpedetheeducationalandmentaldevelopmentofblackchildrenanddeprivesthemofsomeofthebenefitstheywouldreceiveinanintegratedschoolsystem.WhatevermayhavebeentheextentofpsychologicalknowledgeatthetimeofPlessyv.Ferguson,thisfindingisamplysupportedbymodernauthorityandanylanguagetothecontraryinPlessyv.Fergusonisrejected.

6Reasoning:

Thisisthemostimportantsectionofyourcasebrief.Hereyouwanttolistthereasoningofthemajorityinreachingitsdecision.Youcanactuallybequitedetailedinthissection.Listwhatthelawwasbeforethiscasewasdecidedandhowthelawhaschangedafterthisdecision.Lawprofessorslovetodiscussthereasoningofacaseinclassdiscussions.

1.educationisperhapsthemostimportantfunctionofstateandlocalgovernments.itisdoubtfulthatanychildmayreasonablybeexpectedtosucceedinlifeifheisdeniedtheopportunityofaneducation.,Suchanopportunitywherethestatehasundertakentoprovideit,isarightwhichmustbemadeavailabletoallonequalterms.

2."Segregationofwhiteandcoloredchildreninpublicschoolshasadetrimentaleffectuponthecoloredchildren.Theimpactisgreaterwhenithasthesanctionofthelaw;forthepolicyofseparatingtheracesisusuallyinterpretedasdenotingtheinferiorityoftheNegrogroup.Asenseofinferiorityaffectsthemotivationofachildtolearn.Segregationwiththesanctionoflaw,therefore,hasatendencyto[retard]theeducationalandmentaldevelopmentofNegrochildrenandtodeprivethemofsomeofthebenefitstheywouldreceiveinaracial[ly]integratedschoolsystem."

布朗诉托皮卡教育局案（Brownv.BoardofEducation,347U.S.483,全名OliverBrownetal.v.BoardofEducationofTopekaetal.，简称Browncase）是一件美国史上非常重要、具有指标意义的一件诉讼案。

该案于1954年5月17日由美国最高法院做成决定，法院判决种族隔离本质上就是一种不平等（inherentlyunequal），因此原告与被告双方所争执的“黑人与白人学童不得进入同一所学校就读”的种族隔离法律必须排除“隔离但平等”（separatebutequal）法律原则的适用（该原则由普莱西诉弗格森案──简称Plesseycase──所建立）[1]，因此种族隔离的法律因为剥夺了黑人学童的入学权利而违反了美国宪法第14条修正案中所保障的同等保护权（equalprotection）[2]而违宪，该法律因而不得在个案中适用，学童不得基于种族因素被拒绝入学。

因为本判决的缘故，终止了美国社会中存在已久白人和黑人必须分别就读不同公立学校（publicschool，这里仅限于中小学elementaryschool）的种族隔离现象。

从本判决后“隔离但平等”的法律原则被推翻，任何法律上的种族隔离随后都可能因违反宪法所保障的同等保护权而被判决违宪；同时本案也开启了接下来数年中美国开始废止一切有关种族隔离的措施；美国的运动也因为本案迈进一大步，此后数年中美国社会的种族融合与扩方兴未艾。

Brownv.BoardofEducationofTopeka,347U.S.483（1954）,[1]wasalandmarkdecisionoftheUnitedStatesSupremeCourtthatdeclaredstatelawsestablishingseparatepublicschoolsforblackandwhitestudentsunconstitutional.ThedecisionoverturnedthePlessyv.Fergusondecisionof1896whichallowedstate-sponsoredsegregation.HandeddownonMay17,1954,theWarrenCourt'sunanimous（9–0）decisionstatedthat"separateeducationalfacilitiesareinherentlyunequal."Asaresult,dejureracialsegregationwasruledaviolationoftheEqualProtectionClauseoftheFourteenthAmendmentoftheUnitedStatesConstitution.Thisrulingpavedthewayforintegrationandthecivilrightsmovement.[

Briggscase

Briggsv.Elliott[9]的发生是从1947年当地的家长们要求学校提供接送学童上下学的校车开始的[10]。

当地的黑人学校不仅校舍差，和白人学校相比还少了接驳车，黑人学童必须走路上学。

黑人学校的校长Rev.JosephArmstrongDeLaine接触白人学校的管理者要求他们提供校车以帮助黑人学童们，但白人学校的管理人提出反驳，认为黑人缴的税不够多，无法支付接驳车的开销，因此要求白人纳税者提供接驳服务并不公平。

DeLaine写信请求州政府教育当局的协助也没有发挥作用，最后黑人学童家长联合募了一笔钱买了一台二手车充作接驳车用，然而后续的维修及燃料费用仍然是一个大问题。

隔年DeLaine决定采取法律行动，虽然因为一些技术细节遭法院驳回，但在1949年，DeLaine收集到足够量的签名，再次提起集体诉讼（ClassAction），同时NAACP也决定支助他们的诉讼费用。

这次的诉讼不只要求校车，另外还积极要求州政府提供平等的教育设施。

两个月后，诉讼的目标从要求改善设施转为攻击种族隔离设施。

法院引用了“隔离但平等”的原则，判决原告败诉，但是要求教育当局改善黑人学校的设施。

NAACP不满此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来Browncase的一部份。

Briggscase在地方引起了很大的反弹，几个原告分别被老板解雇，而校长DeLaine也被撤职，他的房子更是被仇视者烧了。

在判决中提出不同意见支持原告的法官WalterWaring也被南卡罗莱那州（SouthCarolina）众议院和议罢免。

Daviscase

Davisv.CountySchoolBoardofPrinceEdwardCounty[11]是从一群黑人学生的罢课活动开始的[12]。

在当时黑人学生获得高中文凭的唯一方式是前往私立学校就读，这些学校通常是当地的教会所经营的。

而中小学则是因为当地人口较少而由郡教育局所设立，而非由市教育局或镇教育局主导。

罢课事件发生所在的PrinceEdwardCounty的RobertMotonHighSchool提供的学制比一般高中少了一年，只要读到十一年级即可毕业，因此吸引了邻近地区的许多黑人学生就读。

由于校舍狭小加上学生众多，上课品质自然非常的差，当地黑人社区因此讨论是否要向教育当局要求改善，然而因为当地黑人的生活很大一部份无法脱离白人而独立，有些人深怕提起诉讼会招来白人的反感而报复，因此意见分成了两派。

最后在Rev.FrancisGriffin（当地NAACP律师兼MotonHighSchool学生会长）的促使下，和校长BoydJones向教育当局提出诉𫖸（petition）请求改善学校措施。

诉𫖸提交后的几个月，教育当局没有做出任何回应，不满升到最高点，由于学生长期累积的不满，加上当地黑人有杯种族隔离措施的经验，罢课行动于是展开。

当时十六岁的BarbaraRoseJohns及其他的学生领导人在MotonHighSchool组织了一个共450个黑人学生参与的罢课运动，一直持续了十天，直到学生们寻求NAACP的法律咨询，NAACP并且决定提供协助提出诉讼为止，罢课活动才告结束。

法院在本案中判决教育当局必须改善黑人学校的设施，但是引用了“隔离但平等”的原则拒绝原告黑人学生进入白人学校就读。

NAACP不满此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来Browncase的一部份。

[编辑]Gebhartcase

Beltonv.Gebhart（Bulahv.Gebhart）[13]是由两件被告相同的案子合并而成的[14]。

本案中牵涉两所学校──HowardHighSchoolinWilmington以及只有一间教室的Hockessin小学。

HowardHighSchool的许多黑人学生必须搭车近一小时才能到达学校，校舍相当拥挤且座落于工业区，缺乏适合的教育环境，师资不良且课程缺乏，对于职业训练课程有兴趣的学生还必须自行走路离校修习。

他们自己的社区中有