雾霾治理如何影响中国能源发展.docx
《雾霾治理如何影响中国能源发展.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《雾霾治理如何影响中国能源发展.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
雾霾治理如何影响中国能源发展
雾霾治理如何影响中国能源发展
林伯强
国家能源委员会专家委员会委员
跟大家分享一下我对中国雾霾治理的一些想法。
我这边有几张照片，这是下午厦门的，下午北京的不管用。
一、我国雾霾产生的原因
雾霾的原因，大家对中国雾霾走到今天这个地步，很多人是非常不满意的，那很大程度上说政府政策不利，追求经济增长等。
但比较公正地来讲这个问题，中国目前出现了雾霾是不可避免的，但在这个不可避免的前提底下，是否可以把雾霾降得更低一些？
这是可以的。
为什么雾霾不可避免？
中国改革开放开始的时候两手空空的，既没有技术又没有资金，那当时中国就改革开放，中国改革开放的过程也是一个对外贸易增长的一个过程，是外资投资的这么一个过程。
当时中国两手空空的时候，就跟发达国家（美国、日本、西欧、欧盟），中国说你们需要什么东西？
你觉得他们会需要什么东西？
他们说我们不生产的东西都在你们那儿生产，而现实当中也是如此，就这么一路走过来。
当时我们能够发达国家不生产的产品中国来生产，那得到了资本和技术，那付出的就是环境，当时劳动力更加低廉，但不可否认，资源与环境的价格的低廉，使得中国一些比较低端的产品具有竞争力。
所以，环境污染是经济增长的一个必然的过程，污染到什么程度，这肯定与政策是相关的，所以首先要确定一点，我们今天是应该看到的，但也要打一个问号，总体上是不可避免的。
雾霾治理是一个能源结构的问题，也是一个能源总量的问题，之所以这么说，大家很多都说雾霾治理主要是以煤为主的能源结构，这是对的。
但如果倒退30年的话，那时候中国也是以煤为主，怎么看不到雾霾？
所以很大程度上也是总量的问题，走到今天，我们消费了全球50%的煤炭，不看到雾霾是不可能的事，因为这个量太大了。
接下来要讨论雾霾的原因，其实很简单，可以有很多估计的方法，可以翻过来，倒过去，但始终跑不掉，煤炭肯定是第一，对大城市而言，尾气排放是第二，这是比较确定的，特别是对于北京这些交通比较拥挤的（城市）。
这是雾霾的原因。
二、如何治理雾霾
如何治理雾霾？
比较简单的是尾气排放，把这几个标准排过去了，国三、国四、国五，交通管理再做得好一些，汽车尾气这边也就差不多了。
我说差不多了，不是说汽车尾气就没有问题了，汽车尾气还是一个问题，把油品都上到最高的话，再接下来的问题是汽车个数的问题，这是更困难的问题，这已经超越了能源可以解决的问题了。
但如果把标准放到国五的话，比美国就高了一些，当至于汽油质量好与坏，这是另外一个层次的问题。
（一）治理雾霾的决心与政策措施
那治理雾霾的决心跟政策措施，这是我今天要讲的核心问题，2014年政府工作报告提出，要对贫困宣战一样，坚决地向污染宣战。
有两个方面的意思，第一个方面的意思，表示了政府的决心；第二个方面的意思，表明了政府的信心。
中国经过30年解决了贫困问题，我们再花一二十年的功夫也能够解决雾霾的问题。
所以跟贫困宣战一样，有其特殊含义。
最重要的措施是《大气污染防治行动计划》的十条措施，这十条措施与其说是环境治理的措施，不如说是能源政策，建国以来最有效的能源政策是这四条，许多任何能源政策能赶过这十条的，对于能源行业而言，没有哪一个政策或哪一堆的政策能够与这十条相抗衡的，今后这十条将对能源行业产生巨大的变化。
雾霾是一个能源现象，所以需要能源解决方案，所以这就为什么这十条是针对能源而来的。
雾霾治理的核心问题仍然是煤炭替代，尾气排放到标5就差不多了，接下来是交通管理的问题了。
但是，煤炭是一个相当长的问题，因为中国的能源系统，现在能源是个煤炭系统，那十年以后仍然是一个煤炭系统，为什么这么说？
在十年之内把煤炭降低到50%的可能性是没有的，目前占到65%，最近三年，每年以1%的速度下来，在一次能源，煤炭的比例以1%的速度在往下走。
在今后的十年当中，假定煤炭能够以1%的速度往下走的话，我们能够把煤炭降至到55%左右，55%仍然是最大的，所以，中国的能源系统，现在是煤炭系统，今后相当长一段时间仍然是煤炭系统，所以其核心问题仍然是煤炭替代的问题。
雾霾治理过程应该是一个煤炭治理、煤炭替代的过程，那其核心问题不是技术问题，其核心问题是成本的分摊。
雾霾治理从技术上没有问题，它的核心问题是成本问题，是如何进行成本分摊的问题。
它的治理时间也与成本相关，如果不计成本的话，应该可以很快，但如果开始计较成本的话，它的速度就开始慢下来了。
所以，政策的关键点今后还是会在这两个点上着手，第一是针对煤炭，第二是成本分摊，怎么来解决好成本分摊的问题。
替代煤炭相对而言比较简单，但成本分摊是一个非常复杂的问题。
今后假如在雾霾治理中它出事，它不会出现煤炭如何来替代的问题，而是出现在成本如何分摊的问题上。
雾霾治理，这是我让学生算的一个表，大家可以看得出来，这是北京、河北，是最脏的，接下来有红的，再接下来有黄的，还有棕色的。
国十条选择是长三角、珠三角、北京、河北，京津冀，大家看应该选择河北，应该选择安徽、河南、陕西这些才对，因为它比广东要污染得多，为什么选择它？
还是成本问题。
为什么选择长三角、珠三角、京津冀进行重点治理？
那是因为这些区域的收入高，支付意愿比较强，总而言之，选择有钱的来干，就这么简单。
河北需要北京跟天津为它买单，但长三角、珠三角自己买单是许多问题的，所以这种区域性的选择，重点治理的选择也是冲着成本去的，我们希望在治理的过程当中有足够的人和足够的力量来买单。
这些区域的收入高的话也决定了他们的支付意愿会比较强，因为人们对环境的需求，因为他为环境买单，这与现代化生活、收入有直接的关系，无数的研究已经做过这个了。
对环境的诉求和收入是正相关的。
那这些地方的收入比较高，他们的支付能力比较强，他的支付意愿也比较强，所以就选择了这三个地方，这三个地方，其实从一个更宏观的历史的长河中来看问题的话，这些地方基本也到了应该治理的时候了，所以把长三角、珠三角跟京津冀进行重点治理是有其背后的道理的。
否则的话，如果从污染的程度来进行治理是不会选择这三个的，北京肯定是在里头的，接下来是河南、河北、安徽、山东等地。
（二）如何理解雾霾治理的成本分摊问题
接下来的问题是如何来理解成本分摊的问题。
能源行业的发展在任何一个国家都是围绕这三个目标而进行的，这三个目标支持经济增长，保障环境的可持续以及满足普遍能源需求，这三个是能源的基本目标，这三个目标，不仅仅是发展中国家的目标，发达国家也是这三个目标，只不过在不同的发展阶段，它对于目标的侧重性不同，如前30年，我们在能源领域发展，能源发展的主要目标是支持经济增长与满足普遍需求，应该是冲着这两个目标去的，环境是忽略的，使得我们付出巨大的环境代价。
但现实当中，不付出环境代价是不可能的，所以前面，支持政府增长跟满足普遍能源需求，这两个目标作为能源行业发展的重点，从历史的选择上来讲也是正确的，甚至说它是一个不可避免的选择。
接下来再走30年，这个目标就改成环境更为重要了。
如果我们再与发达国家相比，中国前30年跟目前的发展目标是以经济竞争与满足普遍需求作为主要目标的，发达国家经济增长没有问题，它不怎么增长了，满足普遍需求，也没有问题的，所有人基本得到了满足，所以它的侧重点就在环境治理上的问题，发达国家目前的侧重点是中国今后的侧重点。
所以不同的经济发展阶段强调不同的能源发展目标，所以就导致了不同的能源政策。
那政府如何来参与能源行业？
它主要是用能源价格和能源补贴来参与能源行业的活动，来平衡这三个目标，任何一个时间点，任何一个经济发展阶段，政府的政策，无论从主观的或者是客观的，都是以平衡这三个目标作为能源行业发展的主要追求。
那不同的经济发展的政策侧重点意味着什么？
侧重经济增长和满足普遍能源需求需要比较低的能源价格，很简单，要增加实体经济的竞争力，那价格就要低一点，要提高能源的消费能力，特别是农村的，价格就要低一些。
所以如果把侧重点放在支持经济增长和满足普遍能源需求的话，相对应的政策就追求比较低的能源价格，这跟前30年中国的能源价格政策基本是吻合的。
今后侧重环境可持续，那就需要更高的能源价格，更高的能源价格是这个钱可以用来竞争环境治理，这是第一。
第二，抑制能源需求，朝前走，政府就应该有这样的觉悟，前阶段是那个目标，能源价格由政府定价、人为压低等，我们可以从某种意义上得到一定程度的理解，但今后，假定到了一定的经济发展阶段，我们开始注重环境的话，以比较低的能源价格来进行维持，就很难得到至少是理论上的理解。
政府需要采取不同的能源价格政策和减少能源补贴，这应该是今后的一个新常态了，因为能源发展的目标已经取得根本性的改变。
三、雾霾治理产生的影响
（一）雾霾治理会影响经济增长、减少全国能源需求增量
雾霾治理的影响，我简单讲几个方面，它会产生什么影响。
长三角、珠三角和京津冀是中国的经济中心与能源的消费中心，一般水平都能够维持在45%的GDP跟40%的能源消费。
假定我对这些区域进行能源总量消费控制的话，控制能源就会影响增长，大家都是经济结构调整，那经济结构调整是一个过程，它不是一个短期的现象，任何经济结构调整、产业结构调整都是一个过程，五年来看待这个过程是有意义的，两年来看待这个过程是没有意义的，观察不出来，所以现在电量这两个月非常低，很多人都认为是经济结构调整取得重大成就，不对。
经济结构调整、产业结构调整要用五年来观察，两年观察不出来，两个月就更不可能，是看不出其中的差异来的。
所以，控制这些地区的能源总量消费，它会减少全国的能源需求的增量，因为它占的比例很大，它占40%，只要它这边减少一点点，全国整体的速度就下来了，它就这么简单，针对长三角、珠三角、京津冀的能源总量消费控制的政策，它除了影响经济增长之外，它还会影响能源总量的增长，中国的经济增长真的是要下来了，如果把雾霾治理，把比较强的措施往这三个地方放的话，那我还真的比较相信经济增长会下来，因为这三个地区占的比重特别大。
那能源消费也跟着下来，因为经济量下来，能源消费量下来之外，还有一个是倒逼机制的问题，总量得到了控制，那就必须要考虑，大家不要以为总量控制就是把工厂都停下来，不是那么一回事，经济总量控制、能源消费总量控制永远是一个倒逼机制。
有这样一个说法，现实当中的一个钢铁厂不给电用是不可能的，做不到，但可以做得到，你给我一个总量，我来做某一项，如果我明年总量这么多，我要上一个大的新钢铁厂，行不行？
它解释这个作用，你给我量，然后我来衡量新增的投资应该朝哪个方面，如果有产业淘汰，那那么应该淘汰，肯定不是现在停下来，不是这意思，所以能源总量控制既然是一个倒逼机制，它对今后的经济结构会有很多影响，但它也不是一个短期能看得到的东西。
但无论如何，这些总量控制，能源消费总量控制对经济增长速度是有影响的，对全国能源也是有影响的。
这个影响主要影响在能源与GDP之间的关系上头，能源与GDP永远是配套走的，简言之，讲GDP不讲能源，或讲能源不讲GDP，它是没有什么意义的。
如果大家有兴趣的话可以算一算，前30年，中国能源与GDP之间的关系约1：
0.6，前十年包括今年再算进去的话，可以降到1：
5点几，如GDP10%，那这应该是五点几。
那接下来GDP10%，应该是4%左右，是1：
4这样地往前走。
整体的能源效率与GDP之间的关系，肯定是在逐步往下走的，而且这个规律性很强，不止中国是这样发生的，其他发达国家也是这样发生的，我们看过几十个国家，大致差不多。
电力至今的关系是1：
1的关系，GDP增长是7%，电力增长也应是7%，大概这个关系，属于大家有兴趣可以算算前30年，大致是这么个关系。
理解能源与GDP之间的关系很重要，因为接下来我们会含量一些因为经济短期的波动，能源与GDP之间会有一些波动，如果对整体有一个基本的把握的话，这个问题就不会大，就不会产生不同的理解。
一方面，煤炭替代会提高能源成本，抑制能源消费。
另外一方面，行政控制能源消费与提高能源成本，将影响这些区域的经济增长，反过来影响能源需求。
中国能源总量的需求增长应该是往前走的，之所以这么做，早几年前我是不敢比较肯定这么讲，但今后基本可以比较肯定这么讲，主要的信心也是来自于雾霾治理。
（二）雾霾治理可以改善以煤为主的能源结构
雾霾治理可以改善以煤为主的能源结构，道理比较简单，因为煤炭消费量最大，那它排放的需求也就最大，煤炭治理的核心是煤炭替代。
近三年，煤炭在一次能源当中的比例每年减少1%左右，到2020年，最近有一个文件说中国的煤炭比例应该是62%左右，这比较保守，应该可以到58%左右。
怎么算？
以俄罗斯天然气的量进来，还有中国本土的页岩气以及天然气的增长，天然气从现在到2020年，在一次能源结构当中增加4%的问题不是很大的，目前应该是6%不到，那么那个时候争取9%到10%之间，那这里就有4个百分点，下去的都是煤炭。
第二，非化石能源增长5%。
为什么这么说？
如果大家记得的话，中国政府曾经承诺到2020年非化石能源比例在一次能源当中要占到15%，我还记得，我看了一下去年的数据，去年的数据只有9.8%，那政府还欠5个百分点左右。
假定这5个百分点，政府咬着牙把这个任务给完成的话，它不太容易，但如果政府真的咬着牙完成的话，这就出来9个百分点了，这9个百分点出来的话，就意味着煤炭下去9个百分点了，65减9的话，就远远低于62%了，煤炭到2020年比重降低到58%是有可能的。
煤炭消费峰值，我们做了一个计算，煤炭消费峰值2020年到2022年之间可以达到，估计在42亿到45亿之间，待会儿会说为什么会降值。
这是一次能源结构，煤炭是67，这是2013年的，煤炭是65.7%，非化石能源是9.8%，石油十八点几，多少年都没有变过，天然气是5.9%，这几年增长得比较快。
如果结合我刚才讲的话，如果天然气再上去4个百分点，加上所有的气源，再花7年左右，加4个百分点。
非化石能源，如果按政府的指标涨到15%，煤炭（很蓝色的部分）下去将近9个点，65减9，我比较保守地估计，58%以下是没有问题的。
非化石能源这边，水电是相对固定的一个数，不怎么变。
比较不确定的应是其他跟核电。
我对2015年做了一个预测，明年就到了2015年，化石能源涨到12%，这个预测是比较乐观的，特别是对于清洁能源，非化石能源的预测比较乐观。
煤炭可以下到60.5%。
2020年我做了一个预测，煤炭是59%，化石能源是42.2%，这是经济学模型算出来的，如果政府咬着牙，还记着那15%，硬到15%，那就到9%，58%以下了，那政府还是咬着牙达到非化石的这15%的目标。
水电基本还是7.9%，不到8%，接下来是核电与其他能源（风电、太阳能）的增长。
煤炭峰值也算了一下，两条线，一个比较低的情景，2020年在42亿左右，一个是2022年在45亿左右，比较大的不确定性来自于煤自给与煤制油，其他很多影响因素，包括经济增长、产业结构调整、能源结构调整等，都是相对比较确定的一些可以看得见的地方，但这里很不确定的是煤自给和煤制油，政府到底要做多大，这确实没有把握，如果这个做得很大的话，煤炭的峰值是往后推的，但如果相对做得小一些。
煤炭的峰值到2020年应该可以出现，42亿吨，这对煤炭来说是一个很大的问题。
尽管说现在煤炭的情况不是很好，但以往煤炭碰到过低迷的时候，但以往低迷的时候总能够看得到阳光，第一，走一走，再调一下，再走一走，但现在我告诉你往哪儿走，假如42亿吨到了的话，我们现在应该是33、34亿吨，连进口在一起今年应该是37，如果进口3亿的话，就应该33、34这样子，那假定以后一点都不进口的话，空间就很小了。
中国的煤炭进口不进口，这是一个伪命题。
煤炭在出口的时候，中国煤炭也是进口的，哪怕中国以前是煤炭净出口国，中国煤炭进口，从秦皇岛出去，从广州进来，这个模式是任何时候改变不了的，唯一能够改变的是到底多大，这边多大，那边多小的问题，所以进口煤炭是取消不了的，无论政府怎么做。
如果进口维持在一个相对不变的区间的话，那煤炭确实是一个很大的问题，已经到头了，现在煤炭的产能过剩应该10亿吨左右，这么多有什么用？
消费就在那儿了，如果消费42亿的话，现在在33、34，没有多少了，大家分一分就知道了，有一个山西代表团跟我讨论过这个问题，他们说还有10亿吨，该怎么办？
只能去掉，还能怎么办。
以前煤炭曾经经过走高再走低，走高再走低，今后就可以告诉你顶在哪里了。
这个顶的意义很大，假设能够找到煤炭的顶的话，二氧化碳排放的顶是我们接下来要找到的，没有煤炭的顶，二氧化碳排放的顶是算不出来的，如果一旦煤炭有顶的话，二氧化碳排放的顶就出来了，为什么？
因为煤炭到顶，接着就往下走，哪怕是稍微地往下走，只要往下走的那个部分能够抵消油跟气排放往上走的，油跟气肯定是要往上走的，煤炭往下走能够与煤、气能够相抵的话，二氧化碳的排放峰值就出来了。
我估计应该是在煤炭峰值之后的三年到五年之内，我们应该可以逼出二氧化碳峰值出来，这对大家而言都是一个很好的消息。
峰值的意思是到顶的意思，接下来就朝下走的意思。
对于煤炭行业而言是一个不好的消息，以前的煤炭行业主要是以扩张来作为企业的主导战略，那今后面临问题是朝哪儿走，今后煤炭企业进一步做大要往哪儿走，因为再往下挖的空间非常小的，你应该做什么？
企业进一步做大应该朝哪个方向去走？
这些都是煤炭今后需要研究的一些比较新的问题。
那短期，煤炭最需要研究的问题是怎么使产能和供需尽快能够达到平衡，可以维持这个价格。
目前政府说限产是不靠谱的，虽然脱题，但讲这个话题很有意思，政府目前开始对大型煤炭企业进行限产，这一定没有用，尽管股市有一些反应，但没有用。
因为中国的煤炭太分散，前十也就占40%左右，在美国四家就70、80%搞定了，中国前十的企业加起来不到10%，政府只有对大企业进行限产，对小企业不可能进行限产，大企业限产，小企业都生产了，那就又回去了，限产就倒霉了。
挖煤的动力很大，那时候死命挖，死命卖钱，现在价格不好了，动力更大了，不挖煤的话，怎么交银行贷款，怎么保持企业的流动，所以企业挖煤的动力比以往的任何时候都强，那几家线，所有人都布线，能限到哪儿去。
今后比较有可能的不是以企业限产，而是山西政府与内蒙政府“勾结”来进行定价，这比较靠谱，因为它两家占50%、60%，如果这两家能够联合起来对其进行维持，这是有可能的。
但目前单靠几个国有的企业进行限产的话，那肯定是不靠谱的。
（三）雾霾治理可以改善以煤为主的电力结构
雾霾治理也可以改善以煤为主的电力结构。
之所以这么讲，是因为清洁电力的比重将大幅度增加，但清洁发展需要关注电量结构，而不是装机结构。
很多人在讲清洁能源的时候，就直接讲去年装机增加了多少，这没有什么意义，应该说去年清洁能源电量增加了多少，因为我们需要的是电量而非装机，当然你可以讲没有装机哪儿来的电量，但对于我们而言的，它的重要指标是电量指标，而不是装机指标。
不能夸大风电、太阳能的作用，一个单位的核电的装机相当于四个单位风电、太阳能的装机，因为一个核电的一个千瓦，它的发电能接近8000，7600、7700，风电去年也就2100左右，太阳能更低一点。
所以清洁能源的比重将会大幅度增长，但大家的关注点要放在电量结构上头，而不是在装机结构上头。
这很重要，特别是做风电、太阳能，他们很喜欢举一些例子，但举一些例子，大家通常比较喜欢用装机结构来讲，如德国太阳能占到30%，他一般不会讲太阳能的贡献只有5%左右，他比较倾向讲30%，因为这个数字比例听上去要好听得多，这要小心。
中国目前风电加太阳能电量一共不会超过2.5%。
在一次能源当中它是微乎其微的，1%多一点。
今年把全国的风电、太阳能关掉，我们一定没有感觉，这样子就不能夸大风电、太阳能的作用，但风电、太阳能在今后当中一定会有一个大幅度的增长，这个道理很简单，我特别看好风电太阳能，因为还有5%要完成，假如政府还记得那15%的承诺，政府还差5%，5%从哪儿来？
核电，4000多万，固定的，现在哪怕今天批，明天批，后天再批的话，都跑到2020年以后去，跟那15%是没有关系的，水电是一个固定的数字，这5%是从风电、太阳能来，风电、太阳能5%有多大？
这是一个天文数字。
所以我比较倾向于说政府这个目标是很难完成的，但如果政府咬着牙真的要完成的话，风电、太阳能在今后这几年当中是有很大幅度的发展，很大的政府支持力度，否则它是做不出这个数来的。
在清洁发展当中还是比较倾向于核电的发展，中国很难想象没有核电的清洁发展，之所以这么说，是因为风电、太阳能目前的贡献比例太小，清洁发展肯定不能等到2050年再来算这个账，这肯定是不行的。
那比较短期算这个账的话，是可以翻倍再翻倍，怎么翻？
你去翻吧。
因为贡献小，所以再翻倍再翻倍，贡献仍然是小。
所以清洁发展在这个过程当中，核电是一个可以大幅度、大规模替代煤炭的。
核电现在比较关注的是两个问题，一个是安全问题，这个问题大家都知道。
另外一个是老百姓让不让你干的问题，以前没有碰到这个问题，新一批的核电会不会碰到这个问题，我不知道，也许会，也许不会。
但通过PX项目的经验教训再搬到核电这里来的话，今后这是一个不确定因素，尽管目前我们没有看到，而且这具有传染性，只要哪一边哪一个核电出问题的话，那所有的核电都有问题了，所以这也是一个比较不确定，但把这些内容都全盘考虑一下，核电的安全问题是可以接受的，任何清洁能源发展，任何能源发展都是有正面与反面的，不可能全是正的。
接下来需要思考和考量的是这个东西到底能不能接受，核电的安全、对清洁能源的贡献，在安全的问题上，只要政府在这方面得力的话，这个风险还是可以接受的，所以我特别推崇中国的核电的发展。
顺便讲一个另外的问题，有关沿海与内陆核电站的问题，这是一个伪命题。
假如中国今天的核定只是局限在5千万以下的，我们是不需要内陆的，沿海肯定比内陆好，这是确定的，从本国而言，沿海肯定比内陆好。
但中国核电真的要做到一亿到一亿五的话，那内陆是不可避免的，所以不需要去讨论需要不需要内陆的问题，其实内陆核定需要不需要，取决于核电的发展规模到底有多大的问题，而不在于内陆那边会怎么样，这边就会怎么样，哪边都不能怎么样，一怎么，问题就会很大。
在风险程度选择上，肯定是要选择沿海，这是没有错的，但真的在现实当中要把核电做到一定比例的话，把它作为清洁发展的一个主力的话，内陆核电是不可避免的。
这是电力结构，发电结构，火电是73%，装机结构火电应该是比较低的，火电应该只有63%，但发电是73%，火电仍然是主力，水电是16%，气是2.1%，风加太阳能，2.8%，这是电力。
其他2.4%，核电2.5%，就那么多，这是2013年的。
煤炭治理过程当中清洁替代的路径，路径其实比较简单，短期是用天然气替代，因为它最快，而且它来得也快，动作也快，替代过程比较简单，把煤改成气，这是一个很简单的过程，气也来得比较快，几个大管道进来，那气全部进来了，所以从这个意义上讲，短期，它不像核电有工期的限制，风电、太阳能有一个产能翻倍的问题，不断翻番的问题，所以短期而言，煤炭替代的主力应是天然气，大家看看这两三年的数据，做出最大贡献的是天然气，当然清洁能源，风电、太阳能也做出贡献，但主要贡献还是来自于天然气。
中长期肯定是可再生能源和核电替代了，这没有什么悬念。
煤炭替代的结果，我们考虑结果了，提高整体能源的成本，煤炭最便宜。
煤炭替代的结果，它削弱中国能源安全，因为我国煤炭最多，所以在煤炭替代过程当中，政府以什么样的速度，以什么样的规划来进行煤炭替代，也是要讲究的，因为它的确有这两个问题，一个是能源安全问题，一个是煤炭成本的问题，把煤炭减少，成本就上来，因为煤炭最便宜，把煤炭减少了，中国能源安全就削弱，因为我国煤炭最多。
（四）雾霾治理有利于能源价格改革
雾霾治理有利于能源价格改革，技术上没有问题，关键是环境治理，成本的问题。
所需要的时间与成本成反比，越关注成本，时间就越长，不计成本，时间可以很短。
需要通过能源价格改革来分摊成本，改革取决于政府的决心与公众的支持，为什么我们突然间对煤炭峰值都很有信心，因为这个信心不是来自于政府经济增长的指标，政府的结构调整，都不是，这个底气来自于雾霾治理，做了这么多研究，真正敢提出煤炭消费峰值，其实我的底气来自于雾霾治理，还不是其他的一些原因。
那为什么雾霾治理会变得如此地有力，对整个的能源结构改革会变得如此地有力
升级会员 