翻译3个人责任与社会责任翻译.docx

翻译3个人责任与社会责任翻译.docx

《翻译3个人责任与社会责任翻译.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《翻译3个人责任与社会责任翻译.docx（12页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

翻译3个人责任与社会责任翻译

摘要

大学经历无数的变换由于具有挑战性的环境。

在研究绩效管理制度与个人利益的冲突就是其中之一。

责任的命令是在我们的行动带来提高科研绩效管理方面讨论的聚光灯下，什么raisondêTRE使复杂。

适应规范的利益相关者理论我们揭露一个特别注意在研究绩效管理制度和个人责任的伦理问题的主要观点。

从方法的角度来看，学者们采访了使用半结构化问题。

本研究的结果表明，非大学和学术从利益和Poorly发达的文化责任责任功能不兼容的原因，从伦理学的角度特别是在研究绩效管理；然而，研究？

结果不建议如何衡量协同利益的影响程度。

1.简介

塑造策略，大学注重可持续发展的研究和高等教育系统一般是

在知识社会的发展基础，知识经济的增长和可持续发展,社会和经济福利。

同样，大学有助于培养创造性的，受过良好教育的，高贵的，有道德责任，公民，

自主创业人格。

由于全球的过程中，高校的受众转换提出了新的挑战。

在这方面，大学的职责的问题和新的解决方案下维护自然创造公共利益的追求。

本研究是基于个人负责可能主要康德哲学思想之一

他/ER行动的后果，并没有人将这些后果：

神，不利

情况等（芭瑞诺娃，2007，p.150）。

道德哲学家乔纳斯，阐述康德哲学

参数，分析了道德责任的命令。

他强调，尽管如此，优先级应给予不行动的形式，但其内容（乔纳斯，1984，p.85）。

我们选择用我们的行动转移

从人类的自我，他/二责任感。

在这样的背景下，我们寻求发展的主题

在伦理的角度研究绩效责任多元化。

在本文中，我们表明其非功能性的机构和个人的责任和原因之间的比率

在研究绩效管理。

首先，我们分析与大学的比例

研究者的职责。

它演示了如何负责任的大学和研究者行为的平衡。

第二，我们

检查偏差给这些偏差的影响引起的动力。

第三，我们探讨的伦理问题

责任为在研究绩效管理很难解决。

实证研究是指研究在社会建设的范例，它允许感知

由个人和群体通过共同创造现实感（伯杰和卢克曼，1999；Brown&

贝克，2007，p.87-90），即如何建立制度化的社会现象，并可能成为

传统。

在社会建设方面我们的自我建构共同的意义通过相互作用，

使用他们的日常生活和解释我们的社会和文化生活的元素。

尽管如此，这并不

建议个人总是在生活的每一个元素一致，即主观无数

有争议的看法，基于一定的有效性和社会环境竞争力，存在。

因此，事实和没有意义的地址为主要重点了解周围的

环境。

2。

机构和个人责任的相互作用

通常，需要的个人和社会的满意度为重点大学的使命

的知识和卓越的保证的发展而言，51页），与创作

知识驱动的竞争优势（atakan和Eker，2007；利杰，2010）。

一方面，大学

任务建立其社会功能使通过这样的尺寸为民主的实现

达到不仅自身利益的过程（嘉斯卡普里戈和维拉—

加西亚2011。

考虑到这一点，学界应提高认识论问题。

为什么它是教学？

观众是什么？

科学知识是要沟通？

它将如何沟通

科学知识？

另一方面，大学的变异应当基于竞争

全球进程（嘉斯卡普里戈与维拉的加西亚，2011，p.49），即大学应该通过侧，以及在，

社会。

大学是一个组织，有助于指导社会的公共政策，经济和社会

政策（carbal埃雷拉，加里多普埃略，加西亚戈麦斯和克萨达-，2010）。

实现的目的和性质

大学制度，其责任范围变得依赖于各种因素（例如，

社会的需要，国家拨款），影响大学的行为。

这些方面反映异常

对社会的责任有大学。

从制度的责任，基于社会提供高等教育服务

增长和发展的专业人士，大学已产生重要的作用，能够使社会

变换（山，2004；

，86页）。

大学旨在教化社会，集中发展知识

潜在的。

因此，现代大学应能变换，预测变化和创造这样的

环境，不仅满足利益相关者的期望，也有助于发展的

知识社会。

蒂尔尼，利杰和加艾大克萨达是指具有社会责任感的大学（加艾大克萨达，

2011；利杰，2010）

2008。

阐述了对个人责任的维度，第一，有必要强调员工是

特殊的群体有一定的心理需求是，成为一个合法的成员的价值驱动

社会群体感，给他/ER的存在（霍，史密斯，泰勒和林德，1996；Tyler&德高依，1995）。

在这

认为，个人的责任，不仅发生在瞬间成为会员的一个给定的组织，但是

其实在这种参与。

因此，个人的形状，他/二不同的经验，并锚定他/二

价值观。

因此，根据人们的大学选择，让社会看到图像。

高校学术界发现人员主要分为功能类别：

行政管理，科学，教育（有时科研和教学人员将在oneacademic人员类别）技术。

科研人员（重视）都是杰出的

需要

专业性质。

该值是相同的：

任何职业的职业，能力，个性和勇气（波夫，

2004，p.212）。

潜在的公平，不信任，缺乏信息，有限的通信，职业发展有限的，贫穷的

奖励和其它因素都影响系统。

科学

人员成功地与其他人员，协助和促进他们的想法的实现。

我们在大学里的专业设置的作用，103页）。

其独特的

属性是为推广这种传统的鼓励，激励，薪酬增长极低。

而房间里，他们花了所有的工作日和识别对应于他们的创造力和创新。

他们可能去执行他们的专业化和职业比忠于组织。

它在特定的文化是因为他们的知识水平（比彻，1989，p.22-35）。

这

属性的前提，是实现由于这两个原因，组织文化的复杂变化

2012，第67-68）：

为自治与专业活动自由的风险（科研人员认为可疑的

一个新的现象的制度化）；

对任何现象或文本的批判性思维。

此外，专门解决亚基亚文化，例如，在一个部门或某个科学领域。

的

科学人员身份的区别不仅由给定的语言环境中使用，也

传统的规范。

根据科研人员的特异性，其管理要求很多

最高管理者理解的努力和行动在一定的组织文化，特别是

制度化的大学的社会责任。

在制度和个人责任之间的平衡搜索，大学不可避免地解决

各种问题。

例如，从管理的角度看，大学自治和之间的不均衡

问责的状态是不断在学术界和社会讨论的中心以及发现的情况下

法学。

另一个例子是在不同层次的对抗中发现（机构和个人）的利益：

寻求有效的大学科研绩效（因为它决定国家补贴的金额），而研究人员

在研究绩效追求质量（因为它甚至会影响他/二工资）。

研究人员应该做的

负责任在他/ER的同事面前，和他/二贡献的一种科学的工作表明他/二

对提交的文字表达思想（责任，个人责任）。

这种行为的后果

确定年度排名影响工资的科学生产率和，在一般情况下，大学

声誉。

在所有这些情况下，我们可以作出决定；然而，我们的规范，规则和限制我们的价值观。

因此，我们

可以委托的工作而不是责任，并没有预期的影响往往是决定

不道德的决定。

根据唐纳森和普雷斯顿，利益相关者的利益是基于价值的。

价值观

导致组织利益的直接关系（唐纳森和普雷斯顿，1995）。

责任主体之间的冲突表明了当一个或其他的动作，程序不功能

正如预期的那样。

在这种情况下，我们看到了在对学术诚信原则的实施问题

绩效管理的研究。

两个学校和个人的努力，基于同余

大学和个人价值观和相互的责任，是解决这些问题的必要性。

在国际层面上我们已经发现了几个案例对上述问题：

伊尔门湖的情况下（1983），Rylander

例（2001），X（2003）和医生案件黄禹锡教授的情况（2005）。

所有病例在

医学和生物医学科学。

例如，Rylander案例（拜尔和迪普拉，2007，p.31-33）采取法律

程序在医学科学院发起了瑞士的伦理调查

行政侵权。

对学术界的代表，与私营部门承包（烟草行业）

在研究绩效

研究者。

在这方面，瑞士联邦法庭发出的意见，大学高层管理，

培养大学和行业合作伙伴关系，应预见到监测等发展对策

合作伙伴关系。

因此，大学和学院应该有明确的指导方针，建立研究

完整性（拜尔和迪普拉，2007，p.33）。

随后，考虑到法庭的建议，医学科学的swissacademy表示位置：

如果第三方基金投资者的影响的研究，研究范围应明确详细的（计划，实施，评估和出版）。

总之，缺乏

通信显示机构和个人责任的不一致。

2011，世界科学界的DiederikStapel欺诈上听到，院长的社会

行为科学学院，蒂尔堡大学（荷兰）（卡拉威，2011；中期报告，2011）。

指控

发布虚假的研究结果，他正在起诉。

社会心理学的科学共同体

公认他是个可信赖的年轻研究员。

这信心来自高被引论文发表，

许多奖项和专业知识。

一些委员会调查这件案子，即在蒂尔堡大学（他在哪里

工作）和前格罗宁根大学和阿姆斯特丹（他以前工作的地方）。

委员会

强调

科学基金。

这个案例展示的后果不仅对低个人责任

机构，而且对整个科学界。

2012，在立陶宛的学术领域的先例案件发生在考纳斯的学术诚信

科技大学撤销2002建议

抄袭（夹克。

至2010时，新版本在科学的博士研究的规定

生效，没有任何法律规则，这将赋予捍卫学术诚信原则

超制度层面。

因此，法律规则补充高校民族乐器谱

帮助激励大学对学术不诚实勇敢地采取步骤打击。

这揭示了

法律规则有助于个人和机构职责的一致性。

检查最近的案例，我们发现水平的大学和个人责任感的不同。

可怜的

大学的期望和个人责任的单向通信造成的。

因此，它是

要估计的职责和相互作用的积极和消极的后果

在这个互动的价值平衡的支点，特别是在研究绩效管理。

3。

方法

根据规范利益相关者理论的主要观点，利益相关者的个人或团体

在程序和/或独立的性能方面的合法利益（利益相关者的确定

通过他们对组织无论组织是否对他们关心的功能）；

利益相关者的整体利益的内在价值（唐纳森和普雷斯顿，1995；wijnberg，2000）。

尽管关于伦理原则缺乏明确的规范和利益相关者理论的批判

在制度和个人责任感比的确定，该理论有助于找到答案的

为什么我们应该关注利益相关者的利益？

（wijnberg，2000，p.339-341）。

学习

责任。

考虑到利益相关者理论的规范性基础上，研究的问题是有责任的

研究人员是在大学。

研究的问题是指在研究管理问题

性能和他们的价值观方面。

使用半结构化的数据样本收集学派通过有针对性的选择的选择

立意抽样。

11举报人进行了采访：

社会科学博士委员会头

人文学科，研究单位和博士的研究小组的主管。

举报人表示至少三个国家

大学（见表1）。

收集到的数据进行定性分析，在基础理论方面。

这一理论

2008，p.268）。

4。

结果

数据分析表明，对两个概念之间的机构和制度盛行率

个人的职责：

1）活有机体；个别地方代表的机构即使在非正式的环境；

2）无生命的有机体；哪里制度责任范畴是由于责任作为道德的否定

一类是只分配给人类。

根据举报人的思考分析，对责任概念的某些方面应

强调：

1）责任形式。

学术界的成员感觉负责他/ER的行动和他们的

后果尽责任的范围内都是合法的：

（R3）。

此外，正式的责任体现在国家和超国家的水平，比如，

承诺在欧盟资助的项目研究。

2）责任声明。

它揭示了在发生冲突的情况下事件；然后责任抛

的责任或试图模糊的主题

监事这些事情应确保某种控制，当然，通过不可

委员会。

在这里，主管必须确保这件事。

毫无疑问，第二个问题，必须

确保它是门，

3）责任是人格化。

决策的形成是基于经验和能力的人

决定草案是由自己<……>，然后提供给一个委员会讨论。

总之，第一

反射的COM

无论什么属性的责任形式，责任是适当的大学

主要是对社会负责的博士后研究组织和人员培训；正式

研究对象的背景检查后，我们注意到，从共同的努力开始

由几所大学联盟实施的博士研究，增加了整体的责任。

的

责任出现在大学以及大学之间加入了博士的研究。

这意味着，

责任是指承诺改变研究人员的行为，不仅对人际关系

心情。

从企业管理的视角分析，各大学创建媒体管理水平不够

保证责任的形成与培养。

我们承担责任的主体是一个

个人，学术委员，基地的决定个人信仰，伦理原则和意识而

它不是

大学作为一个机构的情况下，

这些言论表明，大学和责任感的形成的贡献作用

学术界的成员，例如不相称的是承诺，范围，实现X结果。

不过，

我们注意到大学努力落实个人责任，例如，安装反抄袭

系统的一个单位，负责指导研究的程序性的建立

性能，并介绍和经济处罚的应用。

大学成员理解

。

然而，学术界的活动是不

下面的这些值在日常的学习生活。

制度的价值的连续调用学术

membersjolantaurbanovi？

洛雷塔tauginien？

/Procedia-社会科学和行为科学81（2013）72–7877

因为

（R2）。

上述矛盾，强调规范和事实为基础的话语之间的区别。

大学制度，信托基金的研究人员和采取的行为只有在冲突的情况下发生的，或一些

对不诚实的行为及其后果的事实出现。

基于后果的行为导致个人

行为康复通过上述制度的倡议。

5。

讨论和结论

实证数据分析是指对一种责任文化形成的理论框架

。

第一阶段涉及的认定问题，共同解决方案的搜索和共享

责任。

在目前的阶段，一些责任委托给学术界，并通过一定的制度化

文件，法律行为，程序（肤浅的责任）。

在第二阶段，新的团队，新的技术和

责任形式（中级责任）。

最后的阶段是最深刻的层面的责任文化。

在这里，责任文化采纳和应用在日常学业成绩（周到

责任）。

该框架是基于个人和机构的责任之间的相互关系。

的

对个体行为形成的制度环境是至关重要的。

因此，我们认为，一个良好的

制度环境决定人的行为负责，即只负责的态度

机构激发个体的行为负责。

如果是这样，制度是不负责任的不宽容

个人迟早这种情况下行为的注意。

在机构将其

对个人和他/ER解释责任，然后一个有利的环境，是不负责任的

和不诚实的行为。

研究结果表明，大学的学术责任形成指的就是这个

个人责任。

的方法，社会价值观，个人带来的制度，形成一个

责任文化占主导地位。

诚实的行为取决于个人的道德价值观。

因此，个人

创建，建立制度责任内容的大学学术界。

制度的形成

责任文化是自由放任主义的位置。

一方面，我们可以把这种情况作为

对大学学术界，然而，在另一方面，作为机构的被动甚至冷漠。

在这种情况下，它是强调大学在社会角色转变也改变其作用至关重要

科研人员。

研究人员获得更多的功能（戈登&惠特彻奇，2007，p.157），替代他/二

学术习惯。

因此，许多矛盾的因素，这些影响的研究

性能，直接从环境中行为的普遍规范人员行为

而造成的各种问题，从法律的伦理。

从制度上规范形的目的

行为可以降低侵权风险。

同时，研究结果表明，虽然大学负责的形成是被动的

研究者的行为，它变得更活跃的时候，行为发生偏差。

它表明逃避

制度责任和努力的分享。

总结，责任文化最高程度的增加的制度意识和形状

许多新制度的技能分配承诺实现的必要。

这导致了社会，

特别是利益相关者，在大学的意见及其性能。

如果大学管理形式

积极的形象在社会和利益相关者，则更容易管理，不仅内部的过程，而且还

获取外部参与者的信心。

工具书类

atakan，M.G.S.，&Eker，T（2007）。

来自土耳其的高等教育的一个sociallyresponsible大学个案公司的身份

部门。

商业道德杂志，76，55-68。

拜尔，E.，&迪普拉，L.（2007）。

在科学欺诈案例的研究机构和个人责任的价值观和道德观。

更高的

教育政策与管理，19（3），27-41。

problemos，72，145-155。

比彻，T（1989）。

学术部落和地区：

知识探索与学科文化。

密尔顿凯因斯：

社会

高等教育研究。