张玉能论人的人化及和谐社会.docx

张玉能论人的人化及和谐社会.docx

《张玉能论人的人化及和谐社会.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《张玉能论人的人化及和谐社会.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

张玉能论人的人化及和谐社会

论“人的人化〞与构建和谐社会

X玉能

美学是以艺术为中心研究人对现实的审美关系的科学。

它是一门人文科学。

而人对现实的审美关系包括，人对自然的审美关系，人对他人〔社会〕的审美关系，人对自身的审美关系，所以，从人对现实的审美关系来看，美学应该有三个维度：

一是生态维度，研究人对自然的审美关系，可以称为生态美学；二是社会维度，研究人对社会〔他人〕的审美关系，可以称为人生美学，也有人称之为人类学美学，如际美学、伦理美学等；三是自我维度，研究人对自身的审美关系，可以称为自我美学，如人体美学、服饰美学等；而艺术美学〔文艺美学〕那么是它们的综合性结晶。

因此，生态美学只能是美学学科的一个维度的表现，或者说是美学的分支学科，不可能取代总体上研究全部人对现实的审美关系的美学。

那么，任何一种美学都应该有自己的生态维度，都应该有自己的生态美学这样的分支学科。

因此，从马克思主义的实践美学来看，生态美学的中心就只能是“人的人化〞或“人的自然化〞，也就是只能是“通过人〞和“为了人〞的宗旨，或者确切地说是，通过人类的实践自由来使人成为真正的人，与自然和谐统一的人，自由全面开展的人，从而实现社会的全面、协调、可持续开展，构建人与自然和谐开展的社会。

一、“人的人化〞与“自然的人化〞

按照马克思在?

关于费尔巴哈的提纲?

、马克思和恩格斯在?

德意志意识形态?

以及其他主要著作中的论述，实践是人的生存根底，人的存在方式，人的本质的主导方面。

人必须通过自身的生产和物质生产来满足自己的物质需要，与自然界进展物质和能量的交换，以保证自己的肉体存在，人还必须从事精神生产来满足自己的更高层次的开展性、精神性的需要，以充分地自我实现，成为真正意义上的人；人必定在以物质生产为中心的社会实践中结成一定的社会关系，并且在社会实践中不断自我生成，完整地创造自己的历史。

所以，实践，不仅仅是人的本质力量的对象化的感性活动，而且是人类自由自觉、有目的、有意识的理性活动；实践不仅仅是人类认识的根底，而且也是将外在对象移植到人们的意识之中的转换器，更是检验认识的真理性的唯一标准。

人在社会实践中，不仅使大自然由与人关系不密切的、甚至威胁到人的生存的“自在的自然〞逐渐转化为与人关系密切的、能确证人的本质力量的“为人的自然〞，成为“人化的自然〞，而且不断改变着自身的性状，使自己不断全面、丰富地开展，由私有制条件下的“异化的人〞逐步成长为每个人都得到自由开展的“全面的人〞，成为“人化的人〞，也就是说，实践也是一个自然对象化为人的内在尺度的过程，即是一个人的自然化或人的人化的过程，因为人只按自己的物种的尺度来建造就仍然是动物，只有当人能够按照自然界任何物种的尺度来建造时，他才是真正的人。

实践是一个生生不息、充满活力的动态过程，它不是一个永恒不变的实体，而是包含着主客体间性、主体间性的动态开放过程。

因此，实践是唯一一种能够超越一切客体与主体、理性与感性、个体与社会、物质与精神、主管体间性与主体间性等等二元对立的超越的动态过程，而且也是一种人类超越现实并且自我超越的开放过程。

简而言之，实践是人类的有目的、有意识的对象化的感性活动，是一个自然的人化与人的自然化〔人的人化〕相统一的过程，是人类超越自然和自我超越的生存方式，是人类确证自己的本质力量的活动。

实践在某种广泛的意义上可以说就是人的现实活动，一般与人的意识过程、理论活动相对而言。

“自然的人化〞作为实践唯物主义和实践美学的一个主要X畴，已经是国内外哲学界和美学界所公认的、耳熟能详的根本概念，但是，由于各种复杂的原因，我们以前在论述和阐述“实践〞的概念时，对于实践的对象化过程有失偏颇，只注意到实践对象化的一方面——自然的人化，即在实践中人对自然的改造而形成的自然对人的关系改变的一面，而相对地无视了实践对象化的另一方面——人的人化，即在实践中人对自己本身的改造而形成的人对自然关系的改变的一面。

因此，在一种把自然〔客体、客观〕与人〔主体，主观〕二元对立的思维方式的指导下，实践被片面地理解为单向的——自然向人的归属的过程，所以，形成了“人类中心主义〞，把自然当作被征服的对象，而把人当作自然的主宰，从而产生了自然与人的一种对立的，甚至对抗的关系。

在人类社会的工业化和现代化的进程之中，人与自然的这种对立和对抗的关系日益突出，甚至频频出现自然对人的灾难性报复，人们逐步认识到，人与自然除了相对立的一面，还有相协调的一面，而且，马克思和恩格斯在创立马克思主义的实践唯物主义和科学社会主义的时候，就已经批判了资本主义工业化和现代化的种种弊端，明确地规定了实践的双向对象化，明确地指出，人类的社会实践最终必须扬弃私有制所产生的人的异化现象，人应该成为真正的人——自由全面开展的人，与自然和谐统一的人，回归自然的人。

所以，“人的人化〞与“自然的人化〞是实践美学的一对X畴，是实践的双向对象化的两个维度，前者是从人的角度而言的，后者是从自然的角度而言的。

实践对象化的这两个方面是不可分割的统一整体。

也就是说，人们在改造自然的同时，也在同时改造自己，在使自然成为“为人的自然〞，即人化的自然的同时，也在使自己成为“天人合一〞的人，即“人化的人〞。

“人化的人〞是实践的双向对象化的不可或缺的一个方面，马克思在?

1844年经济学哲学手稿?

之中已经有过论述，不过，“人的人化〞这个概念，并不像“自然的人化〞概念那样，是?

1844年经济学哲学手稿?

之中就有的，而是笔者根据马克思在?

1844年经济学哲学手稿?

之中的思想和具体论述，与“自然的人化〞相对而归纳出来的。

在?

1844年经济学哲学手稿?

有关共产主义的手稿之中，马克思主义屡次谈到了“人的人化〞。

我们可以列举如下：

“人和人之间的直接的、自然的、必然的关系是男女之间的关系。

在这种自然的、类的关系中，人同自然界的关系直接就是人和人之间的关系，而人和人之间的关系直接就是人同自然界的关系，就是他自己的自然的规定。

因此，这种关系通过感性的形式，作为一种显而易见的事实，表现出人的本质在何种程度上对人说来成了自然界，或者自然界在何种程度上成了人具有的人的本质。

因而，从这种关系就可以判断人的整个教养程度。

从这种关系的性质就可以看出，人在何种程度上成为并把自己理解为类存在物、人。

男女之间的关系是人和人之间最自然的关系。

因此，这种关系说明人的自然的行为在何种程度上成了人的行为，或者人的本质在何种程度上对人说来成了自然的本质，他的人的本性在何种程度上对他说来成了自然界。

这种关系还说明，人具有的需要在何种程度上成了人的需要，也就是说，别人作为人在何种程度上对他说来成了需要，他作为个人的存在在何种程度上同时又是社会存在物。

〞这是马克思用人与人之间的男女关系来说明，人与自然的关系之中人应该成为“人的〞本质和本性表现出来，从而显示出人的教养程度，也应该说，要把男女之间的关系由自然的、本能的、动物的需要改变为“人的需要〞，人才可以提高自己的教养程度，使自己成为真正的人，与自然界和谐统一的人。

不过，马克思在这里把这种人“人化的人〞叫做“社会存在物〞，那么，“人的人化〞在这里就是“人的社会化〞。

紧接着在关于共产主义是私有制的积极的扬弃的手稿之中，马克思对于这里的“社会〞的含义进展了阐述。

他说：

“社会性质是整个运动的一般性质；正像社会本身生产作为人的人一样，人也生产社会。

活动和享受，无论就其内容或就其存在的方式来说，都是社会的，是社会的活动和社会的享受。

自然界的人的本质只有对社会的人说来才是存在的；因为只有在社会中，自然界才是人自己的人的存在的根底。

只有在社会中，人的自然的存在对他说来才是他的人的存在，而自然界对他说来才成为人。

因此，社会是人同自然界的完成了的本质的统一，是自然界的真正复活，是人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义。

〞这里非常确地指出了“社会〞这一概念的含义，这里的“社会〞不是一般的意义，而是特指人同自然界的完成了的本质的统一，因此，这里就是指的扬弃了私有制的共产主义社会，这时候的人就是“社会的人〞，也就是“人化的人〞。

马克思还进一步说到了这样的“社会的人〞的特点：

“同样，私有财产的积极的扬弃，也就是说，为了人并且通过人对人的本质和人的生命、对象性的人和人的产品的感性的占有，不应当理解为直接的、片面的享受，不应当仅仅被理解为占有、拥有。

人以一种全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。

〞换句话说，“社会的人〞或“人化的人〞就是一个“完整的人〞，以全面的方式占有自己的本质的人，也就是自由全面开展的人。

这种“社会的人〞或“人化的人〞的感觉也有其特点：

“私有财产的扬弃，是人的一切感觉和特性的彻底解放；但这种扬弃之所以是这种解放，正是因为这些感觉和特性无论在主体上还是在客体上都变成人的。

眼睛变成了人的眼睛，正像眼睛的对象变成了社会的、人的、由人并为了人创造出来的对象一样。

因此，感觉通过自己的实践直接变成了理论家。

〞这里对于“社会的人〞或“人化的人〞的感觉和特性作了精辟的阐发，对于审美来说，这个“感觉通过自己的实践直接变成了理论家〞是非常重要的，它说明了审美的感觉是一种“积淀了理性的直觉〞，是在实践之中逐步直接变成了理论家的感觉，即直觉。

换句话说，也只有在实践中“人化的人〞或“社会的人〞才具有美感的享受。

所以，马克思接着说：

“因此，需要和享受失去了自己的利己主义性质，而自然界失去了自己的纯粹的有用性，因为效用成了人的效用。

〞这样，马克思就对于“社会的人〞即“人化的人〞作了如此精彩的阐述，而且时时刻刻都可以引导到“社会的人〞或“人化的人〞才可能有美和美感的相关结论之上去。

在后面论述了“通过工业——尽管以异化的形式——形成的自然界是真正的、人类学的自然界〞以后，马克思就谈到了“人的人化〞，即“人作为人〞的问题。

他说：

“全部历史是为了‘人’成为感性意识的对象和使‘人作为人’的需要成为〔自然的、感性的〕需要而作准备的开展史。

历史本身是自然史的即自然界成为人这一过程的一个现实局部。

自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样，这将是一门科学。

〞这里十分清楚地论述了“人的人化〞问题，而且把“人的人化〞作为历史的开展方向，这就是把共产主义理想社会作为“人的人化〞的社会。

所以在后面，马克思才可以说：

“在社会主义的人看来，整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程……〞这与马克思和恩格斯在?

共产党宣言?

中所说的共产主义的人的自由开展是完全一致的。

在?

共产党宣言?

中，他们宣布：

“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由开展是一切人的自由开展的条件。

〞

二、“人的人化〞与“人的自然化〞

“人的人化〞，从马克思的上述论述之中来看，实际上也就是“人的自然化〞，也就是人回归到自然，到达“天人合一〞的境界，成为与自然和谐统一的人。

只是在这里，我们首先得说明，这个回归自然是经过长期的以物质生产为中心的社会实践的，在更高的层次上的“回到自然〞，而不是像卢梭所追求的回到人的原始状态，也不是像先秦时代的老庄所提倡的“无为〞的“法自然〞。

因为他们仍然都是站在人类的原始社会的、人类“史前史〞的立场上的回归，而不是站在人类社会开展史，更不是站在共产党主义社会理想的立场上的回归。

关于“人的自然化〞，我们认为，具体地说，“人的自然化〞的具体内涵主要有三方面：

其一，“人的自然化〞就是指，在以物质生产为中心的社会实践中，自然界的一切物种的规律〔尺度〕都内化为人的内在尺度〔规律〕。

这就是马克思在?

1844年经济学哲学手稿?

中所说的：

“人却懂得按照任何一个种的尺度来进展生产，并且懂怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去。

〞其二，“人的自然化〞就是指，在以物质生产力为中心的社会实践中，人成为了大自然的一个有机组成局部，而不是凌驾于自然之上的主宰或对手。

这就是马克思在?

1844年经济学哲学手稿?

中所说的：

“所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，也就等于说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一局部。

〞其三，“人的自然化〞就是指，在以物质生产为中心的社会实践中，人与自然形成了和谐协调的关系，到达了一种“天人合一〞的境界。

这就是马克思在?

1844年经济学哲学手稿?

中所说的“共产主义〞：

“这种共产主义，作为完成了自然主义，等于人道主义，而作为完成了人道主义，等于自然主义，它是人和自然之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。

〞所以我们说，“人的自然化〞也就是人在社会实践之中逐步成为了“天人合一的人〞，“自由全面开展的人〞，亦即“真正的人〞，或者说“审美的人〞，“人化的人〞。

从第一层含义来看，人作为自然界的一切物种，包括人自己的规律性都内化为自己的内在尺度，从而成为能够认识和运用这些内外两种尺度〔规律〕来进展创造，处理人与自然的关系的物种。

因此，人既是自然界之外的一个物种，又是自然界之内的一个物种。

当人能够很好地把这内外两种尺度结合起来、统一起来的时候，人就可以说是被自然化了，即人成为了一种自由自觉的自然物，所以，这时人就可以“按照美的规律来建造〞。

“因此，正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。

这种生产是人的能动的类生活。

通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。

因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：

人不仅像在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他所创造的世界中直观自身。

〞我们以前对于这段话着重从“自然的人化〞来理解，虽然不错，不过不够完整。

我们不能无视马克思所说的“人的类生活的对象化〞是双向的对象化，不仅有“能动地、现实地复现自己〞的“自然的人化〞，而且还有“在意识中那样理智地复现自己〞的“人的自然化〞，这样的“双向对象化〞才使得人能够生成“在他所创造的世界中直观自身〞的“美感〞，也就是人在他所创造的世界中直观到作为自然物的自身，即在“自然的人化〞与“人的自然化〞的统一过程中得到的“按照美的规律来建造〞的快感——自由创造的快感。

这时，人就感到自己是真正的人，也就是“人的人化〞了。

从第二层含义来看，人永远不可能脱离自然界，“无论是在人那里还是在动物那里，类生活从肉体方面说来就在于：

人〔和动物一样〕靠无机界生活，而人比动物越有普遍性，人赖以生活的无机界的X围就越广阔。

从理论领域说来，植物、动物、石头、空气、光等等，一方面作为自然科学的对象，一方面作为艺术的对象，都是人的意识的一局部，是人的精神的无机界，是人必须事先进展加工以便享用和消化的精神食粮；同样，从实践领域说来，这些东西也是人的生活和人的活动的一局部。

〞以前，我们似乎没有深入理解马克思的含义，没有理解到，马克思这里所说的“人的自然经〞——人是自然的一个局部。

动物当然是自然界的一个局部，但是动物是自然的一个极其有限的、无意识的、不自由的局部，而人由于社会实践而成为了具有“普遍性〞的、有意识的、自由自觉的局部，所以，人就可以把自然界作为科学、艺术的对象，在自己的意识之中来把握的从而成为“人的精神的无机界〞，也就是“人的自然化〞，这时人就成为了不同于动物的自然存在物，这就是“人的人化〞。

而正是在社会实践中，“事先进展加工〞的自然界对于已经“人化〞或“人的自然化〞的人就成为了科学和艺术的对象，即可以“享用和消化的精神食粮〞——人对现实的认知关系和审美关系的对象。

所以，只有人真正地“自然化〞成为了真正的人，自然界成为了属人的“人化的自然“，这才有人对现实的审美关系，也才有了美和美感以及艺术。

从第三层含义来说，人与自然的和谐统一就是人的自然化，人真正成为了自然界的一个组成局部，而不是一个对立的或外在的局部，这时，人才真正成为了自由全面开展的人，也就是真正的人——天人合一的人。

这种含义是一种自然与人的理解境界，也是一个不断的由必然王国到自由王国的过程。

因此，人总是在这种“人的自然化〞的路途之中。

当人过分地“征服〞自然界的时候，由于无视了自然界的规律〔尺度〕的内化，从而自觉或不自觉地自外于自然界或与大自然处于对立的地位，就必然地要遭到自然界的报告。

诚如恩格斯所说：

“一句话，动物仅仅利用外部自然界，简单地通过自身的存在在自然界中引起变化；而人那么通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的效劳，来支配自然界。

这便是人同其他动物的最终的本质的差异，而造成这一差异的又是劳动。

〞“但是我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利。

对于每一次这样的胜利，自然界都对我们进展报复。

……我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界和存在于自然之中的；我们对自然界的全部统治力量，就在于我们比其他一切生物强，能够认识和正确运用自然规律。

〞〔?

自然辩证法·自然界与社会·劳动在从猿到人的转变中的作用?

〕所以，人要到达真正的“人的自然化〞和“人的人化〞成为“天人合一的人〞，是要付出非常困难而巨大的代价的，不是一蹴而就的，更不是一劳永逸的。

这只能是一个不断的探索过程，也就是一个由必然王国到自由王国的不断的飞跃的过程。

三、人的人化是构建和谐社会的根本目的

正是基于以上的这样的立场、观点，我们认为，作为研究人对自然的审美关系的生态美学，其根本目的就应该是“人的自然化〞，即“人的人化〞。

所以，我们研究生态美学就是要正确地、合理地、合规律与合目的地处理人与自然的关系，使得自然界成为属人的、与人关系密切的、“为人的〞、“人化的自然〞，与此同时，人也成为能够掌握和运用整个自然界〔包括人本身〕的规律的、与自然界和谐统一的、全面自由开展的、“天人合一〞的“人化的人〞，从而促进整个社会的全面、协调、可持续开展，构建和谐社会。

因此，我们坚决反对西方自文艺复兴以来的资本主义现代性所宣扬的“人类中心主义〞，但是，我们同时也反对西方后现代主义反对现代性所X扬的“自然中心主义〞。

我们认为，人、人类社会的进步和开展仍然是我们这个“地球村〞的中心，但是，这个中心并不是“人类中心主义〞的“中心〞，而是，在人类的自由自觉的社会实践过程之中，“通过人〞并且“为了人〞来协调人与自然的关系，从而促进“自然的人化〞和“人的自然化〞〔“人的人化〞〕，形成包括人在内的自然界的协调开展以及包括自然界在内的人类社会的协调开展，也就是整个自然界和社会的全面、协调、可持续开展。

所以，我们的生态美学，还是应该以人的生存和开展作为根本目的，把人的自由全面开展作为学科研究的根本目的。

恩格斯在?

自然辩证法?

之中，曾经谈到科学的中心问题。

他说：

“天文学中以地球为中心的观点是褊狭的，被排除是合理的。

但是，我们的研究再深入下去，它就越来越有合理性。

太阳等等效劳于地球〔黑格尔?

自然哲学?

第157页〕。

〔整个巨大的太阳只是为小的行星而存在的。

〕对我们来说，除了以地球为中心的物理学、化学、生物学、气象学等等，不可能有别的，而这些科学并不因为说它们是只适用于地球的并且因而只是相对的就损失了什么。

如果人们把这一点看得很严重并且要求一种无中心的科学，那就会使一切科学停顿下来。

〞因此，我们也可以说，世界上的一切科学，尤其是人文科学和哲学，理所当然地应该是以人为中心的，否那么一切科学，尤其是人文科学和哲学就失去了它们的价值，也会“停顿下来〞。

从实际情况来看，我们的生态美学不可能脱离人这个中心。

比方，在当前世界许多地区流行高致病性禽流感，我们为了人的生存平安，就不得不把大量的家禽和野禽捕杀掩埋，只有这样人类的生存和开展才有保证，同时整个自然界也才可以和谐地开展。

如果我们把禽类等自然存在作为中心，不以这样的“残忍〞手段进展处理，而是实行“兽道主义〞或“禽道主义〞，那么，不仅禽类不能得到生存，而且会殃及人类及其整个自然界。

再比方，现在由于全球化贸易的开展，一些国家和地区发现在生物和农牧产品的进口之中引入了一些有害的植物、动物、农作物害虫，当然就必须把这些有害的自然物给去除掉，否那么就会贻害本国和本地区的自然界的生态平衡，最终使得人的生存面临极大的威胁。

另外，有些地区由于野生动物的保护主义无视了人的中心地位，使得一些猛兽和成群的鸟类过多过快地繁殖，而当地的居民生命受到威胁，不得安宁，因而当地政府还是不得不采取捕杀和驱赶的措施，以保证居民的人身平安。

这些现实情况都充分说明，在处理人与自然的关系上，首要考虑的仍然是人的生存和开展。

与此相关就是生态美学的哲学根底问题，有人提出，为了真正尊重和敬畏自然，反对人类中心主义，就必须由主体性哲学走向主体间性哲学。

我们认为这种提法是不准确的，也是不全面的。

按照我们的观点，美学是以艺术为中心研究人对现实的审美关系的科学，而生态美学那么是以艺术为中心研究人对自然的审美关系的科学，生态美学应该是一般美学的分支学科。

所以，我们可以认同，美学和生态美学的研究的哲学根底应该是20世纪以来所开展的“关系性哲学〞，或者叫“间性哲学〞、“交互性哲学〞，也就是反对传统的形而上学的追问世界根源的实体性，而着眼于世界根源的“关系性〞、“间性〞、“交互性〞，但是不能简单地把美学和生态美学的哲学根底归结为“主体间性哲学〞。

因为实际上，世界上的存在之间不仅仅具有“主体间性〞，还有“主客体间性〞，也有“客体间性〞，当我们研究人对自然的审美关系的时候，就不仅仅是人与自然的“主体间性〞，还有人与自然的“主客体间性〞，还有人与自然的“客体间性〞，只有在这些“关系〞之中，才可能探讨清楚生态美学的规律性。

此外，我们认为，人与自然的“主体间性〞是一种意识的、想象的、艺术的结果，在现实中实际上，无生命的或者非人生命的自然界的存在是不可能成为真正哲学本体论意义上的“主体〞的。

按照现在通行的解释，“主体〞作为哲学X畴应该是：

“哲学X畴。

与‘客体’相对。

指具有意识的人，是认识者和实践者。

〞“主体与客体，用以说明人的实践活动和认识活动的一对哲学X畴。

主体是实践活动和认识活动的承当者；客体是主体实践活动和认识活动的对象。

〞根据这些权威词典的词义解释，主体应该是有意识的、自觉的、主动的存在者，而现实中存在的任何与人相对的自然存在物都不可能是哲学X畴意义上的“主体〞，而只可能在人的意识之中、想象之中、艺术作品之中成为“主体〞，所以，笼统地、一般地说“主体间性〞应该是生态美学的哲学根底就是不妥当的，不准确的，不完全的。

而且，抽象地说，当然的“主体间性哲学〞要代替传统的“主体性哲学〞，也是没有现实的和历史的根据的廉洁。

实际上，传统的哲学也不完全是“主体性哲学〞，当代的哲学也不完全是“主体间性哲学〞，而是二者都有其存在的理由和价值，都应该在一定的X围和域限就会产生荒唐的结论，真理向前超出半步就是荒唐。

而且西方哲学所谓“主体间性〞的概念，不管是胡塞尔的“主体间性〞，还是海德格尔在胡塞尔的“主体间性〞的根底上所阐发的“共在〞，或者是马丁·布伯的“我与你〞，甚至是巴赫金的“对话〞，哈贝马斯的交往理性的“主体间性〞，都是有其特殊的语境和含义，也有其策略性、局限性、偏激性，必须对其进展甄别和批判借鉴。

我们不能跟着西方现代主义和后现代主义的思路亦步亦趋，我们应该走自己的路，走全面、科学、系统、可持续开展的开展之路。

总而言之，按照我们的观点，人对现实的审美关系只有在以物质生产为中心的社会实践之中，“自然的人化〞和“人的人化〞的双向对象化之中，才可能实现，人对自然的审美关系也是如此，所以，美学和生态美学的根本目的就是“通过人〞并且“为了人〞而实现人与自然的和谐关系，构建和谐社会，使人成为自由全面开展的人，也就是成为“人化的人〞，从而使得人与自然、人与社会、人与自我都得到全面、和谐、可持续开展。

这也就是当前我国所奉行的“以人为本〞、“科学开展观〞、“构建和谐社会〞在美学和生态美学之中的具体表达。

X玉能，华中师X大学文学院教授。