交 易 费 用 的 争 议个 人 思 想 的 根 源西南财.docx

1、交 易 费 用 的 争 议 个 人 思 想 的 根 源 西南财张五常南窗集:交易费用的争议南窗集之一个人思想的根源同学们说交易费用在网上大有争议，又说国内有几家研究院，在交易费用重要性的话题上，同学们与老师吵起来了。把我所知的说一下吧。今天盛行的新制度经济学，起於二十世纪的六十年代。当时全力参与耕耘的有四个人：高斯、艾智仁、德姆塞茨和我。艾智仁是我的老师；德姆塞茨在洛杉矶加大任教职时，我是他的改卷员；高斯是一九六七年我才认识的，很谈得来。我是最年轻的，所以是他们影响我，不是我影响他们。但後来我在佃农理论中提出的合约选择的分析，再度触发了行内对公司组织的兴趣，就变为大家互相影响了。我当时的贡献，

2、是从合约的角度看佃农制度的安排，继而分析合约安排的选择，再继而从合约选择的角度看公司的性质。以合约的角度起了头，其他的只是顺理推下去。但影响我选择合约角度作为起点的，可不是高斯一九三七年发表的公司的性质，而是戴维德的捆绑销售的口述传统。像当年研究院中的同学一样，我对捆绑销售的分析著了迷。然而，这个趣味十分的话题只是戴维德在芝大法律学院的口述传统，当时外间知者甚少。这口述传到艾智仁，再由艾师传给我。轮到我写佃农理论，我想，捆绑销售是一种价格安排的选择，所以佃农也应该是一种价格安排的选择了。问题是，佃农分成是一个百分比，没有传统的价格！这使我想到一个百分比，甚或一个价，只是合约内容的一部分，因而联

3、想到合约结构那方面去。於是决定了：捆绑销售之价其实只是合约内容的一部分，所以捆绑的选择也是合约的选择。高斯一九三七的公司鸿文我老早就读过，读了几遍，不认为有什麽了不起。当时高斯对我影响最大的是他一九六年发表的社会成本问题。此文後来成为历史上被引用次数最多的经济学文章（法律学引用比经济学还要多）。又是得到艾智仁的提点。我把该文读得滚瓜烂熟时，行内还不重视。是这篇文章影响了我的佃农理论的思维，使後来不少人把社会文内的高斯定律与我的佃农理论相提并论。我是写了佃农理论之内的合约安排选择才回头再读高斯一九三七的公司文章的。此读也，我依稀觉得该文也是关於合约的选择。我又依稀觉得，高斯的一九三七与一九六的两

4、篇大文，说的是同一回事。一九六七年的秋天，到了芝大与高斯研讨经济，我就将上述之见告诉他。他听得高兴，跟著的多次研讨，来来去去都在合约与公司的话题上打转。其实不是那样深奥的学问，但我要在香港调查了件工合约後，想了多年，到一九八二才有胆动笔而为高斯的荣休写下八三年发表的公司的合约性质。虽然今天行内重视那八三年的文章，但我认为我对新制度经济学影响最大的，还是一九六九年发表的交易费用、风险规避与合约安排的选择。该文提出三个理念。一、合约的选择是为了减低交易费用。二、分成的选择是为了规避风险（这选择於是成为一与二的合并）。三、监管（交易）费用的一个主要起因，是卸责shirking）。第一点减低交易费用采

5、自高斯一九三七年的m公司鸿文，而同样重要的是六三或六四年间，艾师静静地给我阅读一篇长达七十页的、说明不准传阅的德姆塞茨写的关於交易费用的文稿（其後一稿分二文发表）。德姆塞茨是当世文字最清晰的经济学者，他的交易费用阐释对我影响很大。这方面我的贡献是把交易费用伸延到合约的选择那方面去，其後再把交易费用扩大至社会费用的整体。第二点规避风险（riskaversion）采自佛利民与沙维治於一九四八年合著的大文，加上老师赫舒拉发把规避风险的行为一般化。虽然是我首先把风险规避带到合约选择的分析上，我从来不喜欢这个理念。不是说世界没有风险，也不是说人不会规避风险（能否一般化今天还是疑问），而是在真实世界中，风

6、险的或高或低，或多或少，我们不能在观察与逻辑上满意地量度。这是说，我们不能在真实世界的观察中，众所认同地以一种量度说甲情况的风险一定比乙的高。没有这种客观认同的量度准则，我们无从以规避风险的理念来推出可以解释行为的假说。一九六七的严冬的多个晚上，我三次把规避风险放弃，又三次拿回来。最後我逼著接受了以收入变数（variance）的百分比（coefficientofvariation）来解释米地与麦地的租田合约选择。这变数是当时行内接受的风险量度，其实大家心知肚明，这量度有问题。我是很多年後才能成功地把风险归纳在交易费用之内，因而合约的选择可以不论风险（见拙作经济解释卷三第四章第五节）。最後一点卸

7、责起於我少小时在广西逃难，见到劳工在岸上拖船被监管者鞭打的例子。是六九年的选择文章首先提出卸责的，但当时与高斯研讨良久，决定以後不再用。这是因为卸责的或大或小，在观察上我们无从判断，因而无从推出可以被事实推翻（验证）的假说。一九七年，在西雅图华大，我得到今天还坚持的结论：因为有监管（交易）费用，承诺了合约的人是会卸责的，但如果我们能在观察上量度不同情况下的监管（交易）费用的高低或大小，我们就无须谈卸责。原则上，监管或交易费用的高低可以在观察上见得到，因而可以在观察上量度，不容易，但原则上可以做到。对我来说，可以观察（observable）是极其重要的，因为可以被事实验证（可以被事实推翻）的假说

8、一定要有可以观察到的变数或行为的支持才能成事。为了解释行为，不为其他，我放弃了卸责的理念。一九七二年，艾智仁与德姆塞茨在最大名的美国经济学报联合发表他们的公司（组织）理论。该文以卸责为理论的重点，後来成为该大名学报历来发表过的被引用次数最多的文章。卸责之後，欺骗、恐吓、勒索等类同理念跟著兴起，到了威廉逊，就有了机会主义opportunism）之说。这些是八十年代初期再度兴起而跟大行其道的博弈理论的前身。我从来没有说过人不会卸责、不会欺骗、不会恐吓、不会勒索、不会看风驶里、或不会博弈。我只是说不知道怎样才可以把这些理念推出可以被验证因而可以解释行为的假说。（争议之一）之二 可以观察的重要性经济学

9、有三个去处，悉随君便。其一是向理论或技术那方向走。这是纯以想像力或逻辑推理的玩意，可以搞得美观甚至很有艺术性，有没有用场是次要的，从事者大可不管。其二是把理论分析应用於政策或社会的改进上。这方面有主观或价值观的成分，比较高明的从事者先把分析客观地处理，然後带到主观的价值或伦理那方面去。其三是把理论引用於解释世事、行为或现象那方面去。这是马歇尔与芝加哥学派的传统了。好些学者三者都尝试。以我自己为例，博士论文是搞解释的，但在芝大时，有些长辈认为我是搞理论的人材，於是在纯理论那方向走了几个月，後来受到高斯的影响，又回到解释那方面去。八十年代初期中国开放改革，我开始写些政策建议的文章。先入为主，我的专

10、业是经济解释，没有中断地搞了四十年，怎样看也是老手了。这里有一个问题：走不同路线的经济学者对理论的处理大为不同。比方说，三十多年前我搞理论技术搞得熟练而复杂，但向解释世事那个方向走，我逼著要把理论简化，争取主要概念的掌握，不断地把重点改进。任何选走解释路线的史德拉、佛利民、高斯、艾智仁等都是这样做，而我得到他们的教诲，简化得更厉害了。另一个因为路线不同而导致理论处理不同的问题，是关於观察与量度的。在观察上我是比行内的朋友苛求的。纯搞理论，不谈验证，可以与真实世界脱了节，什麽观察云云是题外话。搞价值观的政策建议，你说好，我说不好，用什麽数据支持只是为了说服不同意的人，要客观认同可不容易。你说要政

11、府资助教育，我反对，大家吵一辈子也得不到互同的结论，数据怎样精确不一定有说服力。轮到解释现象，观察的重心改变了。首先是我说过的：最愚蠢的学者，是那些试图解释没有发生过的事。这是说，要解释事实，我们要知道事实究竟是怎样的。同样重要的另一点是：依照科学的方法，验证理论必须有可以被事实推翻的含意，而这要基於可以观察到的行为或现象。以云雨之说为例吧。我不知道背後的气象学理论怎样说，但一个可以验证的含意是：天下雨，天上必定有云。验证程序是倒过来，天上没有云，就一定没有雨，而如果没有云但却有雨，气象理论就被推翻了。可以被推翻而没有被推翻，是验证了理论，而这理论解释了为什麽天会下雨。这里有一个听来肤浅但其实

12、湛深的哲理：作为验证含意的变量，云与雨一定是要可以观察到的，要真有其物或真有其事。是每个人的主观判断，但却要彼此认同这是实证科学不可或缺的基础。数十年来，我为这观察问题不知有多少晚睡不著。我们首先要判断一个现象是否在原则上可以观察到（observableinprinciple）。爱因斯坦提出的相对论，其验证的含意当时无从观察，只是原则上可以，若干年後才找到现象验证。六十年前，DNA无从观察，但科学家认同确有其物，竞争找寻，後来找到了，成为二十世纪最重要的发现。然而，好些用上名词之物，在原则上是不能观察到的。找寻原则上无从观察之物是白费心思，而这类在真实世界不存在之物，不可以用作理论验证，有了混

13、淆就笑话百出。问题是，理论往往需要抽象起笔，而抽象者，不可观察也。多年以来，我个人的取向是：无可避免的抽象要想办法处理，但可以避免的则不用为上。例如，经济学中家喻户晓的功用或效用（utility）是抽象之物，在真实世界不存在，原则上无从观察。我认为可以不用，所以从来不用，但好些经济学大师却常用。他们有些搞纯理论，不管其观察性；有些搞政策建议，要有一个改进社会的效用准则；有些搞现象解释，熟习效用函数，也喜其美观分析。我不用，是恐怕中了套套逻辑之计，一不小心以为自己是找到了解释，自欺欺人，过了很久才发觉是空空如也。转到我认为是不可或缺的需求定律价格下降需求量一定增加价格可以观察到，但需求量不能，原

14、则上也不能！需求量是意图之量，我们怎可以观察到一个人的意图呢？事实上，需求量是经济学者发明的，是他们脑中之物，没有经济学需求量不会存在。那是说，真实世界没有需求量这回事，我们观察到的只是成交量。此二量是不同之物，我们不能指鹿为马。使用需求定律时，我永远记著需求量在真实世界不存在，所以该定律的本身无从验证。我们一定要把可以观察到的其他条件加进去才能推出可以被事实验证的含意。是经济学不可或缺的定律，只因为本身不能验证，使用起来其困难上升何止数倍？到今天我还不明白，为什麽以我所知，经济学书籍中只有我的经济解释指出而又强调，需求定律的需求量无从观察，要把可以观察到的条件加进去才能使该定律变得威力无穷。

15、我更不明白为什麽经济学发展了二百多年，今天还有那麽多学者大谈吉芬物品，试图证明需求没有定律！唯一的解释，是一般经济学者对迹释现象没有兴趣。长篇大论地写到这里，回到交易费用的主题（！），我要说的有三点。一、经济学的所有理论中，只有需求定律不可或缺。二、要加进的任何局限条件，皆可以阐释为一个价，所以交易费用可以看为一个价而与需求定律合并使用。三、原则上，交易费用是可以观察到的！不一定容易观察，往往不易量度，但重要的是原则上可以。卸责、博弈、看风驶著等理念，原则上可以观察到吗？我认为不能。法庭可以基於某些间接的观察或推断来下判词，但会是众所认同吗？既然可以取代这些理念的交易费用是那样肯定在原则上可以

16、观察到的，从解释世事那方面衡量，其重要性是不能夸大的吧。（争议之二，未完）交 易 费 用 的 争 议 ： 定 义 与 量 度 的 困 难 一 九 九 八 年 美 国 西 方 经 济 学 会 会 长 演 辞 ， 以 交 易 费 用的 范 畴 为 题 ， 我 指 出 交 易 费 用 的 调 查 ， 就 算 是 小 现 象， 动 不 动 需 要 一 两 年 的 工 夫 ， 所 以 交 易 费 用 不 是 一 个 赶 为 生 计 发 表 文 章 的 助 理 教 授 有 胆 染 指 的 。 这 几 句 话 後来 在 行 内 成 了 名 言 ！ 是 的 ， 今 天 的 学 术 市 场 鼓 励 急 功 近利

17、 ， 花 大 半 生 写 一 本 书 的 时 代 早 成 陈 迹 。 前 些 时 收 到 一 本 关 於 新 制 度 经 济 学 的 书 ， 其 中 罗 列 几 位老 朋 友 替 交 易 费 用 起 的 定 义 ， 我 不 苟 同 。 整 个 七 十 年 代我 探 讨 交 易 费 用 的 本 质 ， 得 到 的 理 解 今 天 还 没 有 变 。 思想 上 ， 我 似 乎 是 个 越 来 越 顽 固 的 人 。 考 虑 我 的 观 点 吧 。（ 一 ） 交 易 费 用 有 多 类 ， 而 在 观 察 上 我 们 往 往 不 容 易 把不 同 的 类 别 分 开 。 例 如 一 个 在 隧 道

18、入 口 收 费 的 雇 员 ， 既收 费 ， 又 保 护 隧 道 的 使 用 权 （ 不 交 费 的 不 能 进 入 ） 。 收费 是 交 易 ， 保 护 是 协 助 交 易 ， 但 不 交 易 这 保 护 费 用 还 是要 支 出 的 。 这 分 不 开 的 困 难 很 快 就 解 决 了 。 经 济 学 有 一项 知 名 的 课 题 ： 如 果 同 一 生 产 程 序 制 造 出 几 种 产 品 ， 逻辑 上 我 们 无 法 把 每 种 产 品 的 平 均 成 本 分 开 。 可 以 分 开 的是 每 种 产 品 的 边 际 成 本 轻 微 增 加 或 减 少 一 种 产 品 的总 成 本

19、 变 动 。 重 要 的 是 ， 解 释 行 为 我 们 只 需 要 把 边 际 的变 动 界 定 ， 平 均 变 动 可 以 不 管 。 因 此 ， 不 同 的 交 易 费 用要 从 边 际 变 动 的 角 度 处 理 。 （ 二 ） 中 国 文 化 大 革 命 给 我 的 启 发 ： 在 没 有 市 场 交 易 的情 况 下 ， 与 生 产 无 关 的 费 用 可 以 看 为 交 易 费 用 的 可 以 很 高 。 走 後 门 、 论 资 排 辈 、 排 队 轮 购 等 是 交 易 费用 ， 可 以 看 到 一 些 交 易 ， 但 背 诵 毛 语 录 及 其 他因 为 政 治 而 起 的

20、费 用 ， 虽 然 看 不 到 交 易 ， 也 与 交 易 费 用类 同 。 这 些 不 同 类 别 的 交 易 费 用 往 往 连 带 在 一 起 ，像 隧 道 的 交 易 与 保 护 费 用 那 样 分 不 开 来 ， 我 们 还 是 要 从边 际 变 动 的 角 度 分 类 。 问 题 是 ， 毫 无 交 易 而 又 没 有 产 出 的 费 用 ， 与 算 得 上 是 有交 易 的 走 後 门 费 用 连 在 一 起 ， 这 些 费 用 加 起 来 要 怎 样 称呼 呢 ？ 交 易 费 用 （ transaction costs ） 一 词 出 自 高 斯 一 九 三 七年 的 文 章

21、， 显 然 有 误 导 的 成 分 。 一 九 八 一 年 我 写 好 了 文稿 ， 寄 给 高 斯 ， 指 出 没 有 交 易 也 可 以 有 他 和 我 在 芝 大 时研 讨 的 费 用 ， 所 以 交 易 费 用 应 该 改 称 为 制 度 费 用 institutional costs ） 。 高 斯 是 同 意 的 。 但 当 时 交 易 费 用 一 词 在 行 内 早 已 家 喻 户 晓 ， 懂 的 不 懂 的 皆 朗 朗 上 口 ， 更改 是 不 能 的 了 。（ 三 ） 文 革 开 始 对 我 有 所 启 发 是 一 九 六 八 年 ， 当 时 在 芝大 ， 虽 然 对 制 度

22、 费 用 的 认 识 没 有 後 来 那 样 深 入 ， 我意 识 到 与 生 产 没 有 直 接 关 系 的 费 用 只 能 在 有 社 会 的 情 况下 产 生 。 六 八 年 的 秋 天 ， 我 跑 到 史 德 拉 的 办 公 室 向 他 申述 自 己 心 里 的 疑 问 ， 谈 了 几 次 ， 其 後 得 到 的 定 义 是 ： 交易 费 用 是 鲁 宾 逊 的 一 人 世 界 中 不 可 能 出 现 的 所 有 费 用 。佛 利 民 一 九 九 八 年 初 才 读 到 这 定 义 ， 认 为 是 经 典 之 作 。 鲁 宾 逊 的 世 界 多 加 一 个 人 ， 就 成 了 社 会

23、， 而 社 会 必 有 人与 人 之 间 的 竞 争 。 决 定 竞 争 谁 胜 谁 负 ， 产 权 制 度 出 现 了。 以 制 度 费 用 的 广 泛 角 度 看 交 易 费 用 ， 是 被 上 述 的 困 难逼 出 来 的 。 然 而 ， 因 为 角 度 来 得 阔 ， 看 到 的 就 比 较 多 。我 是 从 这 阔 角 度 看 到 所 有 制 度 包 括 市 场 皆 起 於交 易 费 用 的 存 在 ， 也 看 到 高 斯 定 律 的 矛 盾 ： 这 定 律 说 如果 交 易 费 用 是 零 ， 市 场 交 易 会 消 除 社 会 与 私 人 成 本 的 分离 ， 但 如 果 交 易

24、 费 用 真 的 是 零 ， 市 场 不 会 存 在 ！ 转 谈 量 度 的 问 题 吧 。 量 度 是 武 断 地 把 数 字 排 列 ， 有 两 种。 基 数 量 度 是 指 可 以 加 起 来 的 数 字 ， 因 此 数 字 之 间 的 不同 差 距 可 以 比 较 。 序 数 量 度 ， 数 字 不 可 以 加 起 来 ， 只 是排 列 高 低 或 多 少 的 次 序 ， 数 字 之 间 的 不 同 差 距 不 可 以 相比 。 原 则 上 ， 凡 是 可 以 观 察 到 的 事 物 都 可 以 基 数 量 度 ，但 这 是 指 观 察 到 的 事 物 本 身 ， 不 是 观 者 对

25、事 物 的 感 受 。以 选 美 比 赛 为 例 ， 美 女 们 的 胸 围 尺 度 是 基 数 量 度 ， 但 评审 员 给 美 女 的 评 分 ， 是 感 受 上 的 事 ， 只 能 以 序 数 排 列 了。 这 里 有 一 个 重 点 ， 是 费 沙 的 贡 献 。 从 边 际 变 动 衡 量 ， 基数 与 序 数 量 度 没 有 分 别 ， 而 解 释 行 为 我 们 只 要 从 边 际 的变 动 看 。前 文 提 及 ， 原 则 上 交 易 费 用 是 可 以 观 察 到 的 ， 所 以 原 则上 这 些 费 用 的 量 度 可 以 用 基 数 。 问 题 是 ： 虽 然 原 则 上

26、 可以 ， 实 际 上 往 往 出 现 困 难 。 例 如 经 纪 佣 金 是 交 易 费 用 ，其 量 度 可 以 容 易 地 用 基 数 ， 但 如 果 我 因 为 考 虑 某 项 交 易而 辗 转 反 侧 ， 其 代 价 （ 也 是 交 易 费 用 ） 就 不 容 易 以 基 数量 度 了 。 原 则 上 可 以 ， 因 为 可 以 把 金 钱 替 代 辗 转 反 侧 之苦 ， 但 实 际 的 基 数 量 度 费 用 是 太 高 了 。 所 以 对 交 易 费 用的 处 理 ， 我 往 往 用 序 数 思 考 。 我 重 视 的 只 是 解 释 行 为 或现 象 ， 从 边 际 变 动

27、的 升 或 降 处 理 就 足 够 了 。 从 验 证 科 学 的 角 度 看 ， 解 释 行 为 只 要 有 两 点 不 同 的 变 化。 交 易 费 用 是 局 限 ， 一 点 与 另 一 点 不 同 是 说 局 限 变 了 ，依 照 需 求 定 律 ， 行 为 会 跟 著 变 。 这 是 推 测 ， 可 以 验 证 。两 点 可 以 多 加 一 点 ， 或 再 加 上 去 ， 以 至 无 限 。 然 而 ， 从解 释 的 说 服 力 看 ， 两 点 与 三 点 或 以 上 的 差 别 不 大 。 所 以我 喜 欢 验 证 了 两 点 变 动 对 行 为 的 含 意 之 後 ， 转 换 另

28、 外 两点 来 作 不 同 的 验 证 。 不 同 的 验 证 是 不 同 的 假 说 。 同 一 理论 可 以 有 多 个 不 同 的 假 说 与 含 意 ， 与 其 以 一 个 假 说 验 证多 点 的 量 度 排 列 ， 倒 不 如 增 加 假 说 的 含 意 ， 每 个 含 意 只以 两 点 排 列 验 证 。 後 者 比 较 头 痛 ， 要 多 想 ， 但 因 为 含 意比 较 多 ， 解 释 的 行 为 也 多 起 来 ， 於 是 过 瘾 精 彩 ， 足 以 令从 事 者 废 寝 忘 餐 。把 交 易 费 用 以 序 数 排 列 还 有 另 一 个 好 处 ， 那 就 是 不 需

29、要直 接 量 度 。 经 过 逻 辑 推 理 ， 间 接 的 序 数 排 列 可 以 被 众 所认 同 ， 很 有 说 服 力 。 二 十 多 年 前 我 解 释 优 等 座 位 票 价 偏低 的 现 象 ， 其 假 说 是 因 为 监 管 座 位 的 权 利 有 费 用 ， 优 等座 位 的 票 价 若 不 偏 低 ， 不 先 满 ， 买 次 等 座 位 的 可 以 偷 偷地 走 到 优 等 座 位 那 边 去 。 当 时 香 港 的 电 影 院 的 下 层 分 前、 中 、 後 座 ， 上 层 分 超 等 与 特 等 。 我 说 每 层 的 优 等 座 位票 价 偏 低 ， 先 满 ， 但

30、 层 与 层 之 间 是 另 一 回 事 ， 因 为 上 下层 分 道 进 场 ， 入 场 後 顾 客 不 能 跳 层 偷 换 优 座 。 这 样 看 ，顾 客 入 场 後 ， 层 与 层 之 间 的 监 管 费 用 是 零 ， 所 以 座 位 较优 的 上 层 ， 与 较 劣 的 下 层 相 比 ， 没 有 票 价 偏 低 的 现 象 。交 易 费 用 的 争 议 ： 传 统 的 缺 失 七 十 年 代 史 德 拉 曾 经 说 ： 没 有 谁 可 以 像 张 五 常 那 样 ，专 注 於 一 个 范 围 而 把 一 门 学 问 搞 成 这 个 样 子 的 ！ 到 今天 我 还 不 知 道 他

31、 说 的 这 个 样 子 是 褒 还 是 贬 。 他 说 我专 注 的 范 围 是 产 权 与 交 易 费 用 ， 认 为 是 太 窄 了 。 故 人 已矣 ！ 两 年 多 前 动 笔 写 经 济 解 释 ， 我 刻 意 地 表 演 一 下自 己 在 经 济 学 上 的 博 学 神 功 。那 是 三 十 年 的 往 事 了 。 三 十 年 来 ， 依 然 故 我 ， 还 是 下 那 局 棋 ， 可 见 交 易 费 用 很 有 趣 味 ， 与 我 如 鱼 得 水 。 重 要吗 ？ 那 就 见 仁 见 智 ， 也 要 看 意 图 的 是 什 麽 。 行 内 朗 朗 上口 之 人 甚 众 ； 入 局 染 指 的 极 为 稀 有 。 两 个 原 因 。 其 一 是前 文 说 过 的 ， 调 查 真 实 世 界 的 交 易 费 用 是 苦 工 ， 为 时 甚久 ， 不 是 要 在 大 学 升 职 的 急 功 近 利 的 选 择 。 要 是 当 年 我不 是 一 开 头 就 拿 得 终 生 雇 用 合 约 ， 只 几 月 同 事 们 就 一 致通 过 升 我 为 正 教 授 ， 我 很 可 能 不 会 优 哉 游 哉 地 调 查 数 以千 计 的