杨宝林学术论文大文艺观视阈下的刘熙载书论略说技巧.docx

1、杨宝林学术论文大文艺观视阈下的刘熙载书论略说技巧【杨宝林学术论文】大文艺观视阈下的刘熙载书论略说技巧大文艺观视阈下的刘熙载书论略说杨宝林 内容提要刘熙载的书论，历来为书界所称道，好评如潮。本文尝试从大文艺观这一角度来研究刘熙载的书论。刘熙载的书论运用了儒家的“诗言志”、道家的技道观和禅宗的悟等大文艺观。在大文艺观视阈下的刘熙载书论具有理论色彩浓厚、辩证论艺和崇尚简约的书论文本等特点。从大文艺观的角度看，刘熙载的书论也有忽略书法的特殊性、书论成为儒家道统的说教和过分强调书如其人等等不足。 关键词刘熙载;大文艺观;书论 刘熙载把书法与诗词文赋并称为艺，认为它们都能表现“道”。艺概中的书概与其它艺术

2、门类一样，都有一致的文艺思想和审美追求。这种文艺思想和审美追求，都是以儒释道为规约的，我们姑且称之为大文艺观。所谓大文艺观是指以儒家为主导的文艺思想，当然也包括道家和佛教。从儒家来看，大文艺观导源于经学，经学中的文艺思想统摄文学艺术的方方面面。从大文艺观角度看，1书法的根本是文字，而“文字”又是“经艺之本，王政之始” ，因此，书法又有着浓厚的政治色彩。儒家思想在书法上的表现就是经世致用，依据经世致用的原则，在书体上表现为秩序感;在书家楷模上就需要有权威;在书法风格上则讲究含蓄，也就是温柔敦厚的诗教观。从经世致用角度看，就连书如其人也在儒家的大文艺观之内。书如其人可以追溯到孟子的“知人论世”说。

3、尚书舜典的“诗言志”，毛诗序的“情动于中，而形于言”，直接开启了书法的抒情观，也都属于大文艺观范畴。与儒家崇尚实用不同，道家和佛教则重视精神层面的追求，道家的有无、技道观，佛教禅宗的顿悟和渐悟等，都给书法以形而上的启示，也都是大文艺观的组成部分。 儒、释、道大文艺观加在一起就是道，无论是文以载道，还是“写字者，写志也”，都表现为道。刘熙载的书概、游艺约言或多或少都涉及到了上述内容，都是用大文艺观来支撑的。因此，从大文艺观角度来研究刘熙载的书论，无疑是一种有意义的尝试。 一、 刘熙载书论中的大文艺观 刘熙载的文艺观以儒家为根基，也就是说刘熙载的文艺思想基本上是属于儒家的，佛、道只是一种补充。刘熙

4、载是著名经师，立身行世始终以儒家信条为指,归。文概开篇即云:“六经，文之范围也。圣人之旨，于经观其大备。”文章要遵从六经，圣人的思想贯穿于六经之中。书法与诗词文赋一样，都是“艺”，书法也应当体现六经的文艺思想。 1.诗言志 诗概:“诗言志，孟子文辞志之说所本也。”“诗言志”最早出自尚书?舜典:“诗言志，歌永言，声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦，神人以3 和。”“诗言志”，意谓诗是表达情感的。毛诗序也说:“诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言。言之不足，故嗟叹之;嗟叹之不足，4故永歌之;永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”这里也是强调诗歌的抒情性。书法上的抒情也与诗歌有

5、类似之处，韩愈送高闲上人序描述张旭草书创作的情形即为显例。文学艺术都要有感而发，都要以情感人。刘熙载的书论也强调书法的抒情性，书概云: 写字者，写志也。故张长史授颜鲁公曰:“非志士高人，讵可与言要妙,”游艺约言亦云: 徐季海论书，以为亚于文章。余谓文章取示己志，书诚如是，则亦何亚之有, 5以上两则书论，均认为书法就是“写志”，与“诗言志”没有什么不同。而后一则是提高书品，认为书法如能言志，就不比文章差。唐代孙过庭书谱曾云:“岂知情动形言，取会风骚之意;阳舒阴惨，本乎天地之心。”6张怀瓘文字论也说:“文则数言乃成其意，书则一字已见其心。”又说:“不由灵台，必7乏神气。”他们均强调书法的抒情性。抒

6、情本是艺术的天性、自然之性，但是艺术又不能不受社会性的制约，因此深受儒家思想浸润的刘熙载在书概中又说: 笔性墨情，皆以其人之性情为本。是则理性情者，书之首务也。“笔性墨情”，即笔墨所表现出的情趣，亦即抒情性。“性”指个性、天性。刘熙载认为书法的情感表现，取决于人，结合刘熙载的“书如其人”说，这又和伦理批评挂上了钩。其实刘熙载在这里又践行了毛诗序“发乎情，止乎礼义”8这一文艺思想。 支撑刘熙载书论的儒家文艺观还有很多，如艺概?叙篇首“艺者，道之形也”，遥承“文以明道”、“文以载道”。刘熙载书品人品论则导源于“知人论世”观。总之，刘熙载谈文论艺的大文艺观是以儒家为主的。 2.技道观 尽管刘熙载一生

7、主要受儒家思想影响，但其于古人最契陶渊明，在广东学政任上以病辞归。其身上又不无道家思想的折光。儒家是重视传统、讲秩序的，任何事物光有秩序还不行，还要有个性，于是就有了道家，在儒家范围内给道家留了点艺术空间。艺概中的艺术风格论，道家的文艺观比比皆是。游艺约言也有不少借老庄思想来论书法的。游艺约言云: 不毁万物，当体便无;不设一物，当体便有。书之有法而无法，至此进乎技矣。 刘熙载是借庖丁解牛的故事来论述学书的技道观。“不毁万物，当体便无”，“体”，指牛的躯体。这是指庖丁解牛的经验老道之后“未见全牛”。“不设一物，当体便有”，是指庖丁刚学解牛的时候，“所见无非全牛”，他对牛的生理结构全然不知，处于学

8、习阶段。“进乎技矣”，语出庄子?养生主:“(庖丁对文惠王9说)臣之所好者道也，近乎技矣。”此即技进乎道的原始出处。技进乎道用于书法，“技”，指技法;“道”，指书理和规律。技道观虽然以道家经典为原型，但10又不无儒家的因素，孔子就曾说:“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”技道观早在唐代就有人关注，刘禹锡论书根据魏、晋、宋、齐间尚书，至有“君11臣争名，父子不让”的情况，说“吾姑欲求中道耳”。元代郝经移诸生论书法书说:“必观夫天地法象之端，澹然无欲，翛然无为，心乎相忘，纵意所如，不知书之为我，我之为书，悠然而化然，从技入于道。凡有所书，神妙不12测，尽为自然造化，不复有笔墨，神在意存而已。”刘熙载

9、用庖丁解牛的两个不同过程来模拟书法的有法和无法。刘熙载强调书法先要有法，再由有法过渡到无法。亦即先要“有为”，再由“有为”过渡到“无为”，从而达到技进乎道的目的。 刘熙载的技道观继承了先贤的说法，又有他自己的体会。刘熙载既重技又重道，书概中的技法论、书体论、书家论即可证明。不过刘熙载在这里所说的“道”是指书理，还没有人品的内涵。 刘熙载书论中的道家文艺观还有天然、有为、无为等，就不展开论述了。3.顿悟和渐悟 刘熙载对佛教，尤其是对禅宗还是有浓厚兴趣的。据昨非集卷三查芙波先生借梵书一诗，刘熙载读过楞严、圆觉、净名三经。昨非集卷三检书云:“向来耽悟境，释部翻常勤。”与友人游山寺云:“好借神机悟常性

10、，穷不可忧达勿喜。”佛教，尤其是禅宗对文学艺术影响最大。佛教对书法的影响主要是禅宗的悟。对此，刘熙载也有论述，游艺约言云: 悟有顿、渐。学书从摹古人得者，渐也;从观物得者，顿也。禅宗在初唐时分为南北两派，南派主张顿悟，代表人物是慧能;北派主张渐悟，代表人物是神秀。顿悟是顿然觉悟，指不须繁琐的佛教仪式和长期的修习，因为人人心中都有佛性，一旦参悟，便可见性成佛。渐悟与顿悟相对，认为尽管人人心中都有佛性，但由于种种障碍，人必须通过长期的修行，才能逐步掌握佛理而领悟，达到成佛的境地，亦即神秀法偈所说的:“时时勤拂拭，莫使惹尘埃。”刘熙载认为，“学书从摹古人得者”，就如同禅宗的渐悟;“从观物得者”，就如

11、同禅宗的顿悟。“摹古人”即临摹古人的碑帖，这的确是一个“渐悟”的过程。“观物”是说书家通过观察世界万事万物，进行比类联想，从而悟出书法之理。如张旭观公孙大娘舞剑器而悟草书之理，颜真卿观屋漏痕而悟笔法，文与可观蛇斗而草书大进等等，均属此类。但不是每一位书法家都能够通过“观物”而有所悟，那是平时百思而不得其解，而客观之物正好启动了他的灵感，主观与客观契合，遂顿悟书理。学书上的“渐悟”是“与古为徒”，“顿悟”是“与天为徒”，与禅宗不同的是，学书上的“渐悟”与“顿悟”并不互相斥，相反倒是学书者所兼备的。在佛教的教义中，只有“悟”与书法的关系最为密切。二、 大文艺观视阈下的刘熙载书论的特点刘熙载的书论是

12、对中国古代书论的全面总结和理论上的提升。以书概为例，全文似可分为书体论、书家论、技法论和审美鉴赏论，是作者精心结撰、自成体系的一部著作。由于刘熙载在大文艺观规约下来谈文论艺，因此，刘熙载的书论又呈现出有别于一般书论的特点。 1.理论色彩浓厚 刘熙载书论的理论色彩很浓，不同于一般的经验介绍。首先，刘熙载借助于:周易的意象理论来切入书法的本质。书概云 圣人作易，立象以尽意。意，先天，书之本也;象，后天，书之用也。书概开篇刘熙载便引周易的意象概念，来论述书法的本质。周易?系辞传第十三章:“子曰:书不尽言，言不尽意。然则圣人之意其不可见乎,13子曰:圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。” “

13、意”即圣人的思想，“象”指卦象，圣人立象的目的，就是想把思想充分表现出来。刘熙载是借用周易的“意”“象”概念来论书法，进而认为“意”是先天的，是书法的本体，“象”是后天的，是书法的表现。那么进而可知“意”显然就是书家的主观情志，而“象”则是表现情志的点画、线条等的外在形象。这里既有文字观，也有自其转化而来的书法观。这是全书的总纲，也是刘熙载对书法本质的认识。其次，刘熙载根据传蔡邕的“书肇于自然”的说法，提出“由人复天”的观点。书概云: 书当造乎自然。蔡中郎但谓书肇于自然，此立天定人，尚未及乎由人复天也。刘熙载是依据道家思想探讨艺术的生成理论。传蔡邕九势云:“书肇于14自然，自然既立，阴阳生焉;

14、阴阳既生，形势出矣。” “这种借助道家思想而15 构筑起来的书法艺术生成论，简质而明了”。“书肇于自然”即摹拟自然，这只是“立天定人”，是从文字观向书法观的转变。“书当造乎自然”是一种人工的再造自然，是“由人复天”。“立天定人”，人与自然的关系中人是被动的，书家只能从自然中汲取有益于书法的灵感;“由人复天”，在人与自然的关系中人是积极主动的，书家可以通过创造性思维再造一个“自然”，重构一种人与自然的秩序。游艺约言对此尚有补充:“无为者，性也，天也;有为者，学也，人也;学以复性，人以复天，是有为蕲至于无为者。”“由人复天”是无为之境，刘熙载道出了中国艺术的真谛。 再次，刘熙载的“二观”说理论色彩

15、更浓。书概云:学书者有二观:曰观物，曰观我。观物以类情，观我以通德。如是，则书之前后莫非书也，而书之时可知矣。 刘熙载从哲学高度来探讨学书的过程，融合了儒、道思想。“二观”出自宋邵雍皇极经世?观物篇六十二:“不以我观物者，以物观物之谓也。既能以物，16又安有我于其间哉”观物篇下又说:“以物观物，性也;以我观物，情也。”17 “类情”、“通德”，语出周易?系辞传:“古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作18八卦，以通神明之德，以类万物之情。”刘熙载所说的“观物”，即邵雍“以我观物，情也”、系辞传“以类万物之情”;刘熙载所说的“观我”，即

16、邵雍“以物观物，性也”、系辞传“以通神明之德”。“情”，指情形、情状。“德”，即邵雍说的“性”，指品性、德性。“观物以类情”，就是书法类天地万物。“观我以通德”，就是通神明之性，书家从经验、感悟中神明自得，获得的书法真谛等，都是“以通神明之德”。张旭从惊沙坐飞、怀素从夏云奇峰悟到的笔法都属此类。当然，借助联想，以通神明之德还包括品德、文化修养等。“二观”说实际上就是书法创作时的想象和灵感的问题，刘熙载将其提升至道的层面来认识，高屋建瓴。 2.辩证论艺 刘熙载被誉为东方的黑格尔，艺概辩证论艺俯拾即是。艺概有一百多对相互对应的概念范畴，艺概思辨意味非常浓厚。 书概的辩证论艺也很多，如技法论中论笔法

17、的提按、振摄、迟速、疾涩、完破、质文等都是。综观刘熙载书论中辩证论书，主要可以分为两类:一种是矛盾的转化，一种是采取折中、调和的方法。属于矛盾转化这一类型的不多，如书概: 学书者务益不如务损。其实损就是益，如去寒去俗之类，去得尽，非益而何,怪石以丑为美，丑到极处，便是美到极处。 “损”和“益”是相对的范畴，也是周易六十四卦中对立的两个卦名。“损”，减损。书法如能去掉寒俭、俗气，本身就是“益”，矛盾向对立方转化。“美”“丑”也是如此，“丑”是一种大朴的自然状态，“美”则有一种人工痕。刘熙载的看法十分独特，发人深省。 刘熙载辩证论艺采用最多的方式是折中和调和。书概云:或问颜鲁公书何似,曰:似司马迁

18、。怀素书何似,曰:似庄子。曰:不以一沉着一飘逸乎,曰:必若此言，是谓马不飘逸，庄不沉着也。北书以骨胜，南书以韵胜。然北自有北之韵，南自有南之骨也。将颜真卿书法模拟司马迁的史记、将怀素的书法模拟庄子，取其沉着与飘逸。但刘熙载认为司马迁也有飘逸、庄子也有沉着的一面。对南北书派的关注本身就体现了时代性，北书以魏碑为主，楷法遒劲;南书乃江左风流，富有韵致。刘熙载概括得还是比较准确的。但刘熙载又辩证看问题，认为“北自有北之韵，难自有南之骨”，属于典型的折中主义。 游艺约言中也有辩证论书的，如: 书尚遒、逸。遒，非直劲焉而已;逸，非直秀焉而已。有狂篆、狂隶，有庄行、庄草。庄正而狂奇，此亦裒益平施之理，达者

19、自知。“遒”、“逸”本为两种相对的笔法或风格，但刘熙载却认为遒劲并非是“直劲”，俊逸也并非是“直秀”，而是你中有我，我中有你。篆隶为正体，行草则狂逸，但刘熙载则辩证地看问题，他认为篆隶应“狂”，行草应“庄”，正所谓“庄正而狂奇”。 “裒益平施”语出周易?谦?象:“地中有山，谦。君子以裒多益寡，称物平施。”王弼注曰:“多者用谦以为裒，少者用谦以为益，随物而,？,与，施不失平也。” “裒”，减少。“益”，增加。意谓根据“谦”卦，多的让它减少一些，少的让它增加一些，不同情况区别对待，就是为了公平。“裒益平施”对于书体而言，就是狂逸的书体如行、草让它们端庄一些，端庄的书体如篆、隶让它们狂逸一些;狂逸的

20、书体使之敛，避免漂浮，增强质感;端庄的书体使之放，避免呆板，增强灵动性。这明显有折中的意味。“刘熙载着眼于对应20 范畴所作的思辨，大都是以儒家的中和之美为指归的”又回到了他的儒家文艺观。 在中国古代书论中，刘熙载辩证论书最为典型。那么刘熙载为什么喜欢辩证论艺，这和大文艺观有何关系呢,周易为“五经”之一，是儒家思想的重要组成部分。易传在解释周易的时候提出许多哲学范畴，如阴阳、刚柔、动静等，而这些范畴有的就与书法艺术紧密相关。金景芳先生认为“周易一21书是用辩证法的理论写成的”。刘熙载对儒家典籍滥熟于心。艺概每每征引周易，借鉴其辩证法也是顺理成章的。老子也讲辨证地看问题，其论美丑、有无、损益等对

21、立统一范畴，很明显也被刘熙载书概所继承和发扬。而佛教尤其是禅宗也惯于辩证思维，刘熙载辩证论艺的圆通，也受禅宗思想的浸润。如此说来，刘熙载书论中的辩证论艺确实是践行了大文艺观。3.崇尚简约的书论文本 刘熙载崇尚简约，文概云:“刘知几史通谓左传其言简而要，其事详而博。余谓百世史家，类不出乎此法。后汉书称荀悦汉史辞约事详，新唐书以文省事增为尚，其知之矣。”刘熙载的书论从形式上看，最明显的特点是篇幅短小，虽只言词组，却含义深刻，言简旨丰。如书概: “篆尚婉而通”，南帖似之;“隶欲精而密”，北碑似之。张长史书悲喜双用，怀素书悲喜双遣。 灵和殿前之柳，令人生爱。孔明庙前之柏，令人起敬。以此论书，取姿致何如

22、尚气格耶, 在中国书法批评史上，书论著作数不胜数，书论的文体也颇多，然而用“概”为书论文体的，仅刘熙载一人，这不能不令人思考。诚然，书概原名为论书诀，后收入艺概，遂易为书概，与文概、诗概、赋概、词曲概、经义概整齐划一。刘熙载为什么喜欢用“概”来谈文论艺呢,这不能不涉及他的学术思想。从学术上说，刘熙载是经学家，兴化县续志卷十三刘熙22载本传说“熙载治经无汉宋门户见，不好考据”。好友方宗诚沪上观摩册跋23云:“融斋性笃行恭，恪守宋儒之学。”从其不好考据来看，刘熙载属于宋学派;从今文经与古文经的区别上来看，他属于今文经学派。宋学派注重阐发经书之义理，探求如何做人的道理，故语言简约。“今文经学派以春秋

23、公羊传为24主要经典，着力发微言大义”,这又牵扯到了儒家的文艺观。刘熙载为好友吴大廷读书随笔所作的题词中说:读诗读易两随笔，会体用于一源，而以明白正大、直截简易出之，此通人硕士之说经，所以卓然越俗也。曲学支离缠绕、穿空凿巧以为能事，不知25言愈繁而旨愈隐。此二书一出，定当如皎日见而阴噎消矣。教弟刘熙载拜读。从中可以看出刘熙载崇尚简易，而反对曲学“支离缠绕，穿空凿巧”，认为“言愈繁而旨愈隐”。可见简约是刘熙载治学读书的一贯主张。而“概”正是简约的体现，游艺约言的“约言”与“概”如出一辙。据艺概?叙可知，“概体”具有“举此以概乎彼”、“举少以概乎多”和“触类引伸”的特征。总之，刘熙载的“概体”书论

24、是独特的，“概”适于抽象之书法的表达，它不同于一般书论的长篇大论，语言简约却能切中要害，以少概多却又能提要钩玄。它又不同于明清时期的评点派，不是简单地肯定或否定，而是以理服人，以事实为依据，以符合规律性和目的性的审美标准作价值判断。同时，触类引伸又打通书体、书家，进而打通不同艺术之间的壁垒，找出艺术之间的共同规律，进而对艺术作整理的把握，刘熙载站在了艺术的至高点而独领风骚。三、 从大文艺观看刘熙载书论的不足以大文艺观支撑的刘熙载的书论，固然有很多优长，正如一枚硬币有其正反两面一样，刘熙载的书论也有些许不足。刘熙载对宋明理学、陆王心学均有研究，艺概中刘熙载对儒家传承过程中的重要人物都给予激赏，如

25、文概中对董仲舒和朱熹，赋概中对王守仁均给予很高的评价。董仲舒、朱熹、王守仁在为文作赋上并非一流高手，但由于他们的特殊身份，刘熙载在有限的文字内还不忘褒扬。北宋后期的游酢，书名不显，但由于是理学家，刘熙载论述的80多位书家中他还占一席。凡此既欠公允，又乏科学，这些又都是大文艺观尤其是儒家文艺观折射的结果。 1. 忽略书法的特殊性，书论有时成为儒家道统的说教 词曲概中有这样一段话:“词进而人亦进，其词可为也;词进而人退，其词不可为也。词家彀到名教之中自有乐地，儒雅之内自有风流，斯不患其人之退也夫”“名教”指封建礼教，这里代指儒家道统。“名教之中自有乐地”语出晋书?乐广传:“是时王澄、胡母辅之等，皆

26、亦任放为达，或至裸体者。广闻而笑曰:名教内自有乐地，何必乃尔”刘熙载认为把词家笼络到名教之中、儒雅之内，是自有乐地，自有风流。 刘熙载书论中宣扬儒家道统也不少，书概云: 洛书为书所托始。洛书之用，五行而已;五行之性，五常而已。故书虽学于古人，实取诸性而自足者也。 书，阴阳刚柔不可偏陂，大抵以合于虞书“九德”为尚。第一则本来讲学古人要“取诸性”，但刘熙载却要强调五常，把“取诸性”归结到仁、义、礼、智、信之中。第二则讲书法的阴阳刚柔不可偏颇，讲得很好，但最终又归终到虞书的“九德”之上。“九德”为“宽而栗，柔而立，愿而26恭，乱而敬，扰而毅，直而温，简而廉，刚而塞，强而义”。这种不顾书法特性而随意联

27、想，只能是将简单的问题复杂化。 游艺约言也有类似的论述: 或问书以何为正脉,曰:王道者是。问:何为王道,曰:纯乎德礼而无所为而为之者是。 “王道”，就是儒家的以仁义治天下，与霸道相对。刘熙载认为王道就是“纯乎德礼而无所为而为之”，仍然没有脱离儒家的纲常内容。刘熙载认为书法的正脉就是王道，这是赤裸裸的儒家中心主义。书法是艺术，儒家可以影响艺术，但不能左右艺术。刘熙载过分强调儒家纲常对书法的决定作用，显然有失偏颇。2. 概体本身的局限性 大文艺观只能从宏观上把握艺术，解决不了多少具体问题。“概体”书论由于语言简约、篇幅短小，在论书时往往不可能深入，有时显得过于笼统，“概”本身就有大概的意思。如游艺

28、约言: 辞必己出，书画亦然。 怀素书，笔笔现清凉世界。 “辞必己出”，为韩愈论文之语，刘熙载认为书画也应如此。书画的“辞必己出”，当为书画要表现出作者的个性，有自己的艺术追求。什么样的个性，只好自己去意会。至于怀素书法每一笔都能表现出的“清凉世界”，更令人费解。怀素早期书法与后期不同，往往是在酒醉的情况下乘兴书写的，倒看不出清凉世界。 刘熙载的书论语言典雅，措词也有分寸，在论述具体问题时缺乏对应性。书概云: 高韵、深情、坚质、浩气，缺一不可以为书。 凡论书气，以士气为上。若妇气、兵气、村气、市气、匠气、腐气、伦气、俳气、江湖气、门客气、蔬笋气，皆士之弃也。 这两则书论经常为人所引用。“高韵、深

29、情、坚质、浩气”当指书家所具备的美质，游艺约言“劲气、坚骨、深情、雅韵四者，诗文书画不可缺一”同此。那么哪些书家同时具备这四种美质呢,无人能确指。“士气”就是书卷气，这毋庸置疑。据语境“妇气”、“兵气”等都应与“书气”相关，怎么落实，恐怕也无人能说清。这两则材料，刘熙载大概是在触类联想，因此有失严谨。“概体”书论语言简约，有时缺乏必要的论证，结论显得很突兀。书概云: 端州石室记或以为张庭珪书，或以为李北海书，东坡正书有其傲岸磅礴之气。 或言怀仁能集此序，何以他书无足表见，然更何待他书之表见哉端州石室记为何人所书迄今无定论，刘熙载也不参与讨论，但此则末尾却说苏轼的正书“有其傲岸磅礴之气”。这里是

30、省略了大前提:端州石室记，正书，具有傲岸磅礴之气。但此则前边探讨的是书者，末尾一转，跳跃性极大。第二则针对有人提出怀仁能集圣教序，为什么没有留下其它作品，刘熙载认为有圣教序足矣，就不须其它作品了。刘熙载是所问非所答。集字固然可以看出集字者的书法造诣，但毕竟不是本人的书法作品，刘熙载偷换了概念，就难以自圆其说了。 3. 过分强调书如其人 艺概特别强调人品。诗概说“诗品出于人品”，赋概说“赋尚才不如尚品”，词曲概说“余谓论词莫先于品。”书概和游艺约言更过分强调书品人品论。书概云: 书，如也。如其学，如其才，如其志，总之曰如其人而已。这是刘熙载书如其人论的显例。书如其人的说法可以追溯到张怀瓘的评书药

31、石论，其中有云:“故小人甘以坏，君子淡以成，耀俗之书，甘而易入，乍观肥满，则悦心开目，亦犹郑声之在听也。”到了苏轼，书如其人说被正式提出来了，苏轼在书唐氏六家书后说:“凡书象其为人。古之论书者，兼论27其平生，苟非其人，虽工不贵也。”刘熙载的“如其学，如其才，如其志”，是意义的追加，不过作为理学家，他说的“学”、“才”、“志”都与儒家的伦理道德相关。这属于书法批评物件的人格化，审美物件的人格化。为了证明书如其人，书概又云: 贤哲之书温醇，骏雄之书沉毅，畸士之书历落，才子之一书秀颖。刘熙载旨在说明不同品格的书家，其书风是不同的。“贤哲”、“骏雄”等也是缺乏对应性，没有什么说服力。 游艺约言也说: 字不出雕、朴两种，循其本，则人雕者字雕，人朴者字朴。“雕”，雕琢。“朴”，质朴。刘熙载反对雕琢，肯定质朴。他进而认为“人雕者字雕，人朴者字朴”。“人雕”，落实人品上便是虚伪、粉饰。“人朴”则为诚，无须雕琢，“朴散为器”。刘熙载加入