《古字通假会典》指瑕共19页.docx

1、古字通假会典指瑕共19页古字通假会典指瑕一、前言 古字通假会典（下文简称会典）“是一部帮助读者认识、判断古字通用现象的专著，带有工具书性质。它以收录资料为主，汇集了古籍中有关文字通用的大量例证，依古韵加以编排，以供读者翻检查阅、比较参考。”1 会典的体例是“按古韵十九部的顺序编排；同部之字，按所属声系编排。如红字属于东部工字声系，俊字属于文部?字声系，等等”2。所谓声系，意指一字之基本声符。如会典之部又字声系的“郁”字。“郁”字从有得声，有从又得声。因此，“又”为“有”与“郁”的基本声符。再如“售”字，从?省声，被归入“?”字声系。所谓省声，意指声符被省简。但实际上，省声字的读音并未因声符省简

2、而改变读音（或稍有不同）。因此，在分析省声字时，应恢复其原型声符来分析一字的基本声系。会典把“售”字归入幽部?字声系，即是体现了这一声系分类原则。再如“姗”和“珊”字，均从删省声而来，所以会典把“姗”和“珊”列于“删”字声系下，莫不是以恢复原形声符作为基本声系为分类准则的。 由于会典采取的是古韵十九部分类法，与现今学术界通用的王力古韵三十部分类法有所不同。为了方便针对会典的讨论，我们对声系的归类仍沿用会典的韵部分类，但在具体问题的讨论中采用王力先生古韵三十部分类法。两者有差异的韵部对应关系如下： 有个别字的声韵分部有所不同，这里我们不一一讨论。下文对会典存在的问题进行探讨。限于篇幅，有些问题我

3、们只在结论中指出，而不在正文中讨论。 二、古字通假会典指瑕 1.宫字声系 会典第8页“东”部设有“宫”字声系。说文?宫部：“宫，室也。从宀，?省声。”于省吾先生对许慎说法提出异议：“说文释?为从吕从身（俗作躬），是以为会意字。然吕既不像脊骨，则?字无由从之以会意，故?之从吕，自系从之变，本应为从身声之形声字。说文又释宫为从宀、?省声，殊不知甲骨文宫字本从宀从声。后也作从，亦是从之变。许氏不知古代本有字，既误释?为会意字，又误以?省声为宫之音符，所谓一错再错，而从来却无人道破这一点，今特为纠正。”3可知，“宫”与“?”皆从吕（宫之初文）得声。按会典以基本的声符为一个声系的原则，“宫”字声系显然不

4、妥，应改为“吕”（宫之初文）字声系。 又会典第31页“蒸”部下设有“弓”字声系，其下有“躬与穷、躬与共和躬与今”通假例。如上所述，“躬”字的声符作吕（宫之初文），并非从弓声。因此，“躬”字通假例应剔除于“弓”字声系。 2.容字声系 会典第10页“东”部设有“容”字声系。容，战国作，从宀从公，从公无意，当以公为声符，上古“容、公”均“东”部，公见纽，容，中古喻三，上古隶匣，见匣旁纽，故公与容音近。又，战国古玺所见作，从公声；信阳楚简榕所从容作，亦从公声。可见容本从宀，公声。迄今所见战国前古文字，容无从谷者，篆从谷甚为可疑。古文字从宀从穴每无别，因疑篆文容本是从穴公声之字，许慎云从宀、谷，不可从。

5、”4“容”及从“容”之字的通假例应归入“公”字声系。 3.邕字声系 会典第11页“东”部设有“邕”字声系。说文?川部：“邕，四方有水，自邕城池者。从川从邑。，籀文邕。”有不少学者对许慎的说法提出了质疑，认为从川从邑不合理。说文新证云：“甲骨文从隹、吕（宫的初文）声，吕形或省其一作口形。战国楚文字吕形讹为邑形，为后世隶楷所本。故后世或作?、或作雍，其实是同一个字。”5这一点可以从“?”字的文字演变情况知道：。据此可知，“吕”字在发展演变时，有讹变为“邑”的情况。故?字声系当应纳入“吕”（gng）字声系。 4.?字声系 会典第13页“东”部设有“?”字声系。“?”实际上只是“降”字的省体。“降”字

6、古文字作、，从阜、从二止，像二足向下之意，为会意字。董莲池云：“此?之下乃倒止之讹，即本作而讹作了，字或即降字之省。”6在有一些从“?”的形声字中，如“洚”和“绛”，其声符乃是“降”省形作“?”。有的字书所列的“?”字，实际上是一种晚出的形体。按会典体例，应把“?”字声系改为“降”字声系（或降省形声系）。 5.匆字声系 会典第23页“东”部设有“匆”字声系。其下列有“匆”与“聪”和“聪”与“匆”等通假例。实际上，“匆”字是由“囱”字分化演变来的。东汉时匆字写作形，其上部后来变作“匆”。据此可知，“匆”为“?”之变体。因此，“匆”字声系和“囱”字声系应合并为同一个声系。 6.丰字声系、?字声系

7、会典第26页、28页“东”部分别设有“丰”字声系和丰字声系。丰字金文作，从?，从。林?先生认为，乃是“丰”字的繁体，在“丰”字里作声符。7这种说法，显然是很有道理的。这样看来，“?”字声系应归入“丰”字声系。 7.字声系 会典第46页“青”部设有“荧”字声系。荧，西周金文作，像?烛燃烧形，后变作，战国变作，其?烛燃烧形已不显，又追加火旁以增其义。8因此，“荧”字应是（yng）字的后起初文。会典应改为（荧之初文）字声系。 8.贞字声系 会典第61页“青”部分别设有“鼎”字声系与“贞”字声系。“贞”字古文字作、形，乃是一个从卜鼎声的形声字。其下部的“鼎”旁后讹变作“贝”旁。这种讹变在古文字中比较多

8、见，例如“员、则”本都是从鼎，后来都讹变作从贝。“贞”字声系应纳入“鼎”字声系。 9.省字声系 会典第66页“青”部设有“省”字声系。“省”字古文字作、，最初写作从屮从目，后来将上部的“屮”字改造成“生”字，使其作为声符。季旭升以为，“眚本义为省视，其后引申为视察灾病，再引申为灾病，秦汉以后为了区分此二义，于是把眚字原形保留给灾病义，省视义则把眚字生形的下横笔打斜，分化出另一个字。”9即、字。“省”字虽从“眚”字分化出来，但仍保留“眚”的读音。“省”字声系应改为“生”字声系。 10.旬字声系、匀字声系 会典第78、79页“真”部分别设有“匀”字声系和“旬”字声系。考之“旬、匀”二字，实皆从“勹

9、”得声。甲骨文中表示十天的“旬”字写作，后来加上义符“日”，作，成了从日勹声的形声字。姚孝遂先生认为由（云）演化而来，即因之声，令上部出头，以表区别，形成“旬”一词。10可备一说。 除了演变成从日勹声的旬形声字之外，古文字中的“匀”字作、形，显然也是由“勹”（旬之初文）演变过来的。再从两者的读音考察，“旬”属邪母真部，“匀”属余母真部，读音很近，属于同音谐声系统，应无问题。概括而言，“旬、匀”应合并归入“勹”（旬之初文）字声系。 11.信字声系 会典第81页“真”部设有“信”字声系。“信”字战国文字有作、形。后一例属于“秦”系文字，写作从人从言，前二例属三晋文字，写作从言从千。其实，这里的“千

10、”旁就是“人”字，只是在“人”上加一饰点，变作“千”。说文认为“信”乃会意字，而从古音上考察，“信”应该是一个从言人声的形声字。“信”为心母真部、“人”属日母真部，读音相近。会典应把“信”字声系并入“人”字声系。 12.凡字声系 会典第83页“真”部设有“凡”字声系。细考“凡”字声系下所列的通假字，如“?、讯、迅”等，并非从“凡”得声，而皆从“?”得声。“?”字在隶定时，有讹变成与“凡”字同形的情况。按照文字的正常演变形态，应以未讹变成“凡”的“?”字为原形声符。故“凡”字声系应改作“?”字声系。 13.奔字声系、贲字声系、卉字声系 会典第146、147页“文”部分别设有“奔”字声系和“贲”字

11、声系。“奔”字金文作。刘钊在古文字构形研究中指出，“卉乃奔字截取部份构形而成的简省分化字。贲、奔古音相同。卉与贝组合成贲字后，又孳生出一批从贲得声的字，而实际上也就是从卉得声”11。这种说法显然很有道理。“贲”字乃从“奔”省声，故“贲”字声系应并入“奔”字声系。 另外，会典第627页“泰”部设有“卉”字声系，其下有“卉与贲”通假例。从上文可知，此处的“卉”字应为“奔”字之省，而并非花“卉”之“卉”。故“卉”与“贲”通假例应从“卉”字声系中删除，归入“奔”字声系。 14.免字声系、?字声系 会典第154页“文”部设有“免”字声系，其下有?与俯通假例。又第156页下设有“?”字声系，其下只设?与俯

12、通假例。“?、?和俯”三字原来都同义不同音，“?”和“?”皆有“俯”义，后来就换读作“俯”，这属于同义换读的现象。这种情况裘锡圭先生已有专门论述。12因此，?与?、俯与?的关系不属于通假。应把上述通假字例从“免”字声系中剔除。 15.宪字声系 会典第180页“寒”部（上）设有“宪”字声系。“宪”字在西周金文中作。春秋时，在的基础上增加义符，成形。董莲池以为“宪”之金文乃从从目，非从害省声，即从用声13，不确。用上古音属余母东部，“宪”字则属晓母元部，两字声韵相差甚远，不能通假。考之“害”的金文写法作形，与“宪”字之上部同形。又从上古音而言，“害”属匣母月部，与“宪”音极近，可证二者应为谐声字。

13、“宪”字可以分析成一个从心从目，“害”省声的形声字。按会典体例，“宪”字声系应当纳入“害”字声系为是。 16.甘字声系 会典第258页“谈”部设有“甘”字声系。然其下收有“恬与栝、恬与沾、恬与?”三个例子，皆为“恬”字通假例。说文?心部以为“恬”从“?”省声。其实“舌”和“恬”的古音关系很近，“舌”是船母月部，“恬”是定母谈部。二者皆为“舌”音，“月、谈”两部关系密切。比如也是从“舌”得声的“?”字与“月”部的“挞”字相通14。“恬”应是从“舌”声的形声字。故这三例应归入“舌”字声系。 17.局字声系 会典第339页“侯”部设有“局”字声系。说文?口部：“局，促也，从口在尸下复局之，一曰博所以

14、行?，象形”，其说不可信。刘钊先生指出：“睡虎地秦简局字写作，结构正是从尸从句，故局本是从尸从句的一个字，构型应分析成从尸从句，句亦声。从尸者，古文字尸作，下肢屈曲形，其本义与屈曲有关，局字训为局促，义与尸字像人之屈曲形正相因。从句者，说文句，曲也，故局从句，而句与局古音又相近，故亦充当声符。“局”字所从之句后来与“尸”字的一笔并划，或叫借笔，致使原形渐失。”15这样看来，“局”乃从“句”得声，应归入“句”字声系。 18.?字声系 会典第374页“之”部设有“?”字声系，其下有“冀与几”和“冀与觊”通假例。“冀”古文字里作、和形。于省吾先生指出，“说文据已讹的小篆释为：冀，北方州也，从北?声。

15、既误为从北，又割裂独体字为形声字。”16“?”属余母职部，“冀”属见母微部，两字声韵相差甚远。显然，“冀”非从“?”得声。因此，应新设“冀”字声系归入“齐”部。 19.之字声系 会典第403页“之”部（上）设有“之”字声系。然细考“之”字声系下所列的通假字，其中有大部分实际上是从“事”字得声。例如“事与侍、事与时和事与使”等通假例。会典之所以会把“事”字声系纳入“之”字声系，应该是受了说文的影响。说文?史部：“事，职也，执事也。从吏，之省声。”从“事”字的古文字演变来看，“事”为“史”字的分化字。金文“事”字作、形，其上部与“屮”形相近，说文因此误以为从省声17。故应把“事”字声系从“之”字声

16、系中独立出来。 20.弋字声系 会典第414页“之”部（下）设有“弋”字声系，其下有“?与杀”通假例。所引通假例子是：礼记?明堂位“君臣未尝相?也。”释文：“?”本又作“杀”。“?”属书母职部，“杀”属山母月部，二者读音?不相近。它们在上举例子中的用法应属于同义换读现象。因此，“?”与“杀”不应视为通假，应从“弋”字声系中剔除。 21.服字声系、报字声系 会典第439页“之”部（下）设有“服”字声系。乃“服从”之“服”的初文。甲骨文作、形，像手按压使人跪着，意为“臣服”，是会意字。“服”乃是一个从舟声的形声字。故“服”之基本声系应为，“服”字声系应改为字声系。又会典第766页幽部（下）设有“报

17、”字声系。“报”字从幸，声。故“报”字声系也应纳入字声系为是。 22.墨字声系 会典第444页“文”部设有“墨”字声系。“墨”字从黑从土，黑声，黑亦表意。按会典声系分类原则，应把“墨”字声系改为“黑”字声系。又“墨”字声系收有?通假字。“?”字从黑弋声。故“?”字应纳入“弋”字声系。 23.軎字声系 会典第53页“支”部设有“軎”字声系。然除了“軎”与“?”条外，余下诸例均为“?”字或从“?”之字通假例。“?”字秦汉文字作、，从东从殳，下或加凵、口，与“軎”字无任何联系。后来，“?”所从的东形演变成车，车+口遂与軎字形同。“軎”字声系下所列的“击”和“系”诸字，皆从“?”得声。故会典在“軎”字

18、声系内除了保留“軎”与“?”通假条以外，其余应归于?字声系。 24.责字声系、脊字声系 会典第474、575页“支”部分别设有“责”字声系与“脊”字声系。“责”在秦文字中作，其上所从与“脊”字上部的一样，都是由字演变来的。状如人之脊椎，为“脊”之初文。另外，“责”字或体作。由于?、脊音近，“?”上古音属清母锡部，“脊”则属精母锡部。“责、”属于声符接近的异体字。“责”是一个以“脊”之初文作为声符的形声字。故“责”字声系应与“脊”字声系相并，作“脊”字声系或脊之初文声系。 25.启字声系 会典第520页“齐”部设有“启”字声系。“启”实际上是“?”字的省体。“?”字金文写作，像手开门之形，为会意

19、字。后来其所从又旁讹变作攴，又在其下缀加口。“启”乃是由“?”省攴旁而成的。显然，“启”字是后起分化字。为了避免本末倒置，使读者误以为“?”乃从启为声。会典应把“启”字声系改为“?”字声系。 26.骨字声系 会典第524页“齐”部十三（上）设有“骨”字声系，其下有“?与履、与腓、?与?和?与?”通假例。“?”字从骨?声；字从骨巴声；“?”字从骨差声；“?”字从骨此声。因此，会典应把这四个通假例剔除，归入其所属的韵系中：“?”字归入“?”字声系；字归入“巴”字声系；“?”字归入“差”字声系；“?”字归入此字声系。 27.既字声系 会典第527页“齐”部（上）设有“既”字声系，其下有“既与即”通假

20、例。易?旅?六二：“旅即次，怀其资。”汉帛书本“即”作“既”。陈剑先生指出，马王堆帛书中的“即”乃“既”字形近之误。18他还举例，马王堆帛书缪和中“越王勾践即已克吴”，“即”显然为“既”之误。上博简（三）?周易中与今本相对应的字也是既19，可证其说。因此，应将此例从既字声系中剔除。 28.豕字声系 会典第554页“齐”部（中）“豕”字声系有两误。一为误把“遂”的声符当成“豕”。“遂”字从辶，声，并非从豕声。因此，会典应把“遂”字通假例排除于“豕”字声系，并在齐部（屋部）另设字声系统属之。二是误把“豕”与“彘”误为通假。“豕”与“彘”都表“猪”义，是近义词关系。此外，“豕”为书母之部，“彘”为定

21、母质部，两字声韵不近，因此不能视为通假。故应该把所谓“豕”与“彘”通假例排除于“豕”字声系。 29.字声系 会典第575页“齐”部（下）设有字声系。为疑之初文20。其下有“肄”字通假字例。“疑”属疑母之部字，“肄”则属余母质部字，两字声韵相差甚远，无通假之可能。会典应新设“肄”字声系。 30.肥字声系、妃字声系 会典第600页、605页“齐”部（下）分别设有“肥”字声系与“妃”字声系。“妃”字声系中有“妃与配”和“配与肥”的通假例。“妃”属滂母微部，“肥”属并母微部，“配”属滂母物部。“微、物”属阴入对转。三字读音关系极近。显然这三个字是谐声字。它们的声符或写作已，或作巴，其实皆非。应把这些字

22、归为同一个声系。 31.?字声系 会典第621页“泰”部设有“?”字声系。第622页收有“?与挞”通假例。“?”字从金舌声。“?”字声系中所收“括、刮、适、活”等字通假例，其中的声符“舌”旁其实是“”字的变体。所以，此例应归入“舌”字声系。 32.欠字声系 会典第686页“歌”部设有“欠”字声系，其中收录了两例“吹”字的通假字例。“欠”属溪母谈部，显然不应该归在“歌”部。实际上“吹”是一个从口从欠的会意字，并非形声字。应把“欠”字声系改为“吹”字声系，置于“谈”部。 33.字声系 会典第705页有“缉”部字声系。其下所列的通假字例中皆为“执”字或从执得声之字。在古文字中，“执”字作、，表示人的

23、双手为桎梏所执，显然是一个会意字。“执”字所从之正像桎梏之形，属于“执”字的形符，而非表音的声符。因此，这个声系应改为“执”字声系。 34.告字声系 会典第727页“幽”部（上）“告”字声系收入一些造字通假例。根据古文字研究的新成果，有学者指出，古文字中的“造”字本从（）声，而非从告。古文字的和告是截然不同的两个字。到了小篆时，“造”字所从之讹变成告。21“告”属清母幽部字，告属见母觉部字。二者韵部虽近，而声纽远隔。过去人们误认为“造”从告声，很大程度上是由于只关注到二者的韵近，而忽略了声纽的关系。因此，应设立字声系，把从“造”的通假字例归入其中。 35.丑字声系、羞字声系 会典第746页“幽

24、”部（下）分别设有“丑”字声系和“羞”字声系。“羞”字“表意初文本从又持羊，后来又改为形近的丑（篆文丑作），就成为从羊丑的形声字了”22。“丑”属透母幽部，“羞”属心母幽部，两字可通假。按会典体例，“羞”字声系应纳入“丑”字声系为是。 36.讨字声系、守字声系 会典第753页、754页“幽”部（下）分别设有“讨”字声系和“守”字声系。李天虹认为：“说文里有不少从寸，但古音与肘相近的字，如“讨、?、纣、酎”等等，说文或以肘省声释之。其实这些字本来可能都是从肘声的，隶变讹为从寸”，“肘、寸二字在形体上彻底区分，很可能在从肉的肘字出现以后。”23据此可知，“讨、守”所从的“寸”，实际上乃是“肘”之初

25、文。故“讨”字声系和“守”字声系应合并在一起，成“寸”（肘之初文）字声系。 37.呆字声系 会典第765页“幽”部（下）设有“呆”字声系。显然，这里的“呆”字非“痴呆”之“呆”，而是“保”字右半。从古文字来看，“保”字比较原始的写法是，表示一个人把孩子背在背上。因此，唐兰先生认为“保”的本义是负子于背。24后来，古文字中的“保”字又变作、。右部“子”旁下的一点乃是大人手臂的残笔。金文有写作，又在“子”旁左下加一饰点，小篆承之。今天隶楷中的“保”字就是从小篆中演变过来的。显然，“保”是一个会意字，不能分析成从人呆声的形声字。说文?人部提到“，古文保”，但于古文字从未见省作“呆”形之“保”字。故说

26、文之说不可信，所以应将此条改为“保”字声系。 38.字声系 会典第770页“幽”部（下）设有“”字声系。其实，“”乃“穆”之省形字。董莲池先生指出，“穆”甲骨文作，西周金文作，当是一种花类植物的象形文，有枝干，花朵从上下垂，金文于花朵下加的彡可能有强调其花华美有文采之意，引申为“美好”义。字非从声，所谓乃部份由主干上割裂下来的25。这一看法显然很有道理。因此，“”字声系应改为“穆”字声系。 39.谷字声系 会典第872页“鱼”部（中）谷（去之异体）字声系中列有“谷”与“浴”通假例。去之异体或写作“谷”，与“山谷”之“谷”混作同形，如“却”或写作“却”。“谷、去”二字读音不近。显然，“谷”与“浴

27、”通假例是误混入了“谷”（去之异体）字声系。“谷”与“浴”通假例应从谷（去之异体）字声系中剔除，归入侯部（屋部）谷（山谷之谷）字声系。 40.虎字声系 会典第875页“鱼”部（中）设有“虎”字声系，其中收录了“卢、虏和肤”等诸字的通假例。从读音上看，这些字的古音韵属鱼部，但声纽却属来母或并母，显然和“虎”的声纽匣母相去甚远。实际上，这些字并非从虎得声，而是从得声。于省吾先生认为字是炉字的初文26。会典应该开列字声系，将这些字归入其中。 41.若字声系 会典第890页“鱼”部（中）设有“若”字声系。细考发现，除了“若与?”“若与诺”而外，余下的通假例皆从匿声。“匿”在古文字里作，像一个人隐于在框

28、中，乃是“隐匿”之“匿”的初文。从构形上而言，应为会意字。“若”属日母铎部，“匿”属泥母职部，可证两字声韵相差甚远。会典误以为“匿”从“若”声的说法显然是不对的。因此，会典应新设“匿”字声系。 42.庶字声系、席字声系 会典第894页、895页“鱼”部（中）分别设有“庶”字声系和“席”字声系。“庶”，甲骨文作，从石从火，金文作，后变作，石旁成了。“石”属禅母铎部，“庶”为书母铎部，二者音极近。可见，“石”为“庶”之声符。同样，“席”字也是从“石”声的形声字。“庶”字声系和“席”字声系应并入“石”字声系。 43.鼠字声系 会典第912页“鱼”部（下）设有?与炙通假例。“?”是从鼠石声的形声字。因

29、此，会典应将“?与炙”通假例归入“石”字声系。 三、结语 我们可以把会典致误类型归纳为以下几种情况： （一）把形声字误列为一个声系：如宫字声系、邕字声系、?字声系、贞字声系、信字声系、奔字声系、贲字声系、宪字声系等。不在文中讨论的尚有：宴字声系当改为?字声系、坎字声系当改为欠字声系、伊字声系应归入尹字声系、灰字声系应归入又字声系、?字声系应归入毁字声系、类字声系应改为?字声系、切字声系应改为七字声系、?字声系当归入月字声系、宝字声系应改为缶字声系、道字声系应归入首字声系、雀字声系应改为小字声系、到字声系应改为刀字声系、御字声系应归入午字声系、夜字声系应纳入亦字声系、?字声系应纳入虎字声系、如字

30、声系纳入女字声系。 （二）把会意字误以为形声字，从而归入错误的声系。如：冀字乃独体字，误以为从?声，而归入?字声系；匿字从匚、从若，误以为从若声而归入若字声系。 （三）根据会典所引例句文义来判断，它有把同义词误判为通假的情况，如：用与以、诞与永、再与二、豕与彘、弗与不、勿与无、勿与毋、毋与不、女与尔和汝与尔等。 （四）把省形的表意字列为一个声系，如：?字声系、启字声系、呆字声系、字声系。 （五）把形声字的形符误为声符，从而误入其它声系或韵部，如：?字置于黑（误作墨）字声系、?字置于骨字声系、?字置于鼠字声系等。其它如把?字置于门字声系（当从言得声，归寒部）。 （六）因字形相近或混同而致误，如：“凡”字声系之“凡”为“?”之误；“既、即”形近互讹误作通假；由于舌、舌（）旁不分而将从“舌”声的“?”字归入?字声系；由于谷、谷（去）不分而将从谷（山谷之谷）声的通假例谷与浴 归入谷（去之异体）字声系。另外把“壬”字声系之壬为之误，“兆”字声系下的“跳”与“?”通假条的“?”字，当为“?”字之误，亦可归入此类。 另外，会典还将某一声系归错韵部：将“邑”字声系归在“之”部，将“龟”字声系归在“幽”部。会典中尚有一些问题，限于作者学力浅薄，目前还不能解决。希望笔者的这项工作会对使用会典一书的学者有所帮助。 注释：