淮南王作《离骚传》考.docx

1、淮南王作离骚传考淮南王作离骚传考淮南王作离骚传考 2006年l1月 第6期 古籍整理研究学刊 JournalofAncicntBooksCollationandStudiCS NOV.20o6 弛6 淮南王作离骚传考 张继海 (北京中华书局,北京100073) :汉武帝时淮南王刘安作的是离骚传还是离骚傅,摘要历来颇有争议.本文对王逸楚辞章句提供 的材料进行了细致分析,并结合其他史料,论证了淮南王所作为离骚传的合理性和可能性.尹湾汉简神鸟 傅的出土并不能证明刘安所作就是离骚傅o这一事例提醒我们应以科学和谨慎的态度对待出土文献与传世文 献. 关键词:淮南王;刘安;离骚 中图分类号:1222.4文献

2、标识码:A 汉书卷44淮南王刘安传日: 时武帝方好艺文,以安属为诸父,辩博善为 文辞,甚尊重之.初,安入朝,献所作内 篇,新出,上爱秘之.使为离骚传,旦受诏, 日食时上.? 对文中离骚传的传字,颜师古注日:传谓 解说之,若毛诗传).意指刘安为屈原的离骚 作了一篇传注. 王先谦汉书补注提供了另一种看法: 王念孙曰:传(傅)当为傅,傅与赋古 字通.皋陶谟敷纳以言,文纪作傅, 僖二十七年左传作赋.论语?公治长: 可使治其赋也,释文:赋,梁武云鲁 论作傅.使为离骚傅者,使约其大 旨而为之赋也.安辩博善为文辞,故使作离 骚赋,下文云安又献颂德及长安都国颂. 艺文志有淮南王赋八十二篇,事与 此并相类也.若

3、谓使解释离骚传,则安才 虽敏,岂能旦受诏而食时成书乎?汉纪?孝 武纪云:上使安作离骚赋,旦受诏, 食时毕.高诱淮南鸿烈解序云:诏使 为离骚赋,自旦受诏,日早食已.此皆 本于汉书.御览?皇亲部十六引此作 离骚赋,是所见本与师古不同. 王念孙的这段话见于读书杂志?汉书第九. 他认为傅,赋相通,刘安作的应是离骚傅(赋), 并指出刘安作离骚赋有多个版本上的证据.不 仅如此,王念孙还否定了刘安在如此短的时间内为 ?班固:汉书,中华书局,1962年,2145页. ?中华书局,1983年,1025页下栏. 收稿日期:20041022 作者简介:张继海(1971一),男,河北邯郸人,历史学博士 现为中华书局编

4、辑.主要研究方向为秦汉史. -l2? 离骚作传注的可能.但是,仍有学者坚持认为 刘安作的是离骚传,如余嘉锡先生就不同意王念 孙的看法?.此后,淮南王刘安作的是离骚传 还是离骚傅便成了一桩历史疑案.现代学者中, 金开诚先生坚持刘安作的是离骚传,传的意 思就是注解. 1993年,江苏连云港市东海县尹湾村西汉晚期 墓葬中出土了写在竹简上的神乌傅,是一篇西汉 时期的俗赋.神乌傅的出土为傅,赋相通之说提 供了一件实证.裘锡圭先生据此又进一步讨论了刘 安作离骚傅的问题.他首先转述了日本学者小 南一郎的研究.小南认为从汉代开始就有武帝命淮 南王安作离骚传或离骚赋两种说法,而且 还有说武帝命他作离骚经章句的(

5、见王逸楚辞 章句-离骚后叙).小南发现楚辞章句中有些注 文采用四字一句隔句用韵的形式,它既是对离骚的 训释,又兼有以离骚为素材的文学作品的性质, 所以既可称传或章句,也可称赋.不过, 小南对汉书原文到底作传还是作傅没 有明确表态.裘先生则认为四字一句隔句用韵的训 释在形式上完全可以看作赋,与九章?桔颂 的情况相似,而且由于神乌傅(赋)的出土, 可以肯定王念孙的意见是正确的,汉书原文应作 傅.目前多数学者接受裘先生的观点. ?余嘉锡在书仪顾堂题跋后一文中有一个自注,概要 阐明了对这个问题的看法.见余嘉锡论学杂着,中 华书局,1963年,625页. ?金开诚:论汉人对屈原及其辞作的认识和研究,文

6、史第25辑,中华书局,1985年,237238页;关 于楚辞的几个问题,古籍整理与研究第6期,中华 书局,1991年,39页. ?以上参裘锡圭神乌傅初探,连云港市博物馆等编: 尹湾汉墓简牍综论,科学出版社,1999年,17页, 特别是67页.裘先生所引小南一郎一文题为汉代 章句之学的一个侧面以王逸(楚辞章句)为中心, 笔者对此问题尚心存疑惑,因为如欲论证刘安 所作是离骚赋,根据裘先生的推理过程,必须证 明以下两点:第一,王逸楚辞章句中离骚 篇注的特殊句式为赋体;第二,刘安作的离骚传 或离骚傅中多数文字也是采用这种特殊句式. 事实上,要证明上述两点非常困难. 先说第点,即离骚篇注中的特殊句式是

7、否属于赋体.小南和裘先生举了上事太阳,承天 度也.下奉太阴,顺地数也.动以神祗,白敕 诲也句.四库全书总目提要指出这种句式盖 仿周易?象传之体.小南一郎还指出这种体 裁在汉人章句之学中并不罕见,如尔雅?释训 中的例子.笔者还可以举出更多例子,如周易?乾 卦的文言传日:潜龙勿用,下也.见龙在田, 时舍也.终日乾乾,行事也.或跃在渊,自试也. 飞龙在天,上治也.亢龙有悔,穷之灾也.乾元用 九,天下治也.又口:刚健中正,纯粹精也,六 爻发挥,旁通情也.时乘六龙,以御天也.云行雨 施,天下平也.那么,能不能说上述文字是赋体呢? 笔者认为不能.象传也好,文言传也好,其 性质首先是一篇传注解释的文字,只不

8、过其中有些 句子整齐押韵而已.这与四字为句的枯颂性质 不同.另外,桔颂中有语气词兮,而离骚 注和易传中没有兮,只有也字,这个差 别不可小视.兮普遍用于楚辞和汉赋,作为语气 词,在句子中起着调节节奏和韵律的重要作用,而 也字主要用于判断和解释,文字的意味因之有 显着不同.如果我们承认易传和汉人章句中的 文字是传而不是赋,那么离骚篇注中少量特殊 句式的文字也不得称为赋,而只能认为是传或章句 的一种形式. 再说第二点,即使离骚篇注中这少量文字 勉强可以称为赋,也还需要证明刘安所作的文字也 是这种句式,并保存在王逸作的章句中.而根据王 逸的叙可以知道,在王逸之前,至少曾经有刘安, 班固和贾逵三个人作过

9、离骚经章句.班固和贾逵 都是文辞之土,不能排除他们写这些文字的可能. 再把王逸本人算在内,那么刘安是这些文字作者的 载东方第63册(1991).笔者按,小南一郎对 此问题的更详细研究见于1987年他在北京大学所作的 学术报告,译文刊于卉籍整理与研究第6期(277 285贞).题为王逸(楚辞章句)在汉代(楚辞) 注释史上的地位小南的观点是:关于离骚传的 传宁是传还是傅,我暂不急于下结论,但 我以为,刘安离骚传的内容基本上是对离骚篇 的注释,是与于逸所说的刘安的离骚经章句有关的, 我不认为是像王念孙所说的取离骚篇大意而成的独 -L作品.(283页)也就是说,小南在总体仍倾向于 认为刘安所作是离骚传

10、. 可能性便很小,要证成其事显然非常困难.下面我 们试对这个问题作一比较彻底的考索. 笔者认为,要解决刘安写的是离骚传还是 离骚赋的问题,最直接的材料还是王逸的楚 辞章句叙.王逸在离骚经章句的后面写道: 而屈原履忠被谮,忧悲愁思,独依诗人之 义而作离骚).楚人高其行义,玮其文采, 以相教传.至于孝武帝,恢廓道训,使淮南王 安作离骚经章句,则大义粲然.后世雄俊, 莫不瞻慕,舒肆妙虑,缵述其词.逮至刘向, 典校经书,分为十六卷.孝章即位,深弘道艺, 而班固,贾逵复以所见改易前疑,各作离骚 经章句.其余十五卷,阙而不说.又以壮为状, 义多乖异,事不要括.今臣复以所识所知,稽 之旧章,合之经传,作十六

11、卷章句. 王逸是东汉中期人,仕于安帝,顺帝时.王逸 对楚辞很有研究,为之作章句,并把自己作的 九思附在全书最后.他在离骚篇注后有一 个叙,历述了前人为离骚作传注和刘向编辑 楚辞的情况.王逸说,屈原亡后,楚人递相传 习离骚等作品,以相教传,这其中应包括对 离骚的训释解说.汉武帝喜好文学,使淮南王 刘安作离骚经章句)c推寻其原因,当是因为离 骚文词深奥,而淮南王刘安雅善文辞,熟悉楚辞 和楚地文化(淮南国都寿春是战国末年楚国的政治 文化中心),是为离骚作传的合适人选.而刘安 称离骚为经,是因为他认为离骚兼有国 风和小雅之长,几乎可以和诗经比肩, 所以他的作品名为离骚经章句,其实就是汉书 中说的离骚传

12、.王逸接着说,到东汉章帝时,班 同,贾逵复以所见改易前疑,各作离骚经章句. 至此,共有刘安,班固,贾逵三家离骚经章句, 而班,贾二人当是在刘安的基础上续有发明.班固 作的章句虽已不存,但他的序还保存在王逸楚辞 章句中,其大略日(节录): 昔在孝武,博览古文.淮南王安叙离骚 传,以国风好色而不淫,小雅怨诽而 不乱,若离骚者,可谓兼之.蝉蜕浊秽之 中,浮游尘埃之外,嚼然泥而不滓;推此志, 虽与日月争光可也.斯论似过其真.又说五 子以失家巷,谓五子胥也;及至羿,浇,少康, 贰姚,有娥佚女,皆各以所识有所增损,然犹 ?洪兴祖撰,白化文等点校:楚辞补注,中华书局,1983 年.48页. ?金开诚认为,刘

13、安之所以要把离骚与国风,小 雅扯到一起,大约也有迎合汉武帝尊崇儒术的意思. (论汉人对屈原及其辞作的认识和研究,文史第 25辑,237页) ?13? 未得其正也.故博采经书传记本文以为之解.? 班固说,刘安不仅为离骚作传,而且还写 有一篇叙,对离骚给予很高评价,但班固认为 刘安对离骚评价过高.刘安所作离骚传的 具体内容,通过班固的序,我们还可以知其一二. 班固批评刘安为离骚作的一些解释不恰当,如 (刘安说)五子以失家巷,谓五子胥也.及至羿, 浇,少康,二姚,有娥佚女,皆各以所识有所增损, 然犹未得其正也.再具体一点,就是刘安对羿,浇 和二姚等人物的解释与左传不合.正因为此, 班固以所见改易前疑

14、,博采经书传记本文以为 之解,重新为离骚作了章句.我们由此可以知 道,刘安离骚传中至少有对历史人物的注释. 班固的这段序是解决问题的关键.汉书原来 写做离骚传还是离骚傅,只有班固知道,而 班固对这一问题的看法,除了汉书外,恰恰就 保存在这篇序中.班固是辞赋大家,精研楚辞.他 不仅读过刘安为离骚作的注释,还挑出其中很 多毛病,重又作了一篇离骚经章句)0毫无疑问, 班固在这个问题上最有发言权,也最知情,而班固 在他的汉书和离骚经章句序中都认为刘安 作的是离骚传. 王逸是研究楚辞的专家,他的意见也是重要依 据.如前文所引,王逸认为刘安作的是离骚经章 句,并且使离骚大义粲然.王逸为楚辞 作章句,在离骚

15、篇之后也有一段叙,几乎可以 看做是一个汉人的楚辞研究小史.王逸认为班固对 离骚批评过苛,有失允当,故他在叙中也有评 语,基本又回复到刘安对离骚评价的基调上, 只是更客观一些.我们可以看到,在汉人对离骚 的注释和研究史上,刘安,班固(含贾逵)和王逸 成为几个重要的关节点.从刘,班到王逸,对离 骚的传注和训释(章句之学)逐渐丰富,而从他 们各自的叙言中反映的对离骚的评价也经过一 个迂曲的过程.班固和王逸作的是离骚经章句, ?前揭楚辞补注,49页. ?文心雕龙?辨骚转述班固的序说:班固以为露才扬 己,忿怼沉江;羿浇二姚,与左氏不合.误以为 班固后半句话是批评离骚洪兴祖补注日:离骚 用羿,浇等事,正与

16、左氏合.孟坚所云,谓刘安说 耳. ?杨树达先生认为汉书原文应作离骚传,但颜师 古对传的解释不确.他在读汉书札记卷四中指 出,古人所谓传者有二体:解释文字名字若毛公之于 诗,此一体也;其他一体,则但记述作意,而不必 解释文字名物.刘安所作的文字属于传的第二体. (转引自范文澜文心雕龙注,人民文学出版社,1958 年,50页)现在看来,杨先生的意见值得商榷,因为 刘安离骚传中恰恰有对人名的解释. ?14? 各有叙,刘安作的也是一篇注释性文字,也有一篇 叙.刘安的这篇注释眭文字,班固称之为离骚传, 王逸在他的叙中称之为离骚经章句,是同一篇东 西.可以说,在汉人为离骚作章句训释的历史 上,刘安是开其端

17、者,王逸是集大成者. 时代较晚提到淮南王刘安作离骚传一事者, 还有文心雕龙和隋书?经籍志刘勰文 心雕龙?辨骚日:昔汉武爱骚,而淮南作传. 刘勰对文体很有研究,专门着有辨骚,章.他 也认为刘安作的是离骚传.不过,文心雕龙神. 思篇却说淮南崇朝而赋骚.记载的是同一件事, 但前后说法不,.范文澜最先发现了这个问题.他 分析认为:彦和(引者按,指刘勰)不应先后矛盾. 疑淮南实为离骚作传,略举其训诂,而国风 好色而不淫云云,是安所作传之叙文.班固谓淮 南王安叙离骚传,是其证.东京以来,汉书 传本有作传者,有作傅者,彦和两采而用 之耳.范文澜仍认为刘安作的是离骚传而不 是赋,他推测刘勰兼采二说可能是由于见

18、到了东汉 以来汉书的不同传本.笔者认为,汉书流传 既久,在传抄中出现文字错讹很容易理解.苟悦, 高诱和御览编纂者看到的是?傅,颜师古等看 到的是傅.隋书?经籍志日:始汉武帝命 淮南王为之章句,旦受诏,食时而奏之,其书今亡. 这说明隋志修纂者看到的汉书版本作传, 故云为之章句.既然版本歧互,不能凭以判定是 非,那么我们宁肯相信班固和王逸在离骚经章句 后分别作的叙,因为他4f_-人距离刘安的时代更近, 在楚辞方面是专家,更有发言权,而且班固还是当 事人.在其叙中还透露了刘安离骚传的一些具 体信息,是真正研读过刘安作品的人.相比之下, 处于东汉末三国初的苟悦和高诱毕竟隔了一层,他 们既非楚辞专家,时

19、代相隔又远,其所提供的资料 又是辗转抄自汉书的第二手材料,因此其参考 意义大为逊色. 最后有一个问题需要解释,即王念孙已经提出 的,刘安怎么可能在很短的时间内为离骚作章 句呢?这个问题,以前的学者回答较简单.金开诚 认为,从班固所评的诸例来看,似乎离骚传所 注的还主要只是离骚中的人物典故,所以一个 上午就注完了.小南一郎则推测,如果刘安的注是 采用韵文形式的固定句式,那么对原作品精通的 人是可以在短时间里完成的.笔者认为,章句可简 可繁,比较灵活.离骚的篇幅不是很大,为它作 章句,有几百或几千字均可.王逸为离骚作的 ?范文澜:文心雕龙注,人民文学出版社,1958年, 5O页. ?隋书,中华书局

20、,1973年,1056页. 章句可谓集汉人训释之大成,也不过15000字左右. 淮南王刘安在汉武帝时,还属于为离骚作注的 草创期,凭依既少,字数不会很多.而且,汉武帝 的文学修养很高,刘安应诏作这篇注释,也没有必 要很详细,因为太详细反而有自炫之嫌.汉书 说旦受诏,表明武帝这道诏书下的比较急,天没 亮诏书就发下去了,可能要的也比较急.综合考虑 这些细微处,淮南乇刘安只能是就离骚中一些 疑点和难点进行注释,比如名物典故.可能因为内 容比较简略,刘安又作了一篇序来阐发离骚的 大义.如果以上推论不误,则刘安完成这样一篇传 注并不需要多少文字.其次我们来看,从旦受诏 到食时而奏之究竟有多长时间.根据学

21、者对汉 代时制的研究,西汉有十六时制和十二时制_两种制 度,而以十六时制为主.以居延破城子简为例,从 黎明开始计算的时段有平旦(鸡后鸣),日出,蚤食, 食时(食坐),东中(禺中),日中.从平旦到食 时差3个时段,约4.5个小时.这是十六时制下的 情况.云梦日书乙种中有关于十H,-t制名称的 计述:平旦寅,日出卯,食时辰,莫时巳,日 中午.从平旦到食时差2个时段,约4小时.也就 是说,淮南王有大约44.5个小时为离骚作章 句.以他的才思和对离骚的熟悉程度,加之当 时不无炫示才能的可能,用4小时写出两,三千字 应当不成问题,或者可以更多.而作为对一篇文学 作品离骚的注释,它完全可以称是离骚传 或离

22、骚经章句了. 综上所述,我们有理南相信汉武帝命淮南王作 的是离骚传,也叫离骚经章句.这部作品是 刘安用4小时左右完成的,约有数千字,主要对离 骚中一些人物典故作了注释,末尾有一篇叙 阐说离骚的大旨. 本文费了很多笔墨辨析淮南王作的是离骚传 还是离骚傅(赋),这个问题有什么意义?众所 周知,近年出土的简帛文献大大推动了我们对古籍 和古代思想文化的研究,在很多方面超过了前人. 但是我们也要警惕一种倾向,即过分相信出土文献, 或夸大出土文献的作用.本来王念孙已经举证了很 多傅,赋相通的例子,尹湾汉简神乌傅的出土, 只不过为文学作品的赋可以写做傅增加了一个 实证,可以补充王念孙的假说,但这并不能证明刘

23、 安写的就是离骚傅.因为傅,赋可以相通与刘安 写的东西是什么是两个问题.新材料固然重要,但 科学缜密的分析研究同样不可缺少. ?尚民杰:居延?义简时制问题探讨,文物1999年11 期,8086页.顺便要指出,蚤食和食时在十六时制 中是两个时段,如居延简505.2云:六月廿四Lt辛酉, 同蚤食时沙头亭长受驿北卒音,同食时二分,沙头卒宣 付蛘马同.高诱将食时和蚤(早)食混而 为一是错误的. AResearchontheWrittenofLiuan(刘安)SLisaozhuan(离骚传) ZHANGJi-hai? (ZhonghuaBookCompany,Beijing100073) Abstrae

24、t-TherehavebeenmanydisputesontheworkofLiuan.thekingofHuainanstateinthereignof Hanwuemperor.WasitanannotationworkoftheChuPoemsLisaooralyricodeconcerningit?Aftercareful analysesofthematerialsinWangyi(逸)SChucizhangju(楚辞章句),theauthorarguesthattheworkwas Lisaozhuanshouldbemorereasonableandconvincing.Thef

25、oundofShenwufu(乌傅)writtenontheYinwan(尹 湾)westernHanbambooclipscouldntsupporttheviewthatLiuanSworkwasanodeonLisao.Thiscase remindsUSthatweshouldbemoreprudentindealingwithunearthedmaterialsandtraditionaldocuments. KeywordszthekingofHuainan;Liuan;Lisao (上接第4页) ArectificationtotheinterpretationsoftheY/b

26、ytheGua.qitheory LIANGWei. xian (SchoolofSociologyandScienceofHistory,FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China) Abstract:InthehistoryoftheY/studies.scholarssuchasXUNShuangandYUFanmadevarious interpretationstoZhouyi(theBookofChange)bytheGuaqitheory(correlatingthetrigramsorhexagramstothe seasona1poin

27、ts).NeithercouldwefindtheevidencesintheancienttextofZhouyithatcouldsupporttheir interpretationsbytheQuaqitheory,nordotheyconformtotheimplicationsconceivedinMZhuan(the CommentariesonY/,alsocalledTenWings)completedinthepreQinperiod.So,alltheirinterpretationsare attributedtoforcedanalogyandcouldnotbetenableatthesametime.Thisdemonstratesthatincomposingthe ancienttextofZhouyi,therewasnttheconceptofQuaqiatal1. Keywords:Zhouyi;YiZhuanimagenumberY/ofHamGuaqi ?15?