汉语宪法意义考正分析.docx

1、汉语宪法意义考正分析第一章 汉语“宪法”意义考正 汉语“宪法词，中国古亦有之。但晚清以前，其故训罕见，因而其词义或语义不甚明了。清 末以降，时有考释古语“宪法”的著述，且不乏见解，但多数考释者则深怀民族文化的情结，其动机在于力证中国古代已有类似现代意义上的宪法，因 而不乏附会类比之说，最终未能明确古语“宪法”的真义。而今，中国法学界实用主义的学术追求，已导致古今学术传承的断裂，对法学语词本土渊源和原意的无暇或不屑考释，致使对古语“宪法”的 译释，多用简单的“以今释古之术”将其注解或翻译为“根本法”或“根本大法”。这种译释虽流传甚广，但因根据匮乏，一直使人疑窦丛生。在笔者看来，它在很大程度上曲解

2、了中国古“宪法”语词的真实涵义。 那么，在古代中国“宪法”到底是何意？它作为一个语词或称谓，究竟指称什么？它使用于两千年的中国古代文献中，有无词义的变化？并且，古今“宪法”词义究竟有无同一性和渊源关系？对诸如此类问题，我们有必要做出明确的解答。据此，本文拟对古汉语“宪法”的意义进行考证，以正古汉语“宪法”之义。一、“宪”字的古义汉语“宪法”一词首现春秋时期，晚于“宪”字出现数百年之久“宪法”是“宪”的一个衍生语词，自春秋战国始“宪法”与“宪”就共存于多种汉籍文体，甚至同现于某一汉籍篇章，但后者较前者使用频繁和广泛。基于“宪”与“宪法”二词的渊源关系，我们要明了古汉语“宪法”的真正涵义，就必须从

3、“宪”字或词的考察入手。（一）“宪”的本义今“宪”字古体即“憲”，在中国何时由何人所造，已不从考据。清末虽有论者说“憲字造于仓颉”1，但可能属于推断。古“憲”字的使用最早见 于周代中期，汉语古籍对“宪”字本义的解释，最早见于许慎的说文解字。说文心部曰：“憲，敏也。从心，从目，害省声。”可见，要揭示“宪”的本义，关键是明了“敏”的含义。汉末刘熙释名曰：“敏，闵也，进叙无否滞之 言也。”这里的“进叙”当作“进取。古今韵会举 要集义曰：“敏说文：疾也，从攴每声：广韵：敬也、聪也、达也、增也。增韵：捷也。”史记正义 谥法解曰：敏，疾也，速也。”晚清段玉裁参照前训，在说文解字注中说：敏者，疾也。”宪字“

4、从心目，心目并用，敏之意也。”对“疾”字的解释古今韵会举要集义曰：“疾说文：病也，从广矢声。一曰急也。徐曰：病来急，故从矢。矢，急疾也。 增韵：患也、恶也。”可见，自汉代至清末“宪”本义即“敏”，已无疑议。而“敏”的意义丰富，有患、恶、急、敬、聪、达等涵义。古代“憲”的本义并非与“法”同义。从“憲”字 的构造看，从心、从目、从害，属于三字会意。其义共有两层：一是“憲”字从目心，其义为：目能明见，心能明知。二是“憲”字结构中的“害”部表达的是目见与心知的对象，形如“文”或“象物”。因古代训诂学家对“憲”字“害”部鲜有解释，因而近人对“害”的解释存在一定的分歧，归纳起来，大致有以下两种：一是将“憲

5、”的“害”部解释为悬挂之象物，即“实物的写象”，其象意为布法之形。例如清代考古 学家吴大澂在考释“大盂鼎铭文”中的“宪”时持有此意。他说：“说文：宪，敏也，从心目害省声。宪与害声义均不相近，似非从害声。周礼 布宪注：宪，表也，谓悬之也。司寇正岁悬其书于象魏，布宪亦悬之于门闾及都邦国。此宪字正像布 宪之形，立表于门闾而悬书于其上也。”2后来刘师培对古“宪法”的解释中也持此意。刘氏说：“说文憲字下云：憲，敏也。从心从目，害省声。说文定声申其义曰：按从宀从心目识，丰犹简策也，宀犹屋下也。其说甚确。周代之时，正月之吉，六官之法，莫不悬于象魏，为万民所共观。象魏者，国 中之阙门也。”3在这里，刘氏将“害

6、”字从“宀”解释为类似国中之“阙门”，将“丰”解释为“简策”的物象。实际上就是将古“憲”字的“害”部解释为悬法之象。古“憲”字属部“害”的第二种解释，是将“害”解释为象物“草盛之貌”，象意为国除害，引申义为“法”。比如，清末有考释者说：“憲从害省文中从丰草乱生貌，言治国家者除民害，如农夫之去乱草焉。”4 其实，上述解释的分歧在于对“害”字“丰”部的不同解释。前者将其解释为在国中阙门悬挂法律之形象，后者将其解释为乱草之貌。前者解释的根据是：古“憲”字“害”部的书写形体一上“宀”下丰”，为古代阙门悬挂的法书形象“宀”象阙门，“丰”象悬挂之书文。古今韵会举要释“阙”：“说文：门观也。徐曰：中央阙而为

7、道，故谓之阙。又古今注，人臣至此则思，其所阙盖为二台于门外，作楼观于上，上员下方。以其县法谓之象魏。象，治象也。魏者言其状，魏魏然高大也。使民观之，因谓之观。”周礼天官冢宰亦有记载：“正月之吉，始和。布治于邦国都鄙，乃县治象之法于象魏，使万民观治象。挾日而敛之。”后世亦相传“夏殷及周，书法象魏。”5后者的解释根据是：“丰”字本义为草盛貌。说文生部曰：“丰，草盛丰丰也。”古今韵会举要解“丰”曰：“丰，草盛丰丰也。从生，上下达。徐曰：察草之生，上盛者其下必深根也。害从彡从丨，说文相遮要害也。凡耕、宪、耒，则从丰。”广雅释“害”：“害，割也。”等等。尽管二者最终都将古憲字“害”部的象意与“心目”二部

8、会意引申为“法”，但解释方法则大相径庭。前者“害”部的象意源自象征意义，后者“害”部象意则属功能意义。不过这两种解释似乎都未完全遵从古代训诂中对“害”字本义的训释。根据古代字书、韵书及其疏注对“害”字的解释，害字是从宀、从口，丰声。并训明:“宀”、“口”表意，而“丰”表声。如说文曰：“害，伤也。从宀从口，宀口言从家起也。丰声。”集韵曰：“害，下盖切。说文，伤也。从宀从口，宀口言从家起也。”古今韵会举要曰：“害，说文：伤也。从宀从口，言从家起也。丰声。徐曰：祸尝起于家而生于忽微，故害从盖宀。增韵：利害之对也。又伤也，忌也，妨也，不利也。毛氏曰：中从丯，丯音害。”段注曰：害，“从宀从口，言从家起也

9、。会意。言为乱阶，而言每起于袵席。”因而，笔者认为古憲字“害”部表征的意义其实较为明白，即是“伤害、祸害、禁忌、妨害，不利”等义。因而古“憲”字的本义“敏”，即为对伤害、祸害、禁忌、妨害、不利等，目能明见，心能明知。康熙字典释古“憲”本义最明：“悬法以示人曰宪。从害省，从心从目，观于法象，使人晓然知不善之害。接于目，怵于心，凛乎不可犯也。”（二）“宪”的用义在古汉籍文献中，“宪”字使用较为频繁，但主要集中于用义。自春秋战国以来，“宪”的故训众多，据学者汇纂，其故训有49 种之多6。因字词的用义可能与本义相关，也可能与本义毫无关涉，所以“宪”的多种用义之间差异较大。但归纳起来，“宪”字或词的用义

10、主要有引申义和借义两类。“宪”的引申义主要两种，一为动词“悬”、“表悬”或“标表”等义。例如，周礼曰：“宪刑禁，乃命其属入会，乃致事。”（周礼秋官司寇） “令群吏宪禁令，修法纠职，以待邦治。”( 周礼地官司徒) 前例句中的“宪”皆为动词，为“表悬”之义。又如，“布宪掌宪邦之刑禁。正月之吉，执旌节以宣布于四方，而宪邦之刑禁，以诘四方邦国，及其都鄙达于四海。”（周礼秋官司寇布宪）句中的“布宪”之“宪”为名词“法”的含义，而“宪邦之刑禁”之“宪”则是表悬之义。郑玄注曰：“宪，表也。谓县之也。刑禁者，国之五禁，所以左右刑罚者，司寇正月布刑于天下，正岁又县其书于象魏。”7“宪”为动词“表悬”这种用义，在

11、先秦汉籍尤其在礼记中较为常见，但在汉代以降，日趋罕见。二是“宪”引申义为“法”。宪的用义之中，引申为法最为广泛。在故训、注疏中，宪常常引申为法。其基本的训注模式是：“宪，法也”或者“宪者，法也”。例如，尔雅释诂：“柯、宪、刑、范、辟、律、矩、则，法也。”尔雅释训：“宪宪泄泄，制法则也。”宋代刑昺疏：“柯宪至法也。释曰：此谓常法也。转为互训。”8原本广韵卷四：“宪，法也。”五音集韵：“宪，法也、诚也、制也。”段注说文曰：宪“引申之义为法”。除字书、韵书多将宪训释为法外，汉籍经、史、子、集的注疏或释解中，宪常常被释解为法。在此，不再列举注例。“宪”为何引申为法，其实，集韵中有明确的解答：“周礼悬法

12、示人曰宪法，后人因谓宪为法。”按照国学大师刘师培先生的解说，宪被训释为法是周代相传之旧诂，“宪”与“法”同义，即“宪也者，一切法典之统称也。”刘氏认为“法”与“宪”的用义具有对称性，即法字有“实用”与“虚用”二义，宪字亦随之有“实用”与“虚用”二义。法的实用之义即“法律之法”，虚用之义即“取法之法”。因而，“宪”的实用之义为“法律之法”，虚用之义则为“取法、效法之法”。9如尚书益稷：“率作兴事，慎乃宪，钦哉！”注云：“宪，法也。”此“宪”字为实用之义即“法律之法”。又如礼记中庸：“祖述尧舜，宪章文武” 宪章”与“祖述”相对，此“宪”字被训注为“法”，为法的虚用之义，即“取法、效法之法”。还如“

13、文武吉甫，万邦为宪。”郑玄笺云：“宪， 法也。”10“之屏之翰，百辟为宪。”郑笺云：“宪，法 也。”11“不显申伯，王之元舅，文武是宪。”郑笺云：“宪，表也。言为文武之表式。”12前例中的“宪” 字，皆是虚用之义，其意为效法、表式。可见，刘氏总结出“宪”具有实、虚二种词义，用现代汉语解释：是“宪”作名词使用之法义，即法律；二是“宪”作 动词使用之法义，即取法或效法。在古代“宪”除了多用引申义外，也使用借义。借义是一个字用另外一个同音的字来代替。代替的字义与该字的本义无关，仅仅是“依声托事而己。“宪”的借义，如作“轩”，或作“显”，或作 “宣”，或作“献”等。宋代吴棫在韵补中说：“宪，虚言切，礼

14、记：武王坐致右宪。郑氏曰：宪读如轩，声之误也。诗：天之方难，无然宪宪。还如，群经平议春秋外传国语二：“龟足以宪臧否 则宝之。”俞樾按：“宪”当读为“显”。礼记中庸：“诗曰：嘉乐君子，宪宪令德，宜民宜人。”段注：以“宪宪”为“显显”。还如，清代朱骏声在说文通训定声中说：“宪假借为“宣”。因“宪”的读音与“轩、“宣、“显、献”读音相同，所以古人著述有时就用“宪”字代替之。此时“宪”字之义，即为借义，为“轩、“宣、“显、献”之义。（三）“宪”训为“法”义的指称与意涵“宪，法也”或“宪者，法也”是“宪”常见的训释。这也意味着，在古汉籍中“宪”作名词使用时往 往就是指称“法”。问题是：宪是法一个替代词，

15、还 是法的一个种类，我们从古代的训诂中往往无法明 知。事实上，在中国古代，宪与法其义虽同，但一方面二者在指称的外延上并非一致；另一方面，用“宪”来指称“法”还存在特定意涵，并非“宪”仅仅是“法”的一个替代词而已。据考证，在古汉籍中，用宪指称法，有特指和泛指两种情形。并且随着时代的变迁，这种指称是由特指向泛指演变。在先秦特别是春秋战国时期，宪所指的法，大多不是泛指而是特指法的某一部分，即先王之法或旧典。但自春秋战国始，宪指称法的范围也有所扩大，有时也泛指各种法律。而汉代以降，宪的特指日趋减少，多泛指一切法律。“宪”最初作为名词所指称的法类，是特指先王之法或旧典。而所谓的“先王”主要是指夏商周三代

16、及以前的明君圣王，其“宪”所指即为夏商周先王及以前圣君之法或治国之道。这一点，在尚书“宪”字的使用中即有明证。例如虞书益稷 曰：“念哉！率作兴事，慎乃宪，钦哉！”这里的 “宪”指天子的法度夏书胤征曰：“先王克谨 天戒，臣人克有常宪。”“惟天聪明，惟圣时宪。”商书曰：“监于先王成宪，其永无愆。”周书 曰：“尔乃迈迹自身，克勤无怠，以垂宪乃后。”“王曰：鸣呼！钦哉！永弼乃后于彝宪。”这里的“常 宪”、“时宪”、“成宪”、“垂宪”、“彝宪”就是指三代先王治国之法。 春秋战国之期管子、墨子等诸子文献多用“宪”其义虽与“法”同，但仍主要是特指三代先王之法或本朝先王之法。所以，此时的文献中使用“宪”时，多

17、用“布宪”、“发宪”、“明宪”等语词，其意为先王之法既定，后王不能随意制定和修改，只能遵照执行。如管子立政曰：正月之朔，百吏在朝，君乃出令布宪于国，五乡之师，五属大夫，皆受宪于太史。大朝之日，五乡之师，五属大夫，皆身习宪于君前。太史既布宪，入籍于太府，宪籍分于君前。五乡之师出朝，遂于乡官致乡属，及于游宗，皆受宪。宪既布，乃反致令焉，然后敢就舍；宪未布，令未致，不敢就舍。就舍，谓之留令，罪死不赦。五属大夫，皆以行车朝，出朝不 敢就舍，遂行至都之日，遂于庙致属吏，皆受宪。宪既布，乃发使者致令，以布宪之日早宴之时。宪既布，使者以发，然后敢就舍；宪未布，使者未发，不敢就舍。就舍，谓之留令，罪死不赦。宪

18、既布，有不行宪者，谓之不从令，罪死不赦。考宪而有不合于太府之籍者，侈曰专制，不足曰亏令，罪死不赦。首宪既布，然后可以布宪。从管子“布宪”的描述可知“宪”是先王的旧典，记载于太史之籍，由当世君王发布命令，公布于全国，且所布之宪必与太府之籍相合。可见，“宪”虽掌握在官府，但君主只有发布之权而无制定之权。墨子非命上篇亦云：“先王之书，所以出国家布百姓者，宪也。先王之宪亦尝有云：福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤者乎？”这里所称的 “先王”即三代之王。“先王之书”、“先王之宪”即三代先王的典章制度。此外国语周语云：“布宪施舍于百姓。”此“宪”仍指先王成法。用“宪”称先王之法的遗迹，在汉代仍有保留。如说

19、：“朕夙寤兴，惟前帝王之宪，永思所以奉至尊，章洪业，皆在力本任贤。”（汉书卷56董仲舒传）“先帝圣德，贤良在位，作宪垂法，为无穷之规，永惟边竟之不赡。”（汉书卷78萧望之传）据考察，三代已成遵奉先王的风尚。如说：“惟稽古崇德象贤，统承先王。”（尚书周书微子之命）毛诗亦言：“达于事变，而怀其旧俗者也。故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。”（毛诗国风周南）“文王曰咨，咨女殷商，匪上帝不时，殷不用书。虽无老成人，尚有典刑。曾是莫听，大命以倾。”（毛诗大雅荡之什)“不愆不忘，率由旧章。”（毛诗大雅生民之什)可见，遵奉先王之事，三代已 立。在春秋战国时期，诸子及黎民百姓亦固守

20、敬奉先王的遗风与遵从旧典或先王之法的传统。有记载说“仲尼祖述尧舜，宪章文武。”（礼记中庸）孟子有言：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法于后世者，不行先王之道也。故曰：徒善不足以为政，徒法不能以自行。诗云：不愆不忘，率由旧章。遵先王之法而过者，未之有也”（孟子离娄上孝经卿大夫章有言：“非先王之法服不敢服，非先王之法言不敢道，非先王之德行不敢行。是故，非法不言，非道不行，口无择言，身无择行。”“先王以道为常，以法为本。本治者名尊，本乱者名绝”（韩非子饰邪）“先王所稟于天地，以为其民也，是以先王上之。”（春秋左传昭公传二十六年）“从而不失仪，敬而不失威，道之以训辞，奉之以旧法，考之以先王。”（春秋

21、左传昭公传五年)后来董仲舒一语道破春秋之道，在“奉天而法古。”（春秋繁露楚庄王）据上述可知，古人能称法为“宪”似乎有两个约定俗成的用法：一是宪为先王所立，一是宪为恒常有效。所以刘师培总结古“宪”的意义时说：第一，宪是一国共守之法。第二，宪为一国所遵守之旧典。第三，宪为万世遵守之法13。宪即旧典，为世代遵从之法的说法，也被清末的其他论者认同。如有论者认为，古“憲”字“下从横目与心，言人人心目中皆当遵守此法也。嗣是古之帝王因一事，定一规则，谓之法。法既定，而子孙臣庶世守之谓之宪。”14还有一点可以佐证，那就是汉语古籍言宪时，无“制宪”、“立宪”之说；而言法则不同，有“立法”、“设法”等说。例如管子

22、正世篇：“法立令行，故群臣奉法守职。”管子任法篇：“爱人不私赏也，恶人不私罚也，置仪设法以度量断者，上主也。”商君书修权篇：“立法明分，而不以私害法，则治。”潜夫论德化：“凡立法者，非以司民 短而诛过误，乃以防奸恶而救祸败。”正是因为“宪”所具有的规定性，所以后来理学家陆象山说：“典、宪二字甚大，惟知道者能明之。后世乃指其所撰苛法，名之曰典宪，此正所谓无忌惮。”15不过，自春秋战国始“宪”作名词使用时，其指称也开始发生一些变化，即有时也泛指不同的法律形式，即宪、法、令、则不分。此时，宪与法所指称的外延相等，宪只相当于法的一个替代词而已。例如“此君之宪令，而小国之望也。”（春秋左传襄公二十八年）

23、“胡布赏使家君试用家君，发宪布令其家。”（墨子尚同下)“夫成轴之多也，其处大也不究，其入小也不塞，犹迹求履之宪也。”（管子宙合）“布法出宪，而贤人列士尽功能于上矣。”（管子君臣下）“申不害不擅其法，不一其宪令，则奸多故。”（韩非子定法）“修火宪，养山林、薮泽、草木、鱼鳖百索。”（荀子王制）“令则行，禁则止，宪之所及，俗之所被，如百体之从心，政之所期也。”（管子立政）这些“宪”词的使用，就是指普通的法律，确无特指的意味。秦汉代以降，宪泛指一般法律法令较为普遍。如“百官奉宪，各遵其职，而国统备矣。”（史记卷60三王世家）“怀王使屈原造为宪令，屈平属槁未定。”（史记卷84屈原贾生列传）“废先帝法度，

24、听用其言，官秩不当，纵释王诛，骄其亲属，假之威权，从横乱政，刺举之吏，莫敢奉宪。”（汉书卷85谷永杜邺传)东汉王符有言：“乃惟度法象，明著礼秩，为优宪艺，县之无穷。”（潜夫论卷4班禄）“政令必行，宪禁必从，而国不治者，未尝有也”（潜夫论卷5哀制）宋史记载，刘挚“执宪数月，正色弹劾，多所贬黜，百僚敬惮，时人以必包拯、吕晦。”（宋史卷340浏挚列传）上述中的“宪”泛指各种法律。汉以后“宪”指称的各种法律的用例广泛，在此不再列举例证。但是，必须指出的是，古人用“宪”无论特指先王旧典，还是泛称一切法典，都蕴含一种特定意涵，即是对法的一种尊称或敬称。更直接地说“宪”常常就是“法”的一个尊名。宪作名词使用

25、时，虽与法同义，但并不意味“宪”与“法”同意。因为字义与字意并不相同。按照陈家梦先生的解释，字“因形而得义，因义而见意。”“宪”因形而得法义，即“从心目从害”之形即布法之形而得“敏”义，因“敏”义而得敬意。“宪”的敬意源自其“从心目”的象征。其根据，例如说：古“憲”字从心目，“目与心应为敏”。（古今韵会举要卷21) “说文谓：宪，敏也。广韵释敏：敬也、聪也、达也、增也。”（古今韵会举要卷13)可见，“宪”被训为法时,对法所具有的 敬意是宪的本义所赋予的。“宪”字所隐含的“敬”意，在后来出现的宪的衍生语词中亦可得到印证。其一，古代“宪台”、“大宪”、“抚宪”之“宪”， 就主要取其“宪”蕴涵的敬意

26、或尊意。“宪台”有时是下属官吏对上级官员的尊称，“抚宪”是下级官吏对巡抚的尊称。这些尊称暗含称呼的对象是目能明见、心能领悟，即能见能悟之人。其二，古代功德卓著之人在死后被封谥号曰“宪”或“宪公”或“宪子”，往往也取其“宪”字所蕴涵的敬意。其根据是逸周书谥法曰：“博闻多能为宪。”（说文解字注第十篇）其三“宪”所含的敬意，还在后来的“时宪书”的称谓中得到印证。旧时历书称为“时宪书”，因它具有趋利避害的预测功用，因而民人对它充满虔敬之感。时宪书的名称可以解释为我国古代官民对旧时历书的一种敬称。古代民人的生活方式，如嫁娶、丧葬、纳采、裁衣、出行、剃头、沐浴等事，往往要选定时曰，就得先查看时宪书，选个黄

27、道吉曰。可见，对古代民人而言，时宪书的意义非同小可，故心生敬意，尽在情理之中。所以，时宪书之“宪”蕴涵官民对历书敬意的表达，无可厚非。综上所述，先秦称三代先王之法或书为宪，称先王旧典为宪，也与“宪”字所含的敬意有关。即使春秋战国开始用“宪”指称不同的法类，汉代以后“宪”常常成为法的一个替代词，但是“宪”所包涵的这种敬意并未消失。这是古代法被称为宪，所具有的一种普遍规定性。所以后世用“宪”称法时，也多用表达敬意之词修饰，即有“奉宪”、“崇宪”、“天宪”、“大宪”、“弘宪”、“垂宪”等复合语词，就是一种表征。（四）“宪”被解释为“根本大法”之误宪即法，对法有尊称之意，但无根本大法之意。古汉语“宪”

28、一词被解释为“根本法”或“根本大法”，成为近代以降的中国文献中时有的现象。这种解释大有用今意去揣摩或解释古字之嫌。自清末以来，立宪呼声高涨，为了寻求立宪的正当性，所以不少维新人士认定中国古代即有宪法，并非为西方人所首创。因而在考释中国古代“宪”或“宪法”之时，多将现代宪法的特征附会其中，并将其译解为“根本法”、“大法”等意。而当代 法学界将古“宪”译释为“根本法”或“基本法”虽不能排除中国文化情结的影响，但主要原因是对汉语古籍的释解存在误解。当代学界将古“宪”解释为根本法或最高效力的法律，主要源于对两个古籍文献的误读所致。其是对周礼“宪”字的注疏的误解，其二是对尔雅注疏释“宪”的误读。有论者认

29、为古代把具有最高效力的法律、法令称为“宪”。其例证，一是周礼天官小宰的疏文对“宪”的注释：“宪，谓至令云。”二是尔雅释诂：“柯、宪，至法也”。 认为“这里的所谓的至令、至法就是最高法律的意思。”其实，这纯粹是论者的误解。周礼曰：“乃退以宮刑，宪禁于王宫。”郑玄注：“宪谓表县之，若今新有法令云。”而贾公彦疏：“注宪谓至令云。释曰：凡刑禁皆出秋官，今云宪禁者与布宪同义。”贾氏疏中的“注宪谓至令云”不是对“宪”的解释，而是引述郑氏注的内容：“宪谓表县之，若今新有法令云。”（句中下横线为笔者加）但贾氏在疏中将郑玄注的内容简引为：注“宪谓”至“令云”。这里的“至”是到的意思，即表明：从注“宪谓”到“令云

30、”这句话。贾氏的疏在“释曰”之后，而将此“宪”字疏解为“表悬”16。所以，说周礼天官小宰的疏文对“宪”的注释“宪，谓至令云。”完全是误解。郑玄与贾公彦所释“宪”义相同，都为“表悬”之义，没有将“宪”解释为“至令”。对古籍释解的疏文，有时是针对原文，有时是针对传文或注文。为了表明要疏解的对象,疏文往往要简引其疏解的对象原文或注文，表明要疏解的范围。简引的一般模式是：“原文或注文中的前二字+至+后二字。”疏文针对原文时，对原文的简引如：春秋左传昭公传六年曰：“昔先王议事 以制，不为刑辟，惧民之有争心也。犹不可禁御，是故闲之以义，纠之以政，行之以礼，守之以信，奉之以仁。制为禄位，以劝其从，严断刑罚，

31、以威其淫， 惧其未也。孔颖达疏：“闲之至其淫。正义曰：义者，宜也。合于事宜。闲谓之防卫也。闲之义曰卫之使合于事宜者也”17。这里的“闲之至其淫”是标明对原文的疏义范围即从“闲之”到“其淫”这段文字。疏文针对注文或传文时，也要简引注文或传文，表明对注或传文的疏解范围。如尚书正义 舜典曰：“象以典刑”。孔安国传：“象，法也。法用常，刑用不越法。”孔颖达疏：“传象法至越法。 正义曰：易系辞云，象也者，象此者也。又曰：天垂象，圣人则之是象为仿法，故为法也。五刑虽有常法，所犯未必当条，皆须原其本情然后断决，或 情有差降俱被重科，或意有不同失出失入皆是违其常法，故令依法用其常刑，用之使不越法也。”18孔颖达疏文中的“传象法至越法”。就是对孔安国传文“象，法也。法用常，刑用不越法。”这句话的简引，这里的“至”字是“到”意思，即“从到”。更多的学者将古语中的“宪”解释为最高或根本法的根据，还在于对尔雅注疏释“宪”文的理解。认为宋代刑昺疏解“柯、宪”为“至法也”，而将“至法”解释为根本法或最高法。这也是犯了上述同样的错误。尔雅注疏曰：柯、宪、刑、范、辟、律、矩、则，法也。诗曰