潍坊之潍的悠久历史.docx

1、潍坊之潍的悠久历史潍坊之“潍的悠久历史 我是潍坊人，确切些说我是潍坊西边的寿光人，按老年间的说法，是潍县西边90里弥河边的人。从我记事起，就听说潍县是个大地方，那里什么都有，不像农村。那时候乡下的孩子由于没有去过城市，还没有城市的概念，不知道天下有北平、天津等大城市，只知道有个潍县。由于年小，更由于穷困，从来没有去过潍县。但每逢过年都买几张潍坊年画，从画面上看到外面的世界很精彩，尤其那张贴在坑头上的好像是叫”老能“的画，天天看来看去，画上的老人和小孩，就像自己的家庭成员。 斗转星移，新中国成立了，我高小毕业了，父亲把接到天津上了中学，然后我又到了北京上大学，最后在北京工作直到退休。我一生的大部

2、分时间都是在天津、北京这两个大城市渡过的。拿天津、北京和潍县（后为潍坊市）比，潍坊就真是个小地方了。但我写了探寻寿光古一书后，才觉得天津、北京不能和潍县（坊）比，当“潍”在中国历史上赫赫有名时，天津、北京还是块荒无人烟之地。 禹贡载：“潍淄其道，莱夷作牧”，是说禹夏时，潍水、淄水这两河流域洪水过后，先民就开始种植大麦，有了种植业。 竹书纪年载：“夏帝相二十七年，浇伐斟寻，大战于潍，覆其舟，灭之。”是说大禹的重孙夏后相东迁到今潍坊的斟灌、斟寻，被寒亭的寒浞灭掉，其中曾“大战于潍”。 史上有件著名的青铜器，学者习称玄鸟妇壶。”天生玄鸟，降而生商”玄鸟为商祖，但这件器为“亚疑”作器，与寿光的古己（纪

3、）国有关。有学者认为寿光的呙宋台即商祖契的祖地，那么玄鸟妇壶就与寿光的纪国有联系。但“玄鸟”二字，我认为是个“维”字，即潍坊之“潍”。无论怎么样解释，“潍”与先商关系密切。 商末帝辛征人方中有“淮”地；周穆王东征统帅中一个重要人物叫“师 （ ）父”，这个 （ ）也释为“雍”，应为东方人。今日的“潍”字，在古文字、古文献中也写为淮、雍、 、 。 为了把这些问题说清楚，为了避免广证博引，只好用偷懒的办法，把我探寻寿光古国一书中的有些章节节录于后供大家参考。因我的很多观点、判断与名家不同，孰是孰非，还请读者指正，并盼望关心潍坊史的热心人或者学者，尤其是潍坊学院历史学院的老师和同学们，继续就此问题进行

4、更深入的研究。 一、关于“潍淄其道，莱夷作牧”禹贡有“潍淄其道、莱夷作牧”。胡渭在禹贡锥指中云：“莱之为夷无疑也。先儒但以为地名，非也。”不少先儒确以莱为地名，孔传云：“莱夷，地名，可以放牧。”孙星衍在尚书今古文注疏中也曰：“东莱黄县是者，案：黄县，今属山东莱州府。作牧者，当以鸟兽为贡。”他同意服虔所云，莱，就是今黄县。而作牧，是以鸟兽为贡，那肯定就是狩猎。苏氏云：“檿丝出东莱，莱夷作牧而后有此。”（引苏轼注尚书），苏轼的言内之意，也是莱夷作牧的莱为东莱。金吉甫也言：“莱夷地宜畜牧，取其畜以贡。”意莱夷作牧的“牧”，就是畜牧。这些注释尽管都有些根据并能自圆其说，而且似乎已被公认，但若从禹贡行文

5、推敲起来，这些注释似乎与原文有矛盾。在禹贡中，“莱夷作牧”的最前一句是“潍淄其道”，最后一句是“浮于汶，达于济。”因此“莱夷作牧”的这个“莱夷”似应在潍淄两河流域。汶水和济水稍偏西点，但仍可划在淄水流域。因此，“莱夷作牧”的这个“莱夷”，还是王献唐先生说的正确，古莱族杂居的“这个地带，可以叫做潍淄区，是以潍水淄水为主干的。”“莱夷”地望确定在潍淄地区之后，“作牧”也应该作新的解释。当洪水已过，潍水淄水顺其河道而流时，两河流域的平原出现，可以耕种作物。两河流域的农作物是什么？是麦。因此，“作牧”也就是“作牟”、“作麰”，“作”，耕作；“牧”，麰也。因为夏商时有“麰”，恐怕还无“麳”（麥）。今山东

6、潍淄地区的大麦和小麦，是麦类中的两个区别很大的品种，其外观和习性都有很大区别。大麦（麰）是个十分古老的品种，应是麦家族的祖宗。春华秋实、春种夏（秋）收这一自然现象、自然规律，是最早被我们先人掌握的，因此，山东两河流域的麦类，最初应是大麦或曰春麦（麰）。冬小麦的出现恐怕要比春麦晚相当长的时间。冬小麦，前一年秋天种上来年夏天收，这一特殊规律被先民认识和掌握，要通过无数偶然性的重复，所以种冬小麦那是后来的事情。这个事实说明，夏商时期，麦类主要产自山东的两河流域。从甲骨文中可以看到，中原地区当时的主要农作物是“禾”，所以有“求禾”、“受禾”、“禾受年”的卜辞。孟世凯先生云：“禾有广义和狭义之分，广义指

7、禾谷总称，狭义指粟米。”他还说：“北方种植的黍（俗称大黄米）和稷（北方称谷子，去皮后称小米）较多，如西安半坡、甘肃秦安大地湾、河南新郑裴里岗、河北武安磁山等遗址中都有所发现。尤其是磁山文化遗址中发现的炭化粟多达十三万斤。”说明现在盛产小麦的河南、河北等省，在夏商时期主要产谷类作物（谷和稷），而并不产大麦和小麦。 二、关于寒浞灭后相“大战于潍” 左传载：“昔有过浇杀斟灌以伐斟寻，灭夏后相。”左传。襄公四年杜预注：”斟灌、斟寻二国，夏同姓诸侯。乐安、寿光县东南有灌亭。北海平寿县东南有斟亭。”但王玉哲先生认为“两斟”在巩县，即周地。王守功先生认为在濮阳，即卫地。但这与文献记载相悖，如同雷学淇说的“周

8、地有寻而无灌，卫地有灌而无寻”。问题又回到山东潍县说。按照水经注疏和顾颉刚先生的推断，斟灌国在今潍坊西部的寿光地域；斟寻国在今潍坊东南五十里处的古斟亭地；寒国在今潍坊北部的寒亭区；有鬲在今滩坊西北部的利津地；寒浇的过国在今莱州（原掖县）；戈国地望分岐较大，后面专门分析。按照这些方国的地望及其相互间的地理位置，这一历史事件的演进能得到合乎逻辑的解释。考古发现和文献资料，也能做一定程度的证明。在到目前为止，这一区域的考古发现有：寿光边线王古城址，属龙山晚期文化。该城址虽然无法说明它与夏有什么关系，但能说明在夏或者夏以前，这里就是个方国所在地；临淄桐林城址（寿光西），属龙山文化中期、晚期甚至延伸到岳

9、石文化早期，是夏朝时的遗存；寒亭（古寒国所在地）后李文化遗址；临朐（寿光南，与寿光相邻）发现铭有“寻仲”的西周晚期铜器，“寻仲”与古斟寻有某种联系。关于寒与斟寻之战，文献也有记载 竹书纪年曰：“夏帝相二十七年，浇伐斟寻，大战于潍，复其舟灭之。”也就是论语中说的“（浇）荡舟”，说明浇伐斟寻，不仅有陆战，还有水战、舟战，战场就在潍水上，战斗相当激烈。 三、关于“纣克东夷，而损其身。”纣克东夷也就是纣征人方。东夷在何地？人方在何地？董作宾先生在甲骨文断代研究例一文中，将征人方所至之地列了一表，并说：“除舊之一地不可知外、其余可以考知者皆在山东境内。”岛邦男沿用董作宾和林泰辅之说，断定“逢就是临淄”，

10、而、澅等地“在临淄附近”。李学勤先生表述的更为明确，他认为“夷方在今山东中东部，其都邑在淄、潍之间的鲁北地区。”。文献和卜辞表明，在商代末期，山东潍淄地区有一个方国或者是方国联盟，构成了对商王朝的直接威胁，是商纣数次征讨的对象，殷商与这一方国的长期战争，导致了自已的衰弱和灭亡。：中国现代学术经典董作宾卷，河北教育出版社1996年版，第页。岛邦男：殷墟卜辞研究，台北鼎文书局牟版，第、页。李学勤：商代夷方的名号和地望，载中国史研究2006年第4期。甲骨卜辞载：（6）丙戍淮于 庚寅卜，在(浿)师贞：王（ ）林方无灾。 壬辰卜，在(浿).贞：王其无灾。 甲午卜，在师贞：今日王步（稻），无灾。（合集36

11、968）（7）贞。 庚寅王卜，在（漾）師贞：林方無灾。 壬辰王卜，在贞：其至于（）灌師往来無灾。 甲午王卜，在師贞：今日王步于 （稻）無十月二隹十祀彡。 丁在師今日从往来無灾，在正月。 卜辞（6）即（合集36968）与（7）即（合集41757），这两版卜辞虽然有些地名的文字构形卜辞（6）即（合集36968）与（7）即（合集41757），这两版卜辞虽然有些地名的文字构形不全一致，但占卜的时间、内容完全一致，把这两版卜辞联系起来考释，有助于我们对一些古字的理解。这两版卜辞涉及的是与大邑商附近的地名完全不同的另一组地名。尽管这些名中有些字很古怪，如合集41757“在”字后面的字，和合集36968“在

12、”字后面的字，应该是相同的字，但构形有很大差异。但从已识的字看，这个地域是在今山东潍淄地区。（6）里有“淮”字，前面已有论述，这个字也可释“潍”，即潍淄的“潍”；（6）和（7）里“在”后面的“”字，可释为“”、“漾”，同“洋”，即巨洋水之“洋”，也就是现在的瀰河；（6）和（7）“在”字后面的“”字与“”字是繁简关系，应是一字，即“浿”字，从水，从象心形，括地志曰：“浿丘，丘名也，在青州临淄县西北二十五里也。”；世本“献公山弑胡公”，宋衷曰：“其党马周繻人将胡公于贝（浿）水杀之。”说明在齐地有贝丘、贝（浿水）。（7）“雚”二字，“”字不识，但“雚”乃斟灌之“雚”，雚（灌）在寿光地； 里有“”字，

13、学者多释为“稻”，齐乖云：“稻城，高密西南”，“纪要云：“稻城在高密西南五十里”；（7）里面有“”字， 与漦、莱通，属东莱地。这两组卜辞里涉及的地名有： 潍、洋、浿、灌、稻、莱，均在今潍淄地区。 另外，（8）和（9）里有“”字，“”、綘、逢通，古逢国；（10）中的，即己、其的老家，春秋时的纪（己）国，在今寿光地；（10）里有“”字，刘钊先生读为“渚”，此“渚”很可能就是今潍坊诸城之“渚”。综上所述，卜辞（4）至（10）所涉及的地名潍、洋、灌、稻、莱、逢、诸，皆在古潍淄地域。潍淄地域是商末征人方的战略进攻目标。李学勤先生说古“淮”字是“潍”，“也就是现在的潍坊。如果这一点成立的话，那么，商人从河

14、南安阳出发，往东征东夷的路线就很顺了，即由安阳兖州新泰青州潍坊，一直向东进发。” 李学勤：帝辛征夷方卜辞的扩大，中国史研究年第期。探寻寿光古国第170、178、179页 四、是“玄鸟妇”还是“维妇” ？ 在“亚矣”铜器中，有一件比较神秘，即王献唐 国器的第（41）器，也就是集成的第9794器。王先生认为该器的图形文字为“玄鸟”字，而于省吾先生认为是“玄”、“鸟”二字。于省吾先生认为：“玄鸟妇三字合文是研究商人图腾的唯一珍贵资料”，该壶玄鸟妇三字合文的含义“是作壶者系以玄鸟为图腾的妇人”，但这位妇人不是吞玄鸟卵的简狄，而“是与商人保持通婚关系的有娀氏女子”。邹衡先生认为：“玄鸟既为此妇之先人（商

15、）图腾，而燕（邹先生认为“”即“燕”字）则必为其所嫁之夫的图腾。换句话说，此器全铭当有商人之女嫁为燕国之妇的含义了。”但他又认为“以玄鸟为图腾者不必都是商族”，“因此，此铭含义应该是倒过来，即燕国之女嫁为商妇。”于先生在释读此铭时，因为忽视了该器下方的“亚矣”徽文，因此解读的就不够完整。邹衡先生注意到了这一点，认为该器是“亚矣”族为其嫁于商族之女所作之器。这种解释从总体上说是正确的，但他肯定地认为“亚矣”国族就是燕国，这样就使问题更复杂了。严文明：中华文明史，北京大学出版社2006年版，第222页。于省吾：略论图腾崇拜与宗教起源和夏商图腾，历史研究1959年第10期。邹衡：关于夏商时期北方地区诸临境文化的初步探讨，夏商周考古论文集第270页。现在甲、金文学家和历史学家一般认为，妇某、某妇之“某”，是该妇人所出（即娘家）的地名、氏族名或国名；而“妇”是商王、商王的弟兄或子辈的妇人。照此理解，“玄鸟”是氏族的图腾，也就是该氏族的名称。以玄鸟为图腾的氏族是殷商族，说明该“妇”是商人的女子。但“妇”，目前甲、金文学家和历史学家，一般都认为是商王、商王的弟兄或商王子辈的妇人。如此理解的结论就是，“玄鸟妇”就是殷商女子嫁给了商王、商王的弟兄或子辈为妇，也就是商族的男性娶了商族的女性为妇，即族内婚。殷商男子娶自已的姐妹为妇，这在商朝来说恐怕是不允许的。但类似的问题有的史学家已经注意到，