沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc.docx

1、沈义父及其乐府指迷研究述评doc 沈义父及其乐府指迷研究述评 2020年4月 沈义父及其乐府指迷研究述评 本文关键词：乐府，述评，研究，沈义 沈义父及其乐府指迷研究述评 本文简介：摘要乐府指迷是宋代一部重要的词话，它与王灼碧鸡漫志、张炎词源合称为南宋三大词话，代表了宋代词学理论的最高水平。它见微知着、体大精深，几乎涵盖了词学研究的方方面面，是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结，具有鲜明的词学价值取向和时代精神。乐府指迷深刻的批评理论 沈义父及其乐府指迷研究述评 本文内容：摘 要 乐府指迷是宋代一部重要的词话，它与王灼碧鸡漫志、张炎词源合称为南宋三大词话，代表了宋代词学理论的最高水平。它见微知着

2、、体大精深，几乎涵盖了词学研究的方方面面，是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结，具有鲜明的词学价值取向和时代精神。乐府指迷深刻的批评理论，得到了词学界的深切关注。近年来，专论文章逐渐增多，研究的内容越来越丰富，成绩斐然。但是，仍有诸多方面尚需进一步认识和讨论。文章拟分段、分类对其研究现状加以述评。关键词 乐府指迷; 沈义父; 研究成果; 述评乐府指迷是南宋末沈义父的词学着作，沈义父字伯时，号时斋，江苏震泽( 今吴江) 人，生卒年不详，南宋理宗嘉熙元年( 1237) 以赋领乡荐，淳佑二年( 1242) 在南宋都城临安认识词家翁元龙。次年，经翁元龙介绍认识吴文英，探讨作词方法。后任江西白鹿洞书院山

3、长，讲授程朱理学。致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称为时斋先生。着时斋集、遗世颂、乐府指迷，前两者已佚。乐府指迷最早附刻于明陈耀文花草粹编卷首。清代的版本主要有四库全书本、咸丰年间翁大年校本、陈去病百尺楼丛书校本、四印斋所刻词本、词话丛编本、蔡嵩云笺释本等。乐府指迷是宋代三部词话中的一部，文献和理论价值都比较大，影响深远。历代对乐府指迷的研究按时间可分为三个阶段。民国以前对乐府指迷的研究散见于词话，诗文别集，书录解题、序跋中。这些资料多是对乐府指迷内容的引用，没有太多的评论。最早出现并批评乐府指迷的是元代陆辅之的词旨，陆辅之说: 沈伯时乐府指迷，多有好处，中间一两段，亦非词家语。这是关于乐府

4、指迷最早的记载与评论，陆辅之首先肯定了乐府指迷的价值，同时指出有些词条，亦非词家语。元人跋词旨云: 此本乃在沈伯时乐府指迷之后，古雅精妙，较是输他一着也。若新巧精丽，是册亦未可少也。指出了乐府指迷古雅精妙过于词旨之特点，斯诚言也。明人较少关注乐府指迷，陈耀文将之附刻于花草粹编之前，除此之外，没有发现其他材料。清代出现了较多的引述与评论。朱彝尊曝书亭集卷第四十序群雅集序谈到群雅集把词源与乐府指迷置于卷首，并认为是学者睹此，何异过渉大水之护舟梁焉。舟梁指的是用船搭建的桥，喻指作词的准则，指导思想。评价很高。查礼铜鼓书堂遗稿认为乐府指迷深得词家三昧。他谈到词不同乎诗而后佳，然词不离乎诗方能雅。昔沈义

5、甫评施梅川词云: 梅川音律有源流，故其声无舛误，度唐诗多，故语雅淡。义甫斯言深得乐府之三昧者。查礼看到乐府指迷谈论的诗词之间的关系，并认为词的语言要学唐诗，要雅淡，观点较为深刻。四库全书编纂时将其收入词曲部。四库全书总目卷一百九十九集部五十二说然篇页寥寥，不能成帙，故世无单行之本。此本附刻陈耀文花草粹编中，凡二十八条。其论词以周邦彦为宗，持论多为中理。惟谓两人名不可对使，如庾信愁多、江淹恨极之类，颇失之拘。又谓说桃须用红雨、刘郎等字，说柳须用章台、灞岸等字，说书须用银钩等字，说泪须用玉筯等字，说发须用绿云等字，说簟须用湘竹等字，不可直说破。其意欲避鄙俗，而不知转成涂饰，亦非确论。评论得颇为详细

6、准确。续文献通考卷一百九十八经籍考: 沈义父乐府指迷一卷，义父字伯时，爵里无考，理宗时人。臣等谨案，是编只二十八条，寥寥不成卷帙，然其论词以周邦彦为宗，评解颇多中理，元明人之论词者往往祖其说焉。丁丙善本书录藏书志曰: 乐府指迷凡二十有八条，论词则宗周美成，颇多中肯。至谓去声字要紧，及入声可替平声，不可替上声，尤入微之解。又谓古曲谱亦有异同，嘌唱家多有添字，亦足以解释纠纷。此书寥寥数页，明陈耀文附列于花草粹编之前，以其足为词苑津集也。这些观点是对四库全书总目观点的承继。词综白香词谱笺绝妙好词笺都援引乐府指迷的评论来立论，说明乐府指迷的理论价值比较大，影响也很深远。词话类的评论也比较多，王又华古今

7、词论:宋人词才若天纵之，诗才若天绌之; 宋人作词多绵婉，作诗便粳; 作词多蕴藉，作诗便露; 作词颇能用虚，作诗便实; 作词颇能尽变，作诗便板。沈伯时乐府指迷论填词咏物不宜说出题字，余谓此说虽是，然作哑迷亦可憎，须令在神情离即间乃佳，如姜夔暗香咏梅云: 算几番照我，梅边吹笛。岂害其佳! 江顺诒词学集成卷五: 沈伯时乐府指迷云: 作词难于诗，盖音律欲其协，不协则成长短句之诗，下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体，用意不可太露，露则直突而无深长之味，发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。此其所以为难。诒案宋人论作词已以清空为圭臬矣。江顺诒认为乐府指迷作词四标准即以清空为圭臬，认为清空源于沈义父，而张炎承继的

8、是沈义父的词学观，很具启发性。陈廷焯白雨斋词话卷七曰: 白石词以清虚为体，而时有阴冷处，格调最高。沈伯时讥其生硬，不知白石者也。黄叔旸叹为: 美成所不及，亦漫为可否者也。惟赵子固云: 白石词家之申韩也，真刺骨语。陈廷焯高度赞扬姜夔的词，认为沈义父批评姜夔生硬是不知白石也。对姜夔的态度上，二人可谓见仁见智，但姜夔词有生硬处，却是不能回避的。姜夔早年学习江西诗派，渐染江西习气，创作中多用硬语，再加上他性格狷介，所以其词有生硬之处。王国维人间词话卷上词忌用替代字，美成解语花之桂华流瓦，境界极妙，惜以桂华二字代月耳，梦窗以下则用代字更多，其所以然者非意不足，则语不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代，此

9、少游之小楼连苑，绣毂雕鞍所以为东坡所讥也。沈伯时乐府指迷云: 说桃不可直说破桃，须用红雨、刘郎等字，说柳不可直说破柳，须用章台、灞岸等字，若惟恐人不用代字者，果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶，宜其为提要所讥也。关于用不用代字的问题，王国维反对词用代字，沈义父与王国维持论相反，二者各代表一极，都有偏颇之处。蔡嵩云乐府指迷笺释则论得非常准确，他说: 炼句下语，以婉曲蕴藉为贵。作慢曲更需留意及此。说某物，有时直说破，便了无余味，倘用一二典故印证，反觉别增境界。但斟酌题情，揣摩辞气，亦有时以直说为显豁者。谓词必须用替代字，固失之拘，谓词必不可用替代字，亦未免失之迂矣。刘熙载艺概词曲概、吴衡照莲

10、子居词话等词话亦有所评论，但是比较简单，在这里就不进行详细介绍了。清代时期还有翁大年校本跋陈去病校本序王鹏运校本跋中有些介绍沈义父生平情况及有关乐府指迷的考述与评价。翁大年亦为震泽人。他考察认为沈伯时嘉熙元年，以赋领乡荐，为南康军白鹿洞书院山长，举行朱子学规。致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称为时斋先生。着时斋集、遗世颂、乐府指迷，见江南通志及苏州府志、吴江县志。这是对乐府指迷作者沈义父第一次进行的考辨，惜其论据只是江南通志及苏州府志、吴江县志，而这几种文献中对沈义甫的记载并不明确，甚至没有把沈义甫与乐府指迷相联系，乐府指迷作者沈义父与这几种地方志所载的沈义甫是否是同一人仍不能确定。翁大年又

11、认为: 是书着录四库全书，提要称其论词多为中理，而传本甚少，倚声家率多未见。顷至杭州，得瞻阅文渊阁全书，因传写是本，校正付梓，并着其梗概于后。可知其所据之本乃四库全书本，乃不知有附录于花草粹编之前的乐府指迷。总之，翁本的考述问题比较多。陈去病亦为震泽人，他认为沈义父为宋遗民，生平笃学好古，以程朱为归。又尝造三贤祠以祀王先生苹、陈先生长方、杨先生邦弼，为乡后学矜式。故邑志列之儒林，洵无愧焉。依据仍不出三种地方志，不能使读者信服。他又说: 伯时虽号儒者，而孰知又以词学名家，读乐府指迷，可以信矣。自叙谓幼好吟诗，厥后识静翁、梦窗，乃更好为词。而指迷之作，夫故应子侄之求者也。可见陈去病序仍未超出翁大年

12、之跋。王鹏运四印斋所刻词跋考辨: 右宋沈义父乐府指迷一卷。按明人刻本乃合玉田生词源下卷与陆友仁词旨为一书，非沈氏原本也。此卷附刻花草粹编，凡二十有八则，明代刻书，往往意为删节，其为足本与否，非所敢知。王鹏运分辨了沈义父乐府指迷与明人合玉田生词源下卷与陆友仁词旨为乐府指迷的本子不同，并认识到明代刻书意为删节，乐府指迷亦可能非足本。民国以前的有关乐府指迷的评论，除了对其一些具体条目有些微词外，总体评价还是甚高的。由于文献非常不足，对沈义父的生平事迹的考察，止于几种地方志。民国时期，出现了乐府指迷的两个重要版本，一个是唐圭璋收录到 1934 年版的词话丛编的校本，唐圭璋先生校订严谨，他在乐府指迷小言

13、谈到: 按乐府指迷凡二十八则，附刻于花草粹编卷首。四库全书本，四印斋所刻词本，百尺楼丛书本皆从此出。然误字互见，无一完善之本。兹以金绳武活字本花草粹编为主，而以他本汇校。这是目前乐府指迷最好的校本。另一个是中华书局 1948 年出版的蔡嵩云笺释本。蔡嵩云笺释本即乐府指迷笺释，蔡嵩云还有词源笺证。蔡嵩云的笺释非常扎实详细，他不仅对乐府指迷中的字、词、句进行了详细的注解，而且与乐府指迷、词源等着作相发微，得出了许多精微的见解，是目前最好的笺释本。另外此笺释本中有几篇专论和序跋，对沈义父及乐府指迷进行了较为系统的评论研究。乐府指迷笺释引言对乐府指迷进行了全面的解读，分析得非常系统。蔡嵩云谈到: 全编

14、皆准此( 指四标准) 立论，盖音律关乎词之歌唱，律协则词可歌。发意则关乎词之结构，意高则词可诵; 惟太高又是一病。下字用字，分别为二: 下字欲其雅，就字面之文俗言; 用字不可太露，就字面深浅而言。词之工拙，全系乎此。他认为乐府指迷全篇皆以四标准立论，对四标准进行了详细的论述，概括得比较全面。蔡嵩云又认为当时除稼轩外，可分为两派: 寻源白石，而自成一体者，东泽、竹山、中仙、玉田诸家，皆其选也; 寻源清真，而各具面目者，梅溪、梦窗、西麓、草窗诸家，皆其选也。蔡嵩云认识到清空词派中亦有派的观点是相当深刻的。蔡嵩云同时认为沈义父于四声有三原则，一是去声字最紧要，二是平声可用入声字替，三是上声不能用去声

15、字替。并认为万树词律祖其一三条。吴梅序曰: ( 沈义父) 曰凡作词当以清真为主。又云梦窗深得清真之妙。近半塘、强村辈，揭橥正鹄，历梦窗以达清真，实胎原于沈氏。嵩云独持巨眼谓宋末词风，梦窗家法，均与是编窥见一斑，此则大获我心。并把乐府指迷的词条与吴文英的词作相对比印证，如用唐人诗句入词，不可直说破，不直用古贤名字，不能多用虚字、作寿词法等方面进行详细的比较，认为二者具有高度统一性，又从二人作品中所记，知两人关系非同一般，并云: 虽谓此书为阐明吴词家法，亦无不可。洪跋曰: 词之为道，声音文字兼焉者也。末流失其家法而忘其本始，为词者但致力文字，不复措意于声音，盖在宋时已然，沈氏是以有指迷之作。其二十八条中言去声入声之用最详，后之言词者，奉以为南针而罔敢失。沈氏之于声音，可谓通其微者矣。洪认为沈义父对声音之道非常精通，乐府指迷对去声入声论述最详细，深得宋贤家法。但他并没有进行深入对比分析，有些结论并不让人信服。周树年跋认为: 夫沈氏乐府指迷与乐笑翁词源，同为词学津梁。他认为守四声是词区别于诗的重要特点，并认为诗词有息息相通之处。这篇跋比较短小，缺少精辟