沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc.docx

沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc.docx

《沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc.docx（4页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

沈义父及其《乐府指迷》研究述评doc

沈义父及其《乐府指迷》研究述评

2020年4月

沈义父及其《乐府指迷》研究述评本文关键词：

乐府，述评，研究，沈义

沈义父及其《乐府指迷》研究述评本文简介：

摘要《乐府指迷》是宋代一部重要的词话，它与王灼《碧鸡漫志》、张炎《词源》合称为南宋三大词话，代表了宋代词学理论的最高水平。

它见微知着、体大精深，几乎涵盖了词学研究的方方面面，是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结，具有鲜明的词学价值取向和时代精神。

《乐府指迷》深刻的批评理论

沈义父及其《乐府指迷》研究述评本文内容：

摘要《乐府指迷》是宋代一部重要的词话，它与王灼《碧鸡漫志》、张炎《词源》合称为南宋三大词话，代表了宋代词学理论的最高水平。

它见微知着、体大精深，几乎涵盖了词学研究的方方面面，是南宋中后期词发展到新阶段的理论总结，具有鲜明的词学价值取向和时代精神。

《乐府指迷》深刻的批评理论，得到了词学界的深切关注。

近年来，专论文章逐渐增多，研究的内容越来越丰富，成绩斐然。

但是，仍有诸多方面尚需进一步认识和讨论。

文章拟分段、分类对其研究现状加以述评。

　　关键词乐府指迷;沈义父;研究成果;述评　　《乐府指迷》是南宋末沈义父的词学着作，沈义父字伯时，号时斋，江苏震泽（今吴江）人，生卒年不详，南宋理宗嘉熙元年（1237）以赋领乡荐，淳佑二年（1242）在南宋都城临安认识词家翁元龙。

次年，经翁元龙介绍认识吴文英，探讨作词方法。

后任江西白鹿洞书院山长，讲授程朱理学。

致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称为时斋先生。

着《时斋集》、《遗世颂》、《乐府指迷》，前两者已佚。

《乐府指迷》最早附刻于明陈耀文《花草粹编》卷首。

清代的版本主要有四库全书本、咸丰年间翁大年校本、陈去病百尺楼丛书校本、《四印斋所刻词》本、《词话丛编本》、蔡嵩云笺释本等。

《乐府指迷》是宋代三部词话中的一部，文献和理论价值都比较大，影响深远。

历代对《乐府指迷》的研究按时间可分为三个阶段。

　　民国以前对《乐府指迷》的研究散见于词话，诗文别集，书录解题、序跋中。

这些资料多是对《乐府指迷》内容的引用，没有太多的评论。

最早出现并批评《乐府指迷》的是元代陆辅之的《词旨》，陆辅之说:

沈伯时《乐府指迷》，多有好处，中间一两段，亦非词家语。

这是关于《乐府指迷》最早的记载与评论，陆辅之首先肯定了《乐府指迷》的价值，同时指出有些词条，亦非词家语。

元人跋《词旨》云:

此本乃在沈伯时《乐府指迷》之后，古雅精妙，较是输他一着也。

若新巧精丽，是册亦未可少也。

指出了《乐府指迷》古雅精妙过于《词旨》之特点，斯诚言也。

明人较少关注《乐府指迷》，陈耀文将之附刻于《花草粹编》之前，除此之外，没有发现其他材料。

清代出现了较多的引述与评论。

朱彝尊《曝书亭集》卷第四十序《群雅集序》谈到《群雅集》把《词源》与《乐府指迷》置于卷首，并认为是学者睹此，何异过渉大水之护舟梁焉。

舟梁指的是用船搭建的桥，喻指作词的准则，指导思想。

评价很高。

查礼《铜鼓书堂遗稿》认为《乐府指迷》深得词家三昧。

　　他谈到词不同乎诗而后佳，然词不离乎诗方能雅。

昔沈义甫评施梅川词云:

梅川音律有源流，故其声无舛误，度唐诗多，故语雅淡。

义甫斯言深得乐府之三昧者。

查礼看到《乐府指迷》谈论的诗词之间的关系，并认为词的语言要学唐诗，要雅淡，观点较为深刻。

《四库全书》编纂时将其收入词曲部。

《四库全书总目》卷一百九十九集部五十二说然篇页寥寥，不能成帙，故世无单行之本。

此本附刻陈耀文《花草粹编》中，凡二十八条。

其论词以周邦彦为宗，持论多为中理。

惟谓两人名不可对使，如庾信愁多、江淹恨极之类，颇失之拘。

又谓说桃须用红雨、刘郎等字，说柳须用章台、灞岸等字，说书须用银钩等字，说泪须用玉筯等字，说发须用绿云等字，说簟须用湘竹等字，不可直说破。

其意欲避鄙俗，而不知转成涂饰，亦非确论。

评论得颇为详细准确。

　　《续文献通考》卷一百九十八经籍考:

沈义父《乐府指迷》一卷，义父字伯时，爵里无考，理宗时人。

臣等谨案，是编只二十八条，寥寥不成卷帙，然其论词以周邦彦为宗，评解颇多中理，元明人之论词者往往祖其说焉。

丁丙《善本书录藏书志》曰:

《乐府指迷》凡二十有八条，论词则宗周美成，颇多中肯。

至谓去声字要紧，及入声可替平声，不可替上声，尤入微之解。

又谓古曲谱亦有异同，嘌唱家多有添字，亦足以解释纠纷。

此书寥寥数页，明陈耀文附列于《花草粹编》之前，以其足为词苑津集也。

这些观点是对《四库全书总目》观点的承继。

《词综》《白香词谱笺》《绝妙好词笺》都援引《乐府指迷》的评论来立论，说明《乐府指迷》的理论价值比较大，影响也很深远。

词话类的评论也比较多，王又华《古今词论》:

　　宋人词才若天纵之，诗才若天绌之;宋人作词多绵婉，作诗便粳;作词多蕴藉，作诗便露;作词颇能用虚，作诗便实;作词颇能尽变，作诗便板。

沈伯时《乐府指迷》论填词咏物不宜说出题字，余谓此说虽是，然作哑迷亦可憎，须令在神情离即间乃佳，如姜夔《暗香》咏梅云:

算几番照我，梅边吹笛。

岂害其佳!

江顺诒《词学集成》卷五:

沈伯时《乐府指迷》云:

作词难于诗，盖音律欲其协，不协则成长短句之诗，下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体，用意不可太露，露则直突而无深长之味，发意不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。

此其所以为难。

诒案宋人论作词已以清空为圭臬矣。

江顺诒认为《乐府指迷》作词四标准即以清空为圭臬，认为清空源于沈义父，而张炎承继的是沈义父的词学观，很具启发性。

陈廷焯《白雨斋词话》卷七曰:

白石词以清虚为体，而时有阴冷处，格调最高。

沈伯时讥其生硬，不知白石者也。

黄叔旸叹为:

美成所不及，亦漫为可否者也。

惟赵子固云:

白石词家之申韩也，真刺骨语。

陈廷焯高度赞扬姜夔的词，认为沈义父批评姜夔生硬是不知白石也。

对姜夔的态度上，二人可谓见仁见智，但姜夔词有生硬处，却是不能回避的。

姜夔早年学习江西诗派，渐染江西习气，创作中多用硬语，再加上他性格狷介，所以其词有生硬之处。

王国维《人间词话》卷上词忌用替代字，美成《解语花》之‘桂华流瓦’，境界极妙，惜以‘桂华’二字代‘月’耳，梦窗以下则用代字更多，其所以然者非意不足，则语不妙也。

盖意足则不暇代，语妙则不必代，此少游之‘小楼连苑，绣毂雕鞍’所以为东坡所讥也。

沈伯时《乐府指迷》云:

说桃不可直说破桃，须用红雨、刘郎等字，说柳不可直说破柳，须用章台、灞岸等字，若惟恐人不用代字者，果以是为工，则古今类书具在，又安用词为耶，宜其为提要所讥也。

关于用不用代字的问题，王国维反对词用代字，沈义父与王国维持论相反，二者各代表一极，都有偏颇之处。

蔡嵩云《乐府指迷笺释》则论得非常准确，他说:

炼句下语，以婉曲蕴藉为贵。

作慢曲更需留意及此。

说某物，有时直说破，便了无余味，倘用一二典故印证，反觉别增境界。

但斟酌题情，揣摩辞气，亦有时以直说为显豁者。

谓词必须用替代字，固失之拘，谓词必不可用替代字，亦未免失之迂矣。

刘熙载《艺概·词曲概》、吴衡照《莲子居词话》等词话亦有所评论，但是比较简单，在这里就不进行详细介绍了。

　　清代时期还有《翁大年校本跋》《陈去病校本序》《王鹏运校本跋》中有些介绍沈义父生平情况及有关《乐府指迷》的考述与评价。

翁大年亦为震泽人。

他考察认为沈伯时嘉熙元年，以赋领乡荐，为南康军白鹿洞书院山长，举行朱子学规。

致仕归，建义塾，立明教堂讲学，学者称为‘时斋先生’。

着《时斋集》、《遗世颂》、《乐府指迷》，见《江南通志》及《苏州府志》、《吴江县志》。

这是对《乐府指迷》作者沈义父第一次进行的考辨，惜其论据只是《江南通志》及《苏州府志》、《吴江县志》，而这几种文献中对沈义甫的记载并不明确，甚至没有把沈义甫与《乐府指迷》相联系，《乐府指迷》作者沈义父与这几种地方志所载的沈义甫是否是同一人仍不能确定。

翁大年又认为:

是书着录《四库全书》，提要称其论词多为中理，而传本甚少，倚声家率多未见。

顷至杭州，得瞻阅《文渊阁全书》，因传写是本，校正付梓，并着其梗概于后。

可知其所据之本乃《四库全书》本，乃不知有附录于《花草粹编》之前的《乐府指迷》。

总之，翁本的考述问题比较多。

陈去病亦为震泽人，他认为沈义父为宋遗民，生平笃学好古，以程朱为归。

又尝造三贤祠以祀王先生苹、陈先生长方、杨先生邦弼，为乡后学矜式。

故邑志列之儒林，洵无愧焉。

依据仍不出三种地方志，不能使读者信服。

他又说:

伯时虽号儒者，而孰知又以词学名家，读《乐府指迷》，可以信矣。

自叙谓幼好吟诗，厥后识静翁、梦窗，乃更好为词。

而指迷之作，夫故应子侄之求者也。

可见陈去病序仍未超出翁大年之跋。

王鹏运《四印斋所刻词》跋考辨:

右宋沈义父《乐府指迷》一卷。

按明人刻本乃合玉田生《词源》下卷与陆友仁《词旨》为一书，非沈氏原本也。

　　此卷附刻《花草粹编》，凡二十有八则，明代刻书，往往意为删节，其为足本与否，非所敢知。

王鹏运分辨了沈义父《乐府指迷》与明人合玉田生《词源》下卷与陆友仁《词旨》为《乐府指迷》的本子不同，并认识到明代刻书意为删节，《乐府指迷》亦可能非足本。

民国以前的有关《乐府指迷》的评论，除了对其一些具体条目有些微词外，总体评价还是甚高的。

由于文献非常不足，对沈义父的生平事迹的考察，止于几种地方志。

民国时期，出现了《乐府指迷》的两个重要版本，一个是唐圭璋收录到1934年版的《词话丛编》的校本，唐圭璋先生校订严谨，他在《乐府指迷》小言谈到:

按乐府指迷凡二十八则，附刻于《花草粹编》卷首。

四库全书本，四印斋所刻词本，百尺楼丛书本皆从此出。

然误字互见，无一完善之本。

……兹以金绳武活字本《花草粹编》为主，而以他本汇校。

这是目前《乐府指迷》最好的校本。

　　另一个是中华书局1948年出版的蔡嵩云笺释本。

蔡嵩云笺释本即《乐府指迷笺释》，蔡嵩云还有《词源笺证》。

蔡嵩云的笺释非常扎实详细，他不仅对《乐府指迷》中的字、词、句进行了详细的注解，而且与《乐府指迷》、《词源》等着作相发微，得出了许多精微的见解，是目前最好的笺释本。

另外此笺释本中有几篇专论和序跋，对沈义父及《乐府指迷》进行了较为系统的评论研究。

《乐府指迷笺释引言》对《乐府指迷》进行了全面的解读，分析得非常系统。

蔡嵩云谈到:

全编皆准此（指四标准）立论，盖音律关乎词之歌唱，律协则词可歌。

　　发意则关乎词之结构，意高则词可诵;惟太高又是一病。

下字用字，分别为二:

下字欲其雅，就字面之文俗言;用字不可太露，就字面深浅而言。

词之工拙，全系乎此。

他认为《乐府指迷》全篇皆以四标准立论，对四标准进行了详细的论述，概括得比较全面。

蔡嵩云又认为当时除稼轩外，可分为两派:

寻源白石，而自成一体者，东泽、竹山、中仙、玉田诸家，皆其选也;寻源清真，而各具面目者，梅溪、梦窗、西麓、草窗诸家，皆其选也。

蔡嵩云认识到清空词派中亦有派的观点是相当深刻的。

蔡嵩云同时认为沈义父于四声有三原则，一是去声字最紧要，二是平声可用入声字替，三是上声不能用去声字替。

并认为万树《词律》祖其一三条。

吴梅序曰:

（沈义父）曰凡作词当以清真为主。

又云梦窗深得清真之妙。

……近半塘、强村辈，揭橥正鹄，历梦窗以达清真，实胎原于沈氏。

嵩云独持巨眼……谓宋末词风，梦窗家法，均与是编窥见一斑，此则大获我心。

并把《乐府指迷》的词条与吴文英的词作相对比印证，如用唐人诗句入词，不可直说破，不直用古贤名字，不能多用虚字、作寿词法等方面进行详细的比较，认为二者具有高度统一性，又从二人作品中所记，知两人关系非同一般，并云:

虽谓此书为阐明吴词家法，亦无不可。

　　洪□跋曰:

词之为道，声音文字兼焉者也。

末流失其家法而忘其本始，为词者但致力文字，不复措意于声音，盖在宋时已然，沈氏是以有指迷之作。

其二十八条中言去声入声之用最详，后之言词者，奉以为南针而罔敢失。

沈氏之于声音，可谓通其微者矣。

洪□认为沈义父对声音之道非常精通，《乐府指迷》对去声入声论述最详细，深得宋贤家法。

但他并没有进行深入对比分析，有些结论并不让人信服。

　　周树年跋认为:

夫沈氏《乐府指迷》与乐笑翁《词源》，同为词学津梁。

他认为守四声是词区别于诗的重要特点，并认为诗词有息息相通之处。

这篇跋比较短小，缺少精辟