葛兰西实践哲学的内在性概念及其存在论上的局限性Word格式文档下载.docx

1、A 文章编号 :1671-7511（2005 06-0016-05 “内在性”是葛兰西用以阐释实践哲 学即马克思主义哲学的核心概念之一 。在 狱中札记里 , “内在性”概念首先意味 着德国古典哲学 , 尤其是黑格尔哲学 。因 为在葛兰西看来 , “ 内在性概念是由德国古典哲学提出来的” , 1（P313而黑格尔哲学作为德国古典哲学的完成 , 代表了哲学思想史 中 “ 独立的一章” 。 可以说 , 正是黑格尔第 一次试图以一种整体性的方式来 “内在地” 设想现实和历史 , 尽管这种设想还仍只是“ 哲学空想的形式” , 1（P318或者说只是“ 为历史的运动找到抽象的 、 逻辑的 、 思辨的表达”

2、 。2（P316 根据葛兰西的阐释 , “内在性”最基本 的内涵是在思维立场上 “从超验思想到内在论的过渡” , 1（P275 这一点比 “内在性”概念的提出要早得多 。它一方面在文化思潮中表现为 “起源于中世纪 （文艺复兴和宗 教改革 以后所发生的文化革命”的现代“ 个人主义” ; 1 （P274275另一方面则表现为肇始于笛卡 儿 的 现 代 （m odern , 近 代 哲 学 “ 自我意识”的或 “ 从自身出发的思维”即“ 内在性”的立场 。 3（P59 而所谓 “从超验思想到内在论的过渡” , 尤其是 “内在性”作 为贯彻始终的哲学原则 , 也并非是一蹴而 就的事情 。简单说来 ,

3、笛卡儿通过 “我思 故我 在”确 立 起 来 的 、现 代 形 而 上 学 的 “ 自我意识”的基本立场 , 只是到黑格尔的 “ 主体即实体”的原则中才在 “ 形而上学之 内”得 到 最 充 分 、最 完 备 的 贯 彻 。甚 至 , 在编年史的意义上远远晚于黑格尔的葛兰 西 , 居然发现他的时代的思想状况大体而 言还远远落后于黑格尔的 “内在论哲学” 。 这一点在实践哲学所遭遇的 “双重修正”61 中表露无遗 :一方面 , “它的某些要素 , 或 明或 暗 地 被 若 干 唯 心 主 义 思 潮 吸 收 和 融 汇” ; 另一方面 , “所谓的正统派所关心的 却是寻找到这样一种哲学 :根据他

4、们极端 有限的观点 , 这种哲学要比对历史的 简 单解释更加广泛 , 他们认为自己是正统 的 , 因为他们把这种哲学基本上和传统唯 物主义等同起来了 。 ” 1（P301不过 , 葛兰西认为 , 在实践哲学和各 种唯心主义倾向之间发生的种种结合 , 严 格说来并不代表一种真正积极的趋向 , “ 而 是不接受德国式一知半解的所谓 正统派 的一切趋向”的总和 , 1（P299300 同时在本质 上也就是对 19世纪 “ 最后 25年的特定的文 化思潮 （实证主义 、 科学主义 ” 1（P301 的一 种反拨 。 而所谓“ 正统派”的唯物主义则在 哲学基础上完全从属于实证科学的物质 的 方 向 或

5、者 不 如向” 2（P307 。, 不如说是实证主 义 、 科学主义文化思潮所代表的抽象的唯 物主义亦即粗陋的唯心主义 。 海德格尔说 , 维护所谓 “ 外部世界的客观实在性” , 追问 主体如何可能达到对 “外部世界”的知识 之类 , 是 “真正的哲学 丑闻 ” 。 4（P118 葛 兰西则说 , “置身于常识经验的基础之上 , 用 冷嘲热讽去摧毁主观主义概念” , 具 有“ 一种相当 反动的意义 暗中皈 依于宗教感情” 。 1（P358 因此 , 首先应当恢复 所谓 “ 主观主义”的现实概念中的哲学原 则 , 因为 “ 主观主义的概念不仅对于超 验哲学的批判 , 而且对于常识和哲学唯物 主

6、义的素朴形而上学的批判 , 都有其自身 价值” , 1（P361 而 “ 对于主观主义观念不加怀 疑 , 是拥有最高成就和最发达形式的现代 哲学所 特 有 的 。正 是 在 主 观 主 义 观 念 中 , 历史 唯 物 主 义 得 以 产 生 并 取 代 了 主 观 主 义” 。 1（P359 因此 , 实践哲学应当首先而不是 仅仅被理解为一种 “ 内在论哲学” 。至此 , 我们可以较为清晰地看到 , 葛 兰西有意拈出 “内在性”概念加以阐发的首要意义即在于 :恢复实践哲学 “出 身” 的哲学高度 , 从而根本性地反拨正统马克 思主义朝着传统唯物主义即 “前康德”的 哲学境界倒退的阐释路向 。

7、下面 , 我们便 试着来清理一下葛兰西力图恢复实践哲学 之 “ 内在性”概念的正面的 、 积极的内涵 。 在葛兰西看来 , 人们设想哲学的方式 大致可分为以下三种 :或者是 “一种单纯 的感受活动” , 或者是 “ 一种整理性活动” , 或者是 “ 一种绝对的创造性活动” 。 1（P257 德 国古典哲学的伟大功绩是 “引入了思维的 创造性的概念” , 从而避免了将哲学设 想成是 “对于一种在人之外的客观地发挥 作用的机械装置的认识” 。 1（P588 但黑格尔通 “创 又 绝 对 的 “唯 我 全 的 虚 无 “建立在德国古典哲 学的基础上” , 同时又避免 “滑入唯我论的 任何倾向” ,

8、葛兰西认为 , 应当 “使思想历 史化” , 或者说在一种 “ 相对的”意义上来 理解 “ 创造性” :“把 创造性理解为改 变着许多人的感受方式 、从而也改变着要 是没有这许多人就不可设想的现实本身的 思想” 。 1（P258“ 使思想历史化”的另一种表达则是用 一种 “ 历史主义的”方式来重新设想 “内 在性” , 也就是说 , 将德国古典哲学提出来 的 “ 内在性”概念 “翻译成历史主义的形 式” 。 在葛兰西看来 , 这是实践哲学 “借助 于法 国 政 治 和 英 国 古 典 经 济 学”所 做 到 的 。 1（P313 这里暂且不去考虑所谓的 “借助” 以完成 “内在性”概念的 “翻

9、译”是怎样 一回事 , 而首先必须关注 :被 “翻译成历 史主义的形式”的 “内在性”概念究竟意 味着 什 么 ? 葛 兰 西 的 回答 是 , 它 意 味 着 “ 一种思考和感受历史和生活”的新方式 , “一 种 关 于 必 然 和 自 由 等 等 的 新 概 念” 。 1（P327,314 与比如说黑格尔的 “思辨 -抽 象”意义上的 “必然性”不同 , 实践哲学 新的 “ 内在性”概念意味着一种 “历史 - 7 1哲学与文化 葛兰西实践哲学的“ 内在性”概念及其存在论上的局限性具体”意义上的 “ 必然性” 。 对这种 “历史 -具体”的必然性的探求 , 既不同于 “ 发 现形而上学 决定

10、论法则” , 又不同于 “ 确定 一般因果性法则” , “ 而是一个揭 示以某种规律性和自动性发生作用的相对 永恒的力量在历史的发展中如何形成的问 题” 。 1（P326327 这种必然性 “ 并不是自然主义 意义上或者思辨决定论意义上的法则 , 但 它们在 历史主义的意义上是有效的” , 或者说 , “ 是在存在着一个有机生命力的和 在其发展运动中相互联结着的环境的意义 上有效的” 。 1（P315 也就是说 , 这种必然性并 非与自由相对 , 相反倒是以人的现实的自 由活动为内在本质的 。而 “自由”则意味 着 “ 合理的意志” , 即 “ 符合于客观的历史 必然性”的 “ 具体意志” ,

11、 或者说就是 “正 在逐步实现中的普遍历史本身” 。 1（P257,274 在上述新的念中 ,对人式 , 这便是常常被用作葛兰西的思想标签 的 “ 实践一元论”和 “ 绝对历史主义” 。 葛兰西首先肯定的实践哲学的 “一元 论 ” , “既不是唯心主义的一元论 , 也不是 唯物主义的一元论 , 而是具体历史行为中 对立 面 的 同 一 性 , 也 就 是 与 某 种 组 织 化 （历史化 的 物质 , 以及与被改造过的 人的本性具体地 、不可分割地联系起来的 弱点活动 （历史 -精神 中的对立面的同 一性” 。 1（P287 所谓 “ 具体历史行为中对立面 的同一性” , 也就是前面提及的 “

12、以某种规 律性和自动性发生作用的相对永恒的力量” 或者 “ 一个有机生命力”的矛盾运动 , 其 中包含着 “组织化 （历史化 的 物质 ” 与“ 被改造过的人的本质”的具体的 、不 可分割的关联 。葛兰西常常将这种矛盾运 动的主体或矛盾运动本身命名为 “历史集 团” 。 与处在 “ 经济 -团体”阶段的一般社会集团不同 , “ 历史集团”指的是处于 “ 普 遍的”发展阶段的社会集团 , 即负责任的 、 拥有或渴望拥有在政治和社会领域的 “领 导权”的历史性力量 。 1（P234235 这种与历史 的 “ 领导权”相关的历史性力量往往意味 着结构与上层建筑 、客观与主观 、理论与 实践等等的合一

13、或同一 , 意味着在最高的 意义上得到理解的人 、哲学和历史 , 意味 着为历史奠基的 “ 重大活动” 、 真正的 “哲 学 运 动 ” 或 “ 唯 一 的 哲 学 ” 。 1（P240241,256257,270 因此 , 可以说 , “历 史集团”的历史性存在就是葛兰西所谓的 “ 实践” , 就是实践哲学的 “历史主义或现 实主义的内在性” 。 这种 “ 实践一元论”即 “。也就是说 , 它是 历史 主义的最伟大的形式 , 是从任何形式的 抽象的 意识形态主义中全面解放出来 的 , 是对历史世界的真正征服 , 是一种新 文明的开端” 。 1（P312前面我们提到 , 葛兰西突出地以 “内

14、在性”概念来阐发实践哲学 , 就其首要意 义来说 , 他相当成功地将实践哲学置回到 了德国古典哲学的原则高度之上 , 有力地 拒斥了对马克思主义的前康德的解读方式 。 但当葛兰西把实践哲学的 “内在性”理解 为一种新的 “必然性”概念 , 理解为 “历 史集团”的历史性存在 , 理解为 “实践一 元论”和 “绝对历史主义”时 , 是否因此 而真正内在巩固地建立起了与思辨性质的 内在性之间的差别呢 ? 这一点是十分可疑 的 。 可疑之处就在于他对大卫 李嘉图的过度褒奖和对哲学的 “思辨”形式的保留态 度 。葛兰西认为 , 李嘉图 “引进经济科学 中的新的方法论规则” , 不仅具有 “单纯的81云

15、南大学学报 （社会科学版 第四卷 第六期 哲学与文化 葛兰西这里使用的 “ 意志”概念取自柏格森 , 不过是在 “ 一个非常非柏格森的意义上”使用的 , 它意味着 “实 际的或政治的活动” 。 参看葛兰西狱中札记 , 曹雷雨等译 , 北京 :中国社会科学出版社 2000年 , 第 274页注 。工具性价值” , 而且应当被认为具有 “一种 哲学革 新 的 意 义” 。因 此 , 实 践 哲 学 的 成 就 , 不过是 “把李嘉图的发现普遍化了” , 即“ 以一种适当的方式把这些发现推广到 整个历史之中去了” 。 1（P314 于是 , 葛兰西便 把马克思由 “正统”理解中的 “黑格尔加 费尔巴

16、哈”改写成了 “黑格尔加李嘉图” , 马克思的 “政治经济学批判”在其开端处 因而在其基本性质上与资产阶级 “古典经 济学”之间的深刻对立和根本分歧便落在 了葛兰西的视野之外 , 从而马克思的哲学 基础相对于黑格尔 、费尔巴哈 、李嘉图的 革命性变革也就变得模糊不清了 。这种模 糊性同样体现在葛兰西对思辨哲学的保留 态度中 。 葛兰西一方面认为德国古典哲学 或者说唯心主义意义上的 “思辨” , 实际上 是“,概念” 。 1（P286 “思辨 要素是否是每一种哲学的固有因素” , 实践 哲学能否有一个 “思辨的形式”等 疑 问 , 甚至倾向于认为 “每一种世界观在其特定 历史阶段上 , 都呈现出

17、一种代表着它的顶 峰和瓦解的开端的 思辨形式” 。 1（P284,341 这样一来 , 葛兰西对 “思辨”便作了一种 纯形式的理解 , 于是 , 思辨哲学自身的性 质以及实践哲学与思辨哲学之间的原则差 别都在这样一种含糊其词中被遮蔽了 。由 此 , 葛兰西也感觉到了他所谓的 “绝对历 史主义”自身的困境 , 即一方面 , “ 把哲学 看成历史性的”是 “一种十分艰难的精神 活动” ; 1（P352 另一方面 , 实践哲学似乎也遭 遇到了 “每一种历史主义哲学都会遇到的 困难” , 被指责为破坏 “永恒的 和 绝 对 的 真 理 ” , 会 导 致 “道 德 上 的 腐 化 和 堕 落” 。 1

18、（P320在我 们 看 来 , 葛 兰 西 所 面 临 的 困 境 , 以及他在对实践哲学的 “内在性”概念阐 发的不力之处 , 还须在哲学的根基处即从 存在论的基础中得到理解和澄清 。限于篇幅 , 这里只简要地指证出以下两点 :其一 , 葛兰西虽然正确地抓住了 “内在性”这个 现代形而上学 （从笛卡儿到黑格尔 的核 心概念来阐发对实践哲学的理解 , 从而有 效地终止了马克思主义中的前康德哲学的 阐释路向 , 但对于现代形而上学中的 “内 在性”概念在存在论上的根本性质是没有 真正把握的 。 关于这一点 , 晚期海德格尔 的三天讨论班纪要为我们提供了十分有 益的启示 。在海德格尔看来 , 现代

19、形而上 学的 “ 内在性”实质上就是 “意识的内在 性” , 而 “ 意识之存在特性 , 是通过主体性 （Subjektivitaet 被规定的” 。问题的关键在 于 , 在现代形而上学之内 , “ 这个主体性并 未就其存在得到询问 ; , 它 是 （禁 （P55,“我思”原则作为现代形而 上学最基本的建制在形而上学之内是从未 被真正触动过的 。其二 , 由于葛兰西对现 代形而上学的 “内在性”概念在存在论上 的根本性质即 “意识之内在性”缺乏明晰 的把握 , 因而他虽然力图指证出与德国古 典哲学的内在性概念不同的另一种 “内在 性” , 即阐发出实践哲学对 “内在性”所产 生的变革 , 但他

20、实际上并没有内在巩固地 做到 这 一 点 , 没 有 真 正 找 到 “出 离 ”或 “ 贯穿”意识内在性的道路 。 这条道路 , 海 德格尔认为也就是要 “做出关于物自身的 基本经验” , 而 “ 如果从意识出发 , 那就根 本无法做出这种经验 。这种经验之进行需 要一个与意识领域不同的领域” 。 5（P55 海德 格尔将它称之为 “此 -在” （Da -sein 领域 。 用马克思的话说 , 则是 “对象性活动” 或“ 感性活动”的领域 , 从而 , 实践哲学 的内在性应当被理解为不同于 “意识”主 体之主体性的 “对象性的本质力量的主体 性” 。 2（P324因此 , 如果我们不是仅仅停

21、留于一般 的内在论哲学对抽象的唯物主义和粗陋的 唯心主义的克服 , 而是试图内在巩固地理 9 1解和阐释马克思哲学终结或超越包括德国 古典哲学在内的一切形而上学的哲学革命 的话 , 那么由存在论根基处澄清作为现代 形而上学之基本建制的 “意识内在性”与 马克思哲学的 “对象性的本质力量的主体性” 即葛兰西所眺望而又未能实际地 展开的实践哲学的 “内在性” 之间的 原则差别 , 将成为今天我们重新理解和阐释马克思哲学之当代性的一个重要课题 。 参考文献 :1葛兰西 . 狱中札记 M.曹雷雨 , 等译 . 北京 :中国社会科学出版社 , 2000.2马克思 , 恩格斯 . 马克思恩格斯全集 :第

22、3卷 M.北京 :人民出版社 , 2002.3黑格尔 . 哲学史讲演录 :第四卷 M.贺麟 , 王太庆译 . 北京 :商务印书馆 , 1996.4伽达默尔 . 哲学解释学 M.夏镇平 , 宋建平译 . 上海 :上海译文出版社 , 1998.5海德格尔 . 晚期海德格尔三天讨论班纪要 J.丁耘摘译 . 北京 :哲学译丛 , 2001, （3 . 责任编辑 /卢云昆（上接第 15页 上来说 , 的薄弱方面 , 在于这一根基虽力图摆脱并阻遏依费 尔巴哈定向的退行性理解路线 , 却仍然依 赖于哲学的形而上学基地 , 仍然滞留于断 言 、 反思及概念的天真性中 , 并且于意识 的内在性贯穿一事几无意识和

23、作为 。这种 情况可以在主要之点上说明 , 历史与阶级 意识的激进批判如何潜在地包含着一种 浪漫主义的方向 , 而这种浪漫主义方向又 如何表现出 “浓厚的主观主义色彩”并接“ 革命救世主义的唯心主义” ; 它还可 以部分地说明 , 20世纪的现代性批判 , 特 别是由卢卡奇所引导的社会批判和文化批 判 , 何以会出现一种由 “伟大梦想”作补 充的妥协终局 。至于卢卡奇后来的哲学思 想 , 我们注意到他开始直接地关注并转向 存在论 （本体论 , 甚至开始构筑所谓 “社 会存在的本体论” , 但由于上述的天真假设 始终未曾被真正意识到并从而瓦解之 , 所 以其勤勉的构造工作不仅到处显露出纠缠 与驳

24、杂 , 而且事实上已陷入到严重的衰退 过程中去了 。参考文献 :1卢卡奇 . 历史与阶级意识 M.杜章智 , 等译 . 北京 :商务印书馆 , 1995.2黑格尔 . 精神现象学 :上卷 M.贺麟 , 王玖光译 .商务印书馆 , 1979.3马克思恩格斯 . 马克思恩格斯选集 :第一卷 M.北人民出版社 , 1995.02 云南大学学报 （社会科学版 第四卷 第六期 哲学与文化 相关的具体阐释可参看吴晓明、 王德峰马克思的哲学革命及其当代意义一书中的内在性之瓦解与马克思哲学的当代境域以及试论马克思哲学的存在论基础等篇章。 北京 :人民出版社 2005年版。云南大学学报 （ 社会科学版 第四卷

25、第六期 ABSTRACTS A Study of the Forms of Academic Organizations at Universities : Also on the Reconstruction of the Academic Organizations at Yunnan University WU Song The forms of academic organizations at universities play a crucial role in the academic development and prosperity of the universities

26、as well as their survival and development. However , the actual situation of Chinese universities has proved that this role is somewhat denied. The causes result from numerous defects in the existing academic organizations in Chinese universities. T eradicate such defects and construct ideal forms o

27、f academic organizations is a must in the reform of Chinese o universities. The General Category of Lukacs and its Ontological Orientation of Hegelism The importance of Lukacs general”category lies in its criticism of the 2nd International vulgar Marxism and points “ out the key approach to a re - i

28、nterpretation of Marxist philosophy. Though the interpretation of the general category in His 2 modern metaphysics but confined itself in the categorical theory stract or idealistic aspects of ontology of“orthodox Marxism”and prevented the marching backwards to the“pre - Kantian to distinguish the“i

29、mmanence” practical philosophy from Hegel immanence of thinking” his over - praise of Ricardo of s“ , clear distinction between the two kinds of“immanence” . tory and Class Consciousness is understood as methodological , it in fact leads to the depth of ontology in terms of its basic problems. In th

30、is aspect Lukacs has made unique theoretical contributions but his ontological base of the general category is still of Hegelism. His general” “ category as“the essential interaction” not made a breakthrough in the basic structure of has The“Immanence”of Gramsci Practical Philosophy and its Ontological Limitations s Through an interpretation of the nature of immanence in practical philosophy , Gramsci succes