关于《罗生门》最后结局的探讨Word格式文档下载.docx

1、里, 盛行游行庆典, 他们装扮成半人半羊的萨提垂斯,或是神人的角色, 边舞边唱, 放纵狂欢, 表现丰收后的喜悦和人生的优伤, 感叹酒神狄奥尼索斯遭受的苦难并赞美他的诞生。简而言之, 悲剧和喜剧都是从这种群众性的节日歌舞和祭祀农业之神狄奥尼索斯的仪式中发展起来的。当时, 古希腊雅典正处于奴隶制的繁荣时期, 民主制战胜了贵族寡头专制暴政, 对外战争取得一个又一个胜利, 贵族奴隶主和自由民一片欢乐, 但在繁荣的背后又潜伏着社会危机, 奴隶们的反抗, 奴隶主之间你死我活的争斗, 使人无法把握自己的命运。在这个社会背景下, 出现了高水平的喜剧和使人的心灵发生震颤的悲剧。古希腊及中世纪的悲剧题材取自传说和

2、神话。在剧情里, 英雄人物有着雄壮的事迹和死亡的下场, 邪恶人物虽有卑鄙无耻的行为, 但最终他的灵魂会受到净化。使观众既感到意志的力量, 又感到无法抗拒的命运, 这是古希腊悲剧的特色。到了十六世纪, 英国出现了著名剧作家莎士比亚。他的悲剧作品有（哈姆雷特） （ 奥赛罗） （ 李尔王）（ 罗密欧与朱丽叶） 。喜剧作品有（威尼斯商人） 错误的喜剧） （ 皆大欢喜） 。近代在俄国出现剧作家契克夫65应学爱面日语学习与研究2 0 0 5 年第4 期总第12 3 期和小说家高尔基。总之, 他们的作品都是以社会的丑恶和矛盾为对象来展开的。然而, 单纯的把悲剧和喜剧作为戏剧的一种形式来理解难免有误。那么什么

3、是喜剧? 什么是悲剧?喜剧是一定要针对某一时代具有讽刺的精神, 它从一个侧面揭示了人生的不合理性, 并加之于笑进行复仇而悲剧是从正面向人生进行挑战, 在与命运的抗争中寻求人生的真谛。有不少学者可能认为本民族的喜剧精神和悲剧精神有别于其他民族的喜剧精神和悲剧精神, 为什么非得生搬硬套希腊人的喜剧精神和悲剧精神? 固然,此话有理。“ 民族不同, 其语言和文化也不同, 且对同一事物的认识方法和认识结果也不同。” 这种认识论对分析研究语言和文化的结构颇为有效。因为语言和文化从形式上看的确是不同的。然而, 就其本质来看, 应该有一个共同的概念。众所周知, “ 语言是人们交流思想和表达情感的工具” 。语言

4、的这个定义不是仅仅描述了某一个国家或某一个民族的语言特点, 而是描述了全世界各民族语言的共同特征。如果, 我们用上述的认知方法来剖析悲剧和喜剧的本质, 很容易得出这样一个结论, 即“ 希腊人有希腊人的悲剧和喜剧; 中国人有中国人的悲剧和喜剧; 日本人有日本人的悲剧和喜剧” 。但是文学是探讨以人为对象的学问。无论他是什么肤色, 什么发色, 无论他是哪个民族的人, 哪个国家的人, 其本质是一样的。简而言之,无论他是哪国人, 只要他是人, 都得经历由生到死这个人生之旅, 都要面对眼前的现实世界。因此, 悲剧的精神不是因民族不同, 就具有其可塑性。也就是说悲剧的内涵是无法改变的。从事文学研究的人稍加注

5、意就会发现文学作品的悲剧的概念的确很模糊。尤其是鉴于泛悲剧论, 更有必要阐明悲剧的本质。一部作品是喜剧还是悲剧? 不能仅从外部形式来把握它。如果那样的话, 我们就会因为某部作品出现了一些悲剧或喜剧的色彩和情节, 而妄下结论。悲剧和喜剧作为一种艺术得以发展并不局限于一种演剧形式。小说、诗歌、美术等非戏剧性作品之所以能够纳入艺术, 其根本原因就在于它具备了对人6 6生的审美意识。在文学艺术中, 悲剧比喜剧似乎更有影响力和感染力, 更能净化人的心理, 更具有审美意识。因为它包含了“人对生命的困惑、思虑、不安到上下求索的过程” 。这种精神体现了一种弘扬了“ 人” 这个主体的审美意识许多悲剧作品中的主人

6、公就是通过勇敢地与命运抗争的过程来吸引读者的。“ 面对现实的种种矛盾和苦难, 人们大略可采取三种不同的态度和反应。一种是麻木不仁、默默地忍耐。另一种是不解与无奈, 于是寻求一种虚幻的精神支柱。第三种是困惑、迷茫、沉思和不懈地上下求索,这就是悲剧意识。” （ 罗生门的主人公面临着生死的抉择充满了困惑、迷茫、沉思和无奈。在这一点上, 可以说他具有了悲剧意识他在四、五天前, 被主人辞退。起初, 他可能没有意识到间题的严重性。在离开主人家之后, 也许他也经过各种尝试, 试图重新鼓起生活的勇气。但是, 他没想到如今连繁华的京都变得如此凄凉不堪。面对现实, 他失去了“ 自我” 。唯一可以选择的只有两条路:

7、 一是饿死街头, 二是去当强盗。而且, 刻不容缓, 二者必择其一。首先, 他不能轻易选择去饿死, 因为“本我” , 即人的本能在呼唤着他。另外, 应该注意的是作者芥川龙之介在对男主人公的相貌描写中, 曾三次使用了“ 忆誉梦（ 粉刺） ” 这个词。以及对其在罗生门内上下楼梯等身手敏捷的描写中, 我们不难判断主人公是一个生龙活虎的年轻人。因此, 只要还有一线生机, 他为什么要选择饿死呢? 如果作者把主人公命运设定为饿死的结局, 那么, 我们只能认为罗生门） 的主人公死得悲惨, 但这不是悲剧。另外, 不死为了什么? 也就是说主人公延长生命的意义何在? 假使像动物一样不知疲倦地生存, 只是牢牢地抓住自

8、己的生命, 却没有更高的目的, 那和动物有什么区别?德国哲学家尼采认为: “人不仅是紧紧抓住生命, 而且要给生命以目的和意义; 生于世界上, 人并不需要依赖于别的什么东西, 而是需要给予世界新的价值, 并2 0 0 5 年第4 期总第12 3 期应学鲍因最终以世界的创造者自居, 引领万物的朝拜只有依靠人进行的创造, 才能让这个本无意义的世界有意义, 才能否定世界原有的价值, 使其导向新的存在, 这便是一个人存在的根本意义。, 其实人不仅要知道生的意义, 也要了解死的意义。我国的厉史学家司马迁曾说: “ 人固有一死, 或重于泰山, 或轻于鸿毛” 。正所谓“ 生得其时, 死得其所” 。反正人注定要

9、死, 所以“ 死” 不足惜。我国的近代文学家柔石临刑前, 引用过匈牙利作家裴多菲的名诗“ 生命诚可贵, 爱情价更高,若为自由故, 二者皆可抛” 。但是（ 罗生门） 的主人公既不懂得生的意义也不懂得死的意义。因此, 他只能是本能地求生。因此, 在其身上根本无法期待什么弘扬个体的勇敢挑战人生的悲剧。充其量, 其困惑体现了一点悲剧意识。正因为如此, 许多泛悲剧的作品,虽然具有令人同情的悲剧情节, 但主人公大都无法和命运抗衡, 最终一死了之。其实就是逃避现实。主人公既然否定了死, 那就是当强盗。但是他还有良心, 还有做人的基本道德, 也就是说具有辨别善与恶的基本判断能力。如今, 要他去违背道德去偷去抢

10、, 自然难以下决心。, 其关键是道德仍束缚他的意志和精神自由。所以他要去为自己寻求一种精神支柱,即行为的合理性和正当性。由此, 我们看到“ 超我” 在主人公身上仍发挥着其作用。在这一节的分析中, 笔者使用了三个词, 它们是“ 本我、自我和超我” （ , 这三者在哲学的领域中是人格基本构成的三大要素。“ 西格蒙德弗洛伊德博士发挥了尼采的 自我理论, 认为人格的结构由三个部分组成, 这就是本我 、 自我 、 超我 。这三者是在意识、无意识活动的机制下, 在心理发展的关系中形成的。“本我” 、“ 自我” 和“ 超我” 三者相互交织在一起,构成人格的整体它们各自代表了人格的某一方面,本我是生物本能的我

11、, 自我是心理社会的我, 超我是道德理想的我。它们各自追求不同的目标, 本我追求快乐, 自我追求现实, 超我追求完美。当三者处于协调状态时, 人格则呈现出健康的状态; 当三者相互倾轧, 关系发生错乱时, 就会产生心理疾病或精神疾病。” 简而言之, 通常“ 本我、自我和超我”要保持平衡,各司其职。主人公首先迷失了“ 自我” 。而“自我” 是人的心理的内涵, 是理性的, 它的作用是调节“ 本我”和外界的关系。但是现在的“ 自我” 无法正常地调节“ 本我” 。言外之意, 现在的“ 自我” 无法面对现实。他想当强盗, 来满足“ 本我” , 但“ 超我” 加以阻拦。因为,“ 超我” 是道德化的自我, 它

12、是人内心的道德检察官,它阻止人的任何冲动行为和自由意志。它的出现, 也使理性思维占了上风。而悲剧是排斥理性思维的。所以, 主人公的“超我” 占据了上风, 导致他不能任凭意志, 作出冲动的决定。那么悲剧的色彩也就随之被淡化。“ 尼采在（ 悲剧的诞生） 中, 这样解释了悲剧的没落尼采认为是“ 理性” 扼杀了狄奥尼索斯精神,使意志本能受到阻碍的正是苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等“大苏格拉底派” 的哲学家。是自亚里土多德起始, 经文艺复兴而形成的理性主义的发展是使悲剧没落的根本原因, 换言之, 是古希腊悲剧传统的衰亡的根本原因, 并把它归纳为理性的兴起。他说有一个叫“ 苏格拉底的魔鬼” , “ 从那个

13、时候以后, 真正的对立是狄奥尼索斯精神和苏格拉底精神之间的对立, 悲剧就在这种冲突之间消灭了。” 悲剧意识从本质上讲是理性觉醒的产物, 但它又从不满足于任何哲学的理性的解释, 永远不依归于理性。由于理性总是试图对现实进行把握和解释, 而悲剧意识的对象是人类所无法把握和解释的。正如狄克逊所说, “只有当我们被逼得进行思考, 而且发现我们的思考没有什么结果的时候, 我们才在接近于产生悲剧。” 因而, 现实悲剧性一旦依归于理性, 悲剧意识也就消失了。正因为如此, 悲剧意识不是以理性的形式出现,而是沉醉在热烈的冲动的审美观中。形象化的艺术,尤其是戏剧艺术及叙事性作品, 便成了它最完美的表现形式。这时,

14、 主人公徘徊良久, 虽然想当强盗, 可又受“超我” 的牵制。理性的思维使他无法伸张自己的意志, 而且, 他还在为做强盗寻求一个虚幻的精神支柱。至此, 可以说这种理性思维使主人公失去了悲剧意识6 7应学留锡2 0 0 5 年摘弓期总鹅22 3 期主人公要解消自己的心理危机的矛盾, 必须找回新的“ 自我” 。傍晚, 寒风肆虐, 为了熬过今天, 他钻进了罗生门。在楼梯口, 他发现一处昏暗的光线在飘忽不定。他爬上楼梯, 定睛一看, 楼内横七竖八地堆满了腐烂的尸体。在阴暗的光线下, 他发现一个老太婆正蹲在死人堆里拔死人头发。眼前的一切顿时让他感到万分惊恐。此时此刻甚至他把当强盗的事早已抛到九霄云外。这时

15、, 他的“ 超我” 再一次跳了出来。提醒他: 这是在作恶! 于是“ 本我” 也忘记了饥饿, 高喊: “老家伙! 哪里走!” 于是他一个箭步上前将老太婆掀翻在地。那时的男主人公俨然是一个为正义而战的勇士。他终于弘扬了自己的意志。此时, 正如小说中描写的, “ 赴灯、南乙仕事含匕万、干扎力 田涡汇成就U 九峙内、安乌办含得意己涡足七护南乙法力、亡南乙。”从中他自己获得了极大的满足。此时, 读者的心随着主人公的视线, 通过视觉和嗅觉带来的刺激, 充满了紧张感和恐惧感。更重要的是通过主人公的意志伸张, 获得了一种快感。亚里士多德认为, “ 通过人的共鸣而发挥作用的理想化了的恐惧是他所提到的悲剧情绪的本

16、质。悲剧的目的, 至少是悲剧目的的一个要素, 乃是快感, 但并不是指一切快感, 而是指靠艺术表现从怜悯和恐惧中产生的快感。, 进而我们终于看到了悲剧的审美意识。那就是主人公为正义而战所表现出的“ 冲动的美” 。但是, 这时作者芥川龙之介又把读者带进了理智的审判善恶的法庭。在主人公的追问下, 一度受惊恐慌的老太婆终于道出了事情的原委。为开脱自己的罪责, 她陈述了这样一番道理: “ 人为了自己的生存, 出于无奈而行恶不叫作恶。况且, 这些被我拔去头发的人生前都干过坏事, 他们对我的行为会谅解的。主人公听到这里, 早把饿死的想法抛到脑后, 至此, 他从老太婆的陈述中, 获得了自己想要的行为依据也就是

17、说重新找回来一个新的“ 自我” 。这个“ 自我”就是当强盗的勇气诚然主人公虽然不情愿接受“生春石九的: 仕方澎含协” 这个虚伪的逻辑。但这6 8毕竟是为自己做盗贼找到了所谓的正当性和合法性。在此, 我们应该注意的是作者为了惩戒利己主义者,安排主人公演出了一幕以其人之道还制其人之身的戏。于是, 他说“ 叁。七、圣今办” 一把抓住老太婆的脖领, 又说“ 分吐、己解引剥含L 止弓己恨仑崖协仓。己右于弓匕含汁扎,l 、除死奋寸乙体仓刃灯。” 之后,剥去了老太婆的衣服, 一脚将她踢到死尸堆里, 转眼之间, 跑下楼梯, 消失在漫漫黑夜之中。由此, 我们看到利己主义者为了个人的生存, 完全无视甚至践踏别人的

18、权益。甚至还可以找个理由为自己的行为进行开脱。这是多么令人发指的无耻行径。特别是小说结尾时, 有这样一句话值得注意“ 下人内行方法、稚它知屯含协” 。这给读者留下了想象的余地。也就是后来主人公是沦为江洋大盗了? 还是饿死了? 任凭读者去想象。而原先在作者的初稿里, 其结尾处为“ 下人吐、既忆、雨套冒L 万、京都刃盯、弦盗含锄叁忆急答。志。初稿与定稿的改动相隔了三年的时间。这不仅仅反映了作者的小说技法的提高, 同时也反映了作者不愿意接受主人公变为强盗的残酷事实。然而, 实际上主人公剥去老太婆的衣服已构成了强盗的行为。纵观整个剧情, 主人公面对生与死的残酷现实, 只是为了寻求一种当强盗的合理性和正

19、当性。尽管他自身痛恨利己主义, 但处在生死关头, 虽然无奈, 也只好出此下策颇有些“ 人在江湖, 身不由己” 的感觉。在此, 笔者联想到了中国的名著（ 水浒传。其中, 梁山泊的第二代统领宋江身为江州一小押司, 由于平时行侠仗义, 结交了一批江湖好汉。后因暴露了自己与梁山泊好汉交往的书信, 一怒之下, 杀了阎婆,隧被逼上梁山为寇。晃盖死后, 宋江因仗义疏财, 深受兄弟们的拥戴, 故坐上了第一把交椅。但要他做的第一件事就是为梁山泊竖起一面大旗, 上书“ 替天行道” 四个大字。其目的就是要把原来落草为寇的一伙“ 强盗”变成正义之师。这“ 替天行道”四个大字不仅成为日后向朝廷提出受招安的祛码, 同时,

20、 也反映了以宋江为首的一伙原先为官的人如今不甘落草为寇2 0 0 5 年绍4 期总第1 2 3 期应掌因匆的无奈心理和欲盖弥彰的动机。但事实上, 为了生存, 他们仍然干着打家劫舍的勾当。后来, 尽管被朝廷招安, 但仍被人视为强盗。最后梁山众好汉被朝廷利用去镇压方腊起义军, 其悲惨的结局不可言状。不言而喻, （罗生门主人公的思维方式也是这种掩耳盗铃, 自欺欺人的表现。从悲剧的角度看, 他不愿面对现实, 不愿意勇敢地向极限挑战。相反, 却寻求什么虚幻的精神支柱, 来麻痹自己。所谓的当强盗的正当性不过是一块道德的遮羞布。生门） , 无疑作者是在批判利己主义的无耻行为。而主人公则是一个欺世盗名的跳梁小

21、丑。如果站在反对既成道德的立场上来看（罗生门） , 作者只是触及了人的利己主义的灵魂, 使之昭然若揭。而主人公则是摆脱了道德的束缚, 踏上了自由之路。由此来看, 前者是讽刺喜剧, 后者则是人生喜剧。从表面来看, 我们的主人公之所以举棋不定, 是因为难以为自己当强盗的行为找到依据。实际上, 归根到底, 既成的道德观才是他付诸行动的绊脚石。此时, 我们应该注意作者对罗生门周边的描写。那就是京都已处于一种无政府的混乱状态。有人把佛像、佛具和脱了漆的柱子当柴禾卖。甚至连死人都被拖上了罗生门。因而, 道德似乎早已失去了对人的约束力。在实际生活中, 在反映现实的文学作品中,我们经常看到由于战争或自然灾害使

22、人濒临饿死的状态下, 人们打开不属于自己的粮仓, 进行疯抢的场面。那时有谁还会顾及公德、法律和正义? 一言以蔽之, 在极度混乱的社会里, 公德、法律和正义已失去了作用。因此, 主人公擒获老太婆的正义戏似乎就变得有点滑稽可笑了。如果说（罗生门是喜剧, 其中寻找这块遮羞布的主人公就是被嘲笑的对象。因为对于一个行将饿死的人来说, 道德好像是一根鸡肋, “食之无味, 弃之可惜” 。其实, 道德通常被人用来当尺子来衡量人的善与恶。在评论别人的行为时, 你会说: “ 你应该舍弃你的利益, 放弃你的生命, 否则你就是利己主义者” 。那个人如果为了不违背道德, 当真放弃了个人的利益或舍弃了自己的生命时, 你又

23、会说: “ 你真傻, 那是你应得的利益, 你应该爱惜生命” 。总之, 道德的动机和它的原则正相反。因此, 我们站在维护既存的道德立场上, 来看（罗如前所述, 罗生门） 究竟是喜剧, 还是悲剧呢?第一, 主人公面对现实, 虽然充满了困惑和无奈,甚至冲动, 也可以说体现了悲剧意识, 但是缺乏向现实正面挑战的精神, 缺乏惊天地, 泣鬼神的壮举。因此, 它很难唤起读者悲痛的情感共鸣。当然, 这一点与作者芥川龙之介对主人公的选择项的限定有直接关系。假定主人公坚持维护既存的道德观, 宁可吃野菜, 啃树皮或捕食猎物来充饥, 也绝不当强盗的话, 倒也令人敬佩。或者他彻底伸张正义, 为铲除人的利己心, 一刀杀了

24、老太婆, 然后拔刀自刻的话, 至少可以说是一部虽死犹荣的大悲剧。第二, 作者所剖析的人的利己主义是一个颇为严肃的问题, 并且侧重描写人物心理的变化。故缺乏滑稽的场面及笑料, 所以, 读者不能捧腹大笑。英国哲学家鲍桑葵在美学史）一书中有这样一句话: “ 当喜剧中出现了严肃地正视现实苦难的故事时, 喜剧和悲剧之间的绝对差别就开始消失了” 。第三, 喜和悲乃是“七情” 之二。“ 悲” 字在中国古文中又称“ 哀” 。著名历史学家钱穆在（中国文学论从）一书中说: “（中庸） 言: 喜怒哀乐未发之谓中, 发而皆中节之谓和。 喜怒哀乐皆人之情感, 必发于外,而有其未发之 中 。此中 即是人之性。喜怒哀乐皆同

25、具于一性, 在人生中, 焉有有喜无怒, 有乐无哀之一境。, 。正所谓“ 亦喜亦悲” 。故前论, 我们在欣赏（罗生门时, 切不可拘泥于喜剧和悲剧的外部形式。综上三点所述, （罗生门让读者产生一种“ 欲哭无泪, 欲笑不能” 的感觉也就不足为怪了。有关悲喜剧的问题, 鲁迅先生曾有一句精辟的阐述: “ 悲剧将有价值的东西毁灭了给人看, 喜剧将无价6 9应学留匆2 0 0 5 年策4 期总第12 3 期值的撕破了给人看。” 。之所以说（罗生门是喜剧而不是悲剧, 这是因为它把赤裸裸的利己主义暴露在光天化日之下给我们看。在某种意义上讲, 生命的本质就是利己的通常“ 利己” 一词给人不好的印象。为光利己即不利

26、他, 则不好。利己又利他最好。仅利他不利己非一般人能为之。然则, 人皆有欲, 使其满足者则为好, 使其得不到满足者为不好。如（孟子）“ 可欲之为善” 。但是, 人人为己被视为善, 则天下岂不是大乱也。同时若用“ 善”取代“ 好” 字, 则“ 道德” 的意义尤为大。人若无道德, 若不克己, 也就无法辨别善恶, 无法建立和谐的社会。然而, 道德的约束力是有局限性的, 因此, 还要靠法律强制人克制己欲, 遵守社会规范。但是无论是道德还是法律, 在无政府状态下, 也会暂时失去其功用。这时人的欲望就会赤裸裸地暴露在光天化日之下。此时, 善与恶的价值观就会发生转化, 只要能满足我欲者则为善, 否则均为恶。

27、纵观这部小说, 不能否认作者就是要剖析利己主义的根源。但是, 当他触及到人的灵魂深处时, 却发现利己主义的肿瘤无法摘除。因为它和人的生命同生死共存亡。至此, 芥川龙之介根除利己主义的手术以不成功而告终但他留给读者这样一个问题, 即人濒临死亡, 为了生存而不择手段到底算不算利己主义的行为呢?所谓“ 留得青山在, 不怕没柴烧” 。不做无谓的牺牲, 爱惜生命本无可厚非。除非我们给生命增添新的意义或者是生命已经丧失了意义。否则, 谁会轻易做到视死如归呢?因此从讽刺意义上讲, 一个行将饿死的人还在为自己不正的行为寻找行动的依据而苦恼。这种“ 愚昧” 你说可笑不可笑。另外, 从相反的角度看, （罗生门） 的主人公尽管被扣上了“ 利己主义者” 的帽子, 但毕竟突破了既存道德的侄桔, 获得了“ 基本的生存权益。结论: （罗生门是喜剧, 不是悲剧。畏谷川泉著r近代名作踢赏J 毙行所志文堂昭和52 年8 月30