赖建成讲布罗代尔Word文档格式.docx

1、上述諸篇都以英文在國外期刊發表過。第1章與第8章合刊為 “Braudels concepts and methodology reconsidered”, The European Legacy, 2000, 5（1）:65-86 （London: Taylor & Francis）。第2章 “Braudels The Mediterranean after 50 years”, Journal of Mediterranean Studies, 1996, 6（2）:323-31 （Mediterranean Institute, University of Malta）。第3章 “Seco

2、nd thoughts on Braudels Civilization and Capitalism: 15th-18th Century”, Journal of European Economic History, 1995, 24（1）:177-93 （Banca di Roma）。第4章 “Braudels Identity of France”, Journal of European Economic History, 2002, 31（1）:185-94 （Banca di Roma）。第5章 “Braudels grammar of civilizations”, The E

3、uropean Legacy, 1998, 3（3）:80-4 （MIT Press）。第6章 “Braudels On History in retrospect”, Journal of European Economic History, 1993, 22（1）:113-20 （Banca di Roma）。第7章 “Braudels Ecrits sur lhistoire II”, The European Legacy, 1998, 3（3）:84-8 （MIT Press）。附錄1 “The Italian model”, Journal of European Economic

4、 History, 1997, 25（3）:748-51 （Banca di Roma）。 附錄2 “Braudels memory of The Mediterranean”, The European Legacy, 2002, 7（2）:225-8 （Taylor &附錄3 “Two biographies on Braudel”, The European Legacy, 1998, 3（3）:89-92 （ MIT Press）。上述諸篇集成英文版專書Braudels Historiography Reconsidered, Maryland: University Press of

5、 America, 2004.2004年？月新竹清華大學經濟系laimx.nthu.edu.twwww.nthu.edu.tw布勞代爾的史學解析1主要概念1 前言12 長時段、中時段、短時段43 經濟世界104 總體史165 結論202地中海 （1966）1 架構232 體裁243 學界評價264 經濟詮釋27293資本主義 （1979） 1 架構與內容322 綜合評論373 總結404法國史 （1986） 1 設定412 架構423 困惑454 啟發495 評價515文明的文法 （1963） 1 內容522 文明史有文法嗎？533 文明史與時勢解說554 高中程度的文明史？565 對中國文明

6、的理解576 結論586歷史論文集I （1969）1 個別評論592 綜述663 對中譯本的觀察7歷史論文集II （1990）682 七十自述693 歐洲物價史704 兩篇西班牙國王的傳記725 托克維爾的回憶錄序言73748寫作風格1 史觀與架構752 文體與風格773 批評79附錄1 義大利模式 （1974）812 地中海的回憶 （1996-8）853 兩本傳記 （1995）89延伸閱讀94參考書目96本章分析布勞代爾史學著作中的五項主要概念：長時段、趨勢變動、事件史、經濟世界、總體史。在運用這些概念時，他的手法並不是先有明確的概念定義，然後用相關的史料來檢驗；而是用一種活性、可變、不下邏

7、輯式定義的做法，這種手法相當獨特。我從時間和空間這兩個面向，來界定這五個史學概念的相對意義，說明這一組概念之間的有機結構，以及他把這組概念運用在地中海、資本主義、法國史這三本主要著作時，所得到的不同成果。我認為地是彰顯這一組概念最成功的著作，資較不成功，法則是失敗之作。前言布勞代爾史學概念的一項特色，是把時間和空間這兩項要素融合在一起。傳統的歷史分析，或是著重於時間過程的事實析述，或是著重不同地理空間的歷史變化，很少有歷史學家能像他一樣，用一組概念把時間和空間這兩個面向整合在一起，應用在史料上得出新的歷史洞視。在時間方面，他提出具有長中短三種層次的歷史時段說（詳見第2節）；在空間方面他提出經濟

8、世界的概念，性質上打破了過去以政治和文化為藩籬的界定方式，而以一個經濟交換體系為分析的單位。更重要的，是他在這四個概念（三種時段和經濟世界）之上，再提出一個具有統攝整合功能的概念：總體史。布勞代爾根據這一組具有五項概念的分析工具，對歷史現象作出立體式的三度面向剖析（時間、空間、總體性）。換個角度來說，總體史是布勞代爾史學寫作的指導原則：要能總體性地析述研究對象，才是有意義的歷史理解。而要確切地掌握這項精神，則必須同時顧及空間與時間這兩個面向；這兩個面向之間的關係，可以從下列的方式來交互理解。以經濟世界為例，它所涵蓋的地理區域超過一個地區或一個國家，在這個經濟世界內還可以再區分出核心區、半邊陲地

9、帶、邊陲地帶。這三個地帶之間在政治和經濟上是相互關聯的，而且主從關係也是變化的。然而這些變化非常地緩慢，若以一般歷史著作的時間觀來分析，就不足以掌握它的特質，所以必須要用長時段的觀點來理解，才能顯示出這一層緩慢變動的歷史面向。再往下解析，布勞代爾告訴我們說，還有一種屬於趨勢性的中時段時間，也還有一種眾所熟知的事件性短時段。這三種歷史時間之間的關係，可以單獨地來觀察，也可以從交互運作的觀點，來理解從不同時段所觀察到的不同歷史脈動。簡言之，這五項概念之間是有機的互動關聯，不能把各個概念單獨孤立地析述。圖1約在此處圖1是表達這一組史學概念的簡化形式，因為從這個二度空間的圖看來，事件性的短時間在屬性上

10、好像是居於中長時段之下。其實圖1內的四項概念，各自有獨立的生命與功能，沒有臣屬或優劣的意義。另一項缺陷，是圖1無法表達出總體史的位置，只能以抽象的方式，說明總體史是布勞代爾用來統攝其他四個概念的整合性觀念。大家最熟知的是他的三種歷史時間觀，其實這只是他對歷史時間的簡化區分，好處是容易把概念傳達給讀者，也比較能把複雜的現象作大略的區隔。然而歷史時間的性質絕對不是能俐落三切等分的，相互交接模糊的灰色地帶很多，布勞代爾很明白這個現象，所以他在地全書結論的第二段（II:515）就說：然而，困難在於並不只有兩種或三種歷史時間，而是有好幾十種，每一種都在顯示一種特殊的歷史。舉這個例子的用意是說，布勞代爾著

11、作中所提到和運用到的概念，遠超過本章所解析的這五項，例如他對結構這個概念就另有獨特的見解，強調他的看法和1950-60年代流行的結構主義很不相同（見地全書最後一頁）。另一個例子是他常舉德國經濟學者von Thnen的地理區位理論，當作他地理史學的一個重要面向，只要在他各本著作中的索引內找von Thnen，就可以看出他對這項區位理論的重視。然而這兩個例子，以及一些未舉出的例子，都不屬於他的創見，是從別處借用來的，或是對某項眾所週知的概念提出自己的見解。在篇幅限制的情況下，本章只挑出五個和他密切相關、他最常用、也最有見解的概念，一方面是要較有系統地展示他的史學思想，二方面也可以透過這個切入點來理

12、解他的寫作方法。歷史學界對布勞代爾的三種歷史時間觀相當熟知，經濟世界這個概念也因華勒斯坦的世界體系而為人所熟知。較少有系統解說，同時也最被誤解的是總體史這個概念，希望本章的解說能表達出布勞代爾的本意。以下分別析述這五個概念的起源，說明布勞代爾在地、資、法三本著作中如何應用這些概念，得到哪些新的洞見。我認為地最能彰顯這一組史學概念，資在運用這組概念時並不很成功，法則是失敗之作（運用得雜亂無章）。2長時段、中時段（趨勢變動）、短時段（事件）熟習地的讀者，都知道它的第一篇是從地理史學的觀點出發，所探討的是一種幾乎不會變動的歷史，那就是人與其週遭環境之間的關係。這種歷史移動得很緩慢，變動得也遲緩，週而

13、復始地似乎看不出個頭尾。第二篇所分析的是：在這種不變遷的歷史之上，存在著一種韻律緩慢的歷史，可以稱之為社會史，.我在本書第二部份，.依續研究不同的經濟、不同的國家、不同的社會與文明.。最後的第三部份是傳統的歷史，所處理的面向不是群體性的人，而是以個別人物為對象，.是事件性的歷史。那種歷史是處理表面的波動，.這種歷史的特性是：短暫的循環、快速而且緊張（初版序言I:13）。對應於這三種歷史觀的，是三種歷史時間的概念：以世紀或幾世紀為單位的長時段（longue dure），對應於第一篇的環境地理史；以10-50年為單位的變動趨勢（conjoncture）對應於第二篇的社會史；以年月日為單位的短暫性日

14、曆時間，對應於第三篇的事件史。這三種歷史中，事件史是傳統史學的專長；變動趨勢這個概念，是從經濟學借來應用在社會與政治現象上，並非他的創見；真正屬於他較原創性的概念，是用長時段的觀點來研究結構穩定、變化緩慢的歷史面向，longue dure這個詞也是他創用的。2.1長時段1944年4月20日布勞代爾寫信給他的老師Lucien Febvre說：您知道我那個三分法的計劃：不動的歷史（用地理史學架構）、深度的歷史（也就是整體的變動）、事件史。.我們大概可以說這幾個概念在1944年就形成了（Gemelli 1995:78註1，另見同書頁94的進一步解說）。1977年布勞代爾75歲時的自述是：因此，在建構

15、我的地時，我的方法是依照不同的速度、不同的時期性質，來區分歷史的時間。我認為時間中有較快速的，有較長的，也有幾乎是不動的。但那是到了探索的尾期，我才構思出這種歷史的時間概念，而不是一開始就用這個方法去寫。同樣地，我所提出的長時段，是我碰到幾項大困難之後才構思出來的。我在寫地之前，沒想到過長時段這個概念（Braudel 1978:244-5）。為什麼他對長時段這麼有興趣呢？我個人在相當沮喪的戰俘期間，曾努力地想避開這困難的幾年（1940-5）當中所發生過的事情。棄絕事件和事件性的時間，等於是自處於事件之邊緣、躲避事件，以求能看得更遠，能判斷得更好，不要過度相信事件。從短的時間觀轉到較不短的時間觀

16、，再轉到很長的時間觀（如果它存在的話，最後這一項必然是智者的時間觀）；達到這種長時間觀之後，停頓下來，把一切都重新思考、重新建構，就可以看到一切都環繞著自己在運轉：這是最誘惑一位歷史學者的事（On History, pp. 47-8; p. 77也有類似的說法）。在地和資的索引內，竟然都找不到這個最具原創性的重要概念，在法的索引內也只在第一冊見到四處。一方面這是索引做得不夠好，二方面是在這三本書內，其實只有很少數應用此概念的例子，比想像中少了許多。我們可以意識到：長時段不是一種技術性的工具，也不是一項運作性的觀念，它是布勞代爾史學的基石，已融入作品的架構內，不一定要在具體的文字上明白顯示。雖然

17、有這項理解，但我對他應用這項概念時有一些個別的看法，以下選出兩個例子來評論。在地I:249-52的補充說明內，他重申氣候改變的重要性，強調十六世紀後地中海地區變得更冷、更溼、更多雨。他同意jet stream（噴射氣流）的假說，認為十六世紀末時噴射氣流的步調加快，把雨水和寒氣帶往南方，引起大雨和水患。他認為我們現在（廿世紀）仍處於十六世紀就開始的氣候變化（長時段）裡。氣候型態的變遷和地理環境的遷動一樣，都是屬於長期緩慢型的，所以氣候史當然是屬於長時段史觀。在這個例子裡，他只提出說法而沒有支持性的證據，我想這是一項有趣的假說，氣候史學者必定已有更深入的研究。布勞代爾在此只是提醒我們：氣候史是長時

18、段史觀的好題材，可惜這不是他的研究路線。長時段這個概念在資內用得相當奇特，並不是應用在地理與氣候這類變動緩慢的環境現象上。資I:90-2的主題是1400-1800年間的長時段生物性特色，旨在說明這四百年間人類的生命期短、嬰兒夭折率高、飲食與衛生條件差，等等；這些情形和1800年之後的狀況有很大差別。若以這四百年為一個單位來看，這段期間內這些事情的變化或許相當緩慢，或甚至比氣候上的變化還慢，在這個意義上或許可以視之為長時段的特徵。但就這個主題（生理條件的變化）而言，廿世紀第二次世界大戰之前和之後的差異就很大（對比嬰兒死亡率和平均壽命即可知），恐怕就不能用長時段的史觀來看了。另一個用法是在資III

19、:620-3所解說的資本主義與長時段。這種用法更令人困惑。西歐的資本主義從16世紀起，就從未有過穩定的結構，不知發生過幾次大起伏與危機，單是本世紀就有過1929年的大恐慌和1972-4的石油大危機；資本主義史幾乎等於是歐美的近代經濟史，和景氣的變動趨勢有密切關係，當然是一種經濟性的時間，怎麼會和長時段史觀有關？簡言之，上述這幾個與長時段相關的例子，和地序言中所指示的概念（見本節首段），之間有很大的差距。這是由於他的定義不夠明確？或是他的應用不夠嚴謹？2.2趨勢變動Conjoncture這個詞在英文裡沒有適切的對應詞，法文辭典Petit Robert的解釋是：週遭環境事物所造成的情境，同時也可視

20、為一項演變或一項行動的起點。在法文裡這個詞的用法包括有利的趨勢、困難的趨勢（conjoncture favorable, difficile），趨勢研究的意思就是研究偶發性的（非結構性的）情況，以便預測。這種說法較符合布勞代爾把conjoncture運用在歷史寫作的手法，因為他不只把這個概念用在經濟性的趨勢變動（例如物價、人口、工業生產），也把它擴大用在農民情勢（conjoncture paysanne）、領主情勢（conjoncture seigneuriale）、革命情勢等等非經濟面向上。德文Konjonktur和法文conjoncture是對等的，Konjonktur Institut就

21、是研究經濟景氣變動的機構，法國的經濟學界也都用conjoncture這個名詞。英語系的經濟學界用business cycle 這個名詞，然而cycle會讓人以為是有週期性的起伏，事實上經濟的波動也不全然是週期性的。所以在經濟現象內，conjoncture或konjonktur都比business cycle更符合實況：它沒有必然是週期性的觀念（或許碰巧有週期），主要是研究整體性的變動趨勢。布勞代爾在運用此詞時，是屬於法德文的原意，他的意思其實很簡單：研究某個時期某些事情面向的大致起伏趨勢，所以我把conjoncture譯為趨勢變動。這種能展現出經濟起伏變化的研究，引起了布勞代爾的注意，甚至還要

22、進一步擴大應用：到目前為止，這個概念只應在經濟生活上，但我也願意把它推廣運用在文化生活上，提出文化變動趨勢的說法（On History, 1980:207）。為什麼這個以經濟現象為研究主體的概念，會給布勞代爾這麼大的啟發？趨勢變動真的能開啟一條新道路，以及一些新的解釋（地II:213）嗎？布勞代爾的解說是：那是因為傳統史學較專注於短暫時間、個人、事件，長久以來我們習於那種匆促、戲劇性、喘不過氣來的敘述。新的社會經濟史，它主要的關懷是在找尋週期性的起伏波動，著重它的持續時間.今日，在傳統的敘述史之旁，還有一種對變動趨勢的描述，用較大塊的段落來呈現歷史：10年、20年或50年（On History

23、, 1980:27，同書頁29也有類似的說法）。在他的著作中，地的第二篇最廣泛運用這項概念。第二篇的內容是經濟（第6-8章）、帝國（第9章）、文明（第10章）、社會（第11章）、戰爭（第12章），這五個面向的變化都屬於社會史的時間，可以用為期10-40年的變動趨勢來當作歷史的單位時間。它和第一篇的地理史（以世紀為單位的長時段歷史時間），和第三篇的事件史（以年月日為單位的泡沫式歷史時間），既相互區隔又相互呼應。地第二篇的13章，一方面是對這個概念提出較理論性的整理，二方面再舉一些史例來驗證他的理論。這一章的篇幅是全書最少的（II:213-20，八頁不到），也是他對此概念最有系統的解說。有趣的是，

24、第6-8章是純經濟性的題材，而他卻很少應用這項觀念來解說，反而較應用在第10-12章（論社會、文明、戰爭）。這可能是因為在經濟方面已有許多專家研究，他的優勢是在非經濟面向上。以下舉例說明他如何把這項概念應用在歷史解說上。在地裡他提出一個大略性的地中海景氣變動趨勢：1470年開始上昇，1590-1600年間物價達到最高點，然後持續到1650年，這條曲線是以穀物價格的變動為基礎；若以薪資、生產曲線為基礎的話，就會得到不同的起伏點與曲線形狀。不論怎麼計算，基本上16世紀的經濟是上升的、健康的、恢復能力強。但各國的情況不一，體質不同，例如西班牙的農業在1582年就發生過嚴重的危機（II:214-6）。

25、可是，我們很自然地會懷疑：地中海東西岸和北非真的是在同步變動嗎？他是否會用西岸的情況作過度地一般化？以地中海域之大，各國體質差異性之高，有必要或有可能做出這種全盤性的描述嗎？這種寫法對經濟史學界的說服力不夠強，因為他停留在判斷經濟起伏時點的層次上，並未深入分析背後興衰轉折的因素，而這才是更重要的謎底。在義大利模式（頁52）裡，他說義大利在1460-83年間景氣上升（23年），1483-1509年間下滑（26年）；1509-29上升（20年），1529-39下降（10年），1539-59上升（20年），1559-75下降（25年）；1575-95上升（20年），1595-1621下降（25年）；

26、1621-50上升（30年）。問題是：（1）作者未說明這些年份是根據什麼資料判斷出來的；（2）有不少段的持續期間幾乎都是整數10年、15年、20年、25年、30年，為什麼會有這麼巧合整齊的切點；（3）透過這樣的判斷能得出哪些歷史意義？這種表層切定時點的做法毫無說服力。在法（II:120）他說：我認為它經濟景氣受到一個長期運動的影響，大約從第七世紀末持續到大約西元840-50年，這是一個上升而且是有益的階段；接著是往下走的趨勢，從西元850到大約950年，下降的速度通常比上升的速度快。對於這種簡易的判斷（雖然他引了Michel Rouche1982的文章為證），我們也只能視之為大略性的假說而沒有

27、解釋的力量。變動趨勢這項概念，在歷史的解釋上到底有什麼功用呢？在資（III:618）他提供了自己的省思：在1972-4年間國際石油危機，物價急劇上漲，國民生產額停滯我常自問：這是個Kondratieff40-50年為一週期的循環週期的下坡階段嗎？或者我們真的是處在一個更長波段的反面？如果真是如此的話，那些短期的復甦方案豈不都只是虛幻的作為而已？.我們只能辨認過去景氣的起伏點與持續期，而無法去解釋它們，這當然是一件非常冒險的事。布勞代爾的確只停留在辨認的層次上，他從未解釋為何會有景氣的起伏，其背景原因何在，以及為何會有長短強弱的差異（其他學者對conjoncture這個概念的解說與評價，可參見Kinser 1981a:676註11和1981b:92-4; Hexter 1972:498-504）。Arthur Lewis是1979年諾貝爾經濟學獎得主，他在1978年出版的Growth and Fluctuations, 1870-1913，用詳細的統計數字，對好幾項主要農作物、工業產品、貿易量、薪資等等，都提出了新的統計估算，然後用各種景氣循環學說來檢驗，這樣才是能觀察到歷史脈絡變動的服人之作。相形之下，布勞代爾是只是提出一個變動趨勢的說法，粗略地應用在歷史趨勢變動的觀察；他的conjoncture對經濟史學者而言，無法產生