我国清朝死刑复核制度的内容历史与意义完善Word文档格式.docx

1、史载汉代“守令杀人，不待奏报”。可见，当时郡县守令就有死刑执行权。汉代统治者根据“天人感应”理论，对死刑实行“秋冬行刑”制度，规定春夏不执行死刑。除谋反大逆“决不待时”以外，一般死刑犯须在秋天霜降以后、冬天以前执行。秋冬行刑制度，对后世有着深远的影响，唐律规定“立春后不决死刑”，而清朝“秋审”制度亦可能渊源于此。汉律还有“有故乞鞫”的规定，允许当事人上书，向上级司法机关请求复审。同时还有“录囚”，即上级司法机关对在押囚犯的复核审录，以检查下级司法机关对案件的审理是否公正。录囚活动使一些冤假错案得到了平反，从而使当时的司法状况得到一定程度的改良，并对后世司法实践中死刑复核制度的形成产生了积极影响

2、。自汉至唐,从宋到清,大致完善了死刑复核制度。从北魏时起确立了对死刑的判决须经复奏获准才能执行的法制,一直沿用至清末。地方上的死刑案件,必须呈报中央复核,地方司法机关无权随意处决。隋开皇十五年（595）,曾立死刑须“三奏而后决”之制。唐承隋制,亦行“三复奏”和“五复奏”制。唐代还首创对死刑判决“九卿议刑”制度。宋代基本沿袭唐代的“三复奏”制度,但未严格执行。明基本上继承唐制,并严格执行,于是，建立了“朝审”。清朝入关后，为维护其统治秩序，缓和阶级矛盾和民族矛盾，在“详译明律、参以国制”的立法思想指导下，建立了独具特色的法律制度，而秋审制度也被确定下来。清朝所确立的秋审制度，实际上是把明代行于京

3、师的朝审扩大到全国，并废止外省遣官录囚的做法，改为各省先自行审录，上报朝廷统一审定。从顺治到康熙年间，秋审制度在清初就确定下来，并为后世沿用。顺治十年八月刑部题准“朝审事宜日期，于霜降后十日举行”。顺治十五年十月刑部等又遵旨议定：“各省秋决重犯，该巡按会同巡抚、布、按等官，面加详审”，于“霜降前奏请定夺”。康熙十二年十一月谕刑部：“以后各省秋审应令照在京朝审例，豫期造册进呈，亦着九卿、科道会同复核，奏请定夺。”至此，清朝秋审制度规模已具，在京朝审、在外秋决实际上合而为一，成为每年一次的秋审。尽管朝审名目仍保留，实际上只是整个秋审制度中关于在京案件的那一部分。二、秋审的程序清朝的死刑案中，由初审

4、机构逐级向上审转复核，最终由督抚向皇帝具题。按清律规定，凡严重危害国家统治的犯罪，应判处“斩立决”或“绞立决”。如危害性较小或有可疑者，可暂判“斩（绞）监候”，缓期处决，延至秋天由刑部三法司或九卿会审。【2】作为“秋审大典”的秋审，是每年秋八月在天安门外金水桥西由九卿、詹事、科道以及军机大臣、内阁大学士等会同审理各省的死刑复核案件。会审以后由刑部向皇帝具题。我们平常在清朝影视剧上看到“秋后处斩”的案件就是“斩（绞）监候”案件。“秋后处斩”并不是说等秋天就处死，而是要经秋审，待核定为“情实”，且经皇帝勾决的，才执行死刑。1. 地方秋审清代秋审分为地方和中央两个阶段进行。各省秋审又可分为两审。以司

5、道为第一审，以督抚司道为第二审。第一审及第二审的审判事务均由按察司（臬司）负责处理。大清律例第411条附例规定：“各省每年秋审，臬司核办招册，务须先期定稿，陆续移咨在省司道，会同虚衷商榷，联衔具祥，督抚复核定拟，至期，会审司道等官，俱赴督抚衙门办理。”（乾隆三十二年定例）监候的死刑犯人，一般都押在原审州县监狱中。每年年初（离京较远的省份在上一年尾），各州县就开始审录这些犯人，查其案情是否属实，证据是否确凿，定罪有无枉滥。如审录无误，则造册登记。州县办完造册，则将犯人连同案卷一起经府解省，交省按察司收押。后为避免道路迂回延误时间，就不再经府而直接解省。又因犯人解送，屡屡奔走于路途多所不便，于乾隆

6、年间定例“缓决人犯解审一次之后”，如无案情变化，“停其解审”，大清律例有司决囚等第乾隆二十五年定例，即在原审州县候旨待命。全省的秋审犯人或案卷都汇集到省按察司，由按察司逐一审核，将各案的看语、案由判决词、略节、案情摘要先期定稿，有时也要会同布政司及在省道台一起商榷定案，而后即请督抚定期会审。在预定的日期，督抚率同在省司道和首府首县一起会审，或审录囚犯，或审录案卷。审录的主要目的是将秋审犯人分为实、缓、矜、留几大类。会审完毕，督抚将全省本年度秋审案件汇集作一本简明具题，以便皇帝和刑部审阅。除题本外，督抚还缮造黄册奏报，以备皇帝浏览。各省秋审应注意截止秋审日期。截止日期以前题结的案件，均可入当年秋

7、审。反之，截止日期以后题结的案件，归入下年秋审办理。2. 中央秋审各省秋审后，照例奉旨。刑部奉旨后，正式开始办理该年中央的秋审。在秋审实际运作上，刑部各司应先核办各该省秋审案件，各司核办后应送秋审处汇办，然后呈报堂官批阅，再送九卿会审。等皇帝裁决后，再行办理复奏与勾决。（1）刑部定拟看语。中央秋审系以九卿会审方式进行，九卿会审之前，刑部应就各省秋审案件先行定拟看语。各省督抚秋审本上，刑部便开始进行审核。秋审案件人犯都不解京，刑部所谓看详实际上是审录案件，“以次摘叙案由，分别实、缓、矜、留，出具看语”。刑部的审核其实是先期进行的，并不等待各省的秋审题本，而是 “依原案”核拟，“待五月中旬前后各省

8、题本到齐，再查阅外勘与部拟不符者”。【3】（2）九卿会审与具题。刑部定拟看语后，应将秋审案件刊刷招册，分送九卿、詹事、科道进行九卿会议。秋审的会审即所谓“秋谳大典”。每年八月中旬的某一天，大学士、九卿、詹事、科道后来扩大到内阁学士、太常、太仆寺卿等齐集天安门前、金水桥西，凡“三品官衔则与会审”。朝审先于秋审一天进行。秋审过后，刑部领衔以参加会审全体官员的名义向皇帝具题。此项具题系逐次分省办理，每省案件各分实、缓、矜、留四本。另外，有关“服制”案犯、“官犯”均单独作一本。情实类另造黄册，随同进呈。（3）皇帝裁决。清代诸帝均极重视秋审，乾隆帝曰：“秋审为要囚重典，轻重出入，生死攸关。直省督抚皆应祥

9、慎推勘，酌情准法，务协乎天理之至公，方能无枉无纵，各得其平。”又曰：“国家秋谳大典，上系刑章，下关民命，虑囚时设情法未衷于至当，何以弼教之用心?”九卿会审各省斩、绞监候案件后应具题奏闻，皇帝须为裁决。裁决时，皇帝常与内阁大学士及军机大臣商酌，皇帝对情实的招册最为重视，经常一一披览。凡奉旨情实的死罪人犯，行刑前仍须复奏及勾决。三、秋审的内容凡“斩、绞监候”的案件都要进入秋审程序。何种罪名立决，何种监候，大清律例均有明文规定。按乾隆五年修订之大清律例计，立决有132条，另有凌迟17条也是立决，监候有287条，总的说来是监候多于立决，也就是大部分斩、绞死罪案件都要纳入秋审程序。经过秋审的案件分为情实

10、、缓决、可衿、留养承祀四类，除情实奏请执行死刑外，其余三类均可免于死刑。1.情实：指案情属实，适用法律无不当的意思。这种情况当然是“奉旨勾决”，凡入情实，除幸免于勾者，均要勾决，执行所拟死刑。所以，入情实是秋审人犯中最重者。这类案件多属谋杀、枉法赃、奸等严重犯罪案件。2.缓决：指案情属实，但危害性较小，继续在原审州县监候，本年不执行死刑，下一年再入秋审，如此往复，直到减等或改入情实。一般地说，秋审缓决案犯可获得减等处罚。凡属缓决的案件一般是戏杀、误杀、擅杀等。3.可矜：指案情虽属实，但有可以宽恕的情节，此种情节大多可以免于处死，改判其他刑罚。什么样的罪名是情有可原大清律例条款没有明确规定。乾隆

11、二十七年所定条例中举一例：“如子妇不孝，詈殴翁姑，其夫愤激致毙”者为可矜，因其“情切天伦，一时义激”所故。凡可矜，或减流，或减徒。4.留养承祀：指情况属实，情节较重，但因父母、祖父母年老患病，无人奉养，且本人又是单丁（独子）者可免于处死。但仅仅适用于非“十恶”【4】的死刑案件。这个量刑条件是中华法系量刑中非常特别的一点，体现了封建社会重视宗祠的方面。以上四类的会审结果，都必须奏请皇帝裁决，才具有法律效力。四、秋审的意义秋审是清朝特别重要的司法审判制度，具有重要的研究价值与意义。其意义包括历史意义与现实意义。1.历史意义秋审在清朝作为一种最高级别的死刑复核制度，是对中国古代死刑复核制度的继承发展

12、。从顺治元年刑部建言朝审起，直到宣统三年的档案中仍能发现秋审黄册，可见秋审制度与清朝相始终。清朝统治者如此重视秋审制度，根本原因是为适应清朝君主专制、中央集权极端强化的需要。秋审将死刑案件的审理与复核纳入了国家严格的司法程序中，使生杀大权出之于朝廷，从而使封建专制皇权统治得到了保证。秋审在清朝被视为国家大典，在当时具有重大社会意义，对清朝统治者维护自身统治、巩固多民族国家的统一，发挥了一定的作用。同时，在“慎刑”思想基础上，秋审制度使死刑的威慑力量与恤刑仁政的社会、政治得到了统一的体现。根据史料记载，以乾隆朝为例，每年斩绞重囚约计3000人左右，其中立决与秋审情实勾决相加约占1/3到1/2，也

13、就是说大部分斩绞重囚都纳入了缓决。值此正当清朝鼎盛之时，司法制度可以有保证地在既定轨道内运行。但是到了清末，由于封疆大吏获得了前所未有的司法权，可以先斩后奏，不必遵守法定的程序，秋审制度也就废弛了。2.现实意义清朝的死刑复核制度给今人留下何种思考呢?近年来，随着一批冤假错案的披露，死刑复核问题在我国社会上引起了激烈震荡。法学专家异口同声，最高人民法院应该收回死刑复核权。多年来，社会对于死刑的争议主要在于死刑复核程序有名无实。刑事诉讼法规定的死刑复核程序从来没有得到执行，“两法”关于“死刑由最高人民法院核准”的规定形同虚设。在古中华法系中，秋审始终是由皇帝亲自裁决审判，然而最高人民法院却把绝大多

14、数死刑案件的核准权下放给各省高级人民法院行使。而许多二审案件中，高级法院却并不实际履行死刑核准的程序，而是直接由二审判决（或裁定）代替死刑复核，致使法定的这一特殊审判程序成为空文。一是正确处理慎刑和重刑的关系。目前，重刑思想比较普遍，慎刑思想仍不被广泛接受。该不该判死刑，较轻的量刑条件应该在刑法中修订。二是严格按照法定程序执行死刑复核，确保死刑复核的正确性。我认为在二审案件中，为了不使死刑复核程序成为空文，高级法院应在案件终审后专门另组合议庭对终审案件进行复核确认。此外，在死刑复核程序中，虽在规定里最高院不一定要提讯犯人，但有条件的一般应提讯犯人，做到仔细、公正的复核。三是检察机关要加强死刑案件复审的法律监督。古中华法系中的“三司会审”等制度留下的文化思考，就是死刑复核应该由另外的单位监督。在法制观念健全的今天，我们更应强调国家公权机关之间的互相制衡和监督。具体在复核方面，就是检查院应成立死刑复核案件专门监督机构，专门