成唯识论直解3Word格式.docx

1、又标意名，为简心、识，积集、了别，劣余识故。或欲显此与彼意识，为近所依，故但名意。 【今译】以上已经说明了第一能变识的性状，那第二能变识，其性状又如何呢？颂云： “其次是第二能变识，此识名末那识。 此识依赖第八识而生起，并以第八识为认取对象， 思量为其本性和现行活动的作用。 此识始终与四种烦恼共存， 即我痴与我见，还有我慢与我爱； 还始终与触等其余的心所共存。 此识属于有覆无记性， 随第八识所生地而生起并被系缚在该地， 只是在阿罗汉位、灭尽定与出世道中才不存在。 论云：其次，在说明了第一异熟能变识后，应该说明思量能变识的性状了。此识在佛典中也称末那即污染的意，因其能连续而不间断地生起并进行明晰

2、的思维，这些性质胜于其它识。 问：“此识称为意，那与第六意识有何区别？ 这是就其所保持的作用来定义此识，就象藏识也是从这一角度来建立名称，这第七识的作用就是意。而第六意识是就其所依托的主体即第七意来定义该识，就象眼识等前五识也是从这一角度即从各自依托的根来建立名称，所以第六意识不同于第七意。但各种佛典中恐怕人们将第七识混同第六识，所以对于第七识只是称为意，不称为意识。此外，将第七识标上意的名称，是为了区别第八识的心的名称和前六识的识的名称，因为从积集种子称为心来看，第七识没有积集作用；从识别事物称为识来看，第七识不如前六识。或者说，为了显示第七识对于第六意识来说，是其直接的依托对象，所以只是称

3、为意。 【评析】此处以下论述第七识。此处是论述第七识的主要性质和名称由来。第七识的主要性质是“恒审思量”。关于此性质，述记对第七识与前五识作的比较最能说明问题：“恒审思量，双简五识，彼非恒起，非审思故。”所以，“恒”指“恒起”，即第七识与第八识一样，能永恒地存在，能连续而不间断地生起。“审思量”：“审”，审察、即明确清晰；“思量”，即思维。这里所说的二种性质，八识之间有同有异。即第八识恒而不审，第六识审而不恒，前五识非恒非审，只有第七识既恒且审。所以，“恒审思量”的性质，第七识胜过其余诸识。关于第七识名称的由来，第七识又称为末那识，末那即“污染的意”，是第六识的根，为了与第六识相区别，第七识称

4、意，第六识称意识。 二、第七识的所依 1 总说所依 “依彼转”者，显此所依。“彼”谓即前初能变识，圣说此识依藏识故。有义：此意以彼识种而为所依，非彼现识，此无间断，不假现识为俱有依1 方得生故。此意以彼识种及彼现识俱为所依，虽无间断而有转易，名转识故，必假现识为俱有依方得生故。“转”谓流转2 ，显示此识恒依彼识，取所缘故。 诸心、心所，皆有所依。然彼所依，总有三种。一因缘依，谓自种子，诸有为法皆托此依，离自因缘必不生故。二增上缘依，谓内六处，诸心、心所皆托此依，离俱有根必不转故。三等无间缘依，谓前灭意，诸心、心所皆托此依，离开导根3 必不起故。唯心、心所，具三所依，名有所依，非所余法。 【今译

5、】颂中的“依彼转”，显示这第七识的依托对象。“彼”就是指前面所说的第一能变识，因为佛典中说这第七识依托藏识。在这一问题上有二种观点，第一种观点认为：这第七识以第八识中的种子即第八种子识作为依托对象，并非依托现行的第八识，因为第七识无间断，不必借助现行的第八识作为俱有依才能生起。第二种观点即正确的观点认为：这第七识以第八种子识以及现行的第八识二者为依托对象，因为第七识虽无间断但有从污染向清净的转变，所以称为转识，必须借助现行第八识作为俱有依才能生起。“依彼转”的“转”指连续生起，显示这第七识永恒地依托那第八识，并以那依托对象为认取对象。 一切心与心所，都有依托对象。而它们的依托对象，共有三种。一

6、是因缘依，这是指各自的种子，一切有为的事物都依托这因缘依而生起，因为它们离开了自己的因缘就必定不能生起。二是增上缘依，这是指内部的六根即五种感觉机制和第七识，一切心与心所都依托这增上缘依而生起，离开了与其共存的根，心与心所必定不能连续生起。三是等无间缘依，这是指前一瞬间刚消失的同类心念，一切心与心所都依托这等无间缘依而生起，离开了这为后心念开路和引导的依托，心与心所必定不能生起。只有心与心所，完全具备这三种“所依”，称为“有所依”，物质等其它事物则并非完全具备这三种“所依”。 【注释】1 俱有依：也称俱有所依，增上缘依，俱有根。指与心、心所同时存在、而为其所依的事物。 2 流转：“流”是连续，

7、“转”指生起，即连续生起。 3 开导根：也称开导依，即等无间缘依。“开”是避开，让路；“导”是引导；“开导”即当后识要生起时，前识让出空间并引导后识生起，也就是为后识开路引导。 【评析】此处以下论述第七识的依托对象。第七识是依托第八种子识以及现行第八识为依托对象。本论进而讨论心与心所的一般依托对象。心与心所的依托对象共有三种：一是因缘依，这就是一切事物在第八识中的种子，第七识也是依赖第八识中自己的种子而生起。二是增上缘依，这是指六根，同时第八识是前七识的根本所依，第七识也以现行第八识为增上缘依。三是等无间缘依，这是指前一瞬间刚消失的同类心识，如第七识的等无间缘依就是前一瞬间的第七识。此外，等无

8、间缘的含义较宽，包括心与心所；等无间缘依则只是指心，心所不能作等无间缘依。 2 释因缘依 初种子依。有作是说：要种灭已，现果方生。无种已生，集论说故；种与芽等，不俱有故。 有义：彼说为证不成，彼依引生后种说故。种生芽等，非胜义故。种灭芽生，非极成故。焰炷同时，互为因故。然种自类，因果不俱；种现相生，决定俱有。 故瑜伽说：“无常法与他性为因，亦与后念自性为因，是因缘义。”自性言显种子自类前为后因，他性言显种与现行互为因义。摄大乘论亦作是说：“藏识染法互为因缘，犹如束芦，俱时而有。”又说：“种子与果必俱。”故种子依，定非前后。设有处说种果前后，应知皆是随转理门。如是八识及诸心所，定各别有种子所依。

9、 【今译】首先是种子依。有一种观点认为：要待种子消失后，现行的果才生起。因为没有种子后才生起，这是集论说的；而现实生活中，种子与芽也不会同时存在。 另一种观点即正确的观点认为：上述说法是不能证明成立的，因为那是依照种子引生后一瞬间的自类种子而说的，并非依照种子引生现行果而说的。而种子生芽，须种子消失后芽才产生，这种说法只是对世间现象的描述，并非是圣者所证的真理。此外，种子与芽共存的现象并非没有，芽初生时还是能与种共存，种子消失芽才产生的说法，并不能证明完全成立。种子与现行果的关系，就象火焰与灯芯，二者同时存在，互相作为对方的因。所以种子自类相生，则因与果不能同时存在，必待前种消失后种生起；至于

10、种子与现行果的相生关系，必定是二者同时存在。 所以瑜伽师地论说：“无常的事物对于他性来说是因，对于后一瞬间的自性来说也是因，这就是因缘的含义。”这段话中，“自性”的说法是表明自类种子前为后因，“他性”的说法是表明种子与现行果相互为因。摄大乘论也有这样的说法：“藏识与污染性的事物，相互作为因缘，就象直立的芦苇束相互支撑，同时存在。“种子与果，必定同时存在。”所以，种子依必定不是前后出现的关系。假如佛典中有的地方说种子与果前后出现，要知道这都是随机权宜的说法。因此，八识及各种心所必定各自另有自己的种子作为依托对象。 【评析】此处以下具体论述三种依，首先是种子依、即因缘依。种子依所对应的现象是种子引

11、生现行果，而不是种子引生自类种子。在前类现象中，种子与现行果是同时存在的；而在后类现象中，种子与所引生的自类种子是前后产生。唯识学认为：一切实法必定都由各自的种子而生起，所以都有种子依。八识是如此；心所的大多数是实法，故而大多数心所也是如此；部分色法也是如此。 3 释增上缘依 次俱有依。眼等五识，意识为依，此现起时，必有彼故。无别眼等为俱有依，眼等五根，即种子故。二十唯识伽他中言：“识从自种生，似境相而转，为成内外处，佛说彼为十。”彼颂意说：世尊为成十二处故，说五识种为眼等根，五识相分为色等境。故眼等根即五识种。观所缘论亦作是说：“识上色功能，名五根应理。功能与境色，无始互为因。”彼颂意言：异

12、熟识上，能生眼等色识1 种子，名色功能，说为五根，无别眼等。种与色识，常互为因，能熏与种，递为因故。第七、八识，无别此依，恒相续转，自力胜故。第六意识，别有此依，要托末那而得起故。 【今译】其次是俱有依。在这一问题上有四种观点。第一种观点认为：眼识等五识，以同时出现的意识为俱有依，因为五识现行生起时必定有意识同时存在。并没有另外的眼根等作为俱有依，因为眼根等五根就是五识的种子。二十唯识论的颂中说：“五识从自己的种子生起，作为似乎实在的对象的形相而生起，为成立内处和外处，佛说它们为十种。”该颂的意思是说：世尊为成立十二处，所以说五识的种子是眼根等五根，而五识的相分就是颜色等对象。所以，眼根等五根

13、就是五识的种子。观所缘缘论也有这样的说法：“识上的色功能，将它们称为五根是合理的。这些功能与作为认识对象的颜色等物质，无量时间来相互作为对方的因。异熟识上能生眼识等五识的种子，称为“色功能”，也说它们是五根，所以并没有别的眼根等五根。种子与眼识等五识，始终相互作为对方的因，因为能熏的事物与种子，是相互之间展转作为对方的因。第七识和第八识并不另外存在俱有依，而是永远连续地生起，因为它们自己的力量强盛。第六意识，另外存在这俱有依，因为它要依托末那识而得以生起。 【注释】1 色识：即眼识。眼识是依据眼根建立名称，如依据相对的外境、即各种色建立名称则称色识。此处的色识是五识的代表，借此泛指五识。 【评

14、析】此处以下论述三依中的俱有依、即增上缘依。关于俱有依的含义，有四种观点，这里是第一种观点、即难陀等人的观点。这种观点认为：五识的俱有依是第六识，第六识的俱有依是第七识，第七识和第八识没有俱有依。此外，五根就是五识的种子，所以五根不是五识的俱有依。这一观点，对五识和第六识的俱有依说得不完整，第七识和第八识没有俱有依的说法则是错误的，而五根就是五识的种子也是错误的。彼说理教相违。若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。然十八界各别有种，诸圣教中，处处说故。又五识种各有能生相、见分异，为执何等名眼等根？若见分种，应识蕴摄；若相分种，应外处摄，便违圣教眼等五根皆是色蕴内处所摄。又若五根即五识种，五根应是五识因缘，不应说为增上缘摄。又鼻、舌根即二识种，则应鼻、舌唯欲界系1 ，或应二识通色界系。许便俱与圣教相违。眼、耳、身根即三识种，二地、五地2 为难亦然。又五识种既通善恶，应五色根非唯无记。又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。又瑜伽论说眼等识皆具三依3 ，若五色根即五识种，依但应二。又诸圣教说眼等根皆通现、种，执唯是种，便与一切圣教相违。 【今译】第二种观点认为：上述说法与正理与佛典都相违背。如果五根五种感觉机制就是五识的种子，那十八界的种子就