阿云案与北宋慎刑重刑之争.docx

1、阿云案与北宋慎刑重刑之争阿云案与北宋慎刑重刑之争第1卷第4期Vo1.1,No.4长安学刊CHANGANSciencePeriodical2010年l2月Dec.,2010阿云案与北宋慎刑重刑之争黄开军(西南大学,重庆400715)摘要:发生于宋朝熙宁年间的阿云案,近千年来为古今中外学者所关注.但是宋明以来史家对王安石怀有的政治偏见,影响了他们对阿云案的评判,也误导了许多研究者.笔者谨从案件的审判过程入手,极力搜集与案件相关的律敕原文与各家奏议评述,力图还原和分析此案审判前后争执的所有细节,最后得出结论:阿云案实为宋代重刑传统与慎刑主义矛盾冲突的一个缩影,而从法律,天理,人情诸方面考虑,真理无疑

2、都在慎刑派手中.关键词:北宋;阿云案;慎刑重刑之争;罪疑惟轻;王安石;司马光文章编号:9787807367710(2010)04-01206北宋初年礼部尚书晁迥撰劝慎刑文碑文云:易称,君子明慎用刑,而不留狱.至矣哉,前经格言!凡断狱者,既明且慎,而不滞留,事训详悉,无过于此苟得情,勿喜刑以辅政,弗获已而用之也.不当锐意以快其心.然有便宜从事,盖用其刑者,必须事出权变,以去巨蠹,安民为宜,非可常用.苟不如此,但好深刻,为尽理酷暴,为绝伦穷极,残忍自徼,赫赫之名者,非公也,是私也.史载,宋初太祖,太宗期用重典以救时弊之效,推崇猛刑治国,各级法官遵循上意,严厉镇压盗贼,遇有疑难案件,也多从快从重处罚

3、.因此,宋刑统虽然托胎于(值律且损益无几,但宋代对该法的执行却比唐仪重,成为当时法制的一个突出特点.到北宋政权,社会已趋于稳定之时,严刑峻法已无必要,且弊端丛生,引起一些有识之士的不满和忧虑,故晁迥在劝慎刑文中用儒,释,道三教学说批判重刑主义.到真宗时,名臣陈舜俞更是直言不讳地疾呼:罪疑惟轻,立法以教后世也!轻者,忠厚之道非赦之谓也.陈舜俞希望把罪疑惟轻当成断狱和立法的普遍准则,而不是法外施恩的临时举措.所有这些都表明,慎刑思潮已在北宋流行起来.事实上,从宋仁宗开始,在一批开明士大夫的呼吁下,朝廷已陆续发布了一系列慎用刑罚的诏敕.慎刑主义者要把自己的思想贯彻下去,必然会与那些传统的重刑势力发生

4、冲突.宋神宗熙宁年间发生的阿云案不仅反映了重刑主义与慎刑思潮的深刻矛盾,而且带动了有宋一代刑罚风气的转变,堪称宋代法制建设的转折枢纽.一,阿云案案发及侦破该案在宋史卷三百三十中有如下记载:初,(阿)云许嫁未行,嫌婿陋,伺其寝田舍,怀刀斫之,十余创,不能杀,断其一指.吏求盗弗得,疑云所为,执而诘之,欲加讯掠,乃吐实.田而在司马光传家集中一篇奏议的注解中,则透露了更多细节:知登州许遵奏妇人阿云于母服内与韦阿大定婚成亲,后嫌韦阿大,夜间就田中用刀斫伤.县尉令弓手勾到阿云,问:是你斫伤本夫.实道来,不打你!阿云遂具实招.嗍可见案情并不复杂,侦破过程也极为简单,但是出人意料的是,该案的审判过程却极为曲折

5、.明代人丘潜在描述此案时说:阿云之狱既经大理审刑,刑部又经翰林,中书,枢密,名臣如司马光,王安石,吕公着,公弼,文彦博,唐介,法官如刘述,吕诲,刘琦,钱蚩页,齐恢,王师元,蔡冠卿,议论纷纭,迄无定说.在纷纷扰扰中,神宗多次下达诏书敕令,以期停.rE争议,但争论却持续十几年,直到神宗死后才得以停息.阿云案审而不断的症结何在,这是古今众多学者孜孜以求的课题,历来仁者见仁,智者见智.笔者将其置于宋代重刑传统依旧顽固,慎刑思想已然兴起的大背景下考究,对阿云案争执的本质根源有所发现,在此略陈一二.二,许遵判决与论战兴起阿云案告破后,交由登州知州许遵审理.按(阿)云纳采之日,母服未除,应以凡人论.又按法因

6、犯杀伤而自首者,得免所因之罪,仍科故杀伤收稿日期:20101122作者简介:黄开军(1986一),男,湖北鄂州人,西南大学历史文化学院中国古代史2009级研究生,研究方向:唐宋史.?12?法,而敕有因疑被执招承减等之制.6许遵认为,此案符合宋刑统中关于自首减刑的规定,审后送交审刑院,大理寺定谳.大理寺以当为谋杀已伤论,判处阿云绞刑.如果许遵就此屈服,此案也就了结,但他却上奏抗议,称云被问即承,应为按问.审刑,大理当绞刑,非是.【7审刑院被迫将其作为疑案奏请敕裁,诡称阿云违律为婚.按,宋代户婚律规定:诸居父母及夫丧而嫁娶者,徒三年.f8审刑院为了维护自己的绞刑判决,竟谎奏阿云有加刑情节.所幸神,

7、-42恕,虽然同意审刑院所判,又法外开恩,敕贷其死,阿云案遂告段落.中国古代衙门式的司法机构要求法官在控诉嫌犯的时候,又要考虑其是否可以减刑,这对法官来说是一道难以化解的难题.许遵一接此案便根据案情排除对阿云杀夫的指控.众所周知,古代犯杀夫等十恶之罪者,或腰斩,或凌迟,决无宽怠可能.如果没有许遵的据理力争,很难得出敕贷其死这个差强人意的结果.其它暂且不论,许遵为了一个与已毫不相干的人顶撞上司首先是履行一个法官的职责,宋史撰者不但没有理解,赞许他的义举,反而称许遵如此是为了在升迁之际欲立奇以自鬻,这种诛心之论是不公允的.三,两制介入与论战升级由于许遵的坚持,神宗有条件赦免阿云死罪,敕贷其死即要求

8、阿云出钱赎免死刑.然而根据案情推测,阿云家境贫寒,如果未能在规定时间交纳罚金,仍然难免刑逼甚至性命之虞.幸好许遵再次提出减刑意见,请求刑部再审.毫无悬念,刑部定如审刑,大理g.然而许遵仍不服判决,时遵方召判大理,御史台劾遵,而遵不伏,请下两制议.乃令翰林学士司马光,王安石同议,二人议不同,遂各为奏.光议是刑部,安石议是遵,诏从安石所议.而御史中丞滕甫犹请再选官定议,御史钱壹其请罢遵大理,诏送翰林学士吕公着,韩维,知制诰钱公辅重定.公着等议如安石.,经过许遵的不懈努力,阿云案得以逐级上诉,最终争取了中央最高决策层的介入,先后有五位两制官员参与讨论,分成以王安石,许遵,吕公着,韩维,钱公辅为代表的

9、慎刑派和以司马光,刑部,大理寺为代表的严惩派.慎刑不是无原则地减刑从轻,更不是无凭无据地强聒.其实,宋代对慎用刑罚有着众多规定,最为明确地如狱官令要求诸犯罪未发或已发而未断决,逢格改者,若格重,听依犯时;格轻,听从轻法.当相关法律条文更改时,甚至要求法官在从轻原则下有选择地执行.许遵在奏请两制时也说:刑部定议非直,云合免所因之罪.今弃敕不用,但引断例,一切按而杀之,塞其自守之路,殆非罪疑惟轻之义._l在21安石和许遵看来,对阿云从轻发落不仅符合罪疑惟轻的道义准则,而且有诏敕和律文支持.这条敕文于仁宗嘉祜年间颁布:应犯罪之人,因疑被执,赃证未明,或徒党就擒,未被指说,但诘问便承,皆从律按问欲举首

10、减之科.若已经诘问,隐拒本罪,不在首减之例.王安石等人认为,阿云适合敕文中减刑规定无庸质疑,而司马光又未对敕文效力和适用对象提出新解.真正让论战双方争执不休的是以下几条律文:谋诸杀人者,徒三年;已伤者,绞;已杀者,斩.贼盗律谋杀条又云:其知欲告及亡叛而自首者,减罪二等坐之议日:犯罪之徒,知人欲告及案问欲举而自首陈;及逃亡之人,并叛已上道,此类事发归首者:各得减罪二等坐之.注云:因犯杀伤而自首者,得免所因之罪,4,5z,k故杀伤法.议日:假有因盗故杀伤人,或过失杀伤N-主而自首者,盗罪得免,故杀伤罪仍科.名例律犯罪已发未发自首条可见本案正如韩维在奏本中所说,节勒律悉已明备.之所以议论纷纭,悬而未

11、决,在于众人推考律文注意不同,互执所见,所以致此逢异.,蝴而推究论战双方逢异之处,笔者认为大体有四点:1.从故杀伤法是定罪条款还是量刑条款为何犯罪已发未发自首条注文中称自首后免所因之罪要从故杀伤法判刑,从故杀伤法之律意何在?关于这一条的法律解释首先关系到阿云究竟能否从故杀伤法判刑,进而关系阿云是否得以减刑.因此,论战双方在奏本中都以此为突破口.司马光对此解释说:所谓因犯杀伤者,言因犯他罪,本无杀伤之意,事不得已,致有杀伤.除为盗之外,如劫囚,略卖人之类皆是也ooo然杀伤之中自有两等,轻重不同.其处心积虑,巧诈百端,掩人不备者,则谓之谋;直情径行,略无顾虑,公然杀害者,则谓之故.谋者尤重,故者差

12、轻.q冷此人因犯他罪致杀伤人,他罪虽得首,原杀伤不在首例.若从谋杀则太重,若从斗杀则太轻,故酌中令从故杀伤法也.It7司马光认真总结出如为盗杀伤人,劫囚杀伤人,略卖人杀伤人等适用自首,免所因之罪,从故杀伤法lJ开怕勺罪犯都有一个共同特征,即杀伤人都是因犯他罪,本无杀伤之意,事不得已,而致有杀伤9即他们杀伤人都是临时性的,非蓄谋的甚至是被迫的.考虑到他们杀伤人本无杀伤之意,事不得已,都是I临时性非蓄谋杀人这些客观情节,那么在判刑时,若从谋杀则太重,若从-at杀则太轻,故酌中令从故杀伤法也.显然,司马光断定从故杀伤法U刑是因为在自首.免所因之罪,之后,律文认为他们都有故杀伤人的情节,即犯了故杀伤罪

13、,所以仍从故杀伤法.司马光这么解释是有良苦用心的,就是要排除阿云适用故杀伤法判刑的可能性.因为根据案情,阿云杀人是谋杀,绝非故杀.谋(故意且蓄谋,即司马光所谓处心积虑,巧诈百端,掩人不备之类)与故(故意非蓄谋,即司马光所谓直情径行,略无顾虑之类)截然不同.今日王安石欲以谋杀定其罪,而又以故杀伤罪量其刑,岂非自相矛盾乎?王安石则在奏本中针锋相对地指出:刑统杀伤,罪名不一,有因谋,有因斗,有因劫囚,窃囚此杀伤而有所因者也.惟有故杀伤则无所因,故刑统因犯杀伤而自首得免所因之罪,仍从故杀伤法.其意以为于法得首,所之罪既已原免,而法不许首杀?13?伤,刑名未有所从,唯有故杀伤为无所因而杀伤,故令从故杀伤

14、法至今.1.王安石解释像为盗杀伤人,略卖人,杀伤人,劫囚杀伤人等罪犯之所以在自首后要从故杀伤法判刑,是因为在自首,免所因之罪后,要制裁他们不许首的杀伤罪,但是对于这利杀伤,刑名未有所从,即律文未明确规定这是何种性质的杀伤(实际上无法明确规定),也未明确规定以何种刑罚去制裁这杀伤.在诸多犯杀伤罪中,惟有故杀伤则无所因哟,故杀伤情节既最恶劣又最简单,在量刑举重以包轻原则下,用故杀伤法制裁这杀伤最为N-宜,故令从故杀伤法至今.所以仍从故杀伤法是一条量刑条款而非定罪条款,得免所因之罪后法律并不认为未犯所因之罪,从故杀伤法法律并非认定犯有故杀伤罪,自首隋节并不影响对整个犯罪性质的认定.所以阿云谋杀后自首

15、,仍属犯谋杀罪,但可以用故杀伤法判刑.二人论点粗看皆有道理,但静心一想,则不难得出王安石正确的结论.但凡抢劫大案,劫匪往往在事先就将杀人当作抢劫成功的必然手段,这种案例古今中外比比皆是.司马光见注文中因犯杀伤和疏议假设案例中有假有因盗故杀伤人字样,就归纳出所有为盗杀人都有本无杀伤之意,事不得已的特征,纯属望文生义,主观臆断,而站在特征分析上的论点也就站不住脚了.2.谋罪首免是否已有成例关于谋杀已伤自首减刑在法律上是否允许,慎刑派和重开IJ派的认识大相径庭.许遵为证明自己的观点,曾引用一则编敕(似为嘉祜编敕):谋杀人,伤与不伤,罪不至死者,并奏取敕裁.】可见谋杀已伤并非杀无赦,也有罪不至死者.照

16、许遵看来,这罪不至死者就是指自首的人.司马光虽不否认编敕存在,却说按尊长谋杀卑幼之类,皆是已伤而罪不至死,不必【丈】首也.对此,宋刑统是这么规定的:即尊长谋杀卑幼者,各依故杀罪减二等;已伤者,减一等._2尊谋杀卑幼减刑,律文言之凿凿,免死顺理成章,何需敕裁?需要敕裁的定是像阿云这样谋杀凡人法律没有明确规定可以减刑的人.当然,只有许遵这样的慎刑主义者才会这么认为.除此之外,许遵在奏本中还犯罪已发未发自首条巾引用了一则有力的假设案例:问曰:谋杀凡人,(自首时)乃云是舅;或谋杀亲舅,复云凡人,姓名是同,舅与凡人状别.如此之类,若为科断?答曰:所首姓名既同,唯止舅与凡人有异,谋杀之罪首尽,舅与凡人状虚

17、.坐是不应得为从轻,合笞四十.其谋杀亲舅,乃云凡人者,但谋杀凡人,唯极徒坐;谋杀亲舅,罪乃至流.谋杀虽已首陈,须科不尽之罪._翌1许遵引用此假设案例,是为了说明谋罪免已有成例.既然谋杀亲舅之谋杀罪尚可首尽,为何f5n云谋杀凡人之谋杀罪不向酋尽?对此,司马光驳斥道:案彼皆嘴谋而未伤力得免,若其已伤,何由町尚?.f?司马光认为,假设案例中谋杀?14?亲舅之谋杀罪之所以首免,是因为谋而未伤.推而言之,凡是谋杀已伤谋杀罪皆不可首免.其实,律文并未规定彼案中谋杀罪可得首免,而此案中谋杀罪不得首免.按疑罪从无或罪疑惟轻原则,在法律并未明确排除的情况下,我们只能认定所有的谋杀罪皆可首免.司马光强辩谋杀已伤不

18、得首免,不能不说是他的重刑思维在作祟.3.谋是否可为杀之所因宋刑统对犯杀伤者自首减刑的规定极为复杂,首先必须确定罪犯犯有因犯杀伤的可以首免的所因之罪,在确认自首,免所因之罪后,再从故杀伤法给罪犯不可首免的杀伤罪判刑,然后才能在从故杀伤法判刑的基础上作减刑处理.阿云按问欲举自首的情节确定无疑,现在关键在于搞清谋(杀)是否是罪,阿云是否因谋(杀)而犯下杀伤罪的.司马光在奏本中说:今许遵欲将谋之与杀,分为两事,案谋杀,故杀皆是杀人,若将谋之与杀分为两事,则故之与杀亦是两事也若平常谋虑不为杀人,当有何罪可得首免?以此知谋字止因杀字生文,不得别为所因之罪也.毫不掩饰自己的观点,谋不能成为杀之因,因为谋根

19、本不可能脱离杀的行为而独立成为一种罪,只有杀了,谋才有意义,即所谓谋字止因杀字生文.谋杀谋杀,只谋不杀,何以称谋杀?一个人只想着杀人,但没有杀的行为,需要自首什么罪呢?王安石则紧扣律条,逐步分析.首先,刑部称囚犯杀者谓别因有犯遂致杀伤.针对这种说辞,王安d.i指出,律文只说因犯杀伤,而不是别因犯杀伤,刑部是在曲解律文.法律并未规定谋杀本意在杀伤就不能成为犯杀伤之因,即王安石在所谓谋杀何故不得为杀伤所因之犯.,矧在罪疑惟轻原则下考虑,只能认定谋杀可以成为犯杀伤之因;其次,刑部称始谋专为杀人即无所因之罪.例谋杀就是要杀人,杀人罪怎么能够成为伤人罪的原因呢?王安石解释说,律文谋杀人者徒三年,已伤者绞

20、,已杀者斩之规定,因有谋杀徒三年之犯,然后有已伤,已杀绞斩之刑名,(谋杀已伤)岂得称别无所因之罪.谋杀罪名成立不需要犯杀伤,这从同一罪名的三等刑名上就可以看出来,阿云会杀伤韦阿大足因为要谋杀韦阿大,那么毫无疑问,谋杀就是阿云犯杀伤的因.综上所述,谋与杀乃二事,法律不许首免的是杀伤而非谋杀,今法寺,刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪,其失律意明甚.司马光认定谋杀罪就是要有谋(杀)心且有杀的行为,而王安石所说的谋杀范围更广,包括没有杀人举动只是蓄谋阶段的谋杀,而后者对谋杀的理解更为准确.宋刑统规定:谋杀人者,谓人以上:若事彰露,欲杀不虚,虽独一人,亦同二人谋法,徒三年.谋杀原指二人谋

21、杀(一个人不能与自己谋,),但只要欲杀不虚,有确凿证据证其杀人意图,即使还没有杀,仍可以谋杀罪处徒三年.如果这一条还不明显,那么名例律杂条对谋杀的规定就再清楚不过了:假有人持刀仗入他家,勘有仇嫌,来欲相杀,虽止一人,亦同谋法;但勘有欲谋杀踪由,纵无刀杖亦是.3无需有杀的动作,甚至不需有凶器,只要有明确的欲谋杀踪由,谋杀罪名也可成立.司马光称谋字止因杀字生文,法官必须根据罪犯的杀才能推断罪犯在谋.刺杀的动作只有一种,法官无法通过同一种动作去判定谋杀,故杀,误杀等不同性质的杀人,所以现实中法官必须先明确谋的行为后才能为杀的行为定性.司马光其实是在倒因为果.因此,司马光,刑部见谋杀二字紧密相连,便认

22、为谋杀罪中谋与杀皆一事,谋不能脱离杀而独立成-N;杀罪,亦属望文生义;而王安石,许遵将谋与杀分成二事,谋杀乃犯杀伤之因来考虑,才是合理,合法的分析.4.罪罚均衡是否体现饶有趣味的是,论战双方均指责对方的法律解释失轻重之差,会造成重罪轻罚,轻罪重罚的后果.司马光举例说:假有甲乙二人甲因斗殴人鼻中血出,既而自首,犹科杖六十罪.乙有怨仇,欲致其人于死地,暮夜,伺便推落河,并偶得不死,又不见血,若来自首,止科杖七十罪,二人所犯绝殊,而得罪相埒.果然如此,岂不长奸?,【z司马光认为,按王安石所说,甲斗殴伤人自首,要科杖六十罪,而乙谋杀未伤人自首,止科杖七十罪,两人犯罪情节悬殊,但惩罚却相差无几,如此审断

23、,岂不长奸?韩维则指出,司马光之论会出现使强盗之斩罪以所因而见原,谋杀之绞罪以不得首而就死的矛盾.抢劫伤人比谋杀伤人罪行严重,但抢劫伤人自首可以免所因之罪减刑免死,而谋杀伤人却不得自首无奈就戮,这无疑是严重的罪罚不相当.同时,韩维承认:议者乃多引奇罪以责律文之不合者,臣恐虽没世穷年而议卒不定也.矧跳出法外,假设各种离奇案例来论证对方的解释违背律意,只会造成审而不判,历久难决.王安石说得更明白:有司议罪,惟当守法,情理轻重具IJ敕许奏裁.若有司辄得舍法以论罪,则法乱,于下人无所措手足矣.f3当事法官的职则,是在罪疑惟轻,举重以包轻原则下迅速审断当下案件,实有疑难,敕许奏裁.至于说法律是否有漏洞,

24、其它案件如何审理,依法审判是否会造成-N:奸,良善无告,奸凶得志等不良后果,这不是执法者应考虑的事,而是立法者在立法时该考虑的事.若有司辄得合法以论罪,在有重刑压力时便从重判决,在社会恳请开恩时就作出可悯判决,则法乱,于下人无所措手足矣.简单明了的案情,浅显易懂的律文,两位当朝大臣的观点却迥然相异,这正是阿云案的吊诡之处,而他们推考律文注意不同,互执所见的原因,笔者认为首先在于二人人生履历有差异.王安石曾经在地方任司法官员多年,历任淮南判官,鄞县知县,舒州通判,常州知州,提点江东刑狱等职,具有断案经验,而司马光中进士后一直在文书,谏议部门任职,论法畴难免犯闭门造车,纸上谈兵之类错误.更为要的是

25、,他们的用刑目的和用刑原则不同,在罪疑惟轻原则下考虑,阿云案中一切法律上的疑点都将迎刃而解,王安石恰恰是罪疑惟轻原则的坚定支持者,他特别赞扬和崇尚仁宗皇帝未尝妄杀一人,断狱务在生之而特恶吏之残扰的美德】,在断狱务在生之思想指导下,积极为罪犯寻找减刑机会自然是题中之义;而以司马光为代表的重刑主义者,将政治压力下的重判断例看作金科玉律,把大量对嫌犯有利的减刑条款当作一纸空文,在所谓告慰良菩,勿使奸凶得志,等冠冕堂皇的理由下,把刑罚当成解气,泄愤的工具,把为罪犯辩护上纲上线,说成是开巧伪之路,长贼杀之原,奸邪得志,良民受弊3.在这种思维下,疑案从轻判决的机会微乎其微.神宗最后听从王安石的意见改判阿云

26、案.史书没有直接说明神宗是服安石之势,还是服安石之理,但史载当判刑部的刘述对-;g杀已伤许自首提出质疑要求选官再议时,神宗当即表示律文甚明,不须合议.从神宗的反应来看,他已为王安石的论点所折服.那么,对阿云案就应如此审断:阿云服母丧期间谋杀未婚夫韦阿大,断其指,虽许嫁,然纳采之日,母服未除,应以凡人论,按贼盗律谋杀条规定,诸谋杀人者,徒三年,已伤者,绞,判阿云绞刑:又阿云被问即承,应为按问(自首),按名例律犯罪未发已发自首条规定,阿云因谋杀致杀伤人,自首,免其所因之罪(谋杀)后,从故杀伤法治其杀伤罪,而斗讼律斗殴故殴故杀条规定:故杀人者,虽己杀未死,已死更生,意欲杀伤,偶得免者,并同已杀人处分

27、,阿云杀人已伤,判斩刑;又按嘉祜编敕因疑被执招承减等之制及名例律犯罪已发未发自首之减刑规定,须将斩刑减二等,对阿云的最终判决是徒三年.这种由绞刑到斩刑,又从斩刑减为徒刑的审判思路不仅我们现代人觉得匪夷所思,在宋代人眼中更是荒谬怪诞.宋史称白廷尉以下皆称王安石,许遵戾法意.指责戾法意是假,对重刑传统遭破坏感到不满是真.论战稍息,行员外郎崔台符就对外宣称:数百年误用刑名,今乃得正!删除去其中吹捧王安石的成分,这句话倒也反映了个事实:就是数百年来法官一直用和司马光同样的法律解释来审断类似案件.而数百年前,艚律的制定者也不会有王安石这样强烈的慎刑意识(如果有,这场论争就不会出现).从这一点来说,王安石

28、确实在戾法意.如果阿云案不是发生在宋代慎刑思想兴起的熙宁年问,如果没有王安石这个强力人物对已成共识的所谓律意进行重新解读,阿云也就不会有机会逃出生天了.四,王安石的慎刑思想在立法中的体现鉴于北宋重刑思维仍然根深蒂固,此案终审过后,在王安石等人的推动下,神宗皇帝在短时间内发布了一系列谨慎用刑的诏敕,宋代慎刑思想由此在立法实践上达到了高峰:神宗熙宁元年七月诏:谋杀已伤,案问欲举自首者,从谋杀减二等论.熙宁二年二月庚子诏:自今后谋杀人已伤自首,及案问欲举并奏听敕裁.?15?熙宁二年二月甲寅诏:自今后谋杀人已死自首,及案问欲举,并以-A-年七月诏书从事.其谋杀人已死,为从者虽当首减,依嘉祜敕凶恶之人,情理巨蠹及谋杀人伤与不伤奏裁,收还庚子诏书.熙宁二年八月乙未诏:谋杀人自