凭海神戈解读民族文化碰触.docx

1、凭海神戈解读民族文化碰触凭“海神戈”解读民族文化碰触 海神戈形制缘自古（无胡）戈，图像确十分独特，严格的参照系缺乏，仅从“风格”上实在难于断定属楚抑或属巴。但是，也正由此巴/楚之争，可以证明巴楚文化不仅在时空上接近，而且确有实际的接触。“海神戈”上图像，与巴文化有密切关系。 湖北荆门漳河车桥战国墓于1960年5月出土了一件所谓“舞戚”。曾在楚都江陵荆州博物馆亲睹此物，制作相当精美。近年又在荆门附近出土了相同的一柄。其形制颇像商代无胡的戈，例如?中片物所收的所谓万舞右兵。后来俞伟超、李家浩、李零等果然改订为“戈”，或称为“戚”。俞伟超因为该墓同出巴式剑定为战国巴人遗物，读戈铭为“大武?_兵”，以

2、为是宗庙祭祀时跳大武之舞的道具1。马承源则以为是楚人遗物，铭文应是“大武?兵”，其中戈援上的神人图象应是海神2。饶宗颐支持海神之说，并且指出山海经的山、海多跟日月升降相关，所以海神足下有日、月3。我们深是此说，并且补充论证此神像（参见插图）,描绘的是海神禺，冠蛇珥蛇腰蛇持蛇而控驭日、月4。此戈似乎可称“海神戈”或“水神戈”，证明巴楚关系的密切。 对此器及其图象研究的最大进展，是俞伟超、李家浩改读戈铭为“兵?V（避）太岁”，认为它跟阴阳家的“避兵”学说有关；当中的神人被改订为山海经里“生岁十二”的“噎鸣”，所谓“太岁之神”，足踏日月表示它主司日月之出入；神人所持及胯下所夹的四脚蛇代表“虹”，虹主

3、“水”5遗憾的是，它完全脱离了“操蛇之神”的格位品性和整体形象，因而对于此水神的冠蛇、珥蛇、腰蛇无法做出解释。马王堆汉墓出土了一幅神祗图6，正中为“太一”社神形象，与此戈图象有些相似点。李学勤支持俞、李新说，结合此图，认为图中大神太一即“天一”，是太岁之神，与戈援神象略同，“它们的共同点是正面而立，双腿左右跨开，足间有一条龙。戈上人形两首握持的动物，或许就是帛书上的黄、青二龙。”7说颇牵强。 李零指出，“海神戈”（或所谓“辟兵戈”）具有攘辟厌胜的功能。他引证汉龙蛇辟兵带钩铭说： 龙蛇辟兵，保身长生； 烁销众金，厌胜众精。 认为“海神戈”上有蛇蜥形象，可以与之比照的马王堆神祗图出现“太一：社神”

4、及二龙，可见它们都有“龙蛇辟兵，保身长生”的意旨或功能8。李家浩特别对此戈与马王堆神祗图（他们称为太一避兵图）的对应关系，反复进行论证9此事所涉实在太多，这里只好暂予搁置，集中注意于戈。 有人则反对李学勤、李家浩、李零等所主“辟兵”之说10；或者坚持此戈为“大武舞具”的说法。11但是，攘辟或镇魇“水怪”，确实也是海神的一项职能。 我们觉得，要确定此“戈”的性质、功能或者“名称”，除了其形制之外（它分明用于某种礼仪），最重要的是辨识戈援上“神人”的性格和品位，这个“主体形象”决定着此仪舞用戈的“整体功能”。这位神祗具有什么样的特征呢？ （1）鳞身这标志着它由某种“水族”生发、演进而来。决不是什么

5、“太岁”或“太一神”的“甲胄”。 （2）人形长着鱼鳞的人形神，最可能是海神或水神。史记?秦始皇本纪说海神“如人状”。但“水神不可见，以大鱼、蛟龙为候”，就是说它常常化形鱼、龙，或以鱼鳞、龙甲之身出现。 （3）形象丑怪。水经注?濡水引三齐略记说，海神自称“我形丑”，不让秦始皇随从描画它的形状。 （4）最重要的，此神“装饰”或者“控制”着大量的“蛇”。头发是蛇的图案化（“发蛇”）。两耳各“穿”一蛇（“珥蛇”）。左手持四脚蛇（蜥蜴），右手执双首虺蛇（“操蛇”）。腰间以蛇为“带”（“腰蛇”或“束蛇”）。胯下有一四脚蛇，两只爪形足似蛇形（“践蛇”）。蛇蜥、鳄是蛟龙的主要母型。海神正“以大鱼、蛟龙为候”，

6、不但鳞身，而且掌握龙蛇（蛇蜥既为其化形，又可视为其部属）。我们曾经论证，操持蛇蜥（特别是双首/双身虺蛇如委维）是一种“权力话语”，是圣俗权威性或政治合法性的有力证明12。 （5）此神之足似蛇，又像鸟爪。海神主要化身为龙、鱼，但又可能转变为常见于海滨的大鸟，就像庄子里鲲鹏相互转化。鱼鳞、鸟爪是其痕迹构造。 中国文献如山海经里操蛇、践蛇、珥蛇之神甚多，但主要是海神。世界神话史上海神、水神也多操蛇，饰蛇（另详）。 北方禺疆，人面鸟身，珥两青蛇，践两青蛇。（山海经?海外北经，参见大荒北经） 我们过去认为“海神戈”上所镌，跟马王堆汉墓（M1）帛画下段托地赤身巨人同样是禺的形象13。 现在觉得，说为西海之

7、神?m兹更合适些。 西海诸中，有神人面鸟身，珥两青蛇，践两赤蛇，名曰?m兹（或作“崦嵫”）。（山海经?大荒西经） 因为?m兹又是日落之山（见于山海经、楚辞等。）上古人以为，太阳由“日落之山”降入大海，在水底运行，“历天又复入西海”，第二天由东海之滨复出。 “海神戈”海神足下正有日、月，象征着太阳、月亮在海底运行海神控驭着水底的日、月。 戈铭上“大”下一字，实在难于确认：似“武”又像“岁”。有人说楚神中并没有“太岁”。“大武”之说依然有生命力（参见前引何驽、罗明文）。但“大岁”也许可以指“大岁星”。 楚人跟“岁星”的关系极为密切。 史记?天宫书说：“岁星一日摄提，曰重华，曰应星，曰纪星。”重华帝

8、舜正是楚王族的精神祖先。离骚一开头就是，“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”，摄提正是帝舜重华并且主“岁”的“太阳神星”，是离骚诗人与楚王族的祖灵。我们的七种楚辞研究著作曾反复论证。 那么“海神戈”上所镌是否岁星之神或岁神的形象呢？可能的。李零的引证极为有力。 帝令重献上天，令黎邛下地，下地是生噎，处于西极，以行日月星辰之行次。（山海经?大荒西经） 日、月正在“水神戈”神像足下岁神噎也掌控日、月。 但是，岁星、岁神却不操蛇、饰蛇，无鳞甲，无鱼鸟龙蛇之化形，与“水”或“水族”没有直接关系。“海神戈”上出现其形象可能是不大的。如果有“可能”，那就只能是大岁星兼“太阳星”入水以后变成了海神。 高踞长空、

9、掌控“日月星辰之行次”的岁星，可能像太阳一般到了西极就要入水，以另一形态掌管“水底的日月”岁星或木星（Jupiter）以“太阳星”而成为（星象学）太阳神，是神话学通例。不仅“摄提：重华：岁星”兼司太阳，西亚的马杜克（Marduk），希腊罗马的庙斯必特（Zeus-Jupiter）都以“木星”而兼为太阳神乃至天帝。山海经?大荒西经说岁神噎“处于西极”，跟海神同样，也在日落处（?m兹），“以行日月星辰之行次”。海内经说：“共工生后土，后土生噎鸣，噎鸣生岁十有二。”共工是水神，后土是土神，而生下“十二岁（神）之噎鸣却是水、土的子孙。这就大可玩味。也许在西极之岁神一旦入水又兼为海神当然这是一项软弱的假设

10、。 “海神戈”跟“大岁避兵”似无矛盾，而且可以相辅相成。史记?天官书说：“义失者，罚出岁星。岁星赢缩，以其舍命国。所在国不可伐，可以罚人。”（4?1312）它能够镇厌恶敌。史记?封禅书更说： 其秋，为伐南越，告祷太一。以牡荆画幡日月北斗登龙，以象太一三星，为太一锋。命曰“灵旗”。为兵祷，则太史奉以指所伐国。（4?1395） 太一或北斗（岁星神）确实都能“辟兵”，以指所伐国则能破坏敌人兵戎或其它恶害，所谓“辟鬼物”。李零也引用这一节，恰恰不注意这是为了“伐南越”。南越是楚敌国，它是泽国，要水战。太一锋或灵旗都要用来辟水怪的。而可能属于“辟兵太岁”的“海神戈”，同样是能够辟除水怪的。史记?南越尉佗

11、列传有“戈船”，集解引张晏说：“越人于水中负人船，又有蛟龙之害，故置戈于船下，因以为名也。”（3?2975）可见“戈”能够厌胜越人“蛟龙之害”。所以临水的巴人也有可能铸作“海神戈”，还用以镇墓。楚人镇墓兽或操蛇啖蛇。新郑战国墓王子方盘有珥蛇海神，徐中舒以为借以“镇墓”。这“海神戈”既能辟除水害，也可以随葬以“镇墓”驱蛇。 抱朴子?登涉篇介绍，用某种特殊办法锻成的雌雄剑，能够“厌水精”；而且，“带之以水行，则蛟龙巨鱼水神不敢近人也”。上面镌刻操蛇、饰蛇之神的“海神戈”，同样可有镇水、驱怪、辟兵功能。古今刀剑录也说宝剑能够镇压“水卢：水唐：水虎”之类吃人的水怪（“海神戈”内，正有“水虎”形象，参后

12、）。 至于所谓“太岁”，涉及“太一”之神。李学勤、李家浩、李零等均已论及。孙常叙等力证，太一或东皇太一兼为岁星、战神星。 宇宙最高尊神东皇太一，他是岁星之神，五帝之一，且为五帝之长兼司战争。迎太一降临楚国，使秦受其冲，以便战胜其冲。14 周文康也曾论证东皇太一为岁星，其祭典曾与祷祀商先“汤：大乙”相融合15。苏雪林则以巴比伦太阳神、战神、创造神马杜克（Marduck）曾兼木星、岁星之神，来证明东皇太一系岁星兼战神，甚至就是马杜克16。 而东皇太一列于九歌之首，是楚人的高级神。照马王堆神祗图看来，太一神还兼为社神只是跟“海”没有直接关系。“海神戈”上似非太一神。 然而，奇妙的事情发生了：郭店楚简

13、有太一生水。 太一生水。 水反辅太一， 是以成天； 天反辅太一， 是以成地。 可见：天（日）/地（土）/水（海）三者有机地联系着。用前举山海经“创生”序列代入这个公式，就成了： 共工（水）后土（地）噎鸣（天）岁（太一） 太岁水天地神明 似乎完全颠倒。但这是神话学上常见的“父子易位”。其实质仍是： 太一水地(或天地)岁（岁星）等 可见“太一”、“岁星（神）”跟“水”是有亲缘关系的。 “太一”以岁星之神、日神、社神升格为“天”或天帝（东皇太一），进入哲学，便成为“普遍”或“最高范畴”17。 太道梵Logos理念（Idea） 再加以神话学的还原，就是： 太一，既是社神（土），太阳神（东皇太一）,岁星

14、之神，又可能派生出或分身为水神，海神。由这个视角而论，说“海神戈”上的水神形象，是岁星神、社神、日神“太一”的一个水下“分身”或“化形”，也并非荒谬。按照太一生水的理论，太一是可以寄托于水的。 太一藏于水，行于时， 周而又始，以己为万物母； 一缺一盈，以己为万物经。 这样，“太一”以水神面目出现于厌胜性礼器，也并不奇怪。“大岁辟兵”与“海神镇怪”可能得到调和。 由以上看来，荆门“海神戈”属于楚人的礼仪，用“兵”的可能较大。小结如下。 （1）铭文属战国文字系统。据专家观察，与楚国文字如包山楚简等较为接近。 （2）形制近于商代较为古老的无胡戈。楚与东方或夷殷关系较密切，如商地有“楚丘”，等等。 （

15、3）它最像商代的万舞右兵（参见?中片物），该“无胡戈”内镌一蝎形“万”字，盖用于礼仪性的蝎子舞即万舞无疑。此舞以军事舞兼诱惑舞，舞用于戈（参见礼?文王世子及郑注），或干戚（参见墨子等），或干羽（参见逸周书?世俘篇及注）。而楚人也有万舞。左传庄二十八年，楚令尹子元用“习戒备”的训练舞万来诱惑文夫人。应该注意，万舞是多功能的，其一是用于威慑、厌胜敌害18。其舞戈作用应同。 （4）“海神戈”可辟水怪，可魇敌恶。跟楚人所祀（东皇）太一神，可化为“太一锋”镇慑敌人一致。 （5）楚文化颇富海洋因子，还可能是泛太平洋文化的一支。“览冀州兮有余，横四海兮马穷。”（九歌?云中君）楚王曾说：“予托于东海之上。”（

16、战国策?楚策）信仰海神，理所当然。 （6）“海神戈”上所镌如果确系海神禺或?m兹的话，他们都或明或暗地见于楚辞。离骚便说：“吾令羲和珥节兮，望崦嵫而勿迫。”汉王逸注：“崦嵫，日所入山也。”淮南子?天文训也说：“日入崦嵫。”太阳由崦嵫山落入海中，由西海之神?m兹掌控，这一神话由海神足践日月之意象来具现。 （7）从战国至汉，楚地出土文物里有较多人神形象可与海神戈参较。例如长沙子弹库楚十二月神帛书的“荼”神，马王堆帛画下段托地之海神，神祗图之“太一：社神”等，形状、姿态均与戈上怪神有近似处。 话还得说回来，此器形制缘自古（无胡）戈，图像确十分独特，严格的参照系缺乏，仅从“风格”上实在难于断定属楚抑或

17、属巴。但是，也正由此巴/楚之争，可以证明巴楚文化不仅在时空上接近，而且确有实际的接触。“海神戈”上图像，与巴文化有密切关系。例如： （1）巴地滨江近水。用类似的“水神”形象镌刻在“礼兵”上厌胜水怪，十分可能。巴文化较楚文化更为原始，好鬼尚巫风尚更烈（但它不近海，海神形象或由商楚借用）。 （2）戈“内”上图像神秘难解。李零说是鸟，我们认为或是所谓“人膝之怪”，即“水虎”或“水卢”。水经?沔水注说： 沔水中有物，如三四岁小儿，鳞甲如鲮鲤（穿山甲），膝头，似虎，掌爪常没水中，出膝头。 小孩子不晓得厉害，伸手捉来玩，便被拖进水中。此即山海经所谓“马腹”。 山海经?中山经蔓渠之山，“伊水出焉，而东流注于

18、洛。有兽焉，其名曰马腹，其状如人面虎身，其音如婴儿，是食人”（巴蜀本，第149页）。毕沅新较证说此物应“如人而虎身”，暗示其为婴儿状的“水虎”。袁珂已认识到，它就是所谓“人膝之怪”。其异名： 马腹（山海经） 水虎（水经?水注） 水卢（续汉书?地理志刘昭注补引荆州记） 人膝之怪（刀剑录） 水唐（古今刀剑录） 这当然是扬子鳄潜伏水中，露出鼻孔呼吸，随时准备扑噬活物的半象征半写实的讲述。 我们觉得，荆门海神戈海神?m兹（或禺）所控驭的就是这“人膝之怪：马腹：扬子鳄”，戈内上的怪物也似“人膝”而如有鳞的“鲮鲤”穿山甲或扬子鳄。正是海神要控制的“水怪”。人类控制它的办法，最好是抓住它，穿通它的鼻膈，加以

19、驯化或巫术性的制服、转化，如水经注、荆州记等所说，便可以拿它当“小使”，再施术于其它。另一办法是，把水怪制作成图像，这不仅是“敬畏”，而且是一种“象征化”策略，神秘的东西经形象性的“再现”或“讲述”，它的神秘、神奇、神圣、神力至少去掉一半。所以，海神不容许俗人图绘它的形状（参见水经?濡水注引三齐略记等）。这就是要初民要把恶物画像图形的重要原因决不仅仅使民分辨神奸，抵御魑魅，不逢“不若”。上面说过，“戈”剑之类能够厌胜辟除水怪，“海神戈”更有巨大禁咒功能。所以相传汉章帝八年，铸一金剑投伊水中，厌（此）“人膝之怪”。此据朱谋讳水经注笺引古今刀剑录。这种镇厌巫术的根据便是前引水经注所说，必须制服吃人

20、的“水虎”，将其转化为“小使”。其又名“水唐”。水经注也有版本作“水唐”的。朱氏已识：“形状与马服类。”马服者，中山经马腹也。 是否海神戈“援”上之奇物，还要求更多证据。这更加证明海神戈巫术功能之一是厌胜水怪之类敌害。是滨水地区居民的巫术活动。 沔水在荆楚地区，可证楚地有此民间信仰与传说。然而巴蜀更多此类传说。 郭沫若文艺论集?神话的世界就讲过四川民间流传的类似故事。伊藤清司山海经中的神话世界说，这很像日本的“水鬼”河童，还企图用成都出土的“人膝”兽口来说明它。 最重要的，“海神戈”自称“辟兵”（旧释“哄兵”、“?肀?”），前二字，俞伟超、马承源等释为“大武”，近年何驽、罗明以为不误，改释“大

21、岁”反倒非真。假若“大武”之读正确，那么此戈便如商代万舞舞戈那样曾用于军事舞、诱惑舞或禁咒舞（charm magic dance此三者在原始民俗里可以融通）。大武，不一定就是见于逸周书、诗经、三礼等的周人大武乐章（它主要是再现武王伐纣情景的乐章，表演唱）；而更可能是巴渝的武舞（或为周人大武汉人武舞所参照与容纳）。 后汉书?南蛮?西南夷列传说：“（板?J蛮夷），阆中有渝水，其人多居水左右，天性劲勇，初为汉前锋，数陷阵，俗喜歌舞。”案：巴蜀原住民曾参与武王伐纣。尚书?牧誓篇参加伐纣的八国，蜀、叟、?（苗？）、微，伪孔传说在巴、蜀。其实庸为楚西大支，与巴至近，是楚、巴中介。所以，华阳国志?巴志明确地

22、说： 周武王伐纣，实得巴、蜀之师。巴师勇锐，歌舞以凌。殷人前徒倒戈，故世称之曰“武王伐纣，前歌后舞”也。武王既克殷，以其宗姬封于巴，爵之以“子”。 案：伐纣歌舞，实在带着这巫术性。闻一多说舞等文指出，“武舞”极其激烈。使人热血沸腾，筋肉鼓胀，往往歌舞太半即一鼓作气，冲入敌阵，“艺术”与“战斗”无法分辨。顾颉刚史林杂识?牧誓八国也说：“巴师从征，仗其歌舞之声容以动摇殷商之军心，酝酿倒戈之叛变，可谓有大功。”（第28页）。这种巫术性阵前舞中就可能用到“海神戈”那样的“大武辟兵”仪具。刘邦就承袭周人故智，吸收巴人及其武舞精华。文选?吴都赋注引风俗通义说巴支?z人“锐气善舞，高祖乐其勇锐，数观其舞，后

23、令乐府习之”。还夸奖它犹如武王伐纣之歌即“大武之舞”（参见华阳国志等）。隋书?音乐志还说：“汉高祖自汉中归，巴渝之兵执仗而舞。”这兵仗中可能便有大武舞戈。 楚人对巴人乐舞是极为熟悉的。 文选宋玉对楚王问说：“楚郢都歌阳春、白雪者，和者不过几十人；而唱下里、巴人之时，“国中属而和者数千人”，可见楚人对“巴曲”之熟稔与欢迎。这故事由于在延安文艺座谈会上的讲话的介绍，几乎家喻户晓。据民俗学家介绍，下里即夏里，指蒿里、薤露那样的“挽歌”（丧葬歌曲）；巴人则应如巴渝歌舞(参见我们的傩蜡之风与孔子诗论的文化推绎等)队列歌曲或军歌，旋律壮伟，节奏强烈，最适合于“数千人”的大合唱。“竹枝已听巴人调，桂树仍闻楚

24、容歌。”（元人陈基）巴、楚艺术的交流与互渗可以无疑。自唐至宋，犹有巴渝、巴渝歌等留存。许多学者认为，现在两湖的土家族的踏歌、打丧鼓（撒尔嗬）等，还保存着巴人、下里的流风余韵。 巴楚的地缘政治与文化关系之密切，诸家多有论述（我们的楚辞文化也有楚巴关系专节）。除上述外，这里仅就重要民俗神话义项略作补充。 （1）巴人实行“船棺葬”（参见四川悬棺葬遗址发掘报告等）。这是滨水群团葬俗，旨在以舟船载魂登天。楚人的两幅帛画，都出现类似的“引魂之舟”的意象19。 （2）楚辞?九歌的山鬼，许多学者说，应与巫山神女同格，其即化为“三秀”灵芝的帝女瑶姬。 （3）山海经?中山经青要之山，为“帝之密都”，神武罗司之。“

25、其状如人面而豹文，小要（腰）而白齿，而穿耳以?L，其鸣如鸣玉。”或说为巴蜀之美神兼爱神（是山也，宜女子）。袁珂山海经校注也说是楚“山鬼式的女神”。 （4）“巴”是龙蛇意象。巴，说文卷十四引或曰：“食象蛇。”是巴人曾崇拜巨蛇。山海经?中山经：“巴蛇食象，三岁而出其骨，君子服之，无心腹之疾。其为蛇，青黄赤黑；一曰黑蛇青首。”其故事已深入荆楚。楚辞?天问便有：“一蛇吞象，厥大何如？”淮南子?本经训说：“（后）羿断修蛇于洞庭。”巨蛇已移到楚之腹地。路史?后纪注引江（源）记：“羿屠巴蛇于洞庭，其骨若陵，曰巴陵也。”宋范致明岳阳风土记也说：“今巴蛇冢在州院厅侧，巍然而高，草木丛翳，兼有巴蛇庙，在岳阳庙内。

26、”还有“象骨山”。这显然多属恐龙化石堆积。或有巴文化东进遗迹。 （5）最令人惊讶地是，山海经?海内经说：“西南有巴国。大?生咸鸟，咸鸟生季厘，季厘生后照，后照是始为巴人。”竟将巴人挂在东夷文化序列中（说大?即伏羲，系秦汉后整合结果） 楚文化东方渊源很深。“太?”是大光明（老日神），传说化为帝舜重华（历史化即帝喾），楚人引为精神祖先（参看我们的楚辞的文化破译，山海经的文化寻踪?传说篇等）。现在却又拉扯上了巴人。太阳崇拜是世界现象。楚即有东皇太一、东君与祝融、伯庸等太阳神。三峡原始文化遗址发现头上有太阳轮的神人雕刻，跟北方岩画所见略同，正是“太昊”之“昊”的意象（“昊”是“大人”头顶“太阳轮”）。

27、广汉三星堆发现繁富的殷商晚期器物，也不乏太阳意象。巴文物跟殷商器物也不是一点相似处都没有。巴地不近海，如果巴人也有“海神”之类造像，显然是商楚的影响。 种种迹象表明，巴蜀与商楚有若明若暗的文化联系与交流。兹事至大，志此以俟高明。 参考文献 1 参见俞伟超：大武?_兵舞戚与巴人的大武舞，考古1963年第1期。 2 参见马承源：再论大武舞戚的图象，考古1965年第8期。 3 参见饶宗颐：荆楚文化，史语所集刊第41本第2分，1969年，台北，第52页。 4 参见萧兵：楚辞民俗神话与太平洋文化因子在香港的学术讲演稿，淮阴师专学报1985年第1期；收入民间叙事文学研究，华中师大出版社，2005年。 5

28、参见俞伟超、李家浩：戈，出土文献研究，文物出版社，1985年。 6 参见周世荣：马王堆汉墓的神祗图帛画，考古1990年第10期。 7 李学勤：“兵避太岁”戈新证，江汉考古1991年第2期，第37页。 8 参见李零：“兵避太岁”戈，文物天地1992年第3期，第24页；中国方术考，中国人民出版社，1993年，第74页。 9 参见李家浩：论太一避兵图，国学研究第1辑，1993年，第277292页；李家浩：再论兵避太岁戈，考古与文物1996年第4期，第2835页。 10 参见陈松长：马王堆汉墓帛画辨证，江汉考古1983年第1期，第8292页。 11 参见何驽、罗明：两周大武舞具考略，考古与文物2005

29、年第5期，第4446页。 12 参见萧兵：操蛇或饰蛇：神性与权力的象征，民族艺术2002年第3期；委维或交蛇：圣俗合法性的凭证，民族艺术2002年第4期。 13 参见萧兵：马王堆帛画与楚辞，考古1979年第2期。 14 孙常叙：楚神话中的九歌性质作用和楚辞九歌，东北师范大学学报1981年第4期，第40页。 15 参见周文康：东皇太一岁星神成汤大乙考，油印本，1981年；九歌承王命作于怀王十七年说质疑，扬州师范学院学报1983年第3期，第61页。 16 参见苏雪林：屈原与九歌，广东出版社，1964年，台北，第173页。 17 参见萧兵：的神话学研究，华中师范大学学报2003年第6期；人民大学复印资料J2：04：2。 18 参见萧兵：万舞的民俗研究，辽宁师范学院学报1981年第5期；收入萧兵：黑马：中国民俗神话学文集，时报文化公司，1991年，台北。 19 参见萧兵：引魂之舟楚帛画新解，湖南考古辑刊第2辑，1982年；楚辞与神话，江苏古籍出版社，1987年；又收入马昌仪编：中国神话学文论选粹，中国广播电视出版社，1994年，下册。 作者简介：萧兵，著名考古学家。 （编辑：田宗伟）