《周礼正义》楚本中华本误改辨正.docx

1、周礼正义楚本中华本误改辨正周禮正義楚本、中華本誤改辨正顏春峰1 汪少華2（1杭州師範大學人文學院，2復旦大學出土文獻與古文字研究中心）晚清經學大師孫詒讓“是清儒主流中的最後一位大師，也是現代學術研究領域裏的一位開山大師”，其代表作周禮正義“總結了清代樸學家們考證禮制的成果，解決了許多糾紛的問題”，“集周禮之學的大成，特別是把清代考證家的精言勝義，收采無遺，替我們做了總結賬的工夫，是研究古代禮制的重要參考書”。周禮正義鉛印於光緒三十一年（1905年），是爲“乙巳本”。此爲孫詒讓自校的定本，但印刷粗劣，字跡不清，不便閱讀。1931年，篴湖精舍以楚學社本補校木刻，字大清晰，校改七百多處，是爲“楚本”

2、。1987年，中華書局點校本以乙巳本做底本，以楚本做工作本進行點校，又校改200多處。全面考察楚本和中華本的校改，發現前者誤改竟超过300處，後者也有近20處誤改。楚本初刻原校、補刻覆校者均爲楚地名家，中華本更是沾溉一代學者的古籍整理範本，探究其校改失誤，分析致誤之因，勢必爲當今古籍整理提供有益的借鑒，從而減少古籍點校的錯誤。（一）不注意校釋術語：1乙巳本：案：受其幣，幣與大宰、大府“幣餘之賦”義同。幣當讀爲敝，敝即官府所用之餘也。鄭、賈並如字釋之，非經義，詳大宰疏。楚本將“幣當讀爲敝”改爲“幣鄭讀爲敝”，中華本從之（479頁。爲了便於核對，以下頁碼均爲中華本）。按：“讀爲”與“如字”相反相對

3、，例如孫疏1567頁“釁浴字當讀爲薰，而釁廟、釁器讀如字”。“讀爲”破通假，孫疏157頁引段玉裁界定“讀爲”：“凡易字之例，於其音之同部或相近而易之，曰讀爲。”孫疏1180頁“和亦當讀爲宣和宣字通”，76頁引俞樾“過字當讀爲禍，古禍過通用”，2274頁引俞樾“土當讀爲度土度古通用”，35343535頁引王引之“發當讀爲撥古字撥與發通”。“讀爲”前往往有“當”字，表示認定，又如420頁“井匽當讀爲庰匽”，657頁“政當讀爲征”，1017頁“舉亦當讀爲與”，2029頁“舍當讀爲釋”，3282頁“稅當讀爲捝”。再看司書“受其幣”之“幣”，鄭、賈並如字釋之。孫疏認爲“非經義”，而從王念孫說讀爲“敝”，

4、故乙巳本表述爲“幣當讀爲敝”。大宰孫疏引王念孫說：“幣當讀爲敝凡物之殘者皆謂之敝餘先鄭前一說以幣餘爲百工之餘，差爲近之；後一說謂使者有餘來還，則誤以爲幣帛之餘矣。後鄭云幣謂給公用之餘，已得其義；而又云占賣國中之斥幣餘幣，當以時用之，久藏將朽蠹，則亦誤以爲幣帛之幣。豈知幣爲敝之叚借，讀當如其本字乎!”孫疏認爲“王說尤精確，足正二鄭之誤”（9899頁）。楚本將“當讀爲”改爲“鄭讀爲”，破通假的認定方就從孫疏變作鄭注，以致出現“鄭如字釋之”與“鄭讀爲敝”自相矛盾的說法，大誤；中華本漏校而未予糾正，以訛傳訛。（二）不注意表述方式：2乙巳本：说文𦘒部云：“𢑩，習也。”重文

5、“肄，篆文𢑩”。经典皆从篆文。楚本將“经典皆从篆文”改爲“经典皆从重文”，中華本出校（1462頁）：“重”原訛“篆”，據楚本改。按：说文𦘒部：“𢑩，習也。肄，篆文𢑩。”對照孫疏所引可知：孫疏這裡所謂“重文”指的就是“篆文”，所以乙巳本說“经典皆从篆文”不誤，楚本不明孫疏引说文之例而誤改。孫疏引说文所添加的“重文”，就是指下文緊接的“篆文”、“古文”或“籀文”，這一特點無一例外。例如說文𩺰部：“𩼪，捕魚也。漁，篆文𩼪，從魚。”孙疏30頁引作：“𩼪，捕魚也。”重文“漁，篆

6、文𩼪，從魚”。說文火部：“𤐧，以火乾肉。𤓞，籀文不省。”孙疏383頁引作：“𤐧，以火乾肉。”重文“𤓞，籀文不省”。說文米部：“糂，以米和羹也。一曰粒也。從米甚聲。糣，籀文糂從朁。糝，古文糂從參。”孙疏引作：“糂，以米和羹也。一曰粒也。”重文“糝，古文糂從參”。說文入部：“仝，完也，從入從工。全，篆文仝，從玉，純玉曰全。”孙疏3327頁引作：“仝，完也。”重文“全，篆文仝，從玉，純玉曰全”。（三）不注意用字規則：3乙巳本：大司徒：“二曰六行，孝、友、睦、婣、任、恤。”鄭注：“姻，親於外親。”楚本改鄭注“姻”爲“婣”，

7、中華本從之（756頁）。按：楚本、中華本表面上達成注文與經文一致，卻違背了經用古字、注用今字的規則。此鄭注，當用今字。孫疏759頁：“云姻，親於外親者此經作婣，注作姻，蓋亦經用古字，注用今字之例。”4乙巳本：大史：“若約劑亂，則辟灋，不信者刑之。”鄭注：“辟法者，考案讀其然不。”楚本改鄭注“辟法”爲“辟灋”，中華本（2082頁）從之。按：楚本、中華本表面上達成注文與經文一致，卻亦違背了經用古字、注用今字的規則。此鄭注，當用今字。上文（2079頁）正文作“灋”、鄭注作“法”，孫疏：“此亦注用今字作法也，下並同。”5乙巳本：云“以至于畿，則中雖有都鄙，遂人盡主其地”者，于，注例當作“於”，各本並誤

8、。經言以達于畿者，明道路四達無阻耳，非謂遂人溝洫之制達於五百里之畺地也。按：“以至于畿”之“于”，與孫疏所說“于，注例當作於，各本並誤”合；“以達于畿”之“于”，與遂人原文（1132頁）合。楚本不分皂白，均誤改作“於”（1138頁）。（四）不注意詞義：6乙巳本：山田之野，其地廣博，山虞於其外芟草，以爲田之大界。毛詩小雅車攻傳云“田者大艾草以爲防”是也。其防之中，擬田獵處不芟，惟於防南別除地三四百步，其中爲四表之地，南北二百五十步，東西廣各容三軍，以爲教戰列陳之頃。楚本將“以爲教戰列陳之頃” 改爲“以爲教戰列陳之須”，中華本出校（1203頁）：“須原訛頃，據楚本改。”按：乙巳本不誤，楚本妄改，中

9、華本盲從。百畝爲“頃”，這裡指教戰列陳的場所。孫疏解說得很清楚：“今攷穀梁昭八年傳說蒐狩之事云：艾蘭以爲防，過防弗逐。范注云：蘭，香草也。防爲田之大限。毛詩小雅車攻傳亦云田者大艾草以爲防，又云戰不出頃，田不出防。然則田之芟除之地有二：一爲習戰之地，則盡艾其草，以爲列陳及立表之所，所謂頃也；一爲田獵之地，則艾禁外四旁之草以通車，且以爲田限，而留其中厲禁之地不艾以藏獸，所謂防也。田之防，包羅原野，其限至廣闊。而戰之頃，則四表從不過二百五十步，廣足容六軍而止，益以列陳之地，廣袤亦當不逾百步，其界域有定，蓋即於防之內爲之。”（2332頁）（五）不追究僻義：7乙巳本：詒讓案：此誓大夫、誓師，皆謂常事當關

10、，而有不關者也，故罪止於鞭。若非常大事，如漢律所謂矯詔害者，則當在士師八成撟邦令之條，豈徒鞭抶而已哉!楚本改“矯詔害”爲“矯詔書”，中華本出校（2920頁）：“書”原訛“害”，據楚本改。按：如何焯義門讀書記以“害”爲衍文，楚本、中華本亦不知“矯詔害”之義。惠士奇禮說卷十三誓大夫曰敢不關鞭五百：“漢律有矯詔害、矯詔不害，害者死。”漢書竇田灌韓傳：“乃劾嬰矯先帝詔害，罪當棄市。”鄭氏曰：“矯詔有害、不害也。”王念孫讀書雜志漢書第十矯先帝詔害指出“漢書凡言坐矯詔罪者，皆有害、不害之分。史記亦有之”，批評義門讀書記以“害”爲衍文“蓋未考漢律也”。（六）不注意孫氏之校：8乙巳本：賈疏云：“以今曆大歲歲星

11、比辰，大歲無跳辰之義，非此經大歲者也。”楚本改“比辰”爲“北辰”。中華本出校（2107頁）：“比，周禮注疏及楚本作北。”按：楚本不必改，中華本不必出校，因爲孫詒讓對賈疏作了校改：“北，疑比之誤。比辰即不超辰也。”凡是孫詒讓認爲經文與注疏有誤，引述時即改。例如1870頁引賈疏：“案大司樂有宿縣之事，小胥正樂縣之位，大師無縣樂之事。此大師之縣者，大師掌六律六同。”“此大師之縣者”賈疏原作“此大師之樂者”，孫詒讓校：“之樂，疑當作之縣。”又如2072頁引賈疏：“此男巫於他官祭此神時，則以茅招之於四方也。”“他官”賈疏原作“地官”，孫詒讓校：“地疑他之誤。”再如2078頁引賈疏：“孔子歌則不哭，是出何

12、經?”“孔子歌則不哭”賈疏原作“孔子哭則不歌”，孫詒讓校：“孔子哭則不歌，疑亦當作孔子歌則不哭。”如果要據賈疏改孫引，則非孫疏原貌。（七）不注意所據版本：9乙巳本：段玉裁云：“各本注誤，惟疏不誤。說文十部曰：廿，二十并也，古文省多。卅，三十并也，古文省。”楚本不明“省多”之意，見說文大徐本無“多”字，因而改“多”爲“又”屬下句：“廿，二十并也，古文省。又卅，三十并也，古文省。”中華本從之（3182頁）。按：乙巳本所引出自段玉裁周禮漢讀考。周禮漢讀考引說文：“廿，二十并也，古文省多。” “省多”之意，段玉裁說文解字注解釋：“省多者，省作二十兩字爲一字也。”故不得據大徐本改。10乙巳本：說文田部云

13、：“畍，竟也。”楚本改“竟”爲“境”。中華本出校（1055頁）：“境原作竟，楚本作境，與說文合，據改。”按：說文大徐本作“境”，然而此從段注本作“竟”，段玉裁特地說明：“俗本作境，今正。”孫疏引說文往往從段注本，例如3249頁：“今本說文金部云鋝，十一銖二十五分銖之十三也。”所謂“今本說文”完全照抄段注本，大徐本則作“十銖二十五分之十三也”；2550頁引說文殳部“殳，以杖殊人也”從段注本，各本“杖”作“杸”。11乙巳本：說文酉部云：“酒，就也，所以就人性之善惡。一曰造也，吉凶所造起也。古者儀狄作酒醪，禹嘗之而美，遂疏儀狄。杜康作秫酒。”中華本出校（3233頁）：“說文無起字。”按：說文大徐本無

14、“起”字，然而段注本、小徐本均有“起”字。孫疏引說文未必從大徐本，例如144頁引說文見部：“視，瞻也。從見示聲。”亦與小徐本、段注本同，大徐本無“聲”字。12乙巳本：左哀十四年傳：“迹人來告曰：逢澤有介麋焉。”楚本同。中華本（677頁）改“麋”爲“麇”，出校：“麇”原訛“麋”，據左傳改。按：經典釋文云“本又作麋”，石經、宋本、淳熙本均作“麋”，可見乙巳本、楚本作“麋”有所本，不應視爲訛誤。（八）不據原書改正引文訛誤：13乙巳本：曲禮云“凡祭宗廟之禮，祭用鹹鹺”。注云：“大鹹曰鹺。”然則祭祀之鹽，貴其大鹹。楚本改“祭用鹹鹺”爲“盬曰鹹鹺”，中華本從之（412頁）。按：無論“祭用鹹鹺”還是“盬曰鹹

15、鹺”，與“祭祀之鹽，貴其大鹹”均不合。查曲禮原作“鹽曰鹹鹺”。14乙巳本：詩綠衣云：“綠衣黃裏。”鄭箋云：“諸侯夫人祭服之下，鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲裏。今緣衣反以黃爲裏，非其禮制也。”“今緣衣反以黃爲裏”之“緣衣”，楚本改作“綠衣”，中華本從之（589頁）。按：“緣衣”、“綠衣”與上句“鞠衣、展衣、褖衣皆以素紗爲裏”均不合。查鄭箋原作“褖衣”，乃知乙巳本形近致訛，楚本涉上而訛。15乙巳本：賈疏云：“案下澤虞職云：使其地之人，守其財物，以時入之于玉府，頒其餘于萬民。使是其地之民占取澤物者守之，明此山虞所守亦然。”“使是”楚本乙作“是使”，中華本從之（11981199頁）。按：“使是其地之民”

16、，“是”與“其地”指代重複。楚本乙作“是使”，語義雖貫通，但非賈疏原文，當改爲“彼是”。“彼是”與“明此”對比。乙巳本涉上而訛“彼”爲“使”。16乙巳本：賈疏云：“漢世去今久遠，亦未知定張車將何所用，但知在宮內所用，故差小爲之，羊車也。”“故差小爲之，羊車也”，楚本改“爲”爲“謂”：“故差小，謂之羊車也”，中華本從之（3525頁）。按：查賈疏原作：“故差小爲之，謂之羊車也。”知乙巳本、楚本各有脫漏。（九）不核原書擅改引文：17乙巳本：左襄十年傳云：“宋公享晉侯於楚丘，請以桑林。舞師題以旌夏。”楚本改“晉侯”作“晉文”，中華本從之（913頁）。按：乙巳本所引與左傳合，“晉侯”指晉悼公，楚本妄改。

17、18乙巳本：任昉文章緣起謂祝文始董仲舒祝日蝕文，疑任氏猶見其全文。楚本改“祝日蝕文”爲“救日蝕文”。中華本出校（1990頁）：“救原訛祝，據楚本改。”按：乙巳本作“祝”不誤，任昉文章緣起：“祝文，董仲舒祝日蝕文。”楚本見鄭玄注“董仲舒救日食，祝曰炤炤大明，瀸滅無光，奈何以陰侵陽，以卑侵尊”，妄改作“救”。中華本誤從。19乙巳本：春秋傳曰：“照臨弊邑。”楚本改“弊”作“敝”，中華本從之（1507頁）。按：乙巳本與鄭玄注合。孫疏1508頁：“引春秋傳曰照臨弊邑者，左昭三年傳，齊晏嬰語。杜本弊作敝，字同。”因爲鄭注引作“弊”，所以孫疏要説明“杜本弊作敝”。20乙巳本：惠棟云：“杜周傳注云：舉，皆也，

18、言郡吏大府獄事皆歸廷尉也。”（28132814頁）按：“言郡吏大府獄事皆歸廷尉也”，與顏師古注、惠棟九經古義卷八合，楚本誤改作“言都吏大府上事皆歸廷尉也”。21乙巳本：金榜又申班、酈義云：“毗陵之北江，即今大江。其蕪湖之中江，吳縣之南江，逕流湮廢。”楚本“毗陵之北江”前添“班志”。中華本出校（26422643頁）：“原脫班志，據楚本補。”按：乙巳本所引與金榜禮箋卷一三江合，沒有“班志”二字，何脫之有？（十）所據失實：22乙巳本：賈疏云：“夫人，謂三夫人。致飲於賓客之禮，助王養賓，亦致於客馆。”中華本出校（370頁）：“王原訛上，據楚本改。”按：乙巳本作“助王養賓”，並未訛作“助上養賓”。23乙

19、巳本：賈疏云：“玉人云：瑑琮八寸，諸侯以享夫人。禮重無用八寸之法，明是上公九寸，降一等至八寸。”中華本出校（3005頁）：“重”周禮注疏作“經”。按：不知所據何本，阮元校刻十三經注疏、李學勤主編十三經注疏均作“重”，彭林整理周禮注疏作“更”。24乙巳本：賈疏云：“囿是大苑，其門皆使閽人守之也。此離宮，即囿游之獸禁，故彼鄭云，謂囿之離宮小苑觀處也。或以爲游亦謂城郭中與公所爲者也。”中華本出校（47頁）：“與”周禮注疏作“興”。按：不知所據何本，阮元校刻十三經注疏、李學勤主編十三經注疏、彭林整理周禮注疏均作“與”。（十一）引甲書而據乙書擅改： 25乙巳本：引檀弓者，賈疏云：“案檀弓，曾子弔於負夏，

20、主人既祖奠徹，推柩而反之。曾子從者怪主人推柩而反，問於曾子，曾子對曰胡爲其不可。從者問子游，子游對此辭。云飯於牖下者，謂始死於北牖下，遷尸於南牖下，沐浴訖即飯含，故云飯於牖下。引之者，證此經祖是爲行始向遠之義。”“謂始死於北牖下”，中華本（2049頁）出校：“墉”原涉下而訛“牖”，據儀禮既夕禮記改。按：賈疏原作“謂始死於北牖下”，孫詒讓校周禮注疏無異議，乙巳本、楚本並作“牖”，不可據儀禮視爲訛誤而改賈疏，況且儀禮既夕禮“寢東首於北墉下”，禮記喪大記作“寢東首於北牖下”，鄭注：“或爲北墉下。”本屬兩可。（十二）轉引而據原書回改： 26乙巳本：玉海宮室引三禮義宗云：“雉門，雉，施也。其上有觀闕以藏

21、法，故以施布政教爲名也。周禮曰乃垂治象之法於象魏闕也。”按：天官大宰“乃縣治象之法于象魏”之“縣”，玉海所引三禮義宗作“垂”，乙巳本照引。楚本據大宰回改作“縣”，中華本從之（123頁），則失類書之真。27乙巳本：白虎通義宗族篇云：“禮曰惟氏三族之不虞，尚書曰以親九族，義同也。”按：儀禮士昏禮“惟是三族之不虞”，白虎通義宗族篇引作“惟氏三族之不虞”，陳立疏証：“是作氏，古是、氏通用。”乙巳本照引。楚本據儀禮囘改，中華本從之（1438頁），則非白虎通義原貌。（十三）強求本句字面對應： 28乙巳本：又此“弊車”與大宰“幣餘”之幣，義亦略同。楚本改“幣”爲“弊”，中華本出校（2190頁）：兩“弊”原皆

22、作“幣”，據楚本改。按：大宰沒有“弊餘”，僅有“幣餘”：“以九賦斂財賄：九曰幣餘之賦。”（90頁）王念孫考證：“幣當讀爲敝。是敝爲衣敗殘之名，殘則餘矣，因而凡物之殘者皆謂之敝餘。”（98頁）。孫疏贊賞“王說尤精塙”（9899頁）。楚本不明其由，以爲大宰“幣”與此巾車“弊”不對應而妄改。29乙巳本：鄭、賈亦讀昔爲錯，與上老牛之角紾而昔同。楚本改“亦”爲“並”，中華本從之（3539頁）。按：“鄭、賈”而言“並”，似乎合理。其實“亦”是承上文“老牛之角紾而昔”（3535頁）鄭司農、鄭玄讀昔爲錯而言。（十四）誤解所指：30質人三馬，校人六馬，馬各爲一物。中華本出校（915頁）：“質”蓋“廋”之訛。案廋

23、人職云：“馬八尺以上爲龍，七尺以上爲騋，六尺以上爲馬。”按：校人“種馬一物，戎馬一物，齊馬一物，道馬一物，田馬一物，駑馬一物”（2604頁），所以說“校人六馬，馬各爲一物”。而廋人“馬八尺以上”等三馬，據鄭注不過是“大小異名”（2629頁），談不上“馬各爲一物”。所以“質人三馬”當爲“馬質三馬”。馬質：“馬量三物，一曰戎馬，二曰田馬，三曰駑馬，皆有物賈。”（2374頁）孫疏2611頁指出“馬質三物戎、田、駑三馬”，可見馬質三馬“馬各爲一物”；孫疏2604頁說明何以校人六馬六物而馬質僅有三物三馬：“此六馬六物，馬質馬量三物止有戎馬、田馬、駑馬者，彼據買之民間以共官者，故無種馬、齊馬、道馬等。”（复旦学报2014年第2期）