代理人的创造性劳动.docx

代理人的创造性劳动.docx

《代理人的创造性劳动.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《代理人的创造性劳动.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

代理人的创造性劳动

代理人的创造性劳动

　　专利代理人是帮助发明人获得专利权的帮手。

一个

代理人的基本要求是，能够从发明人的技术方案出发，撰

写出规范的专利申请文件并能够顺利取得专利授权，然而，

仅仅如此并不表明其就是合格的代理人。

笔者以为，一个

合格的代理人应帮助该专利技术方案获得一个保护范围最

大化且权利较稳定的专利权。

我们知道，专利权的保护范

围与专利权的稳定性往往是一对矛盾，专利权的保护范围

越大，则该专利权的稳定性越差，而代理前的专利检索要

做到绝对无漏检是很困难的，这也对专利权的稳定性留下

了可能的隐患。

要实现上述目的，就需要专利代理人在专

利代理过程中付出大量创造性的劳动。

一个优秀的代理人

更应该同时是受托案技术的“共同发明人”，将一件很具体

的发明形成一个很完整甚至超出发明人思路的方案，这需

要代理人付出更多创造性的劳动。

笔者从 1992 年从事专利

代理工作始，一直在探索这一问题，在此，想结合自己曾

经代理过的一件“无中生有”的专利案谈谈对专利代理人

在专利代理过程中的创造性劳动的理解。

　　1998 年 10 月，受申请人 F 公司的委托，笔者为其代理

了名为“内表面开有高低螺纹齿的传热管”的实用新型专

利申请。

其申请号为 98242525.2、申请日为 1998 年 10 月

27 日。

申请人在委托时提供了如下的技术资料。

　　1　拟申请的技术方案的样品及结构图，如图 1。

　　2　背景技术：

现安装于热交换器中且液流在管内进行

物态转换的传热管常用无螺纹管，即其内表面光滑的传热

管。

　　3　根据笔者的要求，申请人自行做了检索，并交给笔

者一份“最为接近的现有技术”；日本国 R 株式会社于 1985

年申请的名为“内表面开有螺纹的传热管”发明专利（以下

称日本专利），它的内表面开有齿高相同的螺纹，其申请号

为 85103367（CN1012994B），结构如图 2 所示。

　　笔者就上述三个技术方案进行分析，显然，“最为接近”

的现有技术（日本专利）较传统的内表面光滑的传热管，由于

该传热管的内表面开有螺纹。

螺纹齿“形成多个汽化核心

及增大了汽化表面积，使得传热性能大大得到改善”。

　　与日本专利相比，而拟申请专利的技术方案中，唯一

不同的是，在传热管内表面开有的螺纹齿中有两种齿高的

齿；高齿与低齿。

显然，发明点就在于此，必须由此入手。

　　于是，根据笔者的要求，申请人提供了高齿与低齿的

有关参数，包括高齿与低齿的齿高之比及其范围，齿数之

比及其范围、高齿高度与管壁壁厚之比及其范围，齿截面

形状，证明拟申请专利的技术方案的传热性能较日本专利

更为优越的实验数据等。

　　笔者找出了拟申请专利的技术方案中所有的技术特征，

并对其区分，哪些是必要技术特征，哪些是非必要技术特

征，哪些是共有技术特征，哪些是区别技术特征。

按常理，

已经可以进行专利申请文件的撰写了，权利要求!

完全可以

按如下方式撰写：

1　一种安装于热交换器中且液流在管内

进行物态转换的内表面开有高低螺纹齿的传热管，其内表

面开有多条螺旋形螺纹齿，所述螺纹齿对管轴的螺旋角（β）

为 7°到 30°，螺脊横截面内的顶角（α）为 30°到 60°，

其特征在于：

传热管的内表面开有两种高度的螺纹齿，两

齿间的横截面积与高齿的高度之比为 0.15 到 0.55。

　　然而，笔者并未轻易下笔，而是在思考一个问题，即

高低齿的传热管（拟申请的技术方案）较等高齿的传热管（日

本专利）传热性能为什么会更为优越?

申请人对此无法解答。

经笔者和申请人共同查阅有关技术资料并反复讨论，我们

发现，由于冷媒在传热管内不断蒸发，其液面高度亦不断

降低，在液面高度较高段，高低齿的传热管内存在二次搅

流效应，搅流效应更加明显，在液面高度低于高齿的高度

而高于低齿的高度段，它仍保存着较多的汽化核心，此外，

气阻效应得到了缓解。

　　由此，笔者产生了一个大胆的设想，传热管内的螺纹

齿的高度应该为多种，传热管的换热系数更高，此外，为

了保存着较多的汽化核心，理想的传热管内的螺纹齿的高

度应随冷媒在传热管的液面高度不断降低。

这一设想经技

术人员的讨论、分析得到认同。

　　于是，笔者撰写了如下的权利要求书。

　　1　一种安装于热交换器中且液流在管内进行物态转换

的内表面开有高低螺纹齿的传热管，其内表面开有多条螺

旋形螺纹齿，所述螺纹齿对管轴的螺旋角（β）为 7°到 30°，

螺脊横截面内的顶角（α）为 30°到 60°，两齿间的横截面

积与高齿的高度之比为 0.15 到 0.55，其特征在于：

传热管

的内表面开有高度不等的螺纹齿，即本实用新型为内表面

开有高低螺纹齿的传热管。

　　2　根据权利要求 1 所述的内表面开有高低螺纹齿的传

热管，其特征在于：

管内内表面螺纹齿齿尖的轴向连线为

一条由多段直线按一定规律组成的折线，该折线围绕一条

与传热管相平行的中轴线波动。

　　3　根据权利要求 1 或 2 任一所述的内表面开有高低螺

纹齿的传热管，其特征在于：

高齿与低齿的齿数之比值其

分布区域为 0.5-2.0 。

　　4　根据权利要求 1 或 2 任一所述的内表面开有高低螺

纹齿的传热管，其特征在于：

低齿与高齿的齿高之比值其

分布区域为 0.6～0.9。

　　5　根据权利要求 1 或 2 任一所述的内表面开有高低螺

纹齿的传热管，其特征在于：

高齿高度与管壁壁厚的比值

其分布区域为 0.6～0.8。

　　6　根据权利要求 1 或 2 任一所述的内表面开有高低螺

纹齿的传热管，其特征在于，齿尖的轴向连线为锯齿线。

　　7　根据权利要求 1 或 2 任一所述的内表面开有高低螺

纹齿的传热管，其特征在于：

螺纹齿截面形状为三角形。

　　8　根据权利要求 I 所述的内表面开有高低螺纹齿的传

热管，其特征在于，螺纹齿截面形状为三角形，高齿与低

齿的齿数之比值为 1，齿尖的轴向连线为锯齿线，其高低螺

纹齿交错排列，低齿与高齿的齿高之比为 0.8。

　　该专利申请于 1999 年 11 月 3 日授权，授权公告号为

CN2347132Y（以下称 F 专利）。

　　2000 年 9 月 26 日，法国 T 公司就 98242525.2 专利（F

专利）委托已退休的原专利复审委员会复审委员 Q 先生为其

代理人向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求方代理

人提交了 1996 年 6 月 19 日公开的中国第 94192366.5 号发

明专利申请公开说明书作为证据。

　　笔者这才发现，当初申请人给出的技术方案原来并非

出自于自身，而是“泊来品”。

申请人当初并不清楚法国 T

公司已经申请过专利，检索时也未能检出，申请人当初提

出专利申请，更多的是一种策略，一是希望防止有其他的

仿制者在中国抢先申请专利，进而制约申请人自身的生产

经营；二是基于“阻吓策略”，希望对不知情

的同行产生干扰和制约。

　　第 94192366.5 号申请是一份国际专利申请，由法国 T

公司于 1994 年 6 月 2 日提出，申请号为

PCT／FR94／00646，该申请于 1995 年 12 月 7 日进入国家

阶段，1996 年 6 月 19 日在中国公开，名称为“用于空调和

冷却设备的换热器的槽管及相应的换热器”，公开号为

CN1125000A。

　　该专利（以下称法国专利）同样为内表面开有高低两种螺

纹齿的传热管，其摘要为：

管

（1）通过螺旋角为 5°至 50°，

顶角（α）为 30°至 60°的螺旋肋

（2）在管内形成槽，其特征

是：

所述肋

（2）形成至少含有两个不同高度的肋的周期性变

化的形状：

一个高度为 Hh 的肋称为“高”肋（2h），另一个

高度为 Hb 的肋称为“低”肋（2b），H b／Hh 之比在 0.40 和

0.97 之间；每一个“高”肋均与一个平底槽（3）相邻。

其摘

要附图如下。

　　细细比较两份专利，对于传热管的结构，仅两处不同：

1　对螺纹齿的称谓不同（法国专利称螺旋肋）；2　部分表述

方法不同：

法国专利中称“所述肋

（2）形成至少含有两个不

同高度的肋的周期性变化的形状”，F 专利称“传热管的内

表面开有高度不等的螺纹齿”，除此之外，F 专利中的主权

项的全部特征完全为法国专利所覆盖，各从属权项中的比

值范围也完全为法国专利所公开。

　　在无效宣告请求书中，请求方代理人 Q 先生对 F 专利

的权利要求 1～8 逐一进行评述，对每项权利要求中的各项

特征进行比对分析，结论是各项权利要求不是没有新颖性

就是没有创造性，因而，不符合专利法第 22 条第 2、3 款

的规定。

　　面对这份说理充分、逻辑严谨的无效宣告请求书，专

利权人感到无望，再次委托笔者担任无效程序中的代理人。

笔者认真研究了无效宣告请求书及两份专利文件。

显然，

这两份专利文件所依赖的确实是同一结构的传热管，“传热

管的内表面开有两种高度的螺纹齿”这一结构确实没有新

颖性，在此前提下的一些附加技术特征也确实没有创造性。

然而，笔者当初撰写文件时设想出的结构方案却成了眼下

的“救命稻草”，即“传热管内表面开有两种以上齿高的螺

纹齿”这一结构却是有新颖性，同时对于“本领域技术人

员”也是非显而易见的。

于是，笔者对权利要求书进行了

修改，将原权利要求 1 与权利要求 2 合并，放弃了对原两

种齿高螺纹齿的保护，将原来的“传热管内表面开有高度

不等的螺纹齿”修改为“传热管内表面开有两种以上齿高

的螺纹齿”，并以此为基础于 2000 年 11 月 10 日进行了答

复。

　　合议组于 2001 年 3 月 12 日进行口头审理。

口审中为

更有力地说服请求方代理人和合议组，笔者分析了不同液

面时，两种高度螺纹齿的内螺纹管和三种高度螺纹齿的内

螺纹管，它们分别在汽化核心、搅流效应、二次搅流效应，

气阻效应诸点上的差异。

　　经过口审，专利复审委员会于 2001 年 3 月 19 日作出

了第 WX3113 号审查决定，决定要点称：

现有技术与权利

要求所述技术方案之间存在区别技术特征，并且区别技术

特征使该技术方案具有实质性的特点和进步，则现有技术

不影响该技术方案的新颖性和创造性。

决定“驳回无效宣

告请求，维持第 98242525.2 号实用新型专利权。

本决定为

终局决定。

”

　　至此，这一建立在由笔者代理时“灵机一动”产生的

技术方案上的专利权得到最终确认。

这可谓是一个“无中

生有”的专利权。

笔者在当初的代理过程中不知不觉地完

成了一个“消化吸收再创新”的过程。

　　经办上述专利的申请代理及无效代理，笔者略谈如下

体会。

　　1　代理前的检索工作非常重要。

对现有技术的准确把

握不仅对形成高质量的申请文件尤其是权利要求书有至关

重要的影响，也避免了专利代理人在代理过程中付出的创

造性劳动成为“重复劳动”，成为无用功。

　　2　专利代理人的创造性劳动首先体现为，在发明人的

具体技术方案基础上通过分析，筛选，抽象，概括从而获

得有较大保护范围的专利权。

优秀的专利代理人不应该仅

仅是一个将发明人的技术方案简单地转化成“专利语言”

的“翻译”。

　　申请人来自社会的各个阶层，少部分的申请人能够提

供一个较为像样的技术交底书，绝大多数的申请人往往只

能提供附图及较简单的相关说明，这些说明中内容五花八

门，有设备描述，设备优点，成本分析，操作说明等，而

代理所需的技术内容，以拟申请实用新型的机械产品为例，

该产品的构成，各个部件间的结构关系、连接关系或作用

关系以及各部件如何动作一直到工作完成，这些并不完全，

有的只是很少涉及，甚至部分申请人只能提供附图或样品。

这