废弃中医论的谬误与中医的唯一正确出路精.docx
《废弃中医论的谬误与中医的唯一正确出路精.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《废弃中医论的谬误与中医的唯一正确出路精.docx（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
废弃中医论的谬误与中医的唯一正确出路精
“废弃中医”论的谬误与中医的唯一正确出路
涉及关键词：
正确中医唯一出路谬误废弃论文
“废弃中医”论的谬误与中医的唯一正确出路
在这里开始书写日记、心情…
“废弃中医”论的谬误与中医的唯一正确出路
中医的唯一正确出路——用中医的开放系统吸纳吸纳西医西药和现代医学成果，把把西医西药和现代医学成果整合到中医系统中来
——兼论“废弃中医”论者削足适履的四大谬误
衍洛子
一、前言
看了《废弃中医，还是挽救中医》一文，忍不住想写些文字来表达自己的观点。
本想写一千几百字的，谁知一写就收不住，写出了近万字。
祖国传统文化，自“五四”运动后多灾多难。
先是“打倒孔家店”，中国几千年的文明被推倒在地，接着是一些大文人否定中医。
儒家学说和中医这两个“显科学”都摇摇晃晃了。
易经是“隐科学”，哪里还有容身之地？
中华文明的三大支柱——儒学、中医、易学都被推倒了。
中华文化只剩下一片文化瓦砾的废墟。
于是，外国的文化潮水般的湧进填补空白，甚至有些在外国早已成了废品的东西，国人仍奉之为精华。
早已被评反了的中医，现在又有人叫要“取消中医”，他们之所以要“取消中医”，是因为对老祖宗创造的中华传统文化不理解。
现在我们有了研究传统文化的良好环境，儒家学说已经得到国人的越来越重视。
中医在国人心目中的地位也越来越重要。
唯有易学在民众中还有一大堆问号。
儒学、中医、易学等是传统文化的精华，祖先数千年研究积累起来之精华需要一代代传承下去。
有精华就有糟粕，我们不能有糟粕而丢弃精华。
易经是传统文化中被认为是糟粕最多的学说。
因为易经有现代科学还不能解释的地方，一些人便有意无意地凭自己的认识去解释，因此易学便附上了不少封建迷信的东西。
但是，易学的本质是从特殊的高度去认识世界的一门超前科学，虽然它有不少封建迷信的东西，但封建迷信是一些人附上去的，并不是易学自己东西。
本人才智浅薄，但愿为中华传统文化出一分力，并选择了最多人反对的易学中的风水作为研究传统文化的一个切入点。
但是，树欲静而风不止。
几十年后还有人再度否定早已评反了的中医，本想写一千几百字于以说理批驳，想不到一写就上万字。
写中医的论文，不是转移了易学的论题。
因为易学与中医是相通的，儒学与中医也是相通的。
儒学、中医、易学三者也是相通的。
大儒者孔子本人就是大易学家，大易学家朱熹本人也是大儒者，历史上不少儒者都通医又通易。
儒医易三位一体是中华文人的特征。
本人算是一位文人，儒医易皆有所涉及，但深度广度皆有限，所选之论题，可能是不自量力。
但不求自己论述深透，只想激起人们对继承传统文化的兴趣与参与。
中华人才济济。
若本人的论述能起到抛砖引玉的作用，算是出了一点微薄之力了。
《中国经营报》：
借国家有关部门为新医改方案征集意见的机会，张功耀先生在网络上发出倡议：
“让中医在5年内全面退出国家医疗体制，回归民间，使西医成为国家唯一的主流医学。
”这个“取消中医”的观点虽然在网上征集到了万人签名，但也遭到更多人的反对。
你为什么会发出这个倡议，你认为取消中医对正在进行的医疗体制改革会有帮助吗？
网上万人签名名“取消中医”，更多人反对“取消中医”，于是掀起维护中医之社会热潮。
张教授一派“取消中医”论者“取消中医”的理由是张教授下面的话。
张教授说：
“这并不是人们第一次对中医质疑，早在民国时期就有学者主张废除中医。
我最主要的观点是中医具有不确定性，患者对治疗后的效果没有准确的估量。
医学是一种科学，对外部事物的认定没有确定的标准，到底有没有效果都很难讲，这是科学吗？
同时中医的治疗思想、治疗方法也很不确定，中医治疗以后，评价是否痊愈也很难有一个统一的标准。
”
张教授的主要观点是：
中医的疗效，“评价是否痊愈也很难有一个统一的标准。
”
张教授的统一标准，应是指现代西医的统一标准。
张教授一派要用西医的标准来检验中医的疗效。
用一个体系的标准来衡量另一个体系，这本身就是不科学，虽然同属医学。
再说，西医是局部科学，中医是宏观科学。
用局部科学来检验宏观科学，这本身就是不科学。
用现代的标准来衡量古代的科学，又是不科学。
下面展开论述。
本人这篇文章，共六个部分。
先把六个部分标题列出如下：
一、前言。
二、“废弃中医”论者的第一个错误，就是错误理解“实践是检验真理的唯一标准”的内涵。
用不完全科学的西医的检验标准来检验中医的疗效。
三、“废弃中医”论者第二大错误是，用现代的标准来检验经千百年实践证明了是正确古代实践结果。
用不完全科学的西医检验标准来否定千百年实践证明是正确的中医学说和中医疗效。
四、“废弃中医”论者弟三大错误是，用一个体系的标准来检验另一个体系。
五、“废弃中医”论者第四大错误是，违背逻辑规律，用局部科学来检验和否定宏观科学。
六、不能废弃中医，而应当挽救中医。
要挽救中医，就要强化中医。
强化中医最有效的办法，就是用中医的理论框架把西医西药和现代医学成果整合到中医系统中来。
中医最终会升格为国家唯一的主流医学。
以上是第一一部份。
二、“废弃中医”论者的第一个错误，就是错误理解“实践是检验真理的唯一标准”的内涵。
用不完全科学的西医检验标准来检验中医的疗效。
众所周知：
实践是检验真理的唯一标准。
实践检验真理的标准用什么证明？
证明“实践是检验真理的唯一标准”是实践对象本身。
如种瓜得瓜，种瓜是实践的对象，得瓜是实践的结果。
在医疗中，最能检验实践践结果的是实践的对象病患者，病患者的病治愈没有，最基本的标准是病患者的身体状况，如精神状态、饮食状况、睡眼状态、劳动能力等。
如果一个患者原来畏寒发热、无精打采、吃不下睡不好、活动能力与劳动能力都极差，经过治疗后，神采奕奕、饮食如常、睡眠如常、恢复了正常的活动能力与劳动能力。
这就可以说，治疗效果良好。
这最基本的标准，病患者本身最能体现出来，病患者周围的亲朋也最容易看得出来。
这是检验病患者是否治愈的最最基本的标准。
除了这个标准外，还有其他一些辅助的检验标准。
其中一个是中医检验，通过望闻问切，病患者的面色、脉象、舌象、饮食、二便、睡眠睡眠等情况均正常了。
疾病就治愈了。
中医的检验方法，经过千百年的实践，无数事实证明是正确可靠的，是经得起实践考验的。
还有一个是西医的检验标准。
西医是用化学药物和医疗器械来检验，根据化学数据和检验图像来判断治疗结果。
这是现代的检验方法，看来很科学，因有现代科学的桂冠，令很多人盲目信服。
但实践证明问题不少。
因为不同的疾病会有同样的检验数据，而且一种疾病不止一样数据，多种疾病的多种数据互相交织，在很多变化中凭数据判断出病人身体情况，不是那么容易。
医疗器械检验出来的图像，也不容易判断，图像显示身中有团块，也难弄清是什么东西，到底是不是肿瘤呢？
是良性肿瘤还是恶性肿瘤呢？
不易弄清。
甚至有把身上袋着的东西误作肿瘤的。
西医治疗肿瘤，手术治疗是重要手段，肿瘤切除了，用医疗检验器械检验看不见肿瘤了，但不一定病已经痊愈了。
有人却被这暂时的现象所迷惑，但往往不久旧病又复发了。
因此误诊率高是西医必然的结果。
误诊率高是西医的重要特征，这个特征在西医的框架中很难克服。
因此，在医疗方面，西医检验不能作为“实践是检验真理的唯一标准”的首选标准，西医检验应作为辅助标准。
三、“废弃中医”论者第二大错误是，用现代的标准来检验经千百年实践证明了是正确古代实践结果。
用不完全科学的西医检验标准来否定千百年实践证明是正确的中医学说和中医疗效。
“废弃中医”论者不顾中医经几千来实践检验正确的事实，而用别的所谓科学标准来否定已经过实践证明了是正确的中医的疗效真理。
中医的疗效，现在仍在继续证明，千千万万生活在最基层的群众被中药与草药，被最基层的中草药医师确确实实地治好了身上的疾病，能夠正常生活，正常劳动，正常工作，健康长寿，这就是证明。
《神农本草》是人类最早的实践总结文字记载。
人类为了生存，为了充饥，把世间千千万万种生物都嚐尽了。
不少人被生物的毒素毒病了，毒昏了，甚至毒死了。
经过多少年代，多少人的实践，付出了多大的代价。
才掌握了生物的特性：
那些生物可以养活人，使人吃了后身体健康；那些生物有小毒，需用特定的方法处理后才可以食用；那些生物有大毒，难于去除其中毒素，吃了会使人致死致残，不能吃食。
那没有毒素，长期食用都不会伤害身体而对身体有好处的生物，成了天天食用的粮食，人们把它养植发展。
那些对疾病有治疗作用，但一般不能长期食用的，成了药物；那些对人身体有害处的，根据害处的大小说明小毒大毒，让人们注意使用。
千万年来，人类的祖先用生命去实践去总结，才有我们们放心食用的各种粮食作物，才有我们今天的各种治病中药。
按各种生物药物的特性和人体疾病的特征来使用中药来治疗人体疾病的学说，就是中医，中医成为稳定的学说，已经是千年以上了。
“取消中医”论者要否定经数千实践证明了是正确的中医论理，实在是无知，这种无知出于不去学习祖国传统文化，出于对外来文化盲目的崇拜和民族自信心的丧失。
“取消中医”论者用“现代科学”否定中医，为什么不用“现代科学”否定吃饭呢，须知在中国“医食同源”，在中国，医理即食理，中医有“食疗”法。
你不否定吃饭，你还在吃饭，“取消中医”的观点就不能说服他人。
“取消中医”论者紧抓住“科学检验”的法宝，以为这就会天下无敌。
不知这只是个小法宝，不很靠得住。
不知自己已经陷入了“唯科学论”的泥潭。
须知实验室的检验是小检验。
大检验是社会，是时间，是历史。
从实验室里试验出来的西药，很多是经经不起实践的检验的，刚出现时说得神乎其神，使用时间越长越其先天性的致命缺限，对病人造成极大的伤害，最后只好由医疗机构下令限用或禁用，如黄胺类药、青霉素类药、头孢菌素类药，都经不起实践使用的检验，副作用越来越大，使用量越来越大。
疗效不固定，使用量不因之固定，这样经不起医学实践考验的西药，难道很科学吗？
中药就和西药不同，中药就经得起“实践是检验真理的唯一标准”的考验。
疗效固定，使用量固定，已知的一千多年基本不变。
四、“废弃中医”论者弟三大错误是，用一个体系的标准来检验另一个体系。
“废弃中医”论者要用西医标准去检验中医疗效。
西医是怎样检验和治病的呢？
西医本身是用化学药物和现代仪噐对病人进行检查，查得结果后再用化学药物和现代仪器或手术进行治疗，治疗后再用化学药物和现代仪噐对病人进行检查，再用治疗后检查数据进行对比以判断疗效。
西医治病的罗辑三段论是：
（大前题）用仪器或化学药物检查到某人身上有某种病菌病毒；（小前是）某药物或方法对身上病菌病毒有杀灭作用；（结论）某人服用某化学药物或用某方法治疗，身上的病菌消失了，疾病治好了，疗效好。
中医检验疗效，用不上西医的逻辑三段论。
中医治病的逻辑三段论是：
（大前是）用望闻问切这法发现某人身上有某方面的阴阳失调；（小前题）某方剂或手法或某种吐纳自我疗法对该种阴阳失调有平衡作用；（结论）某人依法治疗了，身上阴阳失调得到改善，阴阳已经平衡，疗效好。
比较一下中西医治疗的两种三段论，我们会发现这两个三段论载然不同，根本不能用西医的三段论标准来检验中医之疗效。
同样也不能用中医三段论标准来检验西医疗效。
好在我们的传统文化是开放的文化，中化文化从不拒绝世界文化之精华。
我们中化民族很早就有了中西医结合这种医疗机构（尽管中西结合不是好办法）。
在我们国家，西医学中医很普遍，亦取得了一定成绩。
但令人失失望的是，西医不学中医辩证施治，而是把中药西化。
中药提纯并无可厚非，可悲的是中药的四气五味的主要特性被抺杀了。
剩下的只有中药的分子结构。
在西医中已经没有了根本意义上的中药。
更没有中医的治疗法则。
几乎所有的较大的中医学校和中医医院，都学西医，成绩也不少。
但是在那些当代名中医编写的中医中药书中，很少见到以中医辩证施治为主导理论的了。
中医已经退守到“西医辨病，中医辩证”的地步。
不少中医在西医理论指导下使用中药。
中医退守到这田地，能否符合西医的检验标准了呢？
用西医辨病，大前题是符合了；用西医方法检查是否治愈，结论方法也符合了；用中草药治疗，往往使用的处方很难分析其中治愈疾病的有效成分，虽然专家们一味一味地分析中药的有效成分，但要在一个个中医处方中断定哪些药所含的分子治愈了病，那几乎是不可能的。
所以用西医的观点看，用西医检验，中医的小前是是无法成立的。
故“废弃中医”论者认为，用西医逻辑的三段论来检验中医。
找不到符合西医逻辑三段中小前题中医治病事例，故中医治愈了无数疾病，西医也不会承认，因为皆不符合西医疾病治愈了的条件，“废弃中医”论者对千千万万用中医治愈的病患者事例充耳不闻，视而见。
闭起眼睛瞎嚷“到底有没有效果都很难说”。
故“废弃中医”论者建议“废弃中医”。
“废弃中医”论者建议“废弃中医”。
是对中医的无知。
五、“废弃中医”论者第四大错误是，违背逻辑规律，用局部科学来检验和否定宏观科学。
“废弃中医”论者置当今中医治愈无数疾病的铁的事实不顾，而闭起眼睛在叫“中医不科学”。
西医有它的长处，但中医的长处是西医无法取代的。
西医注重局部治疗，中医注重整体治疗。
中医比西医的治疗范围更广，中医比西医有更好的治疗效果。
就以西医病名病毒性肝炎为例。
西医生都认为病毒性肝炎无法治愈，只能用维护疗法以抑制其恶化；甚至一些大医院的中医生也这样认为。
而基层民间中草药医生，治愈病毒性肝炎是家常便饭。
这些基层中草药医生根据病人从大医院拿来的病毒性肝炎化验单，用辨证施治的方法，用中草药治疗一段时间后，再让病人再到大医院复查，结果肝的病毒不存在了，治好了。
那些西医生觉得惊奇，但不会使用和推广基层民间生的治疗方法，因为他们从西医理论中找不到用中草药治愈病毒性肝炎的根据。
其实，中草药治愈西医病毒性肝炎的道理很并不很复杂。
西医少有杀灭病毒的药物，故治不好。
中医认为，西医病毒性肝炎多为中医的肝脏湿热加气郁血结而成，使用去湿、活血、散结、解毒的中草药配方，根据个体的体质阴阳偏盛情况加减用药，多数都能彻底治愈，并能在西医的肝病检查中取得各项正常数据。
中医治愈病毒性肝炎的机理主要是去湿解毒，而不一定是直接杀灭肝炎病毒，若化验中医治愈病毒性肝炎的中草药处方，不一定能找到直接杀灭病肝炎毒性的分子。
中医是整体治疗，治疗机理是破坏肝炎病毒的生长的湿热环境，肝炎病毒丧失了湿热的生长环境，自然消亡。
同理，其他各种疾病，中医都是以平衡调节脏腑气血为主来治疗，兼用针对疾病的药而治愈疾病的。
西医所定的多种所谓“不治之症”，在中医理论中就不是“不治之症”，只要掌握正确的治疗方法，多数是可以治愈的。
其实，表面上看，西医的辨病、治疗标准、治愈标准很具体、很科学。
但实际上是其中有不少经不起起实践考验的。
西医的诊断方法又是化验又是机器看来是夠科学的了，但准确率不高，据报道误诊率高达百分这三、四十。
西医的治疗方法看来也很科学，用分子化学药，针对性极强，用手术治疗，十分彻底。
但化学药副作用很大，手术治疗往往大伤病患者的元气，不一定能收到预期的效果。
西医的疗效检验也很准确，但这种准确的数据只是局部病灶“治愈”的数据，这数据不能说明身体阴阳已经达到某种程度的平衡，这种正确数据的后面可能隐含着另一种即将发生的疾病。
“废弃中医”论者认为中医过不了西医检验关主张废弃中医。
实际上，中医的疗效若用西医的标准来检验，就无法反映出中医的优越性。
大家公认，中医是整体疗法，西医是局部疗法。
局部的标准怎能衡量整体的特性。
就西医内部来说，他的长处是表症治疗，从表症、腑症、到脏症，越是外层治疗效果越好，越往里层效果越差。
对于检验出来的肝肾等脏噐病变，大多数都没有有效的西药治疗，手术治疗是西医的首选。
手术治疗对外伤骨伤非常有效。
但对内科疾病就不见得效果好了。
故西医提出对内科疾病，尤其是肿瘤，要及早发现，及早手术，以取得满意的疗效。
西医“及早发现，及早手术”的观点，是用绝对的观点看待事物，违背了辩证主义观点。
“人无完人，金无足赤”中国的这条谚语，既可用于看一个人的思想，同样也可用于看一个人的身体。
俗语说：
好人三分病。
些少的毛病可在动态中趋于平衡。
你看花草树木，各种动物。
你很难挑出一丁点毛病都没有的个体来。
对于人体来说，用全部的检验手段检验，完全没有一点点小毛病的人是很少的。
再说从中医的整体观来讲，即使用尽西医所有手段检验都没有发现小毛病，不一定说明没有病，检查不准确不说，说算检验准确，也不一定没有病。
因为检验出来的是质的变化，对量的变化，即中医的阴阳失调，西医是检验不出来的。
但可能蕴含着巨大的量变，量变最终会引起质变。
早几年在正规的大报上见过一篇小报道，笔者剪了下来，但现在找不到。
记得题目大意是：
不要随便作体检。
内容是：
美国在解剖那些非正常死亡者时意外发现百发之四十一或四十二左右的人身上都有初期的肿瘤，男女比例略有差别，但差别不大。
还说发展成癌症的只有多少千万分之一（具体数字记不清了）。
无须动手术，免得伤了身体。
从中医观点看，动手术会伤元气的，元气伤了，容易生各种疾病。
2000年6月10日发表在《广州日报》的《病毒不能单独致肝炎》（作者是广州市海珠区第一人民医院肝病科副主任医师黄惠娴）一文中说：
“现代医学认为，引起乙肝的HBV病毒本身不能单独致病，而是在肝细胞免疫功能低下之际，病毒才趁机与其组合而得病的。
……”
事实证明，西医的医学诊断是多么的不准确，把无病说成有病，把小病说成大病。
把无病当作有病治，把小病当作大病治。
其对小病治疗的结果是大伤元气，其对重病的治疗结果，往往促使病情恶化，延误病机，加速了本来有生存希望的病人的死亡。
可能不少人都有这样的体会，自己认识的人，近来才见他，精神好好的，不久就得了什么“不治之症”，检查到“得绝症”，身体一下就垮了，接着就手术治疗，不久他就去世了。
病来得快，人走得也快。
人们说，那些得“不治之症”者，多半是吓死的，还有是误治死的。
假如不去检验，不知道得了“不治之症”，活的时间会长得多。
假如检验了，知道自己的病情，而不相信西医的不科学的“不治之症”的片面判断，用中医辩证论治去治疗，多数西医说的“不治之症”，都能收到较好的治疗效果。
西医手术治疗中晚期“不治之症”，疗效多为暂时的疗效，生存期多不长。
最终是人财两空。
六、不能废弃中医，而应当挽救中医。
要挽救中医，就要强化中医。
强化中医最有效的办法，就是用中医开放的理论框架把的西医西药和现代医学吸纳到中医系统中来。
中医最终会升格为国家唯一的主流医学。
在我们这个富有浓厚历史文化传统的国土里，中医学西医，西医学中医，已经几十年了，在几十年中，当然取得了不少成绩。
但还远远不夠。
在我们的中医医院里，相当部分中医生对中医失去信心，病人来看中医，有些中医生把开单检查放在弟一位，把切脉望舌放在第二位，甚至可有可无，中医的特征已经大大淡化，中医在大医院已经大变味。
在中医界，最有威望的，是民间中草药医生。
难怪有万人签名要取消中医，让中医回归民间。
“西医辨病，中医辩证”“中西结合”这些口号（或说理论）在国人群起而攻击中医的时候，对稳住中医起到了很大的作用。
但几十年的实践证明，这些口号对促进中医的发展作用不大，而且还障碍了中医的发展。
西医与中医的关系是：
西医是局部，中医是整体。
西医是治疗身体之疾病，中医是治疗疾病的根源。
要挽救中医，首先要给中医一个准确定位。
定位不恰当，就会障碍中医的发展。
正确的定位是什么呢？
不能定位为“废弃中医”论者所说的“中医退出医疗体制，回归民间。
使西医成为国家唯一的主流医学”。
即将中医定位为民间医学。
这行不通，定位为民间医学，在国家医疗体制中就没有地位，名不正，则言不顺。
中医会遭到更多法律约束的和社会不懂中医的人的舆论攻击。
最后将被指为“不科学”而被取缔。
因此中医的定位不能是“回到民间”。
虽然民间有广泛的中医存在。
也不是定位为“西医为主，中医为辅”的辅助医学。
定为辅助医学不仅发挥不了中医的应有作用，好障碍了中医的发展。
也不能定位为与西医同等地位的“中西结合”医学，几十年的实践证明，“中西结合”只能缓解反对中医者的攻击，不能促进中医发展。
而应当用中医框架理论把吸纳西医西药和现代医学成果，把西医西药的现代医学成果整合到中医中来。
这样中医才能正确发展，经过吸纳整合后，中医就会迅速发展，最终将会发展为国家唯一的主流医学。
在检验诊断上，中医主要用阴阳、表里、寒热、虚实八纲辩证，西医主要用仪器和化学手段。
中医是开放的，现代的西医的各种方法均可归纳到中医当中，用中医的四诊纳西医的各种检验方法。
其实，把现代医学全都说是西医是不科学的，只有化学药物和辨病理念可说是西医，现代医疗器械和制药方法是现代医学，不能说是西医。
为了便于论述，暂按通常的说法。
中医的辨病方法是望闻问切。
X光透视，B超检查，贝餐检查，胃镜检查等是“望”伸延，可归纳到“望”的范畴。
还有化验，很难用已有的中医方法中去吸纳。
这问题不大，科学进步了，中医辨病也要随之进步，中医辨病项中加一项化验就行了。
只有八纲辨病的需要，去用医疗器械和化验方法辨病，之后又用八纲寒热表里阴阳虚实去辩证，那器械和化验都是中医的方法了。
“是西医辨病，中医辩证”。
在这方面有了尝试，需要进一步提升，把“西医辨病”就溶纳提升到“望闻问切”的中医辨病中来。
只是要确立一个观念，就是只要用中医辩证施治去判断医疗器械和化学检验的结果，医疗器械和化学检验就是中医而不是西医的了。
西医化学药物也要“中药化”。
在治疗上，中医把药分为寒、热、温、凉四气，甜、酸、苦、辣、涩五味，还有气血、经络、脏俯用药；西医用药不分四气五味，多是针对病菌病毒用药。
西医使用中药，是提取中药的“有效成份”来使用，其实不是西医学中医，而是西医把中药“西化”。
现在不少中医生使用西药，是中医生把自己变成西医生来使用，是西药把中医“西化”，很少有中医把西药“中化”的。
依理说，中医应当把西药“中化”，可很少人去做。
中医与西医药物的主要区别是：
中药主要用原始的植物和动物药，西医主要用化学药。
说主要区别，而不是根本区别。
因为中医在古代就有化学药了，如冰片、大青盐、铅丹、白矾之类；西医的动植物药就也很多。
中医与西医的根本区别，是用药方法的不同。
中医在辨证论治原则指导下，按动植物药的四气五味性味归经用药，西医是在对症用药原则指导下，按药的化学成份与对某种细菌或病毒或人体某方面的作用用药。
中医对西药的“中化”办法是辨别出每一味西药的四气五味与归经，辨别好后，就可以创造含有“西药中化”的中药处方了。
现在在医院使用的一些中药经提纯的注射剂，名义上是“中药”，但多作西药使用。
将其作西药消炎药使用，得不到预期的效果。
如鱼腥草注射液，被禁使用。
原因是部分病人注射后有不良反应。
这是把中药“西化”的典型实例。
从中药的角度看，鱼腥草，辛，微寒。
归肺胃肾膀胱经。
有清热解毒，利湿通淋作用。
极少书说它有微毒。
现代医学说它有抗菌和抗病毒作用。
民间用它作凉茶用。
西医说鱼腥草注射液有负作用而禁用，实际是把中药鱼腥草注射液作西药抗菌药使用，没有用中药的四气五味和八纲辨证去使用鱼腥草。
鱼腥草性微寒，体质虚寒的人就算作凉茶用，也会有不良反应。
鱼腥草用作注射，体质虚寒的人哪能没有不良反应。
西医只讲杀菌，而不讲寒热虚实的辨证施治。
西药也有四气五味，病人入院，医生往往先使用“能量”输液，能量是由几种西药配合而成，有中医的带补益作用兼带温性药。
若遇到体质热性的实症，可能会输液后出现大汗淋漓和头痛的负作用。
之所以出现这样的负作用，是因为违反了中的“实则泻之，虚则补之；热则清之，寒则温之”，的治疗原则。
实症反用补法，热症反用温法。
怎能不起负作用？
类似这样的用药事例，在西医治疗中比比皆是。
西医的误治率高，用药不分寒热温凉，不分表里寒热虚实。
是其中主要原因之一。
西医着重于药物的分子结构，着重于对症治疗。
往往只见树木不见森林，往往顾此失彼。
往往本未倒置。
尤其是对病位在内脏的慢性病治疗效果极差。
使病人延误了治愈的有利时机，最后错失了治愈的机会。
如果治病注意四气五味与四诊八纲，误治率就会大幅度降低。
“
升级会员 