不过，根据他们提供的1997~1999年的劳动生产率数据，可以计算出这几年大幅度结构性调整期的平均增长率，进而根据国际劳工组织提供的1997年劳动生产率数据,计算出可比口径的1999年劳动生产率。
zvpgeqJ1hk
四、国际比较和讨论
<一）参照国家和地区的选取
为了研究我国劳动力成本的国际竞争力，本文选取了两类国家<地区）作为参照。
一类是我国主要的外商直接投资来源地和主要的贸易伙伴，包括美国、日本、中国香港、韩国、中国台湾、德国和新加坡。
据《中国统计年鉴》<2001，表17－7和17－15），来自这七地的外商直接投资占我国总计的80%左右，我国与这些国家和地区的进出口合计占我国总计的2/3以上。
另一类是我国吸引外资和出口的主要竞争对手，包括印度、印尼和墨西哥。
NrpoJac3v1
<二）单位小时的劳动力成本
表1显示1990~1999年期间有关国家和地区单位小时劳动力成本及其变化情况,表中将各地的费用水平都换算为美元值。
很遗憾，没有印度和印尼的资料。
由表可知，各个国家和地区的劳动力成本水平相差较大。
在选取的有数据的9个国家<地区）中，我国制造业的劳动力最便宜，德国最昂贵。
具体来看，在1990年，我国的劳动力费用是每小时0.244美元，而德国人工成本是21.88美元，美日等发达国家接近每小时13美元，东亚“四小龙”的费用也在3~4美元，墨西哥的成本是香港的一半。
在1999年，我国劳动力成本增加到每小时0.756美元，德国涨到26美元以上，美日在20美元左右，“四小龙”的成本在7~9.5美元之间，墨西哥也增加到每小时2.12美元。
1nowfTG4KI
显然，在90年代的大多数年份，选取国家和地区的单位小时成本一直都在增加。
但是，由表1可知，我国制造业人工成本的年均名义增长率最快<13.4%），德国最慢<2%），墨西哥和中国台湾的增速不到中国内地的1/3。
扣除物价上涨因素以后，年均实际增长率的差别更大。
我国为10.4%，德国为负增长，墨西哥略有增长。
fjnFLDa5Zo
表1 90年代有关国家<地区）劳动力成本及其变化情况 <美元/小时）
注：
<1）括号中数据是只对工资及其增长率的统计计算结果。
<2）以1990年为100，1999年美国的消费者价格指数为127.5。
资料来源：
有关年份的《中国劳动统计年鉴》；《中国外汇管理年报（2000>》；ILO（2002:
KILM17>。
tfnNhnE6e5
由于我国制造业人工成本在过去10年的年平均增速远高于其他国家和地区，我国的劳动力待遇与所选国家<地区）的相对水平在缩小<见表2）。
从我国劳动力费用相当于所选国家<地区）的百分比来看，1990年我国的劳动力成本不到德美日等国的2%，只有“四小龙”的7%左右，接近墨西哥费用的1/6。
在90年代末，我国劳动力的相对成本有所提高，分别为德日美等国的3~4%，东亚“四小龙”的10~14%，墨西哥的1/3左右。
不过，即使人民币兑美元的汇率升值50%，我国制造业的人工成本也只有“四小龙”的20%左右，还不到墨西哥的54%。
HbmVN777sL
表2 中国内地制造业的劳动力成本相对于海外的百分比<%）
资料来源：
由表1计算。
（三>非工资费用的比重
表2显示的是90年代有关国家和地区非工资费用<即保险福利费用）占全部劳动力成本的百分比。
由表可知，各个国家和地区保险福利费用所占比重相差也很大。
在1990年，最高的是德国，占全部成本的23%，最低是香港，只有3.2%，中国内地的比重为13.3%；在1999年，中国内地跃升为第一，保险福利费用占全部成本的1/3以上，中国香港的比重仍然最低，保持在3.2%。
V7l4jRB8Hs
表3 90年代有关国家<地区）保险福利费用占全部劳动力成本的百分比（%>
资料来源：
同表1。
由表3可以看出，90年代各国<地区）非工资费用所占比重一般是稳中有升，增幅不大。
但是，我国保险福利费用占全部劳动力成本的比重却增加了20多个百分点，比增幅位列第二的韩国多增加了近10个百分点。
不同国家和地区间保险福利费用所占比重的差别，主要反映的是他们不同的社会保障待遇水平和筹资渠道。
比如说，香港实行的是较为典型的自由市场经济，政府很少干预居民的生活和医疗保障，而且，有限的保障制度主要是通过财政和一般性税收资助的，因此，雇主支付的保险福利费用很少。
相反，在内地，社会保险种类齐全，保障水平又很高，且基本上是通过雇佣双方按工资缴费筹措的资金，因此，随着保障人口老龄化程度的提高，雇主被迫支付的养老和医疗等保险福利费用不断攀升。
83lcPA59W9
（四>劳动生产率
表4显示的是90年代有关国家<地区）的劳动生产率及其增长情况。
由表可知，在选取的且有资料的9个国家和地区<香港和新加坡空缺）中，美国的劳动生产率一直处于领先地位，且平均增速比其他发达国家要快得多；我国制造业的劳动生产率不仅低于发达国家的水平，与韩国、台湾和墨西哥等新型工业化国家<地区）相比，也有较大的差距。
而且，尽管在90年代我国的劳动生产率提高很快，但是，年平均增速不及韩国的速度。
mZkklkzaaP
表4 90年代有关国家和地区劳动生产率及其变化情况 （美元/人>
注：
表中括号内的增长速度为1990~1997年期间的平均值；“-”表示无资料。
资料来源：
ILO（2002:
KILM18>。
Szirmai,BaiandRen（2001>。
AVktR43bpw
不过，90年代我国制造业劳动生产率的增长速度确实比韩国之外的所有国家和地区要快得多，结果是，我国劳动生产率相对发达经济的差距在缩小，同时，在发展中的大国中，又逐步处于领先地位。
如表5显示，我国制造业的劳动生产率相当于美国的比重从1990年的7%增加到1999年的9%；相对于台湾地区，也从1/5提高到1/4左右；相对于印尼，更是从1990年的不相上下增加到1999年的1.5倍。
ORjBnOwcEd
表5 中国内地制造业的劳动生产率相对于海外的百分比<%）
注：
“-”表示无资料。
资料来源：
由表3.1计算。
（五>综合比较
将表1和表4进行比较可以看出，在90年代，我国制造业人均实际工资的年递增率<7.1%）接近劳动生产率年均增长率<6.75%），但是，包括非工资费用在内的劳动力成本的年均实际增长率<10.4%）是劳动生产率增长速度<6.75%）的1.5倍。
尽管如此，从表2和表5的比较可以看出，在国际上，在90年代末我国劳动力成本的相对水平仍然低于劳动生产率的相对水平。
在1999年，我国的劳动生产率分别是美国、韩国、中国台湾和墨西哥的9.08%、21.98%、24.41%和51.50%；同期我国的劳动力成本分别是有关国家和地区的3.94%、11.27%、13.45%和35.66%。
后者<劳动力成本的相对水平）只相当于前者<劳动生产率的相对水平）的40~70%。
2MiJTy0dTT
申明：
所有资料为本人收集整理，仅限个人学习使用，勿做商业用途。
升级会员 