农户可再生能源使用行为选择及影响因素研究.docx
《农户可再生能源使用行为选择及影响因素研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《农户可再生能源使用行为选择及影响因素研究.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
农户可再生能源使用行为选择及影响因素研究
农户可再生能源使用行为选择及影响因素研究
——基于湖北四地的调查
摘要：
我国农村能源消费量巨大，能源消费形式多样，其中可再生能源的比重正在迅速的上升。
可再生能源不仅降低环境破坏和污染，更为重要的是节约农户劳动力，生活质量有所提高。
本文依据实地调查的数据，主要分析农户对于可再生能源使用行为及影响因素，采用Logistic模型，发现在5%的置信度下“农户居住地交通状况”、“家庭人均收入”、“原料状况”、“财政补贴评价”表现为“极显著”；在10%的置信度下，还有“年龄”表现为“显著”。
关键词：
农户；可再生能源；使用行为；Logistic模型
一、引言
我国农村传统的能源消费主要有薪材、秸秆、煤、电、液化气等。
但是它们都面临实际问题；首先是环境问题，如人们为了获得薪材，大量破坏森林和植被，造成水土流失、土壤表面植被退化等问题；同时薪材、秸秆等草木类能源的利用率很低，造成大量的能源浪费和大气污染；其次是可持续问题，众所周知，煤炭、石油等化石类能源日渐枯竭，用一点只会少一点，必须考虑资源的可持续性；第三是使用的成本问题；近几年，特别是2007、2008年上半年化石类能源价格高涨，人们使用的成本越来越高。
虽然随着金融危机，它们的价格有一定的下降，但是未来价格上涨压力不容忽视。
能源消费成为农村居民消费支出中重要组成部分，但是也成为农户一大经济负担。
在传统能源消费面临巨大困难时，可再生资源成为农村能源消费重要来源。
对于可再生能源，我们并不陌生，如生物能源（沼气、秸秆发电等）、风能、太阳能。
在我国广大的农村，可再生能源在很长的一段时间处于浪费的状态，并没有得到合理的利用。
近十年来，随着国家和社会对可再生资源的重新认识和定位，以沼气、太阳能、风能为主的能源利用量有了快速的提高。
沼气产业已从单纯的能源利用发展成为废弃物处理和生物质多层次综合利用，并与养殖业、种植业广泛结合，在农村生产和生活中发挥了重要作用。
北方“四位一体”、南方“猪沼果”、西北“五配套”等能源生态模式逐步优化完善。
大中型沼气工程技术日趋成熟，初步具备产业化条件。
“十五”期间，中央投资34亿元专项支持沼气建设，直接受益农户达374万户。
目前，全国农村户用沼气已累计发展到2200万户左右，年产沼气约90亿立方米；建成养殖场沼气3800处，年产沼气约2.5亿立方米。
同时，通过沼气建设，初步形成了一支农业生物质能产业发展队伍。
如“十一五”期间，湖北省财政安排6.5亿元，省发改委安排2.5亿元，省扶贫办安排2亿元，市（州）、县配套3.6亿元，用于发展农村沼气、秸秆能源化利用等农村能源建设。
近几年湖北省农村户用沼气持续保持以每年40万口的速度增长，增速居全国前2位；到2009年底，全省农村户用沼气池总量将突破270万口，总量居全国第5位。
目前湖北省沼气建设对节能减排的贡献率在10%以上，直接保护林地50万公顷，为农户年节本增收22亿元。
因此，深入研究农村可再生能源的实际情况具有重要的现实意义。
那么农户使用可再生能源行为分析及其影响因素是开展相关研究的重要组成部分，即我们需要了解农户为什么要选择可再生资源；还没有使用可再生资源的农户目前有哪些顾虑和困难？
在此基础上，国家、社会、个人有哪些措施来推动可再生能源的使用和持续发展？
这些都是本文力图研究的问题。
二、文献回顾
由于当前农村主要的使用可再生能源为沼气，太阳能也在许多地方使用。
因此本文研究可再生能源主要为沼气和太阳能。
在这方面国内外一些文献为我们的研究提供有益的借鉴和思考。
如AbdeenMustafaOmer（2005）研究了苏丹的可再生能源的问题。
针对苏丹的农村能源发展现状，指出苏丹农村能源发展的存在问题及发展方向。
第一，农村能源发展的不平衡。
一般来说，未来的农村能源将会以绿色能源为主，未来的农村能源发展将集中在沼气能源、水能、太阳能和风能。
第二，农村能源发展的投资不足。
经济情况的落后导致农村能源发展困难重重，再加上偏远地区的农民由于收入很低仍然倾向于使用木柴做饭。
所以，农村能源的进一步发展需要政府的财政补助。
第三，农村能源过多依靠森林。
目前，农村每户的能源使用主要来自烧木柴。
每年的木材消耗量35%左右用于烧木材。
一定程度上来说，能源消耗的这种方式已经导致环境的破坏，例如水土流失、森林覆盖率减少以及空气污染。
木柴的过渡消耗将破坏风景的恢复，使动物失去它们的住所，同时也会导致一些珍稀植物的灭绝。
将来的农村能源发展必须致力于完全改变现在的能源消费方式，运用充足的水能、沼气能、太阳能和风能，在农村能源的发展以及沼气能源的综合利用促进经济的增长。
于立杰、梁春莉等（2009）对我国北方地区的可再生能源情况进行相关介绍，认为存在过度使用、供不应求；低效率使用，能源浪费低；投入开发高新技术推广不到位三大问题，提出沼气、秸秆还田技术、秸秆饲料技术、秸秆沼气技术适合北方农村可再生能源利用。
陆慧、卢黎（2006）依据在江苏和安徽两地的实地调查，利用层次分析法实证分析了农民收入水平对农村家庭能源消费结构的影响，发现农户的收入水平对农村家庭生活用能源种类的选择影响较大；不同收入水平的农户家庭能源消费的结构存在较大的差异。
农户的收入越高，对能源的舒适性、便利性、卫生特性的要求越高；农户的收入越低，对能源的经济性则考虑得越多；使用无成本、又便利的户用沼气非常适合在收入水平较低的农村地区推广。
汪海波、杨占江等（2007）认为我国农村户用沼气生产主要受到该地区生物质资源的拥有量、农民人均收入、该地区的气候和温度状况、其他替代性生活消费能源的相对价格、各地区人均受教育程度等因素的影响；并建立中国农村沼气生产影响因素的理论模型；通过建立回归模型，发现我国农村户用沼气生产明显受到该地区犬牲畜存栏数量、平均温度、农户收人水平以及制度和技术进步因素的影响；农户人均受教育程度和沼气的替代能源价格对沼气生产的影响不明显。
汪海波、辛贤（2007）采用1998～2005年间分省（区、市）的数据实证分析了中国农村人均沼气消费的影响因素,研究发现，农村人均纯收入水平、农村薪柴资源状况、农村商品能源的价格和农户能源消费观念等因素对农村人均沼气消费具有显著影响；当地秸秆资源状况、产生沼气的生物质资源数量、当地平均气温和农村劳动力受教育程度等因素对农村人均沼气消费的影响不显著。
崔奇峰，王翠翠（2009）通过抽样调查法及访谈法对江苏省农村户用沼气消费情况进行了实地调查，利用probit模型，发现使用沼气的家庭人均能源消费量低于未使用沼气的家庭，因为沼气对生物质能源有一定的替代作用，减少了秸秆、薪柴的大量粗放使用；同时也有助于能源结构的调整，提高新能源和商品能在家庭用能中所占的比重。
此外还有文华成、杨新元（2006）在市场约束下对农村户用沼气国债项目政策效果的影响进行了研究；杨建州、高敏珲等（2009）研究以福建省农业农村节能减排技术为基础，对影响农户选择适用节能减排技术的主要影响因素进行实证分析；李铁松（2007）以四川南充为个案，对于新农村沼气能源建设的环境经济效益和制度保障进行了分析。
三、数据来源及描述性分析
本文主要针对农户选择沼气、太阳能行为影响因素进行研究，一个农户选择沼气和太阳能中的一种，我们就认为该农户选择了可再生能源。
本文数据来自于笔者2009与2010年上半年的实地调研，采用访谈法和抽样调查的办法，对湖北咸安、通山、嘉鱼、赤壁等四地的农户可再生资源使用情况进行了调查。
之所以选择这四个地区，有下面原因：
第一，它们都处于鄂南地区，年平均气温和日照量相似，排除了气温变化对于沼气使用的影响，日照量不同对太阳能使用的影响；第二，四地沼气建设都有财政的支持，每口沼气池的补贴力度相当，太阳能热水器都享受家电下乡财政补贴，沼气和太阳能用户的数量有了很大的提高。
第三，四地农户的可再生资源使用类型相同，沼气的利用模式基本上是三位一体或四位一体模式，即将沼气池、猪舍、厕所或沼气池、猪舍、厕所、蔬菜大棚组合在一起，沼气池的原料主要就来自人畜的排泄物，太阳能的使用主要是安装热水器。
第四，笔者熟悉当地方言，沟通方便，进一步确保数据的可靠性。
本次调查共发放问卷145份，回收有效问卷130份，问卷有效率89.66%，调查范围涉及四地15个乡镇30个自然村。
（一）农民个人特征
不同的农户由于自身的认知与环境的约束，对于可再生资源有不同的认识，在此基础上会做出不同的选择。
在我们的调查中表现如下：
已经使用可再生资源、还没有使用。
在家庭的决策过程中，家庭综合考虑的结果。
因此在本次调查中，我们的调查对象采取随机的方式。
1性别
在调查地区，近年来可再生资源的应用技术越来越广泛。
这是与国家大力支持与推广密不可分。
在家庭生活中，女性一般承担更多的家务事情，对于生活成本会多些考虑。
以沼气为主的可再生能源大幅度降低家庭煤、燃气、电等能源消费。
而男性可能更易于接受新技术。
在此次有效问卷中，有92名男性，38名女性接受了调查；男性占70.77%，而女性占29.23%。
2学历
一般认为农户受教育水平越高，接受新的事物的能力越强，在短时间学会使用技术，能够认识使用可再生资源带来的好处。
学历与可再生资源需求成正比例关系。
在本次调查中，年纪偏大的农户受教育水平普遍较低，中年农户的学历以初中和高中为主，大专以上非常少。
分别是小学以下15人、占11.54%；初中70人、占53.85%；高中38人、占29.23%；大专以上7人、占5.38%。
3年龄
一般认为，年龄越大，接受新事物的能力越缓慢。
特别老年人在长期的生活中，习惯于薪材、煤的使用。
其次，一般年纪大的农户能源使用消费量并不大，子女都已经成家单独生活。
能源消费最大的中青年家庭，中年户主家庭一般有未成家或者刚成家还与父母一起住的青年人，青年人在能源消费上远远多于父辈（如家电消费更多、认为薪材做饭不卫生等因素）。
另外，我们发现家庭中有青年人的家庭，使用太阳能热水器的现象更为普遍。
本次调查中，农户的平均年龄为49岁，被调查农户的年纪集中在40-50岁。
具体是40岁以下9人、占6.92%；41-50岁61人、占46.93%；51-60岁45人、占34.62%、61岁以上15人、占11.53%。
4 干部
在我国农村，大部分的政策是通过一级级传达的。
作为干部的农户，接受信息的渠道比一般的农户多，社交能力比较强。
同时，为了落实一项新的政策，干部一般起带头作用。
有干部身份的农户与可再生能源需求成正向关系。
在本次调查中，有15人为干部（包括村、小组、）、占11.54%；非干部115人、占88.46%。
（二）农户家庭特征
1居住地的交通状况
由于液化气、煤炭等燃料需要从城镇购买，在交通比较便捷地方（有硬化公路与外面连接）经常有卖煤的小商贩上门服务，但价格偏高。
农户居住地离县城越远，交通成本越大，单次购买液化气的成本也越高。
所以交通不便的农户，更多使用的是薪材、秸秆。
那么当政府提供沼气补贴时，这部分的农户建沼气池的愿望更强烈。
在本次调查中，交通便捷农户有66家、占50.77%；交通状况一般20家、占15.38%；交通不便有44家、占33.85%。
2 商品能源消费
在我国农村，商品能源消费只要有三种：
电、液化气、煤。
近年来，电的价格由于受国家的管制，并没有大的变化，但是液化气、煤的价格增幅快，家庭负担燃料支出上升。
在调查中，我们发现，许多家庭采用可再生资源就是为了降低家庭商品能源消费，很多农户降低煤炭、液化气的消费，也开始节约用电。
经验告诉我们，商品能源消费比例越大的农户，节约的愿望越强，采用可再生能源也更加积极。
结合当地居民平均消费状况，笔者按月均家庭支付量，将农户分为四个层次，具体是，30元以下有25家，占19.23%；30.1-60元有60家，占46.15%；60.1-90元有30家，占23.08%；90.1元以上有15家，占11.54%。
3 家庭人均纯收入
不管是可再生能源还是商品能源都需要产生一定的费用。
使用可再生能源的前提是设施建设，如利用沼气需要建沼气池、改厕改厨、购买灶具管道、支付人工费等；如在调查地2009年上半年，建一套完整家庭沼气系统，需要1200元以上，但是到了今年上半年，由于人工、材料等上涨，则需要1800元以上；利用太阳能需一次性购买一台太阳能热水器，并有一定的安装费用。
值得注意的是这些费用都需要一次性支付；在人均收入不高的家庭，这笔费用还是很难拿出（如家庭收入主要来源是种植业，产生1000元以上的纯利润是需要付出相当多的劳动的）；在本次调查中，大部分家庭的农业收入并不高，打工收入占重要部分（如子女务工、自己农闲打短工等），结合当地实际收入水平，将调查户分为四个层次，具体是，2500元12家，2501-5000元66家，5001-7500元35家，7501元以上有17家。
4 原料状况
可再生能源的原料来源多样，但是也受一定的条件约束。
如太阳能的使用与农户房屋的采光有很大的关系，沼气池则需要人畜的排泄物作为原料。
在调查中，我们重点关注了沼气的原料状况。
我们发现，已经使用沼气的用户绝大多数喂养两头以上肉猪，以保证沼气池原料。
也有些家庭没有养殖（猪、牛），从其他养殖户采集原料。
每集中半天运一次原料，可保证一口沼气池用半个月。
从总体看，可再生资源的利用增加农户养殖热情，净化了居住环境，减少污染，促进低碳经济的发展。
结合农户实际状况，我们将农户可再生能源原料来源状况分为三个层次：
一是，采光条件好，自身能够完全解决沼气原料，这样的农户有70户，占53.85%；二是，采光条件一般，不能解决沼气原料但是从外面进料便捷的农户，共有45家，占34.62%；三是，采集原料困难的农户，有15家，占11.53%。
（三）农户对政府支持的评价
1技术服务
我国农村户用小型沼气技术已比较成熟，目前主推的是埋地圆柱形水压式沼气池，并已制定出国家标准（GB4750－84、GB4751－84、GB4752－84）。
这种沼气池解决了进料和出料的矛盾，可以连续生产。
但是在建设期，需要技术人员指导，如沼气池的深度、深度、管道及灶具的安装等。
这些服务都由地方政府聘用的技术人员提供支持。
而太阳能的使用现在由企业提供技术支持及售后服务。
在本次调查中，认为政府很有必要提供技术服务有42家，占32.31%；认为无所谓有78家，占60%；不需要有10家，占7.69%。
2财政补贴
近年来，我国可再生能源的蓬勃发展与国家财政的大力支持密不可分。
如，湖北省2010年对于“三改”的农户最高可以补贴1200元，2009年来，结合家电下乡政策，太阳能热水器也享受补贴。
在我们调查的地区，已采用沼气的农户，全部接受了政府补贴，部分拥有太阳能热水器的农户也得到政府支持。
有105家农户认为政府补贴很重要，20家认为无所谓，5家财政补贴没有必要。
四、农户可再生能源使用行为影响因素的模型分析
（一）模型选择与构建
1模型选择
基于以上描述和分析，将农户使用可再生资源影响因素的关系设定为如下函数形式，即：
农户使用情况=f（农户内部因素，外部因素）+随机扰动项。
本文主要研究农户对于可再生资源的使用情况，农户有两种情况：
已经使用与没有使用。
已经使用记为“1”、没有的记为“0”。
当我们研究这种机会概率问题或称为0—1型问题时，在模型设定上，通常可选择逻辑生长曲线函数和正态分布函数两种形式，他们分别对应模型的是logistic模型和probit模型，但是logistic不需要严格的假设条件，能够克服线性方程受统计假设约束的局限性，具有更广泛的适用范围，出于实际情况的考虑，所以本文选用了logistic模型进行计量分析。
2模型设定
假设是取值为0和1的因变量，i=1,2,3……n；xik是yi与相关的自变量k=1,2,3……n，则yi与
的关系为：
yi的概率函数为：
Logistic回归函数为：
其中Pi表示农户使用可再生资源的概率，βi表示影响因素的回归系数。
（二）变量选择与赋值
1变量选择
y为模型选取的因变量,即农户采用可再生能源状况；模型选取的自变量如下：
x1为被调查者的性别、x2为农户的学历；x3为受访者的年龄；x4为受访者是否为干部；x5居住地的交通状况；x6为商品化能源消费情况；x7为家庭人均纯收入；x8为原料状况；x9为对政府技术支持的评价度；x10为政府财政补贴的评价度。
2变量赋值（见下表）
（三）模型结果与分析
1计算结果
运用SPSS16.0对数据进行回归分析，结果如下：
2对结果的讨论
从表12可以看出，模型整体拟合效果较好。
在5%的置信度下，“农户居住地交通状况”；“家庭人均收入”；“原料状况”；“财政补贴评价”表现为“显著”；在10%的置信度下，还有“年龄”；表现为“显著”。
这说明农户采用可再生能源的行为主要受上述六个变量影响。
（1）农户的个人特征
我们发现，男女在选择可再生资源上并没有大的区别（B=0.020，Sig=0.970）。
因为可再生能源一方面得到国家的大力支持，周围使用的农户起了积极的示范作用，使用风险在降低；另一方面，可再生能源实实在在降低家庭能源消费货币支付量，节约家庭开支，生活质量得到一定的提升。
上述两点好处，家庭中男女方达到了共识，性别在可再生能源选择上的影响非常微小。
通过计算，发现学历与选择可再生能源行为成正比例关系（B=0.349），这与部分学者的研究结论一致（杨建州等2009、崔奇峰等2009）。
但是学历对农户的选择行为的影响不大（Sig=0.549）。
根据调查，学历越高的农户，收入一般更加多元化，如从事副业、农闲外出务工等。
可能没有足够的时间修建、管理沼气池。
家庭常住人口少的家庭愿意使用液化气、煤等，
在10%的置信度下，年龄对使用可再生能源影响显著（Sig=0.054），但是成反向关系，（B=-1.138）。
即年纪越大的农户对使用可再生能源的兴趣越小。
我们在调查中发现，年龄大的农户，虽然节约的观念很强，但是受到很大制约因素的影响。
如使用沼气最初要承担一些人力物力成本，在使用的过程中经常清理沼气池，这些对于年纪大的农户，在物质和体力上都是很大的挑战。
而太阳能热水器对于老年用户的吸引力不大，一是一次性造价达；二是使用较复杂；三是老年人使用热水比年轻人少多了，在冬天洗澡的频率更少。
干部身份对使用可再生能源成正向关系，但是影响的作用并不大。
可能有以下原因：
一是近年农村税费、干部等一系列改革，淡化干部身份，许多决策从实际经济利益出发。
二是使用沼气，太阳能等再生能源带来的好处一目了然，不需要干部带头起示范作用。
（2）农户的家庭特征
我们发现，居住地交通情况越好，采用可再生能源的比例反而越大，并且影响显著（Sig=0.024），这与部分学者的研究有所不同（如汪海波2008）。
交通便捷的农户虽然外出就业以及获取其他能源的机会更多，但是在收入没有实质性上升的情况下，节约家庭开支，精打细算过生活更为必要。
另外我们发现，交通地理位置不好的农户，用薪材、秸秆的比例更高。
随着农村交通发展，这部分农户也是未来可再生能源重要用户。
商品能源消费对可再生能源使用成正比例关系，即家庭商品能源消费量越高，使用可再生能源的愿望更强。
但是，这种影响并不显著。
（Sig=0.875）。
一是调查地整体的能源消费水平并不高，二是，在秋冬季节，沼气和太阳能受气候的影响非常大，一般不能满足家庭能源需要。
家庭人均收入对使用可再生能源的作用是显著的（Sig=0.042）。
不管是沼气，还是太阳能都需要农户有一定的物资投入。
许多农户并不能一次性出钱投资，可能有更重要花钱的地方（如孩子上学、医药等）。
因此，家庭人均收入大的农户，在使用可再生能源时一般更为积极。
近年来，调查地的太阳能热水器的用户数大大增加，这也与家庭经济条件改善有关。
原料状况也很大程度上影响农户可再生能源的使用，其影响是显著的（Sig=0.029）。
一些学者在研究农户的沼气使用行为时，将家庭拥有畜生数或者占有生物质能源数作为非常关键的因素。
在调查中，也有一些农户家里没有养猪，也修建沼气池。
因为当地有许多奶牛养殖户，绝大多数奶牛排泄物处于闲置状态，农户收集原料非常方便。
因此，原料来源条件好的农户，修沼气池或使用太阳能更为积极。
（3）农户对政府支持的评价
近年来，许多地区成立农村沼气服务站，这些服务站成员一部分是专业的技术人员，另外的大部分是受过技术培训的农民工（一般是本地人），他们是当地主要的施工队伍。
这些技术人员是沼气技术推广的主要力量。
随着，沼气技术发展，农户使用非常方便，只需简单掌握开关技术即可。
而对于太阳能热水器，生产厂商有专门的技术服务人员，因此农户对于技术服务的热情并不高。
我国农户实际可支配收入并不多，政府的补贴非常关键。
如湖北省2010规定对每个沼气户，省财政补助1000元，市补助250元，县补助150元。
补助金主要用于购置沼气灶具及配件等关键设备，支付技术人员工资及水泥等主要建材的购置。
对于大中型沼气的补助办法是，按照沼气发酵装置单位容积计算，500立方米省级补助100万元，300立方米省级补助60万元，200立方米省级补助40万元。
在本次研究中，政府补贴对于可再生能源影响非常显著（Sig=0.029）。
这也要求各级财政要进一步加大及落实补贴政策。
五、农户可再生能源发展的对策建议
（一）加强可再生能源宣传，提高认识
沼气和太阳能的利用是一个循序渐进的过程，其中的好处必须与农户的生活息息相关。
在宣传的时候，要注意农户的实际需求，如希望降低电费、燃煤费、燃气费等；厨房更加卫生，生活水平得到提高；废物能够得到有效利用；做饭烧水更加便捷。
因此在下一步的可再生能源宣传中，将国家政策，当前的能源消费实际、农户的生活三者相结合，提高农户的积极性。
（二）拓宽投资渠道，加大资金投入力度
在我们的实证分析中，政府的财政投入对可再生能源的使用的影响非常显著。
资金补贴在推动沼气、太阳能的使用，成效显著。
但是目前农村沼气建设正从交通方便、经济条件较好的地区向边远山区、经济条件较差的地区发展，工作难度日益加大，建池工作经费亦需相应增加。
政府应将农村沼气建设工作经费列入财政预算，增加投入，改善工作条件，确保项目实施的质量。
还要多渠道筹集资金，建立稳定的投入机制。
采取各项措施加强沼气建设专项资金管理，提高使用效率。
对于有条件的养殖场，可以建立大中型沼气发酵装置，统一供气。
对太阳能的发展，要继续支持家电下乡补贴政策。
（三）政策适当向低收入家庭倾斜
家庭收入是影响可再生能源的使用的主要因素。
现在调查地居民收入差距也在加大，家庭收入较高的家庭倾向于使用电、液化气等商品能源。
而许多低收入家庭，很难拿出修建沼气池的启动资金，陷入想用沼气但是无力修建的局面，因此政府在动员农村困难家庭修建沼气池时，可以考虑适当加大资金的补贴力度。
（四）重视原料的收集与使用
近年来，农村畜禽养殖由农户散养向大户养殖、小区养殖发展，建设沼气池所需原料难以靠家庭养殖提供，成为制约沼气建设的“瓶颈”。
在调查地，许多农户没有养猪或者一年养一头猪，原料来源并不稳定。
但是，一部分农户通过向养殖户购买或者以人情关系直接采集原料，既增加了养殖户的效益也解决了农户的原料来源困难。
（五）利用当地资源，开展农业循环经济
咸安、通山、嘉鱼、赤壁等四地是典型的农业区，也是湖北省水产重要生产地。
随着以沼气为主的可再生能源推广使用，调查地出现养猪（牛、鸡）—沼气—蔬菜（稻田）或者养猪（牛、鸡）—沼气—养鱼的生产模式，将三个生产环节相结合，最大限度
升级会员 