辩论赛资料保护环境以人为本.docx
《辩论赛资料保护环境以人为本.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《辩论赛资料保护环境以人为本.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
辩论赛资料保护环境以人为本
辩论赛《环境保护以人为本还是以环境为本》评论之一：
过程述评
正方观点：
环境保护应该以人为本
反方观点：
环境保护应该以自然为本
正方：
辅仁大学
反方：
西安交通大学
一、过程述评
台湾辅仁大学与西安交通大学的这场比赛，正如主持人所说，展示了各自的辩论风格。
这种风格不仅体现在辩论语言上，而且也体现在辩论思路上。
总体来讲，辅仁大学给大家做出的是一碗土家菜，质料实在，慢火炖煟，肉酥而汤浓，主厨在汤中放进了一大块中药，尽管药性不太融得进汤汁，但大家闻得到中药味，给人以营养丰富的感觉。
西安交大给大家做的是一盘宾馆菜，取料丰富、刀功细腻，猛火爆炒使肉质滑嫩，菜色碧绿，配以各种作料和花饰，给大家一种艳丽华贵之感。
1、正方一辩立论
他从历史说起，说人类到一定阶段，出于保护自身的利益的目的，会起而保护环境。
强调不同时期人有不同的行为动机，但都是为了人自身。
这样说是有说服力的。
他给以人为本的定义下得很玄，加进去了一些“文明”的含义，让人听不太明白，不过，他强调以人为本就是追求人与自然的和谐，这“人与自然的和谐”这句话说得巧妙，它既没否认自然的重要性，又强调了这重要性与人的关系。
这就好比我们说：
人的衣服要与人的气质和谐，表面上没有强调谁比谁更重要，可内涵里却讲清了：
和谐是为了人，而不是为了衣服。
正文一辩后来讲了一些中庸、文明之类的话，可能是太深奥了些，也可能是没讲清与以人为本的关系，我觉得像是说了些废话。
2、反方一辩立论
这位女辩手一开始就用了个类比，说以自然为本，就好像经营要以顾客为本。
这个类比大成问题。
因为谁都知道商家讲以顾客为本归根结底是以自身利益为目的，以顾客为本只是一种表现形式或手段。
这个例子不但能直接为正方所用，而且成了启悟正方立论的钥匙。
反方一辩把话讲得明明白白，她讲：
“以人为本，是以人的利益为出发点，以人的需要为准则。
我方的观点，要以生态的平衡作为出发点，以自然的发展为准则。
环境保护，是为了达到自然与人的和谐”。
讲话讲得清楚，这是她的优点，但是这清楚未必对反方以后的辩论有用。
因为反方以后的辩论中否认“本”就是目的。
何况这个“和谐”也未必是以自然利益为目的。
反方一辩又说：
“那么究竟是站在自己的角度还是自然的角度更容易到达和谐？
”，这么说似乎又否定以“和谐”为“本”了。
整场辩论反方都处于这么一种矛盾之中：
本是目的←→本是实现目的的手段。
3、正方二辩攻辩
这位女辩手借助一些扭捏的姿态语言讲了一个方法、二个方法之类的，听不懂到底什么用意。
她讲：
“在人类的发展中，人类可以与环境保护达到一个双赢的阶段。
”，讲这话意思是想说明人类可以在以人为本的情况下保护自然环境，还举了大坝的例子。
可她没讲清这意思，因为既然能“双赢”，那么既可以以人为本，也可以以自然为本。
她还讲了些莫名其妙的话，只是一句话稍微让人明白了点意思，那就是“人是文明的人，有很多需求”。
我把它补充完整：
有些环境保护表面上看是为了自然，可实质上是为了人。
因为人的需求是很复杂的，须深入考察才能发现。
4、反方二辩攻辩
他以“环境保护与环境开发、环境利用不一样”指责正方的错误，有点意思。
以一种新的名词将对方的观点排除在辩题之外，这是辩论中常用的技巧。
反方在这里用这技巧，有点作用。
但是正方也可以辩驳的，他们可以这样辩：
环境开发与环境保护不能绝然分开，环境开发必须同时进行环境保护，两者是相互渗透的。
这位讲话振振有词，他问：
“人类发展，是以人类为本更容易实现，还是以自然为本更容易实现呢？
”这个问题问出，等于是承认：
以自然为本也是为了人类的发展。
而他后来讲的修水坝要考虑让鱼回流产卵、都江堰与埃及大坝的比较、中国划定7%的国土面积为保护区，等等，说的都是牺牲人类发展为自然的事。
他还明白地说：
“保护藏羚羊、保护红松哪里是为全人类，是保护自然的赤诚之心”，这不是自己否定自己提的那个问题所暗含的意思——以自然为本是为了人类发展了吗？
5、正方三辩攻辩
这次正方强调人的作用：
“人类有个中庸的思想：
人类不会因为自身的发展去破坏环境，也不会因为环境的保护去限制人类的发展。
人类懂得如何去双赢。
”我不知道这么说到底对说明以人为本有多大意义。
以人为本不是说以人作为行动主体，以自然为本也不是说没有人的行为。
保护是人的保护。
自然不会对自己进行保护。
所以强调人是文明的人，先进的人，于辩无补。
这位辩手最后提出了一个问题：
如果以自然为本，对人类造成了伤害，你方又如何解决呢？
这尽管没什么道理，倒是能将一下反方。
它的没道理就在于：
反方又没说以自然为本就是放任自然以自己的力量去回归自己。
6、反方三辩攻辩
反方顺着对方思路找破绽了：
“对方论辩的是以文明人为本。
其实现在还有些不文明人破坏了环境。
”这样，可以说明对方偷换了概念，有一定的攻击力。
但是这等于是承认了以文明人为本的正确性——以文明人为本能实现保护环境的目的，能实现生态平衡。
而要说文明人不代表人的主体是很难的。
反方这位女辩手最后富有感情地叙述了与一个小女孩的一问一答：
保护这动物是为了它的皮毛吗？
我们保护它，是要它与人类一起快乐地生存下去。
这样的问答有点煽情作用。
可是细细分析：
“与人类快乐地生存”，到底是为了人的快乐多还是为动物的快乐多？
恐怕也是讲不清楚的。
正方一再强调文明的人，就是想说明人类对于动物的需求已与以前不一样了，现在拯救它们不是要吃它，也不是为了它的皮毛，而是怕自身孤零零地生活在世上。
7、双方自由辩
（1）病毒的问题
反方：
病毒涉及到环保问题吗？
正方：
病毒该死，这是以人的价值来判断。
这不就是以人为本吗？
正方：
病毒的例子说明：
有冲突的时候不就是要保护人吗？
这不就是以人为本吗。
这个回合，正方处上风，正方虽然是狡辩，可是却打了反方一个措手不及。
正方只是说明，自然的东西有些是危及人类生存和发展的。
以自然为本，肯定是只顾自然利益，不会以人作为价值判断，这样是荒谬的，是人所不能接受的。
说它是狡辩，是因为它运用了极端化的思路。
“冲突”两个字值得玩味，正方强调冲突时的判断取向，是有道理的。
中国有个传统的故事，即先救妻子还是先救老母的故事，这就是放在冲突时来考察丈夫感情偏向谁的。
所以，当我们没法用别的因素判断事物取向时，放在冲突时进行判断不失为一个好方法。
（2）丹顶鹤的问题
反方：
小女孩为救丹顶鹤献出自己生命，能说以人为本吗？
正方：
从心理学上来分析，这小女孩是实现了自己的心愿。
这个回合反方以感情渲染胜了心理分析。
因为中国大陆的人都被那首歌所感动过，从感情上来说根本不会接受西方的心理学分析。
理性地分析，心理学理论是一定道理的，但是，正方最好避开这样说。
他们可以这样分析：
女孩的行为是人类环保的一个缩影，而人类的环保行为，其对象——环境，是人的环境，是环绕人的环境，所以人类的环保，从微观上来讲，是保护什么鹤、什么虎、什么猫的环境，而从宏观上讲，这些各种各样的大大小小的环境，都是人类的生存环境，根本上，人是为了自身而去保护环境的。
（3）自然为本的表现问题
正方：
以自然为本就是河要怎么流就流，是什么颜色就什么颜色吗？
反方：
雷锋以人民为本，不是随人民去，而是要为人民服务。
反方：
环境利用时是以人为本，而环境保护时才要进行补偿，这时就要以自然为本了。
这个回合正方被动。
因为反方从来没说过以自然为本就是放任自为，而雷锋的这个例子也很有说服力。
正方之所以会犯这个错误，源于这样的思路：
以自然为本的环保行为不同于其他社会行为，它的对象是自然，而从生物学生态学来讲，自生自灭的自然状态是自然界最高境界。
殊不知，恢复自然原貌与自然生存变化是两回事。
现在是人类是保护有了人类破坏历史的地球环境，而不是保护还处于原始状态的月球环境。
（4）心理愿望问题
正方：
本，是最根本的。
心理上分析，做好事，最终还是要实现自我的心理满足。
反方：
先有了助人的行为，才有这个乐的感受。
扶一个老太太过马路，不是为了感受。
这个回合反方占优。
正方的话不是没道理，但是反方善于例举，这是大陆辩论队普遍的特长，也是海外辩手的弱项，他们只会干巴巴地讲道理。
扶老太太过马路这个例子，其实偷换了概念。
正方讲的是另外一种愿望，而反方讲的是一种愿望实现后的感受。
两者有联系，但不一样。
但正是有联系，所以反方偷换概念后也不易被察觉或被反驳。
（5）根本目的问题
反方：
为什么美国在修建一个水坝时，为了一种小鱼，要花几亿美元改址呢？
按照对方的观点，为了人类的利益，是不应该改址的。
正方：
美国花了那么多的钱去治理环境，那是为什么？
为什么？
为什么？
为了物种平衡、为什么？
不希望破坏环境，最终原因是为什么？
是为人类发展啊，以人为本啊。
正方四辩的话虽然慢腾腾，可有“力拔山兮气盖世”之势。
因为他揭示了他们观点的主旨，而且击中了反方的要害。
事实上反方在自由辩的阶段常常跟着正方说目的，以什么为目的就是以什么为本，他们举的例子都是这样一个思路。
而正方似乎是引蛇出洞，当反方承认这种思路后，突然重击其要害——目的。
正方从更高层次上否定了反方的目的。
而为自然，实质上是人类自身。
因为这个自然是人类的环境，人类文明发展到现代，它的认识已经到了这么个地步：
把所有的动物界的自然环境看成是自身的环境。
（6）环保方法问题
反方：
治理西湖是这样，治理滇池是那样，为什么？
请具体解释。
正方：
那仅仅是方法嘛。
当然应该按照自然法则去做。
但是，做是为了什么？
反方犯了一个很大的错误，那就是：
提出了一个不是显而易见的问题，要对方回答，而自己又不作任何解释。
观众和评委对反方提这样的问题用意不甚了了，正方反正是不会顺着反方思路去回答的。
所以，反方不仅浪费了自己的辩论时间，说了废话，而且还让对方抓住了把柄，指责反方“舍本逐末”。
显然，方法与“本”确实没多大关系，要有关系也很复杂，反方即便想说也一下子说不清。
（7）顾客为本问题
反：
商家即使是为自己获利，也要提出以顾客为本。
正：
商家还是为了自己啊，是为了让顾客再上门，以获取更多的利益啊。
不知道为什么，这个例子反方常拿出来用。
这回正方没有放过，点明了它的错误。
尽管语言不是那么清晰，但大家一听就明白他要讲什么了。
因为这个例子太容易把表面目的归为最终目的了。
世上几乎没有一个商人是真正为顾客服务的。
视顾客为上帝，只是他们的经营手段，实际上是自己想当上帝。
同理，人类拯救濒危动物，而是为了让它们在地球上陪伴自己，或者说是怕它们消失后破坏了生态平衡，进而影响人类的生存质量。
8、反方总结陈词
反方四辩一开始指出正方的四个错误：
一是指出对方诬指反方说以自然为本就是什么都不要做，本人以为这是有道理的。
二是指出正方没告诉以人为本与以自然为本的区别是什么，本人以为双方都存在这个问题，双方都想向对方观点靠。
正方通过“和谐论”论靠，反方通过“方法论”靠；三是指出正方辩论的是要不要环境保护的问题，不是怎样保护的问题。
初一听有点道理，能震住人。
但本人以为，“以……为本”贯穿于要不要和怎样做，辩要不要没有脱离辩题，而且反方也有好多论述是关于要不要的；四是指出正方错误理解中庸，不知道环境保护中以自然为本正是补偿环境利用时以人为本所造成的危害。
本人以为，环境利用过后的环境保护确实有补偿的意思，但不是补偿给自然，而是补偿给人类自身。
因为人们发现过去的过度索取反而是对自己的损害，所以现在要用给予来补偿自己的过失，以救治原来的损害。
反方四辩最后的鼓动性言辞还是不错的，精彩有气势。
9、正方总结陈词
正方四辩抓住反方的明显错误不放，他首先指责反方的辩论方向错误：
反方讨论如何做环保，而没有讨论环保以什么为本。
指出：
对方只是论证了环境保护的做法是以自然为本，而没有论证环境保护的目的是以自然为本。
本人以为这条有一定的依据，但反方大多辩的是什么为本。
继而，正方四辩指出反方辩论时的自相矛盾之处：
第一个矛盾：
一般辩论时，他们说要以自然为出发点，而当谈病毒与人有冲突时，他们却要选择人了。
第二个矛盾：
反方说文明是一回事，环保是一回事，当我们说环保不当会影响文明时，对方又说要文明了。
本人以为这两个矛盾抓得准确的。
正方四辩能在场上短时间内全面分析反方的论证，很不容易。
正方四辩最后强调：
研究环境保护究竟以什么为本，必须认识到人类发展到现在，已经站在另外一个利益角度去思考环境保护了。
人类利用环境是从某个利益角度出发去行动的，而现在环境保护是从另外一个利益角度出发去行动的，不管怎样，都是以自身的利益角度出发的。
所以环境保护和环境利用一样，都是以人为本的。
可惜正方四辩这个道理没有讲清楚。
二辩）对方辩友一直在强调人是自然的一部分。
但是这种理解是片面而不深刻的，所谓青出于蓝而胜于蓝。
同样的道理人源于自然而高于自然啊！
刚才我方一边用充分的理论知识阐述了我方观点，下面我将以鲜活的事实证明我方观点，即“环境保护应以人为本。
首先，请对方搞清以人为本的定义，人是保护环境的主体和根本，是环境保护的实施者和最终受益者。
从历史到现实，在我们人类历史的发展长河中，人时时刻刻都在扮演着环境保护的实施者的角色，进入90年代以来，在加紧开发绿色技术的同时，一些国家纷纷推出了一系列以保护环境为主题的“绿色计划”。
1991年日本在推行其“防止地球变暖行动计划”的基础上，又推出了“绿色行星计划”，l992年推出了“新地球2l”计划。
1991年英国自然环境研究委员会开始执行“大地环境研究计划”，着重研究温室效应气体的产生、运动以及陆地与大气的相互作用。
德国近年来在全球生态环境研究方面，每年投入的经费约为2．3亿马克，居欧洲首位。
所谓受益者，则把目光投向国内，相关资料显示，以三北防护林工程为例土地沙漠化防治工程作为国家重点基础建设工程，已经进行了整整23年，效果显著。
三北地区的生态变化可以用一句话来概括，这就是：
改善了人居环境和生产条件，提高了土地生产力和人口承载力，拓宽了三北地区人们的生存和发展空间。
目前，第一阶段的任务已经基本实现，并发挥出良好的生态效益。
使之成为农民致富和财政增收新的经济增长点。
主要表现在三个方面，一是缓解了群众的用材和烧柴困难经济林的发展，解决了600多万户农民的烧柴问题。
二：
大大增加了农牧民收入。
该地区防护林建成后年产干鲜果品1255万吨，产值达169.8亿元。
如果没有人去开发和改善环境，恐怕三北地区早被沙土所淹没了吧。
众多数据不正表明了人们在保护我们可爱的地球么，人类保护了环境，并进行了有序的再利用，这铁的事实不是证明了环境保护以人为本才是“人间正道”吗？
科学、合理、有规划有秩序地保护环境，离开了人，一切都将寸步难行！
其次，所谓以“人为本保护环境”充分说明人才具有强有力的保护环境的能力。
据估算，现代农业获得的农产品可供养50亿人口，而原始土地上光合作用产生的绿色植物及其供养的动物，只能供给一千万人的食物。
所以人按照需要与可能选择和种植作物。
虽然平衡系统对外界的干扰相当敏感，为了更加有利于自己的生存，人类完全可以建立新的平衡。
我国珠江三角洲一带的“桑基池塘”，使桑、蚕、鱼的生产相互促进，是农业生态平衡的成功例子。
此外，我国人民把北大荒改造成“北大仓”，也是一个重建高质量生态平衡的典型。
通过这个事例，请问对方辩友又将把“自然为本“的概念立足于哪儿呢？
其实古往至今的人类都在保护环境啊，古人云；“物我同舟，天人共泰”，就是一种朴素的环境道德观。
古人的意思就是，自然与人类本身就是“拴在一根稻草上的蚂蚱”，要同舟共济，只有这样才能使人与自然和谐相处，形成良性的互动。
这就好比我们说：
人的衣服要与人的气质和谐，和谐是为了人，而不是为了衣服。
古代劳动认为尚且意识到这问题，难道生活在社会日益进步，环境日益改善的今天，以人为本保护环境还没有立足点么？
在此我要提醒对方辩友，不要固执的认为是人破坏环境，人要发展对于环境势必有一点影响，但有失有得的，我们要站在哲学的高度，看到主要矛盾，看到主要矛盾的主要方面，发展的问题还是要用发展来解决。
综上所述，请允许我再次重申我方观点，环境保护应以人为本。
各位老师、同学、评委：
大家好！
首先谢谢对方辩友精彩的表现。
但是对方辩友搞错和混淆了几个问题：
1．认为人属于自然，以自然为本就是以人为本。
然而人源于自然却高于自然。
只有人才能保护环境，只有人才能使世界欣欣向荣，只有人才能靠自己的主观能动性去改造世界。
而人类改造世界的根本目的是为了使人类生存繁衍下去。
2．主次不分。
对方认为自然为主，人为辅。
其实不然，人是自然中的精华。
就如一碗菜，自然只是那只碗，而人却是碗中菜。
我们真正应该重视的是菜而非碗。
3．片面的认为人为主观，自然为客观，要用客观去改变主观，才符合唯物主义。
可是人类的发展不正是不断地去克服客观困难的路程吗？
故对方辩友的观点是站不住脚的。
根据刚才的辩论，我方继续强调我方观点：
环境保护应以人为本。
1．“本”在词典中的意思指“事物的根本、根源”。
保护是指“使不受伤害”，引申为污染的治理。
说明了以人为本的意义是要以人作为根本。
然保护环境的实施者是人，人类要保护环境自然是把自己放在第一位。
人类是唯一能够保护环境的物种，如果仅靠大自然自己的自我调节能力，要使现在这样被污染的环境适合所有物种和谐生存，这力量是不够的。
正如一个贫穷的孩子，他还是要尽赡养父母的义务，但在让父母吃饱之前他自己也应该吃饱了，否则父母吃饱了而他却饿死了，他父母饱了一顿，后面没了着落，依旧逃不脱饿死的结局。
2．从以上理论引出第二点：
人类是保护和治理环境最有作用的一个力量。
如果环境保护以人为本，那么人类就可以继续向更高的文明程度进发。
更高的文明必然有更高的科技实力，这种科技正好可以用在保护环境上面，当然比我们现在一味地强求以自然为本地保护环境切实有效得多。
以环境为本只是治标，以人为本才做到了治本。
仅仅以自然为本作为保护环境的基准，不但不是一种有效的行为，甚至还会带来一系列的社会问题，导致人类和自然的不协调发展，自然是弊大于利了。
3．第三：
人类的发展是自然的必然规律，人类一切的环境保护行为，都是为了人类自己。
环境污染只是人类发展中必然经过的一个阶段，有发展必然有污染。
如果我们人类为了以自然为本保护环境和治理环境污染，而选择重新回到像猴子一样在树上生活，把大自然数百年来的辛苦努力都弃之不理，就像一本好书因有几个错别字而丢入垃圾筒一样违背了事物的客观规律，这样的行为是不可取的。
如果人类在自己的发展过程中没有遇到环境污染问题？
如果环境的污染不会对人类造成任何影响，人类会想到去保护环境吗？
答案是否定的。
由此可以看出是因为环境的污染影响了人类，人类才想到去保护她，所以人类保护自然的行为，都是为了人类的生存和发展，一切都是以人为本。
自然只是环境保护的一个客体罢了。
刚才，我方一辩站在理论的高度，高屋建瓴，为我方指明了方向，我方二辩更一无以辩驳的事实证明我方观点，我刚才的逻辑推理想必对方辩友也是了然于胸了吧！
是的，为了人类更美好的明天，为了自然的光明的未来，为了人类与自然的和谐共生，我方再次强调：
环境保护应以人为本！
环境保护应以人为本/自然为本（台湾清华/浙师大）
程序发言：
正方一辩：
阿基米德说过：
给我一个支点，我可以把地球支起来。
现在，请各位给我三分钟，我将带领大家拯救地球。
李白诗说“黄河之水天上来，奔流到海不复还，”说的什么，说的是唐朝的黄河，而今天的黄河呢，我们大家可以看到，工厂、家庭废水是这么样地流进孕育我们中华文化五千年的长河之中，在上游地带，滥砍滥牧导致内陆沙漠化严重，滚滚黄沙是这么样的流入黄河之中，到了下游沉积，听说黄河到了下游已经成了陆上河，已经成了悬河。
据专家判断，如果这么情形再不改善的话，那么不出十年，很有可能成为中国最长的内陆河。
在中国沿海地带，工业发达，是的，工业发达带给人们无比的进步，可是也带来了空气污染问题，空气污染不但伤害人的呼吸系统，更重要的是，它带来酸雨的危机。
这么说好了，在某些特定的沿海地区，酸雨的酸正可以跟醋相提并论。
酸雨不但侵害了森林，使农作物减产，更侵害了建筑物。
根据1999年，世界卫生组织作调查指出：
在中国300多个大城市中，有70%以上的城市已经不适宜人类居住了，为什么？
是因为空气太过污浊了。
好，我们再把观点放到国际上来看，在中南美洲地带，人类照样砍伐热带雨林，导致种种严重的后果。
如果说：
很多生活在热带雨林中的珍贵物种，就这么样地从地球上消失了。
砍伐热带雨林，还来一种严重的后果，对人们人类有所影响的，就是温室效应。
大家可能会觉得，温度如果上升一两，并没有关系，大家错了。
因为，温度的上升会导致南北两极冰山的融化，而冰山的融化则会使海平面节节升高。
根本联合国的调查指出，当海平面只要升高一公尺，有许多低地国家就会消失。
像马歇尔群岛，如果海平面上升一公尺的话，它将有80%的土地没入水平面以下。
或许，我们再不作点努力的话，那么今天我们站的这个会场里面将会变成一片汪洋。
说那多么，我们想要告诉大家的是，人类也就是作为环境的破坏者，那是毋庸置疑的。
好，我们回到今天的题目来看，所谓的本是什么，我方认为所谓本是根本，根源。
因为我方觉得，要做环境保护要从根源，根本来着手，才是正确的。
人类既是环境的破坏者也是环境的保护者，各国元首制订了各种环境公约来保护这些环境。
好，根据以上两点，第一点，人类是环境的破坏者；第二点，人类有能力来保护环境，因此我方认为环境保护应以人为本，谢谢大家。
反方一辩：
谢谢主席，评委，大家好。
对方在陈词一直告诉大家，环保应该由人去做，可是我们今天谈论的并不是一个谁去做的问题，而是一个怎样做的问题。
难道说谁去做就是以谁为本，那么以自然为本是不是让自然去保护自然呢？
显然对辩题理解有误。
回首往昔，当人类高扬以人为本的旗帜，一路战天斗地，取得一个又一个胜利的时候，却发现自然已经被我们征服得满目疮痍。
今天面对着环保这样一个关系着人类未来命运的系统工程，如果我们依然身陷自我中心而不能自拔，那环保只能是事倍功半，甚至是南辕北辙。
首先以人为本的环保观在理论上是片面的，它意味着人是一切的尺度，人是一切利益的中心，而自然只是实现人的目的工具和手段，这必然导致是工具理性的谬误。
其次以人为本的环保观在实践中是无效的，人总是要分为不同的民族、国家、利益集团，以人为标准，并没有一个统一有效的标准。
几十年全球环保运动表明，在以人为本的环保观下，环保只能是点上治理面上破坏，局部好转，全局恶化。
今天我方认为环保应以自然为本，即环保应以维护整个生态系统的平衡作为立足点。
首先，从自然的价值看，自然不仅有工具价值，还有它的内在价值。
自然是博大的，人在自然面前只是沧海一粟。
我们在自然的孕育中演化成长，当我们将自然视为工具时，就如同把自己的母亲视工具一样的荒诞。
自然具有内在价值，每一种生命的存在都体现着生物的多样性。
自然具有系统价值，它能够不断创造新的有机体。
以自然为本意味着不仅仅是出于自然的有用，更是出于自然的内在价值去善待自然。
只有这样才能够真正地实现整个自然的欣欣向荣。
其实从生态规律来看，人是生态系统的智慧动物，我们可以去改造自然，但这种改造必须是一种合理的补充；我们可以利用自然，但我们必须接受自然的制约。
以自然为本意味着，人尊重自然不仅仅是出于一种功利，更是出于把它上升为一种道德的义务，也只有这样，人才能真正达到与自然的和谐发展。
其次，今天我们强调以自然为本并不是要放弃人类的幸福去满足自然的需要。
恰恰相反，人类只有走出自我中心，才能够真正走向人的长远安康。
人活天地间如同大海里航船，自然是一艘巨轮，人类就是船长，船长并不在人格上高于其他万物，而只是敷于了更大的责任，我们只有立足于自然掌舵、导航，才能把这艘巨轮驶向美好的未来，谢谢。
正方二辩：
大家好，我们一辩也讲过，反方一辩也讲过，今天相信大家来看这场比赛之前，大家都听过，大家都知道环境保护这个议题。
但大家或许还不知道，今天环境保护，这个议题的环境污染到底有多严重。
有地球之肺之称的热带雨林，它供应了我们全部人类的呼吸，在人类短短40年之间，它的损失高达五分之一，地球累积千年的资源——石油，有现今人类塑胶工业，石化工业，各式各样式样如此发达之下，预计只有再使用40年的时间里面就会被开采完毕。
生物学家，统计指数告诉我们，今
升级会员 