关于辩论场上常见的逻辑错误doc.docx

关于辩论场上常见的逻辑错误doc.docx

《关于辩论场上常见的逻辑错误doc.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于辩论场上常见的逻辑错误doc.docx（20页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

关于辩论场上常见的逻辑错误doc

关于辩论场上常见的逻辑错误

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

　　举例：

捏造的事实、数据和名人名言。

　　八、包辩题

　　偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

　　举例：

为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

　　九、循环论证

　　论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

　　举例：

"成大事者"的定义：

不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。

　　一、自相矛盾

　　逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。

这种情况很好理解，不需举例。

　　二、偷换概念/偷换前提

　　将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

他有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

2，利用多义词混淆不同的概念。

3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

5，偷换论题。

在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

　　举例：

"生之恩不如养之恩"，"生"应该解释为"生育"，却被解释为了"生命"。

　　三、攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

　　偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的"栽赃"有两种：

1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的"批驳"，然后宣布自己得胜。

　　四、以偏概全

　　以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

　　举例：

我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊!

　　五、不当类比

　　在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

　　举例：

每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

　　六、双重标准

　　双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非,达到有利于自己的目的。

　　举例：

同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是"民族自决和自由的结果，是正义的"，却说格鲁吉亚的分裂问题是"不可容忍的领土和主权问题，是非正义的"。

　　七、虚假论据

　　这种逻辑错误是指故意违反"论据必须已知为真"的规则,用编造的所谓"权威理论"或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据