创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘.docx

创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘.docx

《创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘

创业绩效结构的探索性研究及其理论挖掘

曹之然

摘要：

创业绩效结构的明确不仅有利于创业理论的发展，而且有利于指导创业实践。

文章紧紧围绕创业绩效“是什么”及“为什么是”这两个在逻辑上前后相继的问题展开研究：

首先对相关文献进行了回顾，将创业绩效界定为一种建构的事物，发现绩效测量理论的发展历经三个阶段并最终趋向组织与利益相关者并重，创业绩效指标有从单维到多维、财务与非财务并用、客观与主观并用、绝对与相对并用的发展趋势；然后通过案例分析探索出了创业绩效的RSG结构维度——声誉、生存、成长；最后对“基于合约的创业绩效理论”做了修正。

由于篇幅所限，本文对探索性结论缺乏大样本的验证性研究，这将在后续跟进的研究中得到完善。

关键词：

创业绩效结构；案例研究；理论挖掘

TheExploratoryStudyandtheTheoryMiningofEntrepreneurshipPerformanceStructure

Abstract:

Thedefinitudeofentrepreneurshipperformancestructure（EPS）makesforthedevelopmentoftheoryandpractice.Wediscuss“what”and“why”ofEPS’sproblemsinthisarticle.Firstly,wereviewtherelatedliteratureanddefineentrepreneurshipperformanceasakindofconstruction.Wealsodiscoverthattherearethreephasesinthedevelopmentofperformancemeasurementandthetrendoftheindicator’sdevelopment.Secondly,usingcasestudymethod,weexplorethatEPSisreputation,survivalandgrowth.Finally,weamendcontract-basedperformancetheory.Becauseofthelimitedspace,thisarticleislackofconfirmatoryanalysis,whichwillbeimprovedinthefollowingstudy.

Keywords:

Entrepreneurshipperformancestructure;Casestudy;TheoryMining

1引言

创业绩效结构是关于测量创业型企业成功程度的一个重要课题。

在理论上，无论是将创业绩效作为自变量、中介变量、因变量，还是将它作为缓冲变量，如果创业绩效结构不明确，创业绩效就无法被测量，在此基础上建立的创业理论也就得不到有效检验，竞争性理论之间孰优孰劣也将无法判断，这样势必会阻碍创业理论的发展。

在实践中，明确创业绩效结构是理解创业型企业成功与失败的关键，它有利于创业者明辨是非、合理分配资源、开发经营能力、提升创业绩效。

不明确创业绩效结构将很难判断创业实践中不同管理方法谁更有效，也就不能有效地指导创业实践。

因此，创业绩效结构的研究对于发展创业理论和指导创业实践意义重大。

创业绩效是一种特殊的组织绩效，学术界虽然对组织绩效的研究已经持续了很多年，但是对于组织绩效结构的定义却依旧模糊。

Katz和Kahn指出，开发满意的组织绩效指标很明显存在着问题，其解决方案还很不清楚[]。

Scott认为组织效能测量的研究不尽人意，在回顾了大量关于组织效能及其影响因素的文献之后，认为我们对这一领域的了解还是少之又少[]。

Venkatraman和Ramanujam指出，绩效测量已经困惑战略研究者二十多年[]。

创业绩效的测量也面临着同样的情况，Murphy、Trailer和Hill在回顾了创业研究中的绩效测量后，指出绩效指标中存在着不一致和缺乏结构效度的问题，建议在创业研究中放弃“绩效”这一术语的使用，而用具体的指标代替。

另外，他们还认为大多数创业研究仅仅选择一个或几个指标作为创业绩效的效标，对为什么要采用这些或那些指标的理论阐述不够[]。

事实上，在创业研究领域的绩效测量方面还缺乏足够的信息和引导理论[]。

本文试图在相关文献回顾的基础上，通过案例研究探索出“创业绩效结构是什么”，并致力于“创业绩效结构为什么是这样”的理论挖掘。

2文献回顾

2.1创业绩效的内涵

文献中绩效内涵的差别主要体现为以下四种不同的定义：

（1）绩效是结果。

Bernadin等认为绩效应该定义为工作的结果[]。

Kane指出绩效是一个人留下的东西，这种东西与目的相对独立存在[]。

张蕊也持有相同的观点，认为绩效反映的是人们从事某一活动所取得的成绩或成果[]。

（2）绩效是行为。

Murphy认为绩效是与一个人在其中工作的组织或组织单元的目标有关的一组行为[]。

持有这一观点的还有Campbell，他认为绩效不是行为后果或结果，而是行为本身，它由个体控制下的与目标相关的行为组成，不论这些行为是认知的、生理的、心智活动的或人际的，它能够用个人的熟练程度来测量[]。

（3）绩效是行为和结果。

行为是人们工作中的所作所为，它由人来表现,行为是结果的工具，同时它自身也是结果，是为完成某项工作所付出的脑力和体力的结果，并且能与结果分开进行判断[]。

（4）绩效是建构的事物（construct）。

Campbell认为必须将组织绩效看作是一个构造，它没有直接的操作性定义，它必须由组织绩效的理论模型来建构[]。

好的科学必须从一系列好的定义开始[]。

为了辨明哪种绩效定义更加合理，我们不妨先看看Kaplan在1964年提出的科学家测量的三类事物：

第一类是可直接观察的事物，比如苹果的颜色、问卷的答案标记等。

第二类是可间接观察的事物，比如当我们看到某份简历上性别一栏填的是“女性”，那么我们就能间接地确定这位应聘者是女性。

另外，历史书籍或公司会议记录也提供了过去的社会行为。

第三类是建构的事物，它是理论的产物，来源于观察，却不能被直接或间接地观擦。

智商（IQ）就是个很好的例子，它是一套算术结构，它依据受试者对智商评估题目的回答来判断受试者的IQ，没有人能够直接或间接地观察到IQ[]。

绩效属于哪一类事物呢？

为了简化问题，我们不妨将以上三类事物归纳为两个更高的级别：

其一是真实存在的事物，它指的是可直接和间接观察的事物；其二是不存在的事物，即建构的事物。

显然，绩效并不像石头那样存在于现实世界中，它只是我们为了归档和沟通而创造出来的术语，它是思维的产物。

因此，我们认为创业绩效不是真实存在的“行为”或“结果”，而是在观念（conception）共识的基础之上“建构的事物”。

然而，我们却通常会掉进这样的一个陷阱：

认为术语具有内在的意义，认为它们真是世界中的实体[]。

2.2创业绩效的测量理论

创业研究领域的一些著名学者已经达成了一个共识：

创业研究要充分利用其它学科和领域的优势，更多地变成理论驱动的研究[]。

因此在文献中不难发现，创业绩效的测量理论很多都是借用了组织绩效的测量理论，比如目标理论、社会功能理论、系统资源理论、过程理论、利益相关者理论、绩效信息市场模型等。

我们将组织和利益相关者区分为两个相互独立的主体，并在这一框架下根据每一理论所关注的重点对其进行归类，发现组织绩效的测量理论大体经历了三个发展阶段，这与他人认为的“组织绩效的测量理论没有一般的理论沿革[]”有所不同。

第一阶段，关注组织，包括目标理论、系统资源理论，其中以Etzioni在1964年提出的目标理论为代表。

创业研究中采用得最广泛的是目标理论，它认为组织有自己认同的终极目标，应该用实现这一目标的程度来测量组织绩效。

目标理论被认为是客观的、可靠的分析工具，因为它应用了研究客体的值作为评价标准[]。

而事实上，这一理论具有方法论上的缺陷，它并不像我们想象的那么客观，并且在实际操作过程中还存在相应的问题：

组织可采用的目标不是单一的，而目标与目标之间也存在着相互矛盾的情况，如何平衡；采用的目标是否能够真实反映组织效能，那些来自组织外部的目标并不能被随意用来测量组织绩效。

在指出目标理论不足的基础上，Yuchtman和Seashore提出了系统资源理论，认为组织是完整的行动体，具有独立自主的功能，强调它与环境之间具有不可分割的关系，应该用组织获取和保有稀缺而有价值资源的能力来判定组织绩效的好坏[]。

系统资源理论对组织能力的培养具有指导作用，但是它和目标理论都只关注组织这一单方主体。

第二阶段，关注利益相关者，包括社会功能理论、过程理论、利益相关者理论，其中以Connolly、Conlon和Deutsch在1980提出的利益相关者理论为代表。

社会功能理论认为组织是广泛社会系统中的一个分子，其绩效体现在它对社会所作的贡献上，如果它为社会上的其它实体创造了福利，就可以认为它是一个成功的组织。

可见，组织绩效的测量不是基于组织自身，而是基于它的上一级系统，这样的评价方法就忽略了组织本身，过于看重组织的外部效应，并不能为实践中的管理者所理解。

过程理论认为应该从组织成员的行为层面来测量组织绩效，关于组织承诺的前因后果模型是这一理论的核心内容，它强调的是员工承诺度[]。

利益相关者理论是创业研究中另一个应用得比较广泛的绩效测量理论，它认为任何组织的生存和发展都会受到各种利益相关者的影响，如投资者、管理者、供应商、分销商、员工、顾客、政府、社区等，组织只有在满足了利益相关者利益的前提下才能够实现自己的目标，因此，它把不同利益相关者的满意程度纳入了组织绩效的考察范围[]。

这些理论使我们对绩效测量的认识向前推进了一步，超越了只关注组织自身的狭隘，但是却走向了只关注利益相关者的另一极端。

第三阶段，关注组织与利益相关者，代表理论是美国Cornell大学的Rogers和Wright在1998年提出的绩效信息市场模型（PerformanceInformationMarkets，简称PIM模型）。

该模型认为组织目标与利益相关者目标通过消费者（产品）市场、劳务市场、金融市场和政治（社会）市场进行动态调整，这两个利益团体通过获得市场出清价格达成动态平衡，这一市场出清价格也就决定了组织的绩效[]。

比如，如果一个利润导向的企业只关注财务回报，而将有毒的液体排放到河流中，环境绩效的要求就会提高，并会给企业施压，使其内部提高涉及到政治（社会）绩效信息市场的绩效指标重要性的权重，如果参与各方对绩效测量的权重组合感到满意，市场就会出清。

这个模型整合了目标理论和利益相关者理论，同时关注到了组织与利益相关者这两个相互独立的主体。

但是，操作这个模型需要综合利益相关者、交易成本等多种理论，需要理论性地将微观和宏观链接起来才能很好地预测组织和利益相关者的行为，因此它的实际操作比较困难。

组织绩效测量的理论沿革指明了组织绩效测量理论未来的发展趋势——组织与利益相关者并重。

创业绩效作为一种特殊的组织绩效，其测量理论的挖掘理应顺势而为。

另外，创业绩效测量理论还应该能够反应创业的本质特征——通过机会的识别与利用创造新的价值，因为作为一个有效的社会科学领域，创业必须要有一个有别于其他领域的概念框架能够用来解释和预测一系列的实证现象[]。

2.3创业绩效的测量指标

（1）单一指标与多维指标

Capon等回顾了1921年至1987年间与财务绩效相关的320篇实证研究，结果发现绩效测量指标的选择相当一致地采用了单一指标，如生产力、效率、利润、组织的稳定成长等，它们因较容易进行调查与分析而广受欢迎[]。

在Venkatraman建立的理论框架基础上，Murphy等通过对1987年至1993年间有关创业绩效的52篇文献分析后指出，其中有31篇仅仅采用了一维或二维的绩效维度分析，而没有一篇文献中的绩效结构采用五维到八维的分析。

通过实证比较分析，他们指出任何单一维度的绩效测量都不可能说明创业研究中的差异化现象，多维绩效测量在一定程度上说明了企业真正面临的商业问题，创业绩效是一个多维结构，某些预测指标也许会与创业绩效的某个维度呈正相关，但却与其他某个维度呈负相关，因此应该在研究中包含多个维度的测量指标，并仔细界定研究关注的某些自变量与创业绩效特定维度之间的关系，不可轻易将结论概化到创业绩效的各个维度上[]。

事实上，大多数研究者都认为多维指标比单一指标提供了更加丰富的图景，绩效测量正朝着多维指标的方向发展。

不过，何种维度的结合是最合适的尚未达成一致性意见。

（2）财务指标与非财务指标

创业研究中经常使用的财务指标有：

速动比率、流动比率、净收入、净利润、销售增长率、销售利润率、资产收益率、投资回报率等。

财务指标是组织活动在经济上的最终体现，它一直都被认为是创业绩效测量的基础指标。

但随着研究的深入，越来越多的研究者发现仅用财务指标来测量创业绩效具有很大的局限：

首先，财务指标不能有效地反映无形资产及其产出的价值[]，也不能有效地反应和界定总的效率水平[]，即财务指标在空间上不能完全反映整个组织的有效性。

其次，财务指标在时间上关注企业在过去某一时点或某一阶段所取得的成果，它侧重于追求当前的经济效益，这样就容易导致企业竭泽而渔、寅吃卯粮，从而损害企业的可持续性发展。

再次，用财务指标测量创业绩效时存在障碍。

比如，企业在刚刚创建的前一两年通常是不盈利的，此时就无法用利润指标进行绩效测量；还有一个更重要的问题是新创企业不愿意或者是无法提供比较准确的财务数据[]。

为了弥补财务指标的这些不足，学者们提出了非财务指标，其中包括与运营绩效有关的市场份额、市场开发能力、技术创新等指标，与利益相关者有关的创业者满意度、顾客忠诚度、员工忠诚度等，它们在反映创业绩效方面具有更深层次的意义。

因此，财务指标与非财务指标的共同使用可以更加全面、方便地测量创业绩效。

（3）客观指标与主观指标

客观指标指的是诸如销售增长百分比、盈利数额等确凿的数据，主观指标指的是对量表上“非常好”、“非常差”做出的主观评价。

Murphy的研究表明，在创业领域中有75%的研究都采用了客观数据指标、29%的研究采用了主观评价指标、6%的研究同时采用了以上两种指标[]。

使用客观指标似乎是测量绩效的最简单方法，但是这些数据有时候是企业的机密，很难从应答者中获得[]。

此外，小企业的客观财务数据一般是不对外公开的，所以即使得到了也很难确认它的准确性。

并且，客观指标不利于跨行业的绩效比较，因为绝对的财务绩效指标会受到行业因素的影响，比较不同行业小企业的客观财务数据指标可能会引起误导[]。

为了克服客观指标的上述问题，研究者采用广泛的主观指标，通过更为灵活的问项设计，获得更为有用的信息。

主观指标的准确性虽然有所降低，但是它却是锚定（anchor）在客观指标基础上的，因此有很高的内容效度和信度[]。

Wall等专门研究了用这种主观评价的方法来测量企业财务绩效的效度问题，研究结果显示，主观评价法对企业绩效的测量具有较好的聚合效度、辨别效度和构思效度。

由此，他们提出当客观绩效数据不易获得时，可以考虑直接使用同样具有较高测量效度的主观评价绩效数据来代替客观绩效数据。

同时，他们也指出，由于主观和客观测量方法都有一定的局限性，所以最好在研究中同时采用这两种方法来测量企业的绩效[]。

（4）绝对指标与相对指标

按照测量中是否进行了企业间的比较可以将绩效指标分为绝对指标与相对指标。

许多创业学者赞同使用绝对指标，但反对使用相对指标：

Venkataraman指出，战略管理中己经研究了竞争组织之间相对绩效的不同点和持续力，这说明相对绩效的研究从研究的角度看已经不具备唯一性，它并不能充分体现创业的特点——关注利润机会的开发和利用[]；Shane等认为优于别的组织的相对绩效优势不能有效地反映组织的创业绩效状况，因为一个绩效优势可能不能弥补其他选择的机会成本，时间、资本的流动成本和隐含不确定性的成本[]；Ucbasaran等认为创业绩效也许更多的是一个主观概念，它依赖个人的期望、愿望和企业家个人的技能，而不同创业者的认知和行为不同、期望水平不同，其各自的绩效水平本身就不一样[]；Davidsson等则认为相对绩效指标不应是创业绩效研究的焦点，在微观层面和社会层面上具体开发和利用机会过程的绝对绩效研究才和创业研究的焦点一致[]。

事实上，相对于行业内有意义的竞争对手的绩效有两个明显的优点：

一是可以排除外界不可克服因素的影响，而直接将绩效的好坏归因于组织自身的因素，因为竞争对手面临着同样的行业、同样的宏观环境；二是便于跨行业、跨阶段地进行比较，因为不同行业、不同创业阶段有不同的绩效常模（norm），与有意义的竞争对手相比与常模相比近似，这样便于检验创业实践与创业理论的外部效度。

因此，测度创业绩效关注相对指标还是有意义的，至于创业绩效指标是否有效，则与指标是否反应了机会的捕捉和利用、价值的创造有关，只要反应了创业的这些本质特点，绝对指标与相对指标都有其存在的价值[]。

以上从四个方面对创业绩效的测量指标进行了较为系统的总结，进一步的深入研究应该在此基础上推进，同时还应该尽力弥补以往研究中存在的不足：

首先，创业研究中所使用的绩效指标缺乏一致性，创业绩效构思缺乏聚合效度和辨别效度，有些指标之间甚至呈现负相关[]。

其次，现有的创业绩效指标没能很好地反映创业本身的特点，以区别于一般的组织绩效指标。

最后，或许也是最重要的一点，创业绩效指标后面缺乏坚实的理论基础。

很多研究中的多个创业绩效指标是从各个不同的研究中、不同的构思中收集而来的，有的可以说是各种指标的堆砌，并没有一个反应创业自身特点的理论统一各个指标，这也是前面几个问题存在的根本原因，也是我们构架创业绩效结构应该努力的方向[]。

3探索性研究

3.1研究方法

案例研究法（casestudymethod）是一种运用历史数据、档案材料、访谈、观察等方法收集资料，并通过可靠技术对资料进行分析得出结论的研究方法。

案例研究法更适合于研究一些没有刻意去限制一些行为假设事件前提下，而是通过关注当前事件的剖析，来探讨一些“怎么样（how）”和“为什么（why）”之类的问题，它作为一种重要的实证研究方法已经越来越多地被许多管理学和社会学研究者们所采用[]。

案例研究法也有自身的局限，如结构不严谨（内部效度问题）、结论难以推广（外部效度问题）、主观偏见等问题。

针对这些问题，我们在研究中借鉴了前人提出的一系列改善案例研究法的宝贵经验。

3.2案例采编

访谈有利于建立主客双方的融洽关系，使访谈对象坦率直言，进而便于捕捉和了解新的或深一层次的信息，因此，本研究主要通过现场半结构化访谈来获取第一手资料。

出于地域便利性的考虑，我们把山东省聊城市的三家典型创业型企业（星光房地产开发有限公司、创通电子信息技术有限公司、启点设计与策划有限公司）作为访谈样本，并在2008年12月份就公司简介、关键事件、创业感言等三个方面的问题对每家企业的创始人和高管进行了深度访谈。

一般来说，公司里的高层管理人员所提供的信息比较全面、可靠，这也是当前国际范围内普遍采用的一个标准。

为了确保信息的真实性，每次访谈我们都在争得对方允许的情况下进行了录音，并且在每次访谈结束后都根据Yin的“24小时规则”将当天的访谈录音整理成文本资料。

同时，我们还从公司相关成文文件或网络等多个渠道获取二手资料以进一步充实案例写作资料。

最后，根据“忠于原味”的原则将资料编辑成三个案例，并将案例初稿反馈给被访者进行检查、核实，然后加以修正、完善。

3.3内容分析

内容分析技术是一种基于定量分析的定性研究方法[]，其本质体现为两个相互影响的过程，即详细说明被检测的内容特征的过程和运用明晰规则识别和重新编码这些内容特征的过程。

首先，我们根据研究的问题，将具有相对独立完整情景信息的句子或段落作为最小的内容分析单元，三个案例中总共含有82个分析单元。

然后，为提高本研究的可靠性，我们特别邀请了两位创业管理研究人员参与了建立内容分析类别的研究工作。

要求他们用简洁的词汇来描述各个分析单元所体现出来的创业绩效测量指标，并对这些词汇进行归纳，结合国内外相关研究文献，在分析比较的基础上，根据相关性、排斥性和完备性的内容分类原则，初步得到了创业绩效的RSG结构维度——声誉（reputation）、生存（survival）、成长（growth）。

接下来就是内容编码的工作。

以往运用内容分析技术的研究多采用大于或等于2人的编码方案[]，本研究采用了较常用的3人编码方案。

在编码过程中，我们要求三位创业管理研究人员进行各自独立的单重归类，即把每个分析单元归入最合适的内容类别中，即使某个分析单元同时带有其他类别的属性也是如此，如果某个单元的涵义十分含糊，则放弃分析。

为了控制无关变量的影响，没有告诉编码者研究的真实目的。

最后，我们对编码进行了信度与效度检验。

信度一般可以通过计算编码者一致性程度得出，计算公式为CA=（T1∩T2∩T3）/（T1∪T2∪T3），其中T1表示编码者A的编码个数，T2表示编码者B的编码个数，T3表示编码者C的编码个数，T1∩T2∩T3表示三个编码者编码归类相同的个数，T1∪T2∪T3表示三个编码者各自编码个数的并集。

一致性程度在0.80以上为可接受水平，在0.90以上为较好水平[]。

计算得出本研究编码者在声誉、生存、成长内容类别上的一致性程度分别为0.91、0.95、0.89，均达到可接受的信度水平。

内容效度的评定主要通过经验判断进行，一般是请一些熟悉该测量内容的人员来评判，以确定测量项目与需测量内容范畴之间关系的密切程度。

内容效度评定的一个常用指标是“内容效度比”（ContentValidityRatio，简称CVR），它的计算公式为CVR=（ne-N/2）/（N/2），式中ne为评判中认为某项目很好地表示了测量内容范畴的评判者人数，N为评判者的总人数。

这个公式表明，当认为项目内容适当的评判者不到半数时，CVR为负值，如果所有人认为内容不当时，CVR=-1.00；当认为项目合适和不合适的人数对半时，CVR=0；而当所有评判者认为项目内容很好时，CVR=1.00[]。

为了检验本研究中各分析单元在多大程度上表示了创业绩效测量指标的范畴，我们分别计算了三位编码者对82个分析单元编码结果的CVR值，结果显示：

有68个分析单元的CVR=1.00，14个分析单元的CVR=0.33。

由此可见，本研究的编码结果具有较好的内容效度。

3.4研究结果

（1）声誉（reputation）

我们通过对案例中关键事件的分析发现，受访者都在有意无意地将公司获得的各种荣誉称号、诸如“星光房产值得信赖”的客户信任、诸如“‘创通’处处洋溢着家的温暖”的员工满意、合作方信任、供应商满意等称为一种成功。

案例中的创业感言部分使这种成功的评价标准得到了进一步明确和加强，“星光”的张广跃董事长认为“一个成功的企业一定拥有良好的信誉”，“创通”的李子东总裁认为“良好的信誉是企业的立足之本”，“启点”的创始人李凯认为“在设计行业，口碑决定了生存”。

这些貌似不同的创业成败评价标准的共同之处在于，它们看重的都是利益相关者对企业的评价。

而企业声誉正是随着时间的流逝，利益相关者根据自己的直接经验、有关企业的行为及其主要竞争对手的相关信息对企业做出的全面评价[]。

因此，我们将这些具体的评价标准归纳为创业绩效结构的第一维度——声誉，它包含了36个分析单元。

关于声誉的研究，最早可追溯到1763年经济学鼻祖亚当·斯密对声誉的分析和解释，他认为声誉是一种保证契约能够得以顺利实施的重要机制。

1982年，Kreps通过声誉来解释企业存在的原因，认为企业的出现实质上是为了在不完全契约条件下建立声誉，以达到减少市场交易费用的目的，而并非通过权威的方式将交易内部化[]。

1999年由美国声誉研究所的Fombrun等提出的“誉