《鬼谷子》陶弘景注.docx

《鬼谷子》陶弘景注.docx

《《鬼谷子》陶弘景注.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《鬼谷子》陶弘景注.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《鬼谷子》陶弘景注

《鬼穀子》陶弘景注

《鬼谷子》历代研究综述（鄭州大學馮立）《鬼谷子》成书以来，历代文献学者对其文本进行了认真的注释和辑校，对其真伪进行了严谨的考辨分析，并针对其价值进行了仁者见仁智者见智的评定。

一、文本整理。

分为注释和辑校。

（一）、注释。

以皇甫谧、陶宏景、乐壹、尹知章的唐前四注较为著名。

1、皇甫谧注。

皇甫谧是为《鬼谷子》作注的第一人。

皇甫谧，据《晋书·皇甫谧传》载“皇甫谧，晋人，嵩曾孙，……以著述为务，自号玄晏先生，后得风陴疾，犹手不释卷。

武帝时累征不起，字表就地偕书，帝送一车书与之，所著诗赋颂论甚多，又撰帝王世纪年历，高士逸士烈女等传，甲乙经，玄晏春秋。

”

皇甫谧注《鬼谷子》，据《隋书·经籍志》载皇甫谧注《鬼谷子》三卷，而《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》则不见载，恐唐时已经散佚。

但在《艺文类聚》上保留皇甫谧《鬼谷子》佚注两条，为研究者留下些许资料。

从《隋书·经籍志》上的记载来看，《鬼谷子》三卷本应定型于皇甫谧注。

除《隋书·经籍志》外，另有长孙无忌的《鬼谷子序》、郑樵的《通志·艺文略》载有皇甫谧注《鬼谷子》。

2、陶宏景注。

陶宏景是第二位给《鬼谷子》作注的学者。

据《梁书·陶宏景传》载“陶宏景梁秣陵人，字通明，幼得葛洪《神仙传》，便有养生之志，读书万余卷，善琴棋，工草隶，未弱冠。

性好著述，尚奇异……武帝即位，每有吉凶征讨大事，无不咨请，时人谓之山中宰相。

”陶氏“读书万余卷”、“好著述”，注《鬼谷子》也是完全有能力的。

今《鬼谷子》传本中秦恩复嘉庆十年刊本、道藏本均署为陶宏景注。

陶注的特点是分篇分段低一格作注，注文全为已意，不引他说，篇目下面亦著明篇旨，同时对各篇标题作注。

陶宏景注三卷本，在长孙无忌的《鬼谷子序》、陈骙的《中兴书目》、晁公武的《郡斋读书志》、郑樵的《通志·艺文略》、陈振孙的《直斋书录解题》、钱曾的《读书敏求记》中均被收录。

3、乐壹注。

乐壹是第三位给《鬼谷子》作注的学者。

乐壹，有文本做乐台，据《中国人名大字典》载“乐台，唐人，有《鬼谷子》注”。

另外在唐马总《意林》、《新唐书·艺文志》中均做“乐台注”。

但在《隋志》、《四库》本、秦刻本《鬼谷子》中，均作“乐壹注”。

唐司马贞《史记索引》写作“乐壹”。

在这里采“乐壹注”说法。

在《隋书·经籍志》、长孙无忌的《鬼谷子序》、郑樵的《通志·艺文略》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》中均载有《鬼谷子》三卷本，马总《意林》载为五卷本。

今《四库全书·子部·意林》，依然能够看到乐注。

但《太平御览》所引《鬼谷子》的注文与四库本不尽相同，有的学者认为那些方是乐注，其篇名亦与今四库本异。

4、尹知章注。

《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》并载《鬼谷子》有尹知章注。

尹知章，据《旧唐书·尹知章传》载“尹知章,绛州翼城人。

睿宗初即位,中书令张说荐知章有古人之风,足以坐镇雅俗,拜礼部员外郎,转国子博士。

武后时翟为定王府文学，出为陆浑令，坐事辄弃官去，覃思经术，一张说荐。

为国子传士，卒官。

”

尹注目前国内己不见。

陈振孙的《直斋书录解题》已不见载，其大概亦亡于南宋时期。

但据严灵峰编著的《周秦汉魏诸子知见书目》所载，尹知章注尚存于日本，日本人皆川愿著有《鬼谷子考订》，即以尹知章注为底本

（1）。

以上皇甫谧、陶宏景、乐壹、尹知章四家《鬼谷子》注，皆为唐前所做，为后代的学者研究《鬼谷子》奠定了基础。

唐后，还有许多注本，如宋陆可教、李廷机编写的《鬼谷子玄言评苑》，录《鬼谷子》“内篇”全文，篇名间有双行简注。

加以圈点、眉批。

其批点杂引虞集、高似孙，林希元、陈厚山、罗大经、王维祯、舒芬诸家说。

民国时期常宁尹桐阳撰《鬼谷子新释》，三卷本，民国二十年铅字排印本。

（2）民国时期俞棪的《鬼谷子新注》，以秦恩复校勘陶弘景注本为底本，分章双行夹注，取秦汉诸家学说，以资诠诂，并校正错简、讹误。

近代房立中的《新编鬼谷子全书·鬼谷子新校》，以太平御览本、正统道藏本、秦氏嘉庆十年本、意林本、四库全书本等互校，并参考《诸子评议补录》的成果，代表了新时期《鬼谷子》注解的新水平。

另外还有棕琼评注《鬼谷子》，王导柱译注《鬼谷子方法》，方向东注评《鬼谷子》，王燕玉、张庚桃注本《鬼谷子注本点校》，徐德欢注释的《白话鬼谷子》，陈蒲清的《鬼谷子详解》等等。

但这些注本往往非从学术本身出发，而仅仅是从普及古籍知识、满足社会需求出发，并没有抓住《鬼谷子》真实意旨而任意发挥，故显得有些仓率不足，学术价值不高。

另，在《子书二十八种》里，收《鬼谷子》武进庄氏本，载为高诱注。

估计是受了高诱注《战国策》的影响，误把《鬼谷子》作《苏子》来看待。

或为《子书二十八种》版者误。

除《子书二十八种》（广文书局）外，本人没有查到有关高诱注《鬼谷子》的其他资料。

另，据顾廷龙的《章氏四当斋藏书目》载有“刘殿芬写本，朱墨笔校”。

据傅增湘编的《藏园群书经眼录》另载有别三个注校本。

（3）

当然，还有很多学者对《鬼谷子》进行作注，但多非专注，或为选注，在下文里将陆续引出。

（二）、辑校。

以版本论，世传《鬼谷子》大致有正统道藏本、子汇本、十二子本、二十子本、绵眇阁本、崇德书院本、钱遵王抄本、守山阁本、苏州文氏藏明蓝格抄本、武进庄氏本、抄补道藏本、百家全书本、鲍以文校本、湖北先正遗书本、古书丛刊本、扫叶山房本、明临安高氏刻高金体评本、四库全书本、乾隆五十五年江都秦氏刊陶弘景注道藏本，嘉庆十年江都秦氏重刻陶弘景注三卷本、卢抱经述古旧抄补道藏本、子书百种本、指海本、人人文库本、四部丛刊本、丛书集成本等二十六家之多。

对《鬼谷子》的辑校工作，尽管历代都在进行，比如《隋书》、新旧《唐书》等在收录的时候都进行过辑佚和校勘，但作为专题研究，则是从明代开始的。

明焦竑校正、翁正春参阅、朱之蕃圈点《二十九子品汇释评》，有《鬼谷子》，节选，每篇有眉批、夹批、尾批，集宋明名家评语甚多，以论析辞章为主。

金堡辑评《金卫公汇选·鬼谷子》，节选，有眉批尾批，集多人评语（中国科学院图书馆藏）。

汤滨尹编《历子品粹》，有《鬼谷子》，扉页题：

“新锲百大家评注历子品粹，百大家批评，会元汤滨尹校，诸名家录注，书林余象斗梓。

”每家之首有汤滨尹读记，属总评性质，每篇有眉批、尾批，夹批，（中国社会科学院文学研究所藏）。

归有光选评《诸子汇函》，辑录宋明评点一百九十一家，其中宋十二家、元三家、明一百七十六家。

附录“谈薮”，即评论资料摘录；“诸子评林姓氏”，即评点家姓氏籍贯仕履。

所引评语多不可靠，有的显然托名，含《鬼谷子》。

陈深辑评《明万历刊本诸子品节》，有眉批、尾批，含《鬼谷子》。

方疑的《且且斋初笺十六子》，含《鬼谷子》内外篇，无注，惟篇目下间引陶弘景注，内篇末附事略、鬼谷子考。

汪定国《诸子褒异》每篇皆有眉批，含《鬼谷子》。

焦竑纂注，陈懿典评阅的《诸子折衷汇锦》，节选先秦至唐三十六家文，加解题、眉批、尾批，含《鬼谷子》。

张懋采辑《杨升庵先生评注先秦五子全书》，每篇有评点，含《鬼谷子》。

无名氏编《十三子全书》，无序跋，目录在最末，含《鬼谷子》（白雪斋评点）。

陈继儒选评《古今粹言》，含《鬼谷子》。

明陈仁锡选评《诸子奇赏前》，含《鬼谷子》。

陈仁锡选评《子品金函》，选先秦五十二家，每家有眉批、夹批、尾评，含《鬼谷子》。

潜庵子作《校订鬼谷子》，内十四篇，转丸、胠箧二篇有目无文。

外篇题“本经阴符七篇、持枢及中经篇间引陶弘景注，前有长孙无忌序并高似孙子略文”。

吴勉学作《鬼谷子校订》，白文无注，附外篇。

原缺转丸第十三、胠箧第十四两篇。

首题“汉黄石公撰，明新安吴勉学校”，前有鬼谷子序。

清代学者继续对《鬼谷子》进行辑佚和整理，有秦恩复的《重校鬼谷子》，对《鬼谷子》各篇篇目进行认真的考订，并对《鬼谷子》佚文进行了精确的辑佚；《四库全书》本只对标题稍加注解，篇章很少注解和修正，文本是两江总督采进本。

李宝淦《诸子文粹》，节选《鬼谷子》部分篇章，有简注，并进行版本比较，补正讹脱现象。

俞樾的《诸子平议补录》，对《鬼谷子》辑校较为认真，引据《管子》、《礼记》、《国语》、《说文解字》、《尔雅》、陶弘景注校正文字文义，并附己见。

张文治的《鬼谷子治要》，节录捭阖、揣、摩、权、谋五篇，无注，加以断句。

陈乃乾的《鬼谷子校记》，以缪荃孙所藏校本为底本，校于秦恩复石砚斋刊本之上，分上中下三卷，标以文句，附以校语，以明同异，引缪荃孙、俞樾、劳权诸家校文，并自附按语。

另有孙诒让的《鬼谷子札记》，缪荃孙的《校明钞蓝格本鬼谷子》，卢文弨的《石砚斋刊本鬼谷子补正》，严元照的《校订明抄本鬼谷子》，劳权的《校正严元照本鬼谷子》，徐鲲《校述古堂抄本鬼谷子》等等。

这些校本中以秦恩复校注《鬼谷子》的成就最大，并且于乾隆五十四年和嘉庆十年两次校刻《鬼谷子》。

嘉庆十年《重校鬼谷子》本是目前所能见到的最好的版本。

（4）今人研究《鬼谷子》多是以此为底本进行研究。

今人对《鬼谷子》的辑校，尽管有唐突生的《鬼谷子与伐谋伐交》、徐德欢的《白话鬼谷子》、杨庆旺的《鬼谷子谋略》、陈英略编著的《鬼谷子神机兵法》、郑杰文的《鬼谷子传》等等，但都在前人基础上的再综述，或附会以小说形式，创新方面不是很大。

成绩较为突出的要数陈蒲清编著的《鬼谷子详解》，综合道藏本、《四库》本综合译著，附有佚文五则，并附有其研究成果和有关鬼谷子的资料与传说。

应该说此书还是颇有价值的。

另外，《鬼谷子》大约在唐末流传至日本，受到日本历代学者的重视。

今可见较好版本者，有皆川愿的《鬼谷子考订》，二卷本，以唐尹知章注本为底本进行的校注，加假名断句，眉栏校订文字、文义。

前有安永皆川愿刻鬼谷子序，首题“尹知章注、平安皆川愿考阅”。

田冈佐代治的《和译鬼谷子》（一卷本，日文译著）在日本流传也较为广泛。

另还有儿岛献吉郎的《国译鬼谷子》（日文译述）也比较不错，以皆川愿订正本为底本，译文训点，下栏用数字标注重要词语。

参校《群书治要》、《艺文类聚》、《太平御览》等书。

这是《鬼谷子》在日本的三个本子。

二、

真伪考辨

自唐人柳宗元《鬼谷子辨》涉及《鬼谷子》真伪以后，掀起后世学者对《鬼谷子》一书的真伪考订之风。

明前多数人认为是伪书，明后学者认为不伪者居多。

近人利用出土文献和传统文献相对照，认为应该辩证地看待真伪问题——部分篇章真，部分篇章伪。

（一）、伪书。

自唐以后，为伪书说比较盛行，几度已成定局。

《鬼谷子》一书真伪的问题，最早是由唐代的柳宗元提出来的。

他在《鬼谷子辨》一文中，指出

“汉时刘向、班固录书无《鬼谷子》”、“《鬼谷子》后出”、“尤者晚乃益出七术”，所以《鬼谷子》是后世伪书。

柳氏说法欠妥。

刘向《别录》中虽然没有收录《鬼谷子》，但是不能说他并没有见过此书，因为在其《说苑·善说》中就曾引文《鬼谷子》：

“《鬼谷子》曰:

人之不善而能矫之者，难也。

说之不行，言之不从者，其辫之不明也。

既明而不行者，持之不固也。

既固而不行者，未中其心之所善也。

辫之、明之、持之、固之，又中其人之所善，其言神而珍、白而分，能入于人之心。

如此而说不行者，天下未尝闻也。

”这说明，早在西汉之前，《鬼谷子》经已经存在，并为刘向所引用。

班固《汉书·艺文志》节略刘歆的《七略》，而《七略》又是承袭《别录》，所以，《汉书艺文志》未载《鬼谷子》亦不能作为《鬼谷子》是伪书的证据，况且，在《汉书》中也曾化用《鬼谷子》的文意，比如在《汉书·杜周传》中载有“业因势而抵垝”，《注》引服虔曰“低音底，垝音戏，为罪败而复抨弹之，苏秦书有此法。

”师古曰：

“一说：

垝读与戏同。

《鬼谷》有《抵戏》篇”。

据此来看，班固也是有可能看到过《鬼谷子》的。

在刘向、班固之前，司马迁也曾经引用过《鬼谷子》上面的原话，在《史记·太史公自序）载《论六家之要指》曰：

故曰：

“圣人不朽，时变是守，虚者道之常也，因者君之纲也。

”司马贞《史记索隐》谓，“此出鬼谷子，迁引之以成其章，故称‘故曰’也。

”据此，实际上在《史记》、《说苑》、《汉书》上面，或直接引用《鬼谷子》原文，或化用《鬼谷子》文意。

再者，余嘉锡先生已经考证出“诸史经籍志皆有不著录之书”，“……是《七略》及《汉志》，皆有不著录之书也。

”（5）所以，柳宗元仅仅依靠“汉时刘向、班固录书无《鬼谷子》”就说“《鬼谷子》后出”，这种立论是不能成立的。

明代的胡应麟在柳宗元说的基础上，提出《鬼谷子》乃是东汉时人荟萃苏秦、张仪之书附益而成，或皇甫谧所伪造。

清姚际恒继承其说，并将伪造者定为六朝人。

梁启超赞同姚际恒的说法。

（6）张心征也持相同观点，他在《伪书通考》中说:

“案《意林》注:

‘鬼谷者，谓无其人，犹无是公云尔。

’斯说得之。

”则其所论亦是以人之有无断书之真伪，与胡应麟、姚际恒同。

钱穆先生的《先秦诸子系年·鬼谷子辨》亦曰:

“《鬼谷子》则为东汉后晚出伪书。

”认定《鬼谷子》是伪书。

在第一届《鬼谷子》学术研讨会上，吉林大学古籍所吕文郁认为《鬼谷子》一书未必为鬼谷子本人所作，但该书确与纵横学派有关系；南京大学历史系范毓周则认为《鬼谷子》一书非鬼谷先生所撰写，可能是根据《苏秦书》衍化而成。

（二）、真本。

在《鬼谷子》的研究史中，亦有许多学者认为《鬼谷子》乃鬼谷先生所作，而非伪书。

证据或论说如下：

刘向《说苑·善说》中有“鬼谷子曰”段，《汉书·杜周传》中载有“业因势而抵垝”，可见，在两汉时期，《鬼谷子》一书已经在社会上流行。

到晋时皇甫谧、梁时陶宏景为《鬼谷子》作注，其中陶注今天仍可见到，此时《鬼谷子》也应该盛行于世。

刘勰《文心雕龙》也对《鬼谷子》的文学成就进行了简单的评价。

《隋书·经籍志》第一次著录《鬼谷子》，可见隋时《鬼谷子》是得到官方认可的先秦典籍。

《史记·苏秦列传》云:

“苏秦者，东周洛阳人也。

东师于齐，而习之于鬼谷先生。

……于是得周书阴符，伏而读之，期年以出揣摩。

”《集解》云:

“《鬼谷子》有《揣》、《摩》篇也”。

《索隐》曰:

“王助云:

《揣情》、《摩意》是鬼谷之二章名，非为一篇也。

”《正义》谓:

“《鬼谷子》有《揣》及《摩》二篇，言揣诸侯之情，以其所欲切摩，为揣之术也。

”又《史记·太史公自序》曰:

“故曰:

圣人不朽，时变是守。

虚者，道之常也；因者，君之纲也。

”《索隐》:

“此出《鬼谷子》，迁引之以成其章，故称‘故曰’也。

”在《史记·田敬仲完世家》中有：

“（田）庄子卒，子太公和立。

田太公相齐宣公。

”《索隐》:

“庄周及鬼谷子亦云‘田成子杀齐君，十二代而有齐国。

”可见，唐代时依然有《鬼谷子》。

宋晃公武《郡斋读书志》云:

“《鬼谷子》三卷，鬼谷先生撰。

按《史记》，战国时隐居颖川阳城之鬼谷，因以自号。

”高似孙《子略》:

“《鬼谷子》书，其智谋，其数术，其变橘，其辞谈，盖出于战国诸人之表。

夫一辟一阖，易之神也。

一翁一张，老氏之几也。

鬼谷之术，往往有得于阖辟翁张之外，神而明之，益至于自放溃裂而不可御。

予尝观诸《阴符》矣，穷天之用，贼人之私，而阴谋诡秘有《金匮》,《韬略》之所不可该者，而鬼谷尽得而泄之，其一代之雄乎。

”陈振孙《直斋书录解题》:

“《鬼谷子》三卷，战国时苏秦、张仪所师事者，号鬼谷先生。

其地在颖川阳城。

名氏不传于世。

”明陆可教、李廷机二人作《鬼谷子玄言评苑》，焦竑的《鬼谷子品汇释评》，归有光、文震孟《鬼谷子评点》等，分别对《鬼谷子》进行了评说。

可见，宋明《鬼谷子》犹然流行于世。

清阮元和钱曾也认为《鬼谷子》不伪。

阮元《鬼谷子跋》中云：

“元读《鬼谷子》,中多韵语。

又其《抵巇》篇曰:

‘巇者,罅也。

’读巇如呼合,古声训字之义，非后人所能依托。

”钱曾《读书敏求记》:

“陶宏景注《鬼谷子》三卷。

鬼谷子，无乡里族姓名字。

战国时隐居颖川阳城之鬼谷，故以为号。

”

今人台湾萧登福、陈英略等亦皆认为《鬼谷子》乃鬼谷先生所著。

萧登福先生著有《鬼谷子研究》，对前人的记载考之甚详。

另外，在第一届《鬼谷子》学术研讨会上，中国社科院考古所郑光、天津师大杜勇、中国文物研究所吴九龙、新泰历史文化研究会陈新、西北大学文博学院田旭东等人皆认为《鬼谷子》一书不伪。

（三）、有争议、无法确认,或认为是《苏子》。

在《鬼谷子》版本真伪校勘激励争辩过程中，还有一种观点是从目前的资料来看，不能确信其真伪。

清纪昀等“四库馆臣”针对前人对《鬼谷子》真伪评价进行了理论批驳，并自评为“《鬼谷子》一卷，旧本题鬼谷子撰，唐志则已为苏秦撰，莫能详也，其书为纵横家之祖”，“盖其术虽不足道，其文之奇变诡伟，要非后世所能为也。

”认为真伪难以确定。

李学勤先生把《鬼谷子·符言》篇与《管子·九守》篇及马王堆帛书作比较印证，认为《符言》篇早于《九守》篇，从而得出《鬼谷子》部分篇章不伪的结论。

（7）余嘉锡先生《四库提要辨证》、《古书通例》，对《鬼谷子》作了较为详实的考证，余氏摆脱过去的单纯依靠书志材料的研究老路，从古书成书的特点出发，认为《鬼谷子》不是伪书，而是《苏子》中的一部分。

（8）

三、价值评判

对《鬼谷子》一书的评价，自古异说并存，褒贬悬殊。

早在春秋时候，孔子就对纵横家们做过评价，孔子曰：

“使于四，不能专对，虽多，亦系以为？

”又曰：

“使乎使乎。

言其当权事制宜，受命而不受辞，此其所长也。

及邪人为之，自上诈谖而弃其信”。

不但认为纵横家们人多而无用，反而更认为他们，谲诡多端，人品低下，不守信用。

在《汉书·艺文志·诸子略序》中，亦对纵横家学进行了评定：

“纵横家者流，盖出于行人之官……孔子曰：

‘上诈远而导其信。

’”

真正对《鬼谷子》本书进行评价，是从齐梁时期的刘勰开始的，在《文心雕龙·诸子》中，他对《鬼谷子》的文学价值进行过简要评说:

“鬼谷唇吻以策勋”，《论说》篇又说:

“转丸骋其巧辞，飞钳伏其精术。

”肯定《鬼谷子》说辞巧妙，辩术奇特。

唐长孙无忌认为《鬼谷子》的思想内容是“便辞利口，倾危变诈”。

唐柳宗元在《鬼谷子辩》中否定《鬼谷子》的价值，说:

“《鬼谷子》要为无取”，“《鬼谷子》后出，而险赘峭薄，恐其妄言乱世，难信，学者宜其不道”，“其言益奇，而道益陋，使人狙狂失守，而易于陷坠”。

他还对《鬼谷子》的真伪提出怀疑，认为《鬼谷子》乃后出之书，“晚乃益出七术，怪谬异甚，不可考校”。

柳宗元对《鬼谷子》真伪问题首次提出质疑，价值较大。

宋欧阳修对《鬼谷子》评价较高，认为此书“因时适变，权事制宜，有足取者”，有很多值得学习之处。

稍后高似孙《子略》中亦对《鬼谷子》全书作出评定：

“《鬼谷子》书，其智谋，其数术，其变谲，其辞谈盖出于战国诸人之表。

夫一辟一阖，《易》之神也。

一翁一张，老氏之几也。

《鬼谷》之术，往往有得于阖辟翁张之外，神而明之，益至于自放溃裂而不可御。

”首次在宏观上对《鬼谷子》全文作出评价。

晁公武在《郡斋读书志》里则评为“昔仓颉造字，鬼为之哭；不知鬼谷子作是书，鬼复何为也”，评价极高。

高似孙在《子略》中高度评价《鬼谷子》：

“《鬼谷子》书，其智谋、其数术、其变谲、其辞谈，盖出于战国诸人之表。

夫一辟一阖，易之神也；一翕一张，老氏之几也。

鬼谷之术，往往有得于阖辟、翕张之外，神而明之，益至于自放溃裂而不可御。

予尝观诸《阴符》矣，穷天之用，贼人之私，而阴谋诡秘有《金匮》、《韬略》之所不可该者。

而鬼谷尽得而泄之，其亦一代之雄乎？

”

明代的胡应鳞却对高似孙予以抨击：

“高似孙之辈取而遵信之（指《鬼谷子》），近世之耽好者，亦往往如是。

甚矣哉，亦易入人邪说。

”宋濂也激烈否定《鬼谷子》一书，曾写道：

鬼谷子所言之捭阖、钩钳、揣摩之术，“皆小夫蛇鼠之智。

家用之，则家亡；国用之，则国偾；天下用之，则失天下。

学士大夫宜唾去不道。

”明陆可教、李廷机二人作《鬼谷子玄言评苑》，焦竑的《鬼谷子品汇释评》，归有光、文震孟《鬼谷子评点》等，也分别对《鬼谷子》进行了评说（前文已介绍，在此略述），并作了考证等。

此外，明郑子龙、方疑的《鬼谷子批点》、钟惺的《鬼谷子辑评》（已佚）；李元珍的《鬼谷子类编》、陈仁锡的《鬼谷子奇赏》、李云翔的《鬼谷子拔萃》、高金体的《鬼谷子评点》等，亦对《鬼谷子》作出了不同的评点，但大多沿袭前人之说，此处不再赘述。

清阮元《鬼谷子跋》中提到“窃谓书，苟为隋唐志所著录，而今仅存者，无不当精校传世，况是编为纵横家独存之子书。

陶氏注又世所久佚，诚网罗古籍者所乐见也。

”在认为《鬼谷子》是世传真本的情况下，评价其为“网罗古籍者所乐见”。

秦恩复在《鬼谷子序》评点，“今观其书，抉摘幽隐，反复变幻，苏秦得其序余即掉舌为纵月长，真纵横家之祖也”，评价颇高。

卢文弨《鬼谷子跋》只是直斥称其为“小人之书”，但并没列举出任何证据，有主观臆断之嫌。

纪昀的《四库全书总目·子部·杂家类》评《鬼谷子》为“盖其术虽不足道，其文之奇变诡伟，要非后世所能为也”，承认“非后世所能为也”。

钱穆先生的《先秦诸子系年·鬼谷子辨》，对鬼谷子其人其书进行研究，“今传《史记》、《国策》所载苏氏兄弟之辞，而《鬼谷子》则为东汉后晚出伪书，不得谓今《鬼谷子》即出《汉志》、《苏子》三十一篇”。

（9）稍后蒋伯潜在《诸子通考》中也对鬼谷子其人其书进行讨论，并否认鬼谷子史有其人。

余嘉锡先生在《四库提要辨证》、《古书通例》中作了较为详实的考证，认为《鬼谷子》不是伪书，而是《苏子》中的一部分。

顾实《汉书艺文志讲疏》、张心征《伪书通考》、黄云眉《古今伪书考补正》等均对鬼谷子其人其书问题有所阐发，但均未能超过余嘉锡先生。

五十年代后，台湾学者梁嘉彬、赵铁寒等也曾进行专门研讨，但没有取得突破性成果，成就不大。

近代的学者则大多是从《鬼谷子》思想和时代需求结合起来对全文进行研究，运用鬼谷子的各种思想为时代所用，如唐突生编著的《鬼谷子与伐谋伐交》、黄石公编著的《白话鬼谷子》、杨庆旺编著的《鬼谷子谋略》、王少华撰写的《<鬼谷子>与管理艺术研究》、许富宏撰写的《<鬼谷子>中的心理学思想》、陈英略编著的《鬼谷子神