111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告.docx

111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告.docx

《111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《111 待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

111待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告

待建厦门国际机场软黏土真空预压相关测试报告

金亚伟徐超乐超

江苏省宜兴鑫泰土工材料有限公司

上海同济大学

目录

1厦门机场取土2

1.1时间2

1.2地点2

1.3内容2

1.4取土实录2

2不同孔径排水板对比试验4

2.1时间4

2.2地点4

2.3内容4

2.4测试结果4

2.5测试实录4

3传统排水板与新型防淤堵排水板对比试验7

3.1时间7

3.2地点7

3.3内容7

3.4测试结果7

3.5测试实录8

4传统砂垫层真空余压工艺与增压式真空预压软基处理工艺对比试验10

4.1时间10

4.2地点10

4.3内容10

4.4测试结果10

4.5测试实录11

5总结13

1厦门机场取土

1.1时间

2011年10月12日

1.2地点

待建厦门国际机场软基处理真空预压施工区

1.3内容

取场地内2桶等量40L的最具代表性的土，封装好后，运到江苏宜兴鑫泰土工材料有限公司进行真空预压相关测试。

1.4取土实录

待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片1：

由于含水量高，只能在边缘取土

待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片2：

所取的土含水量非常高，呈流塑状

待建厦门国际机场软黏土真空预压施工区取土照片3：

封装好后，运送至宜兴测试

2不同孔径排水板对比试验

2.1时间

2011年10月21日~2011年10月23日；真空预压测试时间：

21日下午3：

00至23日上午9：

00，共42小时。

2.2地点

江苏省宜兴鑫泰土工材料有限公司

2.3内容

1）真空预压开始前，2桶土分别取土样测试含水量。

2）分别使用孔径为0.1mm（蓝色桶中使用）与0.08mm（白色桶中使用）的新型防淤堵排水板进行孔径测试。

3）二桶土均使用相同的工艺即：

增压式真空预压软基处理工艺。

4）真空预压后，2桶土分别取土样测试含水量。

2.4测试结果

1）二种孔径排水板均无淤堵现象；

2）蓝色桶（0.1mm孔径排水板）真空预压前的含水量为77.0%，42小时真空预压后的含水量为56.7%；白色桶（0.08mm孔径排水板）真空预压前的含水量为75.6%，42小时真空预压后的含水量为63.3%。

因此，使用0.1mm孔径滤膜的新型排水板真空预压效果更好。

2.5测试实录

不同孔径的新型防淤堵排水板真空预压测试照片

蓝色桶所使用的为孔径0.1mm的新型防淤堵排水板，含水量从77.0%降至56.7%

白色桶所使用的是孔径0.08mm的新型防淤堵排水板，含水量从75.6%降至63.3%

排水板切开后，剖面内无淤堵

3传统排水板与新型防淤堵排水板对比试验

3.1时间

2011年10月23日~2011年10月24日；真空预压测试时间：

23日中午12：

00至23日中午12：

00，共24小时。

3.2地点

江苏省宜兴鑫泰土工材料有限公司

3.3内容

1）将第一次试验的土混合并加水重塑，随机取样①、②，测试含水量。

2）将重塑土等量装入2个形状大小相同的圆桶（红色桶与白色桶）中。

3）红色桶中使用传统排水板，白色桶中使用新型防淤堵排水板。

4）2桶土均先铺设针刺土工布，再铺设密封土工膜，最后用增压式真空预压软基处理工艺连接。

5）2桶土的排水板长度相同，插入土中深度相同。

6）2011年10月23日中午12时，开启真空泵电源，开始抽真空，真空度维持在80kPa。

7）2011年10月24日中午12时，关闭真空泵电源，停止抽真空，拆开排水管、手型接头、密封土工膜与针刺土工布。

在2桶土中取样③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩，取样及测试结果示意图如图3-1所示。

8）真空预压后，2桶土分别取土样测试含水量。

3.4测试结果

1）真空预压前的含水量测试结果为：

78.56%和75.80%。

2）真空预压后的测试结果如图3-1所示。

3）从图3-1中含水量数据可以看出：

在相同的4个取土位置处，使用传统排水板在24小时真空预压后的含水量分别为：

72.89%、63.24%、57.45%、62.91%；使用新型防淤堵排水板在24小时真空预压后的含水量分别为：

60.73%、62.40%、44.16%、46.68%。

虽然抽真空时间较短，才24小时，但是新型防淤堵排水板的效果已明显好于传统排水板，可以说，新型防淤堵排水板使得真空预压工艺更高效。

图3-1真空预压24小时试验及含水量测试结果示意图

3.5测试实录

传统排水板（左桶）与新型防淤堵排水板（右桶）真空预压测试照片

使用传统排水板24小时真空预压后的照片

使用新型防淤堵排水板24小时真空预压后的照片，紧贴排水板边的土块可取出

4传统砂垫层真空余压工艺与增压式真空预压软基处理工艺对比试验

4.1时间

2011年10月23日~2011年10月24日；真空预压测试时间：

2011年10月24日下午3：

00~2011年10月26日上午9：

00，共42小时。

4.2地点

江苏省宜兴鑫泰土工材料有限公司

4.3内容

1）将上一次试验的土混合并加水重塑，随机取样⑪、⑫，测试含水量。

2）将重塑土等量装入2个形状大小相同的圆桶（红色桶与白色桶）中。

3）红色桶使用增压式真空预压软基处理工艺，白色桶使用传统砂垫层真空预压工艺。

4）红色桶先铺设针刺土工布，再铺设密封土工膜，最后用手型接头直通工艺连接。

5）白色桶中先灌入饱和砂垫层，再铺设针刺土工布，最后用土工膜密封。

6）2桶土均使用相同长度的新型防淤堵排水板，插入土中深度也相同。

7）2011年10月24日下午3：

00，开启真空泵电源，开始抽真空，真空度维持在60kPa。

8）2011年10月26日上午9：

00，关闭真空泵电源，停止抽真空，拆开排水管、手型接头、密封土工膜与针刺土工布。

9）在2桶土中取样⑬、⑭、⑮、⑯、⑰、⑱、⑲、⑳，取样及测试结果示意图如图4-1所示。

10）真空预压后，2桶土分别取土样测试含水量。

4.4测试结果

1）真空预压前的含水量测试结果为：

103.43%和92.79%。

2）真空预压后的测试结果如图4-1所示。

3）从图4-1中含水量数据可以看出：

在相同的4个取土位置处，使用传统砂垫层工艺在42小时真空预压后的含水量分别为：

64.41%、66.85%、87.24%、68.40%；使用增压式真空预压软基处理工艺在42小时真空预压后的含水量分别为：

55.58%、54.77%、53.29%、57.12%。

增压式真空预压软基处理工艺效果明显，且不同深度的软土处理效果均较理想；传统砂垫层工艺在不同深度处效果不同，浅层土处理效果比深层土处理效果好，但是总体来说，真空预压效果远远不如增压式真空预压软基处理工艺。

图4-1真空预压42小时试验及含水量测试结果示意图

4.5测试实录

左边为增压式真空预压软基处理工艺，右边为传统砂垫层工艺

白色桶-传统砂垫层真空预压工艺

红色桶-增压式真空预压软基处理工艺

5总结

1）在3次试验中，新型防淤堵排水板均无淤堵现象。

2）0.1mm孔径排水板真空预压前的含水量为77.0%，42小时真空预压后的含水量为56.7%；0.08mm孔径排水板真空预压前的含水量为75.6%，42小时真空预压后的含水量为63.3%。

因此，使用0.1mm孔径滤膜的新型排水板的真空预压效果比0.08mm孔径滤膜的排水板效果好。

3）在相同的4个取土位置处，使用传统排水板在24小时真空预压后的含水量分别为：

72.89%、63.24%、57.45%、62.91%；使用新型防淤堵排水板在24小时真空预压后的含水量分别为：

60.73%、62.40%、44.16%、46.68%。

由于抽真空时间较短才24小时，并且新型防淤堵排水板的效果明显好于传统排水板，因此新型防淤堵排水板使得真空预压工艺更高效。

4）在相同的4个取土位置处，使用传统砂垫层工艺在42小时真空预压后的含水量分别为：

64.41%、66.85%、87.24%、68.40%；使用增压式真空预压软基处理工艺在42小时真空预压后的含水量分别为：

55.58%、54.77%、53.29%、57.12%。

增压式真空预压软基处理工艺效果明显，且不同深度的软土处理效果均较理想；传统砂垫层工艺在不同深度处效果不同，浅层土处理效果比深层土处理效果好，但是总体来说，真空预压效果远远不如增压式真空预压软基处理工艺。