论语文教育中的创造性思维培养.docx
《论语文教育中的创造性思维培养.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论语文教育中的创造性思维培养.docx（21页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
论语文教育中的创造性思维培养
论语文教育中的创造性思维培养
一、当前语文教育的症结所在——窒息创造性思维
众所周知，九十年代以来我国语文教育曾受到来自家长、教师和社会的多方面的激烈批评，引起全社会的极大关注，并曾多次在报刊上开展关于语文教育改革的全民性讨论。
其中规模最大的一次全民大讨论，发端于1997年11月“北京文学”在“世纪观察”栏目上刊登的一组关于忧思中国语文教育的三篇文章（家长邹静之的“女儿的作业”、中学教师王丽的“中学语文教学手记”和大学教师薛毅的“文学教育的悲哀”）。
这三篇文章分别就我国中学语文教学中的标准化考试、教材教法与教学模式以及文学教育的目的等方面存在的问题作出深刻的剖析和提出尖锐的批评，并在社会上引起极大的共鸣与反响。
此后，“中国青年报”、“光明日报”和不少省市报刊还纷纷转载或刊登就这一问题展开讨论的文章。
“中国教育报”还从98年2月26日开始到3月16日的短短二十天当中，连续发表五篇由记者李建平采写的关于“中小学语文教育现状的调查和思考”的专题报导，其内容涉及语文教育的功能和目的、阅读教学、识字教学和作文教学中存在的种种问题以及考试方法改革等诸多方面，对我国语文教育的现状作了“全景式”的扫描，并在较深的层面上启发人们去分析与思考，这就把这场大讨论逐步推向高潮。
为了对我国的语文教育进行更深刻的清理和反思，从1998年4月开始，王丽还自费采访了京、沪两地近20位语文界的专家、学者，并将其访谈录先后发表在当年“北京文学”的7月号和10月号上（共11篇），从而把这场大讨论进一步引向深入。
综观这次大讨论，其规模是空前的，意义是深远的。
就其广度和深度而言，不仅在语文教育界前所未有，就是在整个基础教育领域也是罕见的。
正像记者李建平的系列报导中所反映的，这次大讨论的内容涉及语文教育的功能和目的（争论的焦点是语文学科的性质、功能到底是工具性还是人文性，或是二者兼而有之），阅读、识字和作文教学中存在的种种弊端（尤其是标准化考试对阅读教学造成的影响更为严重），以及考试方法改革等多ZYB重油煤焦油专用泵方面的问题。
这次大讨论的批判矛头主要指向以下三个方面：
1、过分强调语文学科的工具性而忽视其人文性
不少专家指出，工具性和人文性都是语文学科的基本性质，二者是一个统一体的两个侧面，两者互相依存，不可机械割裂。
抽掉人文精神，只在词语和句式上兜圈子，语文教育就会失去灵魂，就会成为毫无意义的“排列组合”的文字游戏；脱离语言文字的具体表达与运用，抽象地去讲人文性，就会使有血有肉、丰富多彩、博大精深的民族传统文化变成僵死的教条，无法达到动之以情、晓之以理，在潜移默化中教会学生如何做人的人文教育效果。
但是，多年来，由于种种原因（有的专家认为主要是由于解放初期引进苏联的语文教学经验和语文教材编写过多地受语言学家影响这样两个原因），在实际的语文教育中，却往往把这两者对立起来，片2CY系列齿轮油泵面强调语文学科的工具性而忽视其人文性，这是当前语文教育中值得注意的一个偏向。
什么是语文学科的人文性？
为什么要高度重视语文学科的人文性？
著名语文教学专家于漪老师对此作出了精辟的阐述。
她指出[1]：
“学语文就是学做人。
伴随语言文字的读、写、听、说训练，渗透着认知教育、情感教育和人格教育。
语言文字不是单纯的符号系统，而是一个民族认识世界、阐释世界的意义体系和价值体系，它与深厚的民族文化联系在一起。
”——这就是语文学科的人文性，不认清这种人文性，“只片面强调语KCB不锈钢齿轮泵文的工具性，用解剖刀对文章肢解，留在学生脑海的只能是鸡零狗碎的符号。
”而这样做的后果是“把学生的思维捆绑住了，把活生生的学生变成为‘机器人’，（把）学生的个性、灵气都给打掉了。
”
2、过分强调标准化考试而窒息学生的创造性思维
九十年代以来，语文科高考把阅读作为一种独立的能力来考查，这种作法可以有力地促进学生对阅读能力的培养，所以是一个进步。
但是，阅读理解能力如何考查，命题是一个难题。
目前采取的办法是标准化的单项选择或多项选择，即对文章中的一段话列出四种分析，让学生把最确切地反映作者意图和表达方式的一种选出来。
由于这四种中只有一项是正确的，其余三项都是似是而非的，在意思表达上只有细微的差别，因此必须经过仔细比较、斟酌，才能作出判断。
显然，要将这类选择题出得科学、准确、经得起推敲是很不容易的。
另外，由于个人生活阅历不同，思考角ZYB-33.3A度有别，对事物的理解和看法各异，很难都统一到唯一的标准答案中来。
因此目前语文界对选择题的争议较大，支持用标准化选择题来考阅读能力的一派（例如教育部考试中心）认为，这种题型是在使用计算机阅卷之后出现的，目的是追求评分的准确性、科学性，避免人工阅卷的随意性，而在此之前，阅卷的随意误差是比较大的：
据北京师大心理学家的调查统计，几位教师分别阅同一份试卷，其评分差异最大达到35分。
这就造成事实上的不公平，而机器阅卷，没有人为的主观因素影响，要相对公平些。
反对用标准化考试的一派则认为，语文不同于数理学科，语文课的内容是凝聚着作家的思想、感情齿轮式渣油泵和心血的作品，而不是抽象的概念、定义和公式。
语文课本身带有模糊性、多义性，大至课文主旨、段落理解，小至某一句话、某个词语的含义都可能仁者见仁，智者见智，难以作出非此即彼的简单判断。
过分强调标准化考试，必然造成死记硬背，限制甚至窒息学生的创造性思维。
将“思想一致，共同努力”这句话写成一个成语，标准答案是“同心协力”，若是填“齐心协力”即被判错；将“刻画描摹得非常逼真”这句话写成一个成语，标准答案是“惟妙惟肖”，答案填“栩栩如生”也判错——就是这类标准化考题存在严重弊端的典型例证。
这类例子还有很多，尤其是在各种参考书和复习资料中更是比比皆是。
正如原国家教委副主任柳斌所指出的：
“死记硬背……与标准化KCB系列船用齿轮泵考试方法有很大关系。
标准化试题也叫客观题，好处是客观、准确，易于评分，缺点是量大而且死板、机械，容易把学生引向读死书、死读书的方向。
我们的标准化考试由高考影响到中考、初考，现在小学都搞标准化考试，利弊得失，谁大谁小是要研究的。
”
3、过分强调写作技巧的训练而忽视对学生观察力、想象力的培养
许多教师认为，在“应试教育”影响下，我们的作文教学已逐渐形成一种僵化、机械的训练模式。
作文教学本来是应强调平时的观察、积累、思考，并鼓励学生用富有个性的语言把自己的思想真实、准确地表达出来。
要鼓励说真话，鼓励写出真情实感，做到“文如其人”。
但是，在高考指挥棒的指引下，现在教师只强调写作技巧的训练：
只要求文章观点明确、论据充分、逻辑严谨，能自圆其说、取得较好分数、冲上二类卷就可以了。
至于是真话假话、是真情还是假意就不太关心了。
临近考试，教师忙着zyb齿轮油泵猜题，学生忙着背范文，有的学校为了强化训练几乎以每天一篇的频度布置学生作文。
于是渐渐地学生的作文几乎成了假话、假感想、假故事的大全，几乎所有学生都写扶残疾人过马路、给老师送伞，所有孩子都像收音机一样说话。
他们共同编着同样的故事，只是换上不同的时间、地点、人物，然后到老师那里领一个好分数。
一位参加过高考阅卷的老师喟然慨叹：
“学生的作文千人一面，故事一样，写法也一样，阅卷真是味同嚼蜡”。
有些专家、学者曾为此大声疾呼：
“中国孩子的观察力、想象力哪里去了？
”答案是明确的——当一代孩子不必用自己的眼睛观察，不必用自己的大脑思考时，还怎么谈得上观察力和想象力？
！
如上所述，在这次全民大讨论批判矛头所指的三个方面中，过分强调语文学科的工具性而忽视人文性所造成的后果是把学生的个性、灵气都打掉了，使活生生的学生变导热油泵成了“机器人”；过分强调标准化考试的后果是造成机械地死记硬背，限制甚至窒息了学生的创造性思维；过分强调写作技巧训练的后果则是使广大青少年学生丧失最基本、最重要的能力——观察力与想象力。
由于“灵气”是指思维敏捷、视野开阔、想象丰富和具有创意；而敏锐的观察力和丰富的想象力是创造性思维必不可少的前提。
这就表明，这次关于我国语文教育现状与改革的大讨论，批判的矛头虽然指向三个方面，但其批判的焦点实际上只有一个，就是认为当前语文教育是在窒息学生的创造性思维，是在扼杀创新人材——这正是热油泵多年来我国语文教育中存在的最根本问题，即症结所在。
尽管自1999年第三次全教会以后，由于强调要实施以培养学生的创新精神与实践能力为重点的素质教育，在语文教学中如何培养学生的创造性思维的问题已日益引起学校校长和老师们的重视（培养创新精神与创新能力的关键是要培养创造性思维），使上述状况逐渐有所改变，但是，从我国语文教育界的总体上看，对上述根本问题只能说有了一定的认识，才刚刚开始进行改革，离真正达到素质教育目标的要求还有不小的距离。
那么，应当如何来缩短这个距离，以便尽快实现在语文教育中有效地培养学生的创造性思维的目标呢？
我们认为必须首先端正两个方面的认识：
一是关于语言与思维（包括语言能力与思维能力）之间关系的认识；二是关于创造性思高温热油泵维到底包括哪些组成要素（即关于创造性思维结构）的认识。
只有在端正这两方面认识的基础上，才能找到解决上述根本问题的正确途径与方法，才有可能真正通过语文教学有效地培养学生的创造性思维。
下面就是我们关于如何端正这两方面认识的论述。
二、端正关于语言与思维关系的认识
语言和思维之间究竟是一种什么样的关系？
在学术界一直是争议很大的问题。
长期以来，语言学家、心理学家和哲学家们围绕这个问题展开过激烈的辩论，但至今未能取得一致的看法，下面介绍几种比较有代表性的观点：
1、语言决定论【2】
这是由美国人类语言学家沃尔夫（B.L.Whorf）提出的一种语言决定思维的观点，一般称之为“语言决定论”。
沃尔夫的观点是建立在对英语和美洲各种印地安语进行比较研究的基础之上。
他认为[3]，对说话人来说，语言是一种背景高温导热油泵知识，任何人在使用母语进行思维时，都在运用这种背景知识。
一种语言的背景知识就是这种语言的语法，“人在使用差别显著的语法时，这些语法就表明，观察外部相似行为有不同类型的观察和评价方式，从而使观察者得出不同的看法，并形成对世界的某种不同观点。
”沃尔夫还明确指出：
“总的来说，语言是影响说话者世界观和思维过程的最重要因素。
”[4]很清楚，沃尔夫的观点是语言决定思维，语言是思维的支配者，不同的语言决定不同的认知方式，并形成不同的世界观。
对语言和思维的这种认识可以追溯到德国语言学家洪堡特（W.Humboldt），洪堡特说：
[5]：
“民族的语言就是民族的精神，而民族的精神就是它的语言，语三螺杆泵言与民族精神千丝万缕地联系在一起……。
”但是对沃尔夫产生直接影响的还是萨皮尔（E.Sapir）。
1931年萨皮尔在耶鲁大学教授人类学课程，沃尔夫作为他的学生，在他的指导下从事多种印第安语的调查研究。
在研究过程中萨皮尔强调[3]：
“人并不是孤立地生活在客观世界中……，多半要受到语言的支配……，真实的世界在很大程度上是建筑在人们的语言习惯上的。
”可见，沃尔夫关于语言支配思维的观点是直接师承于萨皮尔的。
由于这种语言决定论观点并未经过严密的科学论证，所以通常称之为“萨皮尔——沃尔夫假说”。
不同的语言和不同的社会文化背景有关系，有各自不同的语言表达方式，这是人们的共识。
但是，却不能由此得出结论——语言可以决定人们的思维、可以决定人们的3GR三螺杆泵世界观。
正如语言学家桂诗春教授所指出的[6]：
“决定人们意识的首先是人们的社会存在。
在当今社会里，人们按其经济地位不同而组成不同的社会集团和等级，形成不同的世界观。
果真语言可以决定世界观的话，世界上就没有等级了。
既然资本家和工人说的都是同样的语言，世界观都是一样的，自然不存在什么劳资纷争。
”可见，语言决定论在理论上是站不住的。
2、语言与思维统一论[3]
这种观点认为，语言和思维虽属不同范畴，但是二者互相依赖，密不可分。
不存在脱离思维的语言，也不存在脱离语言的思维，所以二者是统一的。
这种观点的代表人物是华生（J.Watson），他认为[7]：
“思维和语言一样，也是一种语言习惯，或称为语言形式的思维。
”“思维的行为是内在的言语运动。
思3G螺杆泵维是无声的说话，言语是出声的思维。
”按照这种观点，人们在进行思维时，也在进行一种没有发出声音的说话，这种无声的、并非用于交际而是用于自我思考的言语活动一般称之为“内部言语”。
内部言语可以转换为外部言语（即可由听觉感知的具有语音形态的外显言语），人们有时自言自语，或情不自禁喊出声来，就是这种“转换”的表现。
这种现象表明，思维在许多情况下确实离不开语言。
心理学家雅柯布逊（E.Jakobson）曾用电极对被试的下唇和舌尖作过测量[2]：
让被试读诗歌和做算术，第一次出声（外部言语），第二次默读（内部言语），结果测得的电流脉冲基本相同。
这似乎证明了内部言语始终伴随人们的思维活动。
通过进一步的研究，发现内部言KCB齿轮泵语有两种：
一种是扩展的，另一种是简化的。
扩展的内部言语即不出声的自言自语，其特点是句法结构完整，与外部言语的差别只是不发出声音；简化的内部言语，其特点是句法结构不完整，往往只由谓语组成，其主语及句子的其他许多成份均被省略，只用片言只语体现思维过程，所以“简洁、浓缩”是这种内部言语的基本特征，也正因为如此，它具有一个突出优点——能以较短的时间完成思维过程，即有较高的思维效率。
这种“统一论”不仅在国际上颇有影响（美国和前苏联均有不少心理学家抱有这种观点），在我们国内也得到不少语言学家的支持，甚至还有人进一步把“统一论”变成“等同论”，将语言和思维看成同一件事情。
例如东北师大的朱绍禹教授就认为[7]“语文科是语言学科，同时也是思维学科。
”山西师大的卫灿金教授和陶本一教授则在赞同朱绍禹观点的基础上进一齿轮泵步指出[8]：
“把听说读写四种能力看成是单纯的语言能力是不科学的”，“什么是语文能力？
过去把它总结为听、说、读、写四个字。
请大家想一想，议一议，这四个字能否包括语文能力的全部内涵？
甚至能否包含它的主要内涵？
我以为非。
听、说、读、写还只是一种外部形式，核心是在于启迪学生运用语言文字这种工具进行思维的能力……。
”
在“统一论”或“等同论”的指引下，语文学科变成了思维学科！
甚至听、说、读、写能力也不再是语文能力的主要内涵！
！
这类观点恐怕是难以令人信服的。
事实上，不仅“等同论”显然不可能为学术界所接受[在本节的第（5）小节中我们将对此作进一步的阐述]，就是“统一论”也存在较大的漏洞。
有一个人所共知的基本事实足以驳倒这类理论——天生的聋哑人齿轮油泵或是失聪者，他们从小就丧失言语能力，但是他们仍可通过手势语、体态语等进行正常的思维（当然这种思维能力不可能达到像运用言语概念思维那样的高级程度）。
3、思维决定论
在语言和思维之间的关系问题上还存在一种和沃尔夫的语言决定论相对立的观点——思维决定论。
这种观点认为，语言和思维的关系虽然很密切，但并非“同源”（同源是指物种的进化有相同的起源），当然更非“统一”或“等同”，而是有其各自的发展规律。
在语言习得过程中是认知能力先于言语能力的发展，所以是思维决定语言。
尽管这种观点承认，除了以语言为物质外壳的思维以外，还存在无需以语言为物质外壳的思维，但只要是以语言为外壳的思维，那就必定是由思维所决定的。
由于这种观点强调认知能力的发展先于言语能力的发展，所以这种思维决定论也被称作是“认知假说”。
目前这种观点已得到国内外学术界越来越广泛的支持。
这种观点的代表人物是前苏联学者维果茨基（L.Vygotsky）[6]。
维果茨基在考察了德国的心理学家科勒（W.Kochler）用4年时间对黑猩猩所做的有关动物思维的大量实验研究后指出[9]，黑猩猩具有某种智力。
例如，它能够把一根小树枝套在另一根有空洞的树枝上，接成一根长树枝去打果子，还能用画笔蘸颜料作画（尽管这种“画”缺乏形象，还不算是真正的画），这表明黑猩猩已具有使用简单工具去解决问题的低级能力。
而这种智力和有声语言毫无关系，因为众所周知，黑猩猩并不能说话，这表明黑猩猩无需借助语言来进行思维。
所以维果茨基认为，在圆弧齿轮泵黑猩猩的思维发展过程中存在一个“前语言阶段”。
另外，黑猩猩也有自己的“语言”，例如，它们能使用面部表情、手势、声音来进行交际，它们能了解彼此的表情、手势、声音。
问题是这些表情、手势总是和具体的动作相联系；而声音则是表达欲望、感情的一种方式，并不是客观事物的符号表征，黑猩猩虽能发出声音，但并不是有声语言，它和思维没有联系。
所以维果茨基认为，在黑猩猩向有声语言进化的过程中还存在一个“前思维阶段”。
维果茨基不仅从类人猿的发展进化角度考察了思维和有声语言的不同起源和不同发展路线，而且还从人类婴幼儿的成长发育过程研究了这个问题。
他发现在婴幼儿的思维发展过程中和有声语言发展过程中同样存在相应的前语言阶段和前思维阶段。
例如，婴幼儿开始能说简单导热油泵话语通常是在1岁左右，而在此之前婴幼儿已具有类似黑猩猩、甚至高于黑猩猩的初级智力，此即“前语言阶段”；在婴幼儿诞生后的头几个月里，已能发出各种声音——叫喊和对大人语音的模仿（咿呀学语），这类声音主要是表达感觉、欲望或模仿，还不是客观事物的符号表征，即和思维过程无关，这就是“前思维阶段”。
维果茨基通过对类人猿和人类婴幼儿的思维与有声语言发展过程的研究，发现两者有很大的相似性——都存在“前语言阶段”和“前思维阶段”，即语言和思维并不是同时产生的，而是思维先于有声语言。
正是基于这种认识，维果茨基作出是思维决定语言而不是语言决定思维的论断。
这里应当指出的是，由“前语言阶段”的存在，我们确实可以断定有声语言和思维并非同时产生——因为在这一阶段内确实尚未出现语言而已经有了思维（尽管是较低级的思维）。
但是由“前思维阶段”的存在，我们虽然也能作出类似的判断，其含义却不完全相同——因为在这一阶段内并非尚未出现思维而已经有了“有声语言”；恰恰相反，这一阶段仍然是已经有了思维，只是这热油泵种思维尚未和声音建立起联系而已。
由于这种联系尚未建立，自然不可能有真正的有声语言出现。
所以这两个阶段的存在，说明的是同一种情况——语言和思维并非同时产生。
之所以要划分出两个阶段，只是由于考虑的角度不同：
一个是从思维发展过程考虑，另一个则是从有声语言的发展进化过程考虑。
在语言和思维的关系问题上，维果茨基一方面强调，是思维决定语言而不是相反，但他也承认思维的发展要受制于语言；另一方面他又觉得不应把二者等同起来，即不能认为二者有必然的联系。
他指出[9]语言和思维好比两个圆圈，它们部分重叠，那是语言和思维一致的地方，这可以称之为有言语的思维（verbalthought）；但是有言语的思维并不能包括所有形式的思维。
4、对语言和思维关系的科学认识
（1）维果茨基理论观点的缺陷
通过以上分析，不难看出，前两种观点（语言决定论和统一论）有较明显的偏颇，而第三种观点（以维果茨基为代表）在强调认知能力先于言语能力即思维决定语言的同时，承认语言对思维的重要作用——思维的发展要受制于语言。
这种观点比较符合客观事实，有其合理性，所以目前得到国际学术界比较广泛的支持。
但是应当指出，这种理论观点还不能算是关于语言和思维之间关系的本质认识，因为尽管维果茨基正确地描述了语言和思维之间的上述关系——这还仅仅是一种外在的属于“现象”范畴的高温热油泵联系（言语能力是可以直接观察测量的外显行为，思维能力也可通过其外在的思维成果进行判定，这二者之间的比较通过外部观察即可实现），尚未涉及内在的“本质”范畴的联系。
换句话说，维果茨基观点的根本缺陷在于未能真正阐明语言和思维关系的本质。
正因为如此，所以这种观点的提出，不仅未能终止学术界关于语言和思维之间关系的困惑与争议，相反，还使学术界卷入另一场耗费时日而收效并不大的争论之中。
例如，围绕维果茨基提出的“有言语的思维并不能包括所有形式的思维”这样一种观点（这一观点本来是正确的，美中不足的是维果茨基未能进一步回答为什么不能包括所有形式的思维？
以及到底应该有几种形式的思维？
）语言学家福多尔（J.Foder）、皮利胜（Z.Pylyshyn）和麦克劳林（B.Mclaughlin）等人从1975年开始至1989年的十多年间先后发表多篇论文[10][11][12][13][14][15]，专门论述“既然存在没有语言的思维，那么思维又是以什么方式出现在我们心中呢？
”[6]为此，福多尔等人提出一种“思维语言”的假说（TheLanguageofThought，简称LOT），认为思维是以LOT（即思维语言）形式高温导热油泵出现在大脑中。
LOT假说包括两方面的内容[6]：
第一，信念、意愿和其它意图状态都是存在于大脑的真实的心理和物理表征，它们是引起外显行为的基本原因；第二，这些意图状态具有和意图物体相似的组织结构特征。
（2）LOT假说带来的新问题
LOT假说的提出本来是要回答维果茨基理论所未能解释的问题，但是，实际上它不仅没有能作出正确的回答，反而把有关概念弄得更为混乱，正如桂诗春教授所指出的[6]，LOT假设带来许多新的问题，例如：
①思维语言究竟是一种什么语言？
福多尔认为这是一种心理语言而不是自然语言，那么它在多大程度上像自然语言？
②心理语言（即思维语言）究竟是什么呢？
有人认为它是表象（images）。
但是用表象表示的事物都有外表，而用福多尔的心理语言所思考的东西可以没有外表（或我们不知道其外表是怎样的），所以，看来也不像是表象。
③如果心理语言不是自然语言，那末还要回答这些问题：
心理语言和自然语言有什么关系？
自然语言的学习能否促进心理语言的发展？
或是自然语言的学习将提高或转变为心理语言？
而福多尔则坚持心理语言独立于我们所说的任何一种语言，而且自然语言的表达能力三螺杆泵要依赖于心理语言的表达能力，而不是相反。
总之，关于思维语言（LOT假说）目前学术界还是众说纷纭。
这种假说的提出不仅没有使人们对语言与思维之间关系有更清晰的认识，未能朝问题解决前进一步，反而把相关的概念搅得更胡涂、更混乱，明明思维和语言是两个不同的范畴，福多尔却人为地生造出一个“思维语言”的概念），硬把二者捏在一起，搞出一个“非驴非马”的东西，并引起学术界对这个“二不像”进行争论，争论的焦点就是它到底是“驴”还是“马”，而且一争就是十多年，实在没有必要，甚至得不偿失。
（3）两种理论观点存在缺陷的共同根源
事实上，LOT假说的缺陷和维果茨基理论的缺陷都来自同一根源——对语言和思维的内在联系缺乏认识：
维果茨基只通过言语能力和思维能力二者外在表现的比较来认识语言和思维的关系，未曾对思维本身的内在结构进行分析，所以这种认识是表面的，不可能抓住二者内在的本质的联系；福多尔更简单，不仅对思维和语言二者各自的基本性质未作认真的探讨，也未对二者的外在表现进行分析比较（当然更谈不到对二者内部性质的分析比较），而是直接将这两个不同的概念叠加在一起，凭空制造出一个新的概念“思维语言”，所以当然也不可能抓住二者内在的本质联系。
可见，为了真正获得语言和思维之间关系的本质认识，彻底厘清长期以来学术界在这方面存3GR三螺杆泵在的种种错误观念，我们必须从分析事物的基本性质入手，切忌只从表面看问题。
为此，我们应当首先对思维的内在结构即其组成要素进行分析，然后再设法从中找出它和语言的本质联系。
（4）对思维的内涵及其组成要素的分析
按照系统论的观点，客观世界的任何事物皆以系统的形式存在与变化，而系统总是由若干要素组成。
思维也不例外，思维科学的研究成果表明[16]，作为系统而存在的思维，其组成要素有四个：
思维加工材料、思维加工方式、思维加工缓存区和思维加工机制。
关于思维，心理学家与哲学家都认为这是人类大脑经过长期进化而形成的一种特有机能，并把它定义为[17]：
“人脑对客观事物的本质属性和事物之间内在联系的规律性所作出的概括与间接的反映。
”之所以说是“间接的”反映，是因为这种反映是通过符号表征3G螺杆泵系统（如概念、表象、手势等）间接地完成，而不是像照相机那样直接对事物作出反映；之所以说是“概括的”反映，是因为这种反映不是对客观事物的全部属性及其外部现象的复
升级会员 